裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第401號 上　訴　人　志成股份有限公司 法定代理人　李添財 訴訟代理人　易定芳律師 複代理　人　林傳欽律師 被上訴　人　寶應企業有限公司 法定代理人　郭正隆 訴訟代理人　陳慶尚律師 複代理　人　詹素芬律師 　　　　　　葉又華律師 　　　　　　張又仁 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年2 月 26日臺灣臺北地方法院98年訴字第598號第一審判決提起上訴， 本院於100年8月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人聲明求為判決： ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均 駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、被上訴人主張：上訴人為經營環境用藥、食品用洗潔劑等製 造買賣業務之公司，並承租台北縣新店市（新北市新店區改 制前名稱，下均沿用改制前名稱）安康路1段359之7號建物 （下稱系爭廠房）作為其台北營業所，用以堆放上開環境用 藥等物品。詎於民國（下同）96年6月26日零晨0時45分許， 系爭廠房西南側附近突然起火延燒至鄰近廠房，伊公司所承 租位於台北縣新店市○○路○段359之15號之房屋（下稱系爭 倉庫）亦遭波及，系爭倉庫內所置放之產品、材料及機具等 物悉遭焚燬，經財政部台灣省北區國稅局新店稽徵所（下稱 國稅局新店稽徵所）派員實地勘查後，認定伊受有新台幣（ 下同）599萬6,389元之損害。而系爭火災事故發生原因乃上 訴人公司員工任意丟棄菸蒂，且於營業所儲藏易燃危險物品 超過法定總量所致，系爭營業所不具防火構造等可防範火災 不致於急速蔓延之預防措施，導致火災發生後，火勢燃燒極 為猛烈，不斷向外快速延燒，造成含伊在內之多家公司受有 嚴重財產上損失，上訴人自應依民法第184條1項前段、第 188條第1項規定負僱用人之損害賠償責任。為此提起本訴， 求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人599萬6,389元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行等語（被上訴人在原審起訴超過 前開請求部分，業經原審駁回其訴，未據被上訴人聲明不服 ）。 三、上訴人則以：系爭火災事故之起火點位於系爭廠房西南側附 近，惟伊公司所設之吸菸區則在系爭廠房外，且系爭廠房係 於96年6月25日下午7時51分啟動保全系統，離火災事故之發 生已逾4個半小時，縱最後下班人員違規吸菸且亂丟菸蒂， 亦不可能延滯數小時後方起火燃燒，足見系爭火災事故之發 生與伊公司是否設置吸菸區、及是否有人員吸菸無關；況改 制前台北縣政府消防局96年7月20日檔案編號第HO7F26A1號 火災原因調查報告書（下稱火災調查報告書）中僅稱「起火 原因不排除遺留火種引燃之可能性」，迄今無法知悉明確起 火原因，自不能認定伊公司或伊公司人員就系爭火災之發生 有故意或過失可言，伊公司自無需負連帶賠償責任。又被上 訴人雖有進貨發票可證明購入該物品，但不能證明進貨後必 存放於系爭倉庫，亦不表示其未使用、滅失或售出，且所謂 產品進銷貨明細表係被上訴人單方製作，不足證明被上訴人 確有因火災而毀損上開物品，被上訴人以之訴請賠償，顯屬 無據等語，資為抗辯。 四、查： ㈠上訴人為經營殺蟲劑、清潔劑等環境用藥製造買賣業務之公 司，其承租系爭廠房作為其台北營業所，於96年6月26日零 時許系爭廠房西南側處附近突然起火後延燒至被上訴人所承 租之系爭倉庫，並致被上訴人置放於內之產品、材料及機具 等物品燒毀，經國稅局新店稽徵所派員實地勘查後，認定被 上訴人受有599萬6,389元之損害【見原法院97年度審訴字第 第2068號卷（下稱原法院審訴字卷）第7至29頁】。 ㈡系爭廠房係於96年6月25日19時51分啟動保全系統，嗣於96 年6月26日0時33分偵測到發報訊息，而民眾報案之電話紀錄 時間為96年6月26日0時45分，故上訴人志成公司人員離開設 定保全系統至保全系統偵測到訊息及民眾報案時間相距約4 小時30分（見原法院審訴字卷第59頁）。 ㈢系爭火災事故之發生原因，依台北縣政府消防局96年7月20 日檔案編號第HO7F26A1號火災原因調查報告書所載為：「… 本案起火原因經排除起火處本身環境因素引燃之可能性後， 研判起火處係因非人為縱火之外來火源所引燃，經觀察起火 處環境及目擊者、保全系統動作時間，以及該廠人員有抽菸 習慣等之情形加以判斷，起火原因不排除遺留火種引燃之可 能性」（見原法院審訴字卷第59頁）。 ㈣上開等情，有上訴人公司登記資料查詢、火災證明書、國稅 局新店稽徵所97年5月8日北區國稅新店一字第0970007667號 函、營利事業原物料商品變質報廢災害申報書、統一發票、 上訴人公司變更登記事項表、火災調查報告書附卷可參（見 原法院審訴字卷第11-29、45-46、55-155頁），復為兩造所 不爭（見本院卷第50頁反面），堪信為真正。 五、被上訴人主張因上訴人公司員工任意丟棄菸蒂，致生系爭火 災事故，使其所有置於系爭倉庫內之物品毀損而受有財產上 之損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定， 請求上訴人負損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以 前詞置辯，是本院所應審究者核為：㈠上訴人就系爭火災事 故之發生是否應負損害賠償責任？㈡若應賠償，被上訴人得 請求上訴人賠償之金額若干？ 六、經查： ㈠上訴人就系爭火災事故應負損害賠償責任： ⒈查系爭火災發生之原因，經臺北縣政府消防局調查結果， 已排除電氣因素、外人侵入其內縱火引燃等可能性，並參 諸本案起火處附近雖堆放有大量清潔用品及環境衛生用藥 ，含有可燃性液體成分，惟火災發生於深夜凌晨時段，且 起火處附近並無電氣用品裝置於該處，即使存放之藥劑外 洩，亦需遇火或高溫蓄積才足以引燃或引爆，而排除存放 藥劑自燃引發火災之可能性。而排除上述起火處本身環境 因素引燃之可能性後，研判起火處係因非人為縱火之外來 火源所引燃。再觀察起火處附近堆放有大量清潔用品及環 境衛生用藥（以紙箱包裝之殺蟲劑及清潔劑、蚊香等）， 極易因遺留微小火源（菸蒂）而導致火災發生，據目擊者 蔡振南現場表示，其發現火災發生初期，該廠房僅看到有 菸從鐵皮屋頂縫隙竄出，並未看到廠房內有火勢燃燒現象 。經調閱志成公司營業所倉庫廠房所裝設之新光保全股份 有限公司保全系統資料顯示，該址營業所倉庫於96年6月2 5日19時51分啟動保全系統，而於6月26日0:33分偵測到「 外六」迴路發報訊息，119報案電話紀錄之報案時間則為6 月26日0:45分，故從該公司人員離開設定保全系統至保全 系統偵測到訊號及民眾報案時間相距約4小時30分，且該 段時間內，志成公司南側之各公司亦有人車出入該巷道， 其中359之23號「阿里山冷藏流通股份有限公司」尚於營 運狀態，此與遺留火種慢慢蓄熱引燃之特性相吻合；本案 於排除上述其他因素引燃之可能性後，並經觀察起火處環 境及目擊者、保全系統動作時間，以及該廠人員有抽菸習 慣等之情形加以判斷起火原因不排除遺留火種引燃之可能 性等情，有火災原因調查報告書在卷可參（見原法院審訴 字卷第58-59頁），堪認系爭火災發生之原因於排除電器 走火、人為縱火、儲存物自燃等因素後，僅有現場遺留火 種引發火勢之可能。觀之原審被告周昌翰於台北縣政府消 防局談話筆錄中稱：「倉庫…共有22名員工…大概有一半 左右有抽菸習慣，但公司規範只能在倉庫外面抽菸，倉庫 內是禁止抽菸的」等語（見原法院審訴字卷第79頁），故 本件火災發生之原因極有可能係因員工抽菸之菸蒂未完全 熄滅所致。是被上訴人主張系爭火災係上訴人之員工過失 而引致，即堪予採信。 ⒉按民事訴訟法第277條但書所稱之「但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責 任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一 切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型 態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾 紛等相類事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生 不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義 原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之 要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之 性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方 、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等 因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定 之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待 證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人 類之生活經驗及統計上之高低），再依誠信原則，定其舉 證責任或是否減輕其證明度，以符上揭但書規定之旨趣。 （最高法院99年度台上字第836號判決參照）。查系爭火災 之起火點源自上訴人之系爭廠房內，已如上述，而系爭廠 房屬上訴人所掌控之領域，且對如何防救以及員工管理， 具有絕對優於被上訴人之能力，上訴人公司內部如何分工 ，責任分配為何，工作規則執行度之高低等事項，僅有上 訴人及其員工知悉，如要求被上訴人就上訴人何特定員工 有過失負舉證責任，顯有失公平，依民事訴訟法第277條 但書規定，本件自應認由上訴人舉證其員工無故意過失或 其已盡監督之責。 ⒊上訴人抗辯伊公司員工於96年6月25日約7時51分啟動保全 系統離開時，現場並無遺留火種致引起火災之情形，縱下 班人員違規吸菸且亂丟菸蒂，亦不可能延滯數小時後方起 火燃燒云云。查本件現場遺留之火種雖然無法確認為上訴 人員工所丟棄之菸蒂，惟系爭火災之起火點源自上訴人之 系爭廠房內，已如上述，該火苗無論係何人引起（包括曾 進出系爭建物之第三者），因火苗之源起、控制及防免， 均係上訴人公司及可能引起或負責上訴人公司系爭火災安 危之受僱人，得以掌握之職務範圍內，故依系爭火災之危 險及危害性，考量危險源之肇始、性質或其使用之環境、 工具或方法所得控制機制、以及防止危害之可能性，上訴 人公司及其受僱人就危險源之掌控，於製造危險、控制危 險、分散危險、防免危險情境下，而有獲利可能性時，自 應就自身環境可能產生危險、實害之各種損害，負控制及 防免之責，此為上訴人公司應執行之職務。觀諸本件「起 火處附近（即系爭廠房）堆放大量環境衛生用藥及清潔用 品，因其貨物以紙箱包裝，形成可燃物及易燃物之儲存環 境，若遇有火源或高溫，極易引發包裝紙箱，造成紙箱內 噴罐受熱而引發燃燒及爆炸現象」，有台北縣政府消防局 98 年3月16日北消調字第0980009439號函在卷可佐（見原 審卷第33頁），復參酌「依據最先到達現場搶救之安康消 防分隊火災出動觀察紀錄記載：「直到消防車到達安康路 一段進入現場巷道時，便發現359之7號廠房鐵皮屋（即系 爭廠房）屋頂部分灰色的菸竄出，但火勢尚未竄出…」等 情（見原法院審訴字卷第58頁火災調查報告書㈠8、之記 載），顯見本件火災燃燒之情狀，與因微小火源引燃火勢 之情形均相符；而系爭廠房儲存物品具易燃性，已如前述 ，上訴人自應控制及防免火災之發生，並責成員工必要之 注意義務及執行防災、避免火災之源起。是上訴人公司及 受僱人於能防免、得防免而未及防免系爭火災危害之發生 ，致釀損害，難謂職務之執行無過失之責，上訴人公司自 應與該負責防制系爭火災之受僱人負僱用人之連帶賠償責 任。 ⒋上訴人復抗辯被上訴人對原審被告即上訴人之法定代理人 李添財及台北營業所主任周昌翰提出公共危險罪告訴並經 偵查終結為不起訴處分確定云云，固據其提出台灣台北地 方法院檢察署（下稱台北地檢）98年度偵續一字第230號 不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字第 2519號處分書為憑（見本院卷第31至41、61至64頁）。惟 按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判 決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其 拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 41年台上字第13072號判例要旨參照）。況上開不起訴處 分，僅就李添財、周昌翰是否須負公共危險罪乙節為審究 ，尚不足據以證明上訴人其餘受僱人就系爭火災無庸負責 ，即不足為上訴人有利之認定。 ⒌證人即台北縣政府消防局隊員許智凱於上開台北地檢98年 度偵續一字第230偵查案件時雖證稱：「（問：如何認定 是遺留火種所致？答：）我們無法百分之百確認火種是菸 蒂，因為無法尋獲造成火災發生的菸蒂，只是認為它的可 能性較大。我們在判斷火災發生的原因時，會先採取排除 法，排除環境本身或其他不可能的因素，再去找出火災發 生的原因。本件，我們先排除電器、人為縱火、藥劑自燃 可能性引起火災。進一步判斷是遺留火種造成火災的可能 性較大。這個火種通常是指線香、蚊香、菸蒂或是焊渣。 因為我們詢問志成公司的人並沒有點蚊香、線香，該地也 沒有切割金屬的動作，所以我們認為是菸蒂的可能性較大 。但我們對於遺留的火種是志成公司人員在營業時間所遺 留或是營業時間結束志成公司人員離開後由外部介入的火 種，我們無法判斷。」等語，（見本院卷第66頁所附訊問 筆錄）；另台北縣政府消防局98年10月20日北消調字第 0980054075號函亦謂：「…遺留火種係指極小無焰火種， 無法立即引燃可燃物之燃燒，…如菸蒂、線香、蚊香、焊 渣、摩擦火花等。…本案起火處附近物品燒失、碳化情形 嚴重，並未掘獲相關證物可供確認係為菸蒂或其它微小火 源所致。」（見本院卷第250-1頁），並經本院調取台北 地檢98年度偵續1字第230號偵查卷宗閱明屬實。惟此僅足 證明因為起火處附近物品燒失、碳化情形嚴重，以致無法 掘獲相關證物可供確認遺留火種之種類為何，但尚無從排 除上訴人之受僱人應盡防免系爭廠房發生火災之責。 ⒍上訴人雖抗辯伊為防免火災發生，設有室內禁菸之規定， 及設有防盜為主要功能、防火為附隨功能之保全系統，且 本件遺留火種形成原因、種類均不明，無從推論上訴人之 員工對於火災未盡注意落實室內禁菸規定等所導致，或對 火災之發生有防止可能性存在云云。證人即上訴人公司員 工王為民、高有財於上開刑事案件偵查中亦證稱上訴人公 司幹部有巡視規定，當天其二人一起巡視，檢視保全有無 異樣，沒有異樣才設定後下班（見本院卷第69-70、73-74 、77-78頁）。惟查依證人王為民於本院之證述：「我去 看保全設定有無被阻擋、車輛有無停好、門窗有無關好， 沒異樣後我就回辦公室」「（問：到倉庫確認的內容？答 ：）確認貨品有無擋到保全」（見本院卷第131頁反面、 132頁），證人高有財亦證稱：「…因為貨車也停在倉庫 裡面所以我們會巡貨車的停放有無擋到對向線，若擋到就 無法設定保全，也會看貨品有無被擋到。」（見本院卷第 132頁反面），顯見上訴人員工每日例行性巡視重點在於 保全系統、門窗、及確認車輛、貨品有無擋到保全系統， 至於就倉庫內部倉儲狀況則非其巡視重點，參酌高有財亦 證稱：「（問：公司有無定期做安全訓練？答：）我們會 宣導業務員如何使用消防栓，其他就沒有。」、「（問： 若倉庫有人抽菸你們沒有發現，公司是否有設備可以偵測 ？答：）沒有設備。」（見本院卷第132頁反面、133頁正 面），則上訴人公司雖設有室內禁菸之規定及設有保全系 統，但對其員工就防火重要性之認知或注意，並未特別加 以重視，且其員工巡視重點顯較著重於防盜，參酌系爭廠 房所儲存者均屬易於燃燒及易因遇有火源或高溫而引發燃 燒及爆炸之物品，衡諸社會通念，尚難認上訴人公司上開 作法已善盡其對員工執行職務監督之責。即不足為上訴人 有利之認定。 ⒎上訴人復抗辯被上訴人於原審僅主張伊應與原審被告李添 財、周志翰及「亂丟菸蒂之受僱人」負僱用人連帶賠償責 任，其至本院審理時之99年5月27日始主張伊應與「其他 有防制火災義務之受僱人」負僱用人連帶賠償責任，被上 訴人請求權業已罹於時效云云。然查被上訴人於原審時即 主張上訴人系爭廠房內遺有火種（菸蒂）引發火災，而依 民法第188條第1項請求上訴人負僱用人連帶賠償責任，顯 係認上訴人公司員工有過失始為此主張，其於本院再主張 上訴人應與「其他有防制火災義務之受僱人」負連帶之責 ，核屬事實上之補充陳述，而系爭火災係於96年6月26日0 時許發生，業如前述，被上訴人於97年10月17日即向上訴 人主張侵權行為損害賠償（見原法院審訴字卷第2頁）， 自難認其請求權基礎有何罹於時效可言。 ⒏按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段定有明文。此所謂受僱人執行職務， 包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予 以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內（最高法院79 年度台上字第2397號判決要旨參照）。查本件因上訴人之 受僱人（不詳姓名者）執行職務之過失，致引發火災，而 不法侵害被上訴人權利，依上開說明，上訴人自應對被上 訴人負侵權行為之損害賠償責任。從而，被上訴人依民法 第188條第1項規定主張上訴人應負賠償責任，洵屬有據。 ㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額： ⒈查被上訴人主張其因系爭火災共計受有599萬6,389元之損 害乙節，業據提出國稅局新店稽徵所函暨變質報廢災害申 報書、統一發票、財產損失一覽表（含財產損失明細表、 產品分倉存貨盤點表）為證（見原法院審訴字卷第10-29 頁、原審卷第114-125頁）。 ⒉經原審向國稅局新店稽徵所函詢結果，本件被上訴人公司 於發生火災後「…向本所申請災害損失報備，本所受理後 派稅務人員…至發生災害現場勘查受災情形，…本所依有 受災事實、承租受災地之租賃契約及該公司（被上訴人） 所提示之進貨發票、產品進銷貨明細表等資料後，核定受 災日前一日之帳載數量為損失數量」等情，亦有國稅局新 店稽徵所98年7月14日北區國稅新店一字第0980006040號 函附卷可憑（見原審卷第55頁）。 ⒊證人即被上訴人公司資財部主管吳惠華亦於原審到庭證稱 ：「（問：系爭火災發生當日，安坑倉庫之庫存數量為何 ？答：）電腦中有庫存表可以看出，原告公司（即被上訴 人）有3個倉庫，其中兩個位於中正路辦公室，將放置在 其餘倉庫之數量扣除後，作成財產損失一覽表」、「（問 你如何確認財產損失一覽表之正確性？答：）我有去中正 路辦公室清點存放之物品，扣除之後其他即為安坑倉庫（ 即系爭倉庫）放置之數量」、「（問：倉庫內之貨物是否 定與電腦報表之數據相符？答：）是，每天倉管進出貨時 都會看，不會一年只盤點一次」、「（問：國稅局之災害 申報書之數量是否依據財產損失一覽表所作？答：）是， 並加上當年度5、6月之進項憑證…」、「（問：為何財產 損失一覽表與災害申報書之金額不符？答：）財產損失一 覽表是成品，是材料經過加工組裝後之數量，災害申報書 之品名及金額都是材料，是未加工前之報價，且並不是以 申報書之作成一覽表之成品，而是將接近火災發生時間進 貨之數量提供給國稅局，但國稅局不接受以財產損失一覽 表作為原告損失之計算依據」等語（見原審卷第111頁反 面、第112頁正反面），堪認國稅局新店稽徵所核定之上 開災害申報書上所列載之各項材料損失（見原法院見原法 院審訴字卷第10-14頁），即為被上訴人公司置放於系爭 倉庫內之材料數量無訛。從而，被上訴人請求上訴人賠償 其因系爭火災事故受有之財產損害計599萬6,389元，應屬 有據。上訴人抗辯金額應以實際遭受損失之金額為限，非 得以國稅局新店稽徵所認定之599萬6,389元為準云云，尚 不足採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段規定，請求上訴人應給付被上訴人599萬6,389元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月29日起（見原法院審訴 字卷第42頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無不合 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 八、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附 此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 1 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 王漢章 法 官 黃莉雲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 2 日 書記官 魏汝萍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。