裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第904號 上　訴　人　桃園縣營建剩餘土石方資源處理商業同業公會 法定代理人　史碩仁 訴訟代理人　劉衡慶律師 　　　　　　陳昶安律師 　　　　　　黃國城 被上訴人　　上福土石方資源有限公司 法定代理人　朱臻瑤 訴訟代理人　李建賢律師 上列當事人間撤銷會議決議事件，上訴人對於中華民國99年5月 20日臺灣桃園地方法院99年度訴字第287號第一審判決提起上訴 ，本院於101年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。 事實及理由 一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴駁回。 被上訴人聲明：上訴駁回。 二、兩造爭執要旨： （一）被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年間經桃園縣政府核 准設立，至98年12月2日召開第2屆第1次會員大會日止， 共計有11家會員。上訴人第1屆理事長之任期應自95年9月 29 日起至98年9月28日止，惟其間理事長吳餘東因故辭去 理事長職務，故96年8月21日臨時理事會會議決議，由長 營通運有限公司（下稱長營公司）之會員代表即常務理事 蔡穗繼任為第1屆理事長，任期自96年8月21日起至98年9 月28日止。上訴人98年9月2日第1屆第12次理監事聯席會 議決議：「會員大會延至98年10月30日召開，並於98年10 月7日召開臨時理監事聯席會議決議，原有會員會籍清查 截止日期為98年10月6日，新加入會員之選舉資格以98年9 月30日前申請入會並經98年10月7日臨時理監事聯席會通 過者為限。」惟上訴人98年10月7日臨時理監事聯席會議 並未由理事會於召開會員大會15日前，實質審定會員（會 員代表）之資格，並造具名冊，報請主管機關備查，違反 商業團體法施行細則第13條及人民團體選舉罷免辦法第5 條規定。上訴人98年12月2日召開之會員大會召集程序顯 然違背法令，該次會員大會所為之決議應予撤銷。又98年 12月2日會員大會主席蔡穗所代表之會員長營公司，於98 年6月17日即經廢止登記在案，故蔡穗之會員代表暨理事 長之資格應隨之喪失、解任，伊之會員代表石欣穎當日曾 就此會員資格認定提出異議。況上訴人98年12月2日召開 之會員大會，並未依商業團體法第27條規定，經理事會之 決議召集；石欣穎於該日亦表示該次會議非正式會員大會 ，應屬臨時會議，不得為理、監事之選舉，故該日第2屆 第1次會員大會逕行選舉理、監事亦應予以撤銷。爰依民 法第56條第1項規定，求為上訴人於98年12月2日下午3時 召開之第2屆第1次會員大會所為之決議應予撤銷之判決。 （二）上訴人則以：伊於98年10月7日召開臨時理監事聯席會議 ，已將會員代表名冊送交理監事聯席會審議，各會員代表 皆經逐一唱名，並由與會理監事進行確認。被上訴人之會 員代表石欣穎有參與該次會議，並未當場提出異議。而蔡 穗雖原以長營公司指派之代表身分成為伊之會員代表，嗣 因新品資源科技股份有限公司（下稱新品公司）於97年10 月28日取得土資場營運許可成為伊之會員後，又以新品公 司推派之代表身分繼續擔任伊之會員代表，蔡穗之會員代 表身分未喪失，其理事長資格並無疑義。98年10月7日召 開之臨時理監事聯席會議原決議，會員大會於98年10月30 日召開，因行政作業不及，乃通知改期至98年11月13日召 開會員大會，該次會員大會因人數不足因而流會；嗣另通 知改期於98年12月2日召開會員大會，該次會員大會進行 中，石欣穎曾對理事長會員資格及大會程序提出質疑，然 經與會會員舉手表決結果贊成大會繼續進行，且由蔡穗主 持，故該次會員大會各項流程均依序完成等語，資為抗辯 。 三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。 四、經查上訴人於98年12月2日召開第2屆第1次會員大會選舉理 、監事，並於同日由理事選舉史碩仁為理事長，有該日理監 事聯席會議紀錄可憑（見原審卷211頁背面至212頁），為被 上訴人所不爭執，僅以桃園縣政府未發給史碩仁當選證書等 語置辯（見原審卷60頁），參諸桃園縣政府99年4月15日府 社發字第0990141516號函載：因本案涉訟中，故上訴人所送 之第2屆第1次會員大會會議記錄，該府未予備查，且暫不核 發理事長當選證書等語（見原審卷64頁），上訴人於98年12 月2日召開第2屆第1次會員大會選舉理、監事，並由理事選 舉史碩仁為理事長，堪以認定。雖被上訴人主張上訴人上開 會員大會召集程序違背法令，所為決議應予撤銷，惟在經法 定程序撤銷前，上開會員大會所為決議仍屬有效成立，應以 由該次會員大會選舉之理事所選舉之理事長史碩仁為上訴人 之法定代理人。況蔡穗原係以長營公司指派之會員代表身分 出席上訴人會員大會，並經被上訴人主張蔡穗所代表之會員 長營公司，於98年6月17日即經廢止登記在案，故蔡穗之會 員代表暨理事長之資格應隨之喪失、解任（見原審卷6頁） ，復有長營公司之基本資料查詢可憑（見原審卷51頁）。蔡 穗所代表之長營公司既已因廢止登記而喪失會員資格，蔡穗 之理事暨理事長職務，應即解任（參商業團體法第25條第4 款規定），亦堪認定。 五、依上所述，蔡穗已非上訴人之理事長，被上訴人以蔡穗為上 訴人之法定代理人，起訴請求撤銷上訴人於98年12月2日下 午3時召開之第2屆第1次會員大會所為之決議，上訴人在原 審之訴訟程序顯未經合法代理。按當事人之法定代理權有無 欠缺，為法院應依職權調查之事項，原審未察，對未經合法 代理之上訴人即第一審被告逕為實體判決，其訴訟程序自屬 有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令；上訴人復 不同意被上訴人在第二審程序補正上開訴訟程序之瑕疵（見 本院卷188、228頁），為維持審級制度，有將本事件發回原 審法院更為裁判之必要。從而上訴人指摘原判決不當，求予 廢棄，為有理由。爰將原判決廢棄，並發回原審法院重行審 理，以符法制。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 3 日 民事第八庭 審判長法 官 許正順 法 官 滕允潔 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 3 日 書記官 李垂福 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。