裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度上易字第1109號 上訴人即附 帶被上訴人　楊程傑 訴訟代理人　李志雄律師 被上訴人即 附帶上訴人　林秋猜 訴訟代理人　洪雅萍 上列當事人間請侵權行為損害賠償求事件，上訴人對於中華民國 99年10月14日臺灣板橋地方法院98年度訴字第2140號第一審判決 ，提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於100年4月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分， 由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由， 爰依上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。 二、被上訴人主張：上訴人於民國97年3月30日夜間，騎乘車號 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北縣板橋 市○○路往臺北方向行駛，於同日19時50分許，途經新北市 ○○區○○路○○○號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、市區○○道路 ○路面乾燥無缺陷、無障礙物之情形，非不能注意，竟疏未 注意及此，適被上訴人在設有中央分隔島之路段，未注意左 右來車，違規穿越道路，兩造因此在上開路段之中央車道發 生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷、蜘蛛網膜下出血、腦水 腫、意識昏迷、下唇裂傷之傷害，並因此受有醫療費用新臺 幣（下同）403,354元、看護費用3,723,340元、就醫交通費 用6,440元及慰撫金100萬元，合計5,136,694元之損害，扣 除被上訴人應負擔1/2過失比例部分，再扣除被上訴人領得 之汽車強制險671,348元及上訴人已支付168,945元後，尚餘 1,728,054元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人 賠償損害（原審判命上訴人給付被上訴人291,514元本息， 駁回被上訴人其餘之請求。被上訴人就敗訴部分，提起附帶 上訴，請求上訴人應再給付被上訴人676,245元）。 三、上訴人則以：系爭車禍係肇於被上訴人明知設有分隔島之路 段不得穿越道路，竟擅自跨越分隔島穿越汽機車專用道，且 穿越時未注意來車，有重大違規且侵害上訴人之路權。又上 訴人並未超速，當日天候不佳，現場照明狀況亦不好（旁邊 商家並無營業），僅有一盞路燈，被上訴人又身著深色外套 ，不易察覺；且上訴人在上橋前因右方有兩條巷子，時常有 車子穿出，故將注意力集中於右方及前方，無法察覺從左方 出現被上訴人，且被上訴人僅需一秒即自分隔島跑至中間車 道，而上訴人至少需0.5秒反應時間及相當煞車距離，是上 訴人根本無可採行之適當措施，自難認有應注意而未注意之 過失。縱認上訴人有未注意車前狀況之疏失，至多亦僅有20 ％之過失責任，且原審認定之慰撫金顯屬過高。又被上訴人 違規擅自跨越分隔島，應負更高之注意義務，其主張上訴人 應負40％過失責任，提起附帶上訴，委不足取，求為駁回附 帶上訴等語。 四、被上訴人主張：上訴人於97年3月30日夜間，騎乘系爭機車 ，於上開時地，撞及違規穿越道路之上訴人，致被上訴人受 有前揭之傷害，所受損害金額計為3,847, 322元（144,387 ＋3,196,495＋6,440＋500,000＝3,847,322）。而系爭車禍 發生後，上訴人已支付被上訴人之168,945元，被上訴人已 領強制汽車責任保險理賠金671,345元及22,390元等情，為 兩造所不爭執，堪信被上訴人此部分之主張為真實。惟上訴 人抗辯系爭車禍之發生係因被上訴人違規穿越安全島所致， 渠並無過失，縱使有過失，亦應僅負擔20％，原審判決認上 訴人應負30％過失責任，被上訴人主張上訴人應負擔40％之 過失，均有不當，且原審認定之慰撫金顯屬過高，請求酌減 等語。是本件所應審酌者為兩造所爭執之系爭車禍之發生， 上訴人有無過失？如有過失，其過失之比例多少？慰撫金多 少為適當？茲分述如下： ㈠關於上訴人有無過失部分： ⒈按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而 發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原 則為由免除過失責任。而汽車行駛時，行車速度，應依速 限標誌之規定，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，此觀道路交通安全規則第93條第一項、第94 條第三項之規定自明（最高法院98年度台上字第1587號判 決參照）。 ⒉本件車禍依道路交通事故調查報告表所載（見台灣板橋地 方法院檢察署97年度偵字第28840號案件影印卷），上訴 人騎乘系爭機車由中山路往台北方向行駛，該路段為3線 道（內側及中間車道各寬約3.7公尺），上訴人係行駛於中 間線道；而被上訴人係跨越分隔島由內側車道走向外側車 道，雙方於中間車道發生碰撞，撞擊位置為車前頭，發生 時間則為夜間有照明等情，並無不能注意之情形；另上訴 人於警訊時陳稱：第一次撞擊位置為「龍頭左前側」、車 速50公里/小時、當天路況良好、天候陰、視線普通、無 障礙物及於事故發生後車輛並無移動，移動前警方已至事 故現場標繪位置等語（見同上卷警訊筆錄）。經台灣省台 北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，認定「行人林 秋猜穿越道路未注意左右來車，為肇事主因；楊程傑駕駛 普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」（見原 審訴字卷第52-53頁）。 ⒊查台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見， 係依據車禍現場之一般狀況，諸如時間、地點、天候、路 況、車損情形、受傷情形，以及肇事經過暨車禍發生後， 當事人於警局之陳述，現場照片、現場圖等一切資料，再 本於路權歸屬，法令規定及肇事時之駕駛行為等從事肇事 分析而所得之結果，有如前述，因認上訴人駕駛普通重型 機車，未注意車前狀況，為肇事次因，尚無不合，堪予採 取。上訴人否認其有過失責任，並無可取。 ㈡關於過失比例部分： ⒈上訴人抗辯其縱使有過失，亦僅有20％之過失責任；被上 訴人則主張，上訴人應負40％之過失責任等語。 ⒉查上開車禍之發生，係因被上訴人途經前開地點違規穿越 道路，為肇事主因，上訴人駕駛機車途經上開路段，疏未 注意車前狀況，因而撞及正欲穿越道路之行被上訴人，為 肇事之次因等情，業經台灣省台北縣區行車事故鑑定委員 會鑑定明確，有如前述，且上開路段為為3線道（內側及 中間車道各寬約3.7公尺），直路，夜間有照明設備，並 無不能注意之情形，有現場圖、交通事故調查報告表可稽 （見偵查卷影本），而上訴人係行駛於中間線道，時間為 下午19點50分，竟完全沒有注意到被上訴人違規穿越馬路 ，亦無任何之反應措施，而撞及被上訴人，有交通事故談 話紀錄可稽（見偵查卷影本），是上訴人有應注意並能注 意而不注意之過失，且其過失與系爭車禍之發生有相當因 果關係，至為明顯，從而，原審審酌前揭情狀，認定被上 訴人擅自跨越分隔島穿越，且於穿越時未注意來車，為肇 事主因，應負70％過失責任，上訴人則應負30％之過失責 任，並無不合，兩造就其過失比例各自指摘原判決不當， 非有可取。 ㈢關於慰撫金部分： ⒈按凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第一項定有明定，即所謂非財產上損害之慰撫金。 惟非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，以為審判之依據。次按非財 產上損害賠償之酌定，係事實審法院依職權所作之判斷， 苟其判斷並無違背法令，即非當事人所得爭多論寡，作為 第三審上訴理由（最高法院70年度台上字第3000號判決參 照）。 ⒉ 本件原審審酌被上訴人為國小畢業、目前無業、喪夫，名 下無不動產，僅有一筆投資所得，有戶籍資料查詢結果、 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審訴字 卷第22頁、原審調解卷第102-103頁），及因本件車禍發 生受有頭部外傷、蜘蛛網膜下出血、腦水腫、意識昏迷、 下唇裂傷之傷害，並領有中度身心障礙手冊，有診斷證明 書及身心障礙手冊，附卷可佐（見原審訴字卷第38-39頁 、第45-50頁）；而上訴人為大學畢業、從事保全業，月 薪32,000左右（見原審警卷及本院卷第77頁）等兩造之教 育、經濟狀況、家庭狀況、被害人所受傷害程度等一切情 狀，認定上訴人應賠償被上訴人慰撫金之金額以50萬元為 適當，其判斷並無違背法令之情形，揆諸上開說明，上訴 人前開所辯，乃無理由。 五、綜上所述，被上訴人因系爭車禍所受損害計為3,847, 322 元（144,387＋3,196,495＋6,440＋500,000＝3,847,322） ，惟因被上訴人應自負70％之過失責任，即依民法第217條 規定，應減輕上訴人賠償金額之70%，換言之，上訴人僅負 30 ％之責任。從而，被上訴人得請求金額為1,154, 197元 （四捨五入），再扣除上訴人已支付168, 945元，已領強制 汽車責任保險理賠金671,348元及22,390元（見原審卷第214 頁背面），其餘額為291,514元。是則，原審判命上訴人應 給付被上訴人291,514元，及自99年4月2日起（見原審卷第 88 頁背面）至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。被上訴人附帶上訴，亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及其攻擊防禦方法，經 審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第46 3條、第385條第1項、第449條第1項、第78條判決如主文。 中 華 民 國 100 年 5 月 3 日 民事第八庭 審判長法 官 許正順 法 官 鄭威莉 法 官 連正義 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 5 月 3 日 書記官 周淑靜