臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第594號
上訴人即附 郭永清
帶被
上訴人
訴訟
代理人 連阿長
律師
被上訴人即 郭永豐
附帶上訴人
法定代理人 楊愛華
訴訟代理人 李振林律師
被上訴人兼 郭佩佩
視同附帶上訴人 樓
兼訴訟代理 郭瑞昕
人
上列
當事人間請求確認
所有權存在等事件，上訴人對於中華民國
99年5月13日臺灣士林地方法院98年度訴字第948號第一審判決提
起上訴，並為訴之變更，被上訴人郭永豐提起附帶上訴，本院於
民國100年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於確認坐落臺北市○○區○○段一小段三五八地號土地
上，門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號，如附圖編號A所示，面
積為七二八點六四平方公尺之建物為上訴人所有部分，
暨訴訟費
用之
裁判廢棄。
上開廢棄部分，附帶被上訴人郭永清之第一審之訴
駁回。
上訴人郭永清上訴及變更之訴均駁回。
第一、二審(含附帶上訴部分)訴訟費用，均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按當事人於第二審為訴之變更、追加，
非經
他造同意，不得
為之，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。
本件上訴人即
附帶被上訴人郭永清(下簡稱上訴人)在本院
上訴聲明原為：
1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.請求確認上訴人就坐落臺
北市○○區○○段一小段358地號土地上前棟房屋(如原審判
決附圖B、C所示部分，面積分別為587.15平方公尺、59.92
平方公尺)(門牌：臺北市○○區○○街○○○號)之所有權存在
。
嗣於民國(下同)99年9月28日變更其聲明為：1.原判決不
利上訴人之部分廢棄。2.請求確認上訴人就坐落臺北市○○
區○○段一小段358地號土地上房屋即臺北市○○區○○街○
○○號前棟房屋(如附圖C所示部分，面積59.92平方公尺)之所
有權存在。3.請求確認上訴人就坐落臺北市○○區○○段一
小段358地號土地上房屋即臺北市○○區○○街○○○號前棟房
屋(如附圖B所示部分，面積587.15平方公尺) 之事實上處分
權存在。核其變更請求之基礎事實與起訴請求之基礎事實同
一，依上開規定，自應准許，
合先敘明。
二、本件上訴人起訴請求確認所有權及事實上處分權存在，
訴訟
標的對於被上訴人郭永豐、郭佩佩、郭瑞昕(下簡稱郭永豐
、郭佩佩、郭瑞昕) 必須
合一確定，茲僅郭永豐提起附帶上
訴，故郭佩佩、郭瑞昕雖未提起附帶上訴，
惟郭永豐提起附
帶
上訴之效力，應及於郭佩佩、郭瑞昕，
爰將郭佩佩、郭瑞
昕並列為附帶上訴人。
三、被上訴人維正建設股份有限公司（下簡稱維正公司）業經上
訴人於100年7月6日撤回上訴而告確定在案，本院自毋庸就
維正公司部分審理，
附此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠如原審判決附圖所示編號A、B、C建物(下分別簡稱附圖A建
物、附圖B、C建物，合稱
系爭建物）為被
繼承人郭福所有，
郭福於90年9月11日死亡後，業經
繼承人全體於94年3月27日
協議由上訴人繼承系爭建物所有權。
適臺北巿政府地政處土
地開發總隊為辦理台北巿北投士林科技園區區段徵收第二期
拆遷建築物，查估作業，
詎郭永豐、郭瑞昕、郭佩佩竟主張
對系爭建物亦有所有權。為此，依法對郭永豐、郭瑞昕、郭
佩佩提起本件
確認之訴，並於原審聲明確認上訴人就系爭建
物之所有權存在。惟原審判命確認臺北市○○區○○段一小
段358地號土地(下簡稱系爭土地)上，門牌號碼臺北市○○
區○○街○○○號，如附圖A所示，面積為728.64平方公尺之建
物為上訴人所有，並將上訴人其餘之訴駁回。對此上訴人對
駁回部份不服，提起上訴。
㈡關於附圖C所示部分，係由被繼承人郭福所建，訴外人康進
園並未拆除重建。此見訴外人康進園所重建者，係以鐵架及
鐵皮搭建而成，而附圖C所示部分仍係木造不同。所謂「100
號房屋」，依上訴人兄弟分產時之認識，洲美街100號即包
括100號前棟與後棟。此見，郭佩佩、郭瑞昕亦於第一審99
年1月21日當庭
自認「系爭建物前後棟都是100號…」。而依
訴外人康進園與被繼承人郭福89年6月30日所定租約第20條
規定：「99年7月1日滿10年
地上物歸於甲方（即郭福）」及
94年3月27日「
遺產分割協議書」(下簡稱系爭分割協議書)
全體繼承人協議100號房屋由上訴人單獨繼承觀之，上訴人
對附圖C有所有權，且上訴人對附圖B所示之房屋享有期待權
，即上訴人對附圖B所示之房屋自99年7月1日起有事實上處
分權。
㈢被繼承人郭福逝世後，遺產原由母親及郭永清、郭永貴、郭
永豐；郭佩佩、郭瑞昕、郭瑞家（代位郭永華繼承）等分成
5份平均繼承。惟當時母親年事已高，因慮及日後仍須再度
辦理繼承，故為節省稅捐及負擔起見，
乃協議由上訴人、郭
永清、郭永豐及郭佩佩、郭瑞昕、郭瑞家等分成4份繼承，
但系爭洲美街100號房屋協議則由上訴人單獨繼承，惟暫歸
母親郭曹絨保管，並以出租之租金收入作為母親之生活費。
又台北市○○區○○段1小段358地號土地於被繼承人郭福在
世時即已出租予訴外人康進園，其出租均係出租土地，而被
繼承人郭福死亡後，土地為上訴人與郭永豐、郭佩佩、郭瑞
昕等所共有，是98年7月1日
租賃契約繼續將其列為共同出租
人。但
渠等並不因此而對附圖C所示房屋有所有權及附圖B所
示部分房屋有期待權，即
渠等對附圖C所示房屋無所有權，
且對附圖B所示房屋於99年7月1日後無事實上處分權。
㈣嗣於本院上訴及變更聲明：1.原判決不利上訴人之部分廢棄
。2.請求確認上訴人就坐落臺北市○○區○○段一小段358
地號土地上房屋即臺北市○○區○○街○○○號前棟房屋(附圖
C部分，面積59.92平方公尺)之所有權存在。3.請求確認上
訴人就坐落臺北市○○區○○段一小段358地號土地上房屋
即臺北市○○區○○街○○○號前棟房屋(附圖B部分，面積587
.15平方公尺)之事實上處分權存在。
二、郭永豐部分則以下列辯詞資為
抗辯：
否認系爭分割協議書之真正。另郭永豐於93年3月17日即已
罹患精神分裂症，有全民健康保險證明卡
可證，已喪失生活
功能及社會功能，其精神狀態皆處於心神喪失之程度，郭永
豐自93年3月17日起已屬無
行為能力之人。故上訴人於原審
所提出之分割協議書，自非郭永豐所能同意，係上訴人擅自
填寫。系爭分割協議書自屬不生
分割遺產之效力。原審判決
附圖A部份自非郭永清所有。嗣於本院附帶上訴聲明：1.原
判決不利附帶上訴人之部分廢棄；2.上開廢棄部分，附帶上
訴人於原審之訴駁回。對上訴之答辯聲明：
上訴駁回。
三、郭瑞昕、郭佩佩部分則以下列辯詞
資為抗辯：
兩造等繼承取
得共有之系爭土地（已因區段徵收登記為台北市所有），其
上有經原審委託台北市士林地政事務所測量編號為A、B、C
之地上物（同為門牌台北市○○街○○○號），為業經確認之
事實。附圖A建物即後棟係由郭福所興建，附圖B、C之建物
即前棟部分，原為木造房屋，89年2月間由郭福出租予訴外
人康進園，89年7月1日由康進園另以「租賃空地」之方式訂
立租約，並由康進園拆除舊建物後改建為目前之建物。是編
號B、C之建物即前棟部分，係由康進園以「租賃空地」之方
式，拆除舊建物後改建為目前之建物，附圖B、C之建物為康
進園原始取得所有，應無爭議。依98年7月1日康進園與兩造
所簽訂之租約第20條約定，99年6月30日以後地上物（即附
圖B、C之建物）歸於甲方共有（即出租人楊愛華、郭瑞昕、
郭永清等三人）。其中楊愛華代表郭永豐，郭瑞昕包含郭佩
佩之權利。依
前揭約定，編號B、C建物之所有權，自99年7
月1日起歸包含上訴人等所共有。故附圖B、C建物之所有權
應確認為兩造等所共有，上訴人依法僅有1/3之權利。嗣於
本院答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴部分同郭永豐聲明及陳
述。
四、兩造不爭執事項：
㈠如附圖B、C建物原為木造房屋，附圖B建物係於89年2月間由
郭福出租予訴外人康進園，於89年7月1日由康進園另以「租
賃空地」之方式訂立租約，並拆除舊建物後改建為目前之建
物。
㈡如附圖A建物係由郭福所興建。
㈢上訴人所提出94年3月27日系爭分割協議書係由上訴人所書
寫。
㈣郭佩佩、郭瑞昕之印鑑證明及印鑑章係交付祖母郭曹絨。
五、兩造爭執事項：
㈠臺北市○○街○○○號房屋之範圍有無包括附圖B、C部分？
㈡附圖C部分，是否為獨立建物？可否作為確認之標的？
㈢94年3月27日系爭分割協議書所蓋印文是否真正？印章是否
郭永豐所提供給上訴人？
㈣被上訴人郭永豐是否於93年3月17日已因罹患精神分裂症而
其精神狀態處於心神喪失之程度？94年3月27日遺產分割協
議書是否在心神喪失下所為，其
法律行為是否有效？
㈤系爭建物是否依94年3月27日遺產分割協議書上所示，其所有
權歸上訴人所有？
六、得
心證之理由：
㈠查附圖B建物(即前棟)原為木造，經由承租人康進園於88、8
9年拆掉重建為鐵皮屋，僅留前方木造棚架，後棟為郭福所
建，有臺北市建築管理處會勘紀錄表
可稽(見原審卷第15頁)
，而鐵皮屋即附圖B建物，後棟即附圖A建物，木造棚架即附
圖C建物，有臺北市士林地政事務所複丈成果圖
附卷可稽(見
原審卷第167頁) ，故附圖A建物，應原為被繼承人郭福所有
，附圖B建物，為訴外人康進園所有，附圖C建物，未經康進
園拆除，仍應屬被繼承人郭福所有。又郭佩佩於99年1月21
日言詞辯論
期日並
自承系爭建物前後棟皆為台北市○○街○○
○號等語(見原審卷143頁)，與上訴人主張台北市○○街○○○
號包括前後棟
等情相符，應認系爭建物即台北市○○街○○○
號包括附圖A、B、C部分。又依兩造不爭執之上訴人所提出
之現場照片觀之(見本院卷(一)第94至96頁)，附圖C建物有
屋頂、四面有木造牆面，足以避風雨，且有門戶可供進出，
應係屬獨立之
不動產，自可作為確認訴訟之標的，故被上訴
人辯稱僅木造棚架
云云，應不可採。
㈡94年3月27日系爭分割協議書所蓋印文是否真正？印章是否
郭永豐所提供給上訴人？
⒈查系爭分割協議書上之所蓋之印文，與本院依上訴人
聲請
向台北市士林地政事務所函調之91年1月10日土地繼承分
割登記卷宗所附之繼承人印鑑證明相符(本院卷(一)第204
頁
可參)，且郭佩佩、郭瑞昕對印章及印鑑證明之真正亦
不爭執（見不爭執事項㈣，本院卷(一)第253頁背面），
僅辯稱渠等係交予祖母郭曹絨辦理繼承登記等語(詳後述
㈢)，另查郭永豐雖否認系爭分割協議書印文真正，惟其
亦不爭執上開印鑑證明為真正（見本院卷第307頁，僅辯
稱係91年1月10日申請的，與系爭分割協議書日期相隔3年
等語，詳後述㈢），應認系爭分割協議書上所蓋印文為真
正。
⒉至郭永豐辯稱系爭分割協議書之郭永豐印文與上訴人於原
審提出之
繼承系統表印文不同，足見郭永豐並未提供印章
云云，
經查上訴人於原審提出之郭福繼承系統表(見原審
卷37頁)，係應原審要求補正郭福之繼承系統表(見原審卷
第18、27頁)，經
核與上開函調分割繼承登記卷宗所附之
繼承系統表不同，顯非作為繼承登記所用之繼承系統表，
當無法以此作為判斷作為繼承分割登記之印文是否真正之
依據，且查上開函調登記卷宗所附之繼承系統表上之郭永
豐印文核與系爭分割協議書上之印文相同，則上開函調之
登記卷宗所附印鑑證明及繼承系統表上印文既與系爭分割
協議書上印文相同，自
難認系爭分割協議書上之印章非屬
郭永豐所有(惟並非提供作為如系爭分割協議書記載所用
，詳如後述㈣)。
㈢又查系爭分割協議書之印文雖均為真正，已如前述，然郭佩
佩、郭瑞昕辯稱係將印章交給祖母郭曹絨辦理繼承登記而已
，均分4份繼承等語；郭永豐辯稱上開函調卷宗所附印鑑證
明之申請日期係91年1月10日，而系爭分割協議書係94年3月
27日所制作，相差近3年之久，衡情應交付最近之印鑑證明
，始證上訴人所謂系爭分割協議書不實等語。經查：
⒈查郭瑞昕於原審98年9月3日言詞辯論期日固稱，繼承當時
係由其「祖母」(郭曹絨)負責，印章係伊交出等語，惟亦
稱有「口頭」協調，姓何的都
放棄繼承，其餘依照各房分
四分之一等語(見原審卷第45頁背面)，郭佩佩於原審98年
9月3日、99年1月21日言詞辯論期日稱，伊由祖母之指示
，將印章交予上訴人，姓何的姑姑放棄，由男性四房繼承
等語(見原審卷第45頁背面、第143頁背面)，顯與系爭分
割協議書書面內容不符，是若依郭瑞昕、郭佩佩所述，其
將印章交付祖母郭曹絨之目的及真意係為辦理繼承登記並
由男性繼承人四房各繼承四分之一，則上訴人主張郭曹絨
嗣後將印鑑證明及印章交予郭永豐，郭永豐將之用於系爭
分割協議書之分割繼承登記云云，已違反郭瑞昕、郭佩佩
之原意，系爭分割協議書內容已難認為繼承人之真意，是
上訴人自行援引郭瑞昕、郭佩佩上開於原審之陳述(印鑑
證明及印鑑交給祖母辦理繼承手續)，即推論依系爭分割
協議書所為之繼承登記有經郭瑞昕、郭佩佩同意云云，顯
屬率斷，自不足採。
⒉又查被繼承人郭福於90年9月11日死亡，有上開函調卷宗
所附
戶籍謄本可證，續查90、91年間，郭永豐係委託郭廣
壽代書辦理遺產稅申報，而「非辦理繼承事宜」等情，
業
據證人即郭廣壽之子郭世昌於本院證述明確(見本院卷(一
)第263頁背面)，故上訴人主張郭福之繼承人於91年間委
託辦理「繼承登記」云云，即不可採，至於嗣雖因遺產稅
核課問題，郭福全體繼承人提起行政訴訟至95年間始確定
，有上訴人提出之臺北高等行政法院92年度訴字第3105號
、最高行政法院95年度判字第1964號判決附卷
可按(見本
院卷第238至247頁)，然縱因進行訴訟
期間過於長，致
延誤辦理繼承登記時間，惟郭永豐、郭佩佩、郭瑞昕已否
認曾取回印章及印鑑證明，且上訴人依系爭分割協議書辦
理分割繼承時，上訴人所提出之全體繼承人之印鑑證明均
為90、91年間，有上開函調卷宗所附印鑑證明
可憑，若郭
永豐等繼承人其間已將渠等印章及印鑑章取回，則94年3
月27日間辦理系爭分割繼承登記時，郭永豐等人若始再將
印章及印鑑證明交出，則理應會提出最近印鑑證明予上訴
人，
而非提出已時隔3年之印鑑證明，可見郭永豐等並未
取回印章及印鑑證明，況
揆諸前開㈣之⒈之說明，郭永豐
、郭佩佩、郭瑞昕即使事後再度交出渠等之印章及印鑑證
明，主觀上亦純為辦理男性繼承人就全部遺產各四分之一
之繼承登記，非如系爭分割協議書
所載之內容中有關系爭
建物全由上訴人繼承等情，且查兩造不爭執於系爭分割協
議書之前於93年5月17日間曾由上訴人代理辦理系爭土地
「
公同共有」繼承登記之事實(見本院卷(一)281、307頁)
，並據本院核閱上開函調卷宗
無訛，是依此情形判斷，前
既以公同共有方式辦理登記，表示共有人均有取得部分系
爭土地之意思，則於94年3月27日由上訴人辦理之分割繼
承登記(不包括系爭土地)，
縱有分割協議之意思，不論印
鑑及印鑑證明在何人手中，亦係按
應繼分分割，而非有部
分土地及系爭建物單獨由上訴人繼承之情，可見系爭分割
協議書內容應未經全體繼承人同意，故上訴人辯稱93年5
月17日曾辦理公同共有登記，
斯時遺產稅申報已完成，若
繼承人之印鑑證明書與印章在上訴人身上，上訴人實不必
先辦理公同共有之繼承登記云云，顯不可採，並無法推論
系爭分割協議書係經全體繼承人同意。
⒊雖上訴人復主張自94年4月1日辦理分割繼承之日起至今已
逾6年，郭永豐、郭佩佩、郭瑞昕對遺產分割協議書均無
異議，
足證系爭分割協議書經過全體繼承人同意云云，然
查上訴人及郭永豐曾於93年7月1日共同與訴外人康進園就
系爭建物前棟如附圖B所示部分簽訂租賃契約，租期93年7
月1日至94年6月30日，並由郭永豐收取租金至95年6月30
日等情，有租賃契約及臺北市建築管理處會勘紀錄表附表
可稽(見原審卷第14、91至95頁)，若系爭建物經系爭分割
協議書分配予上訴人，則在94年3月27日後有關附圖B建物
當無由郭永豐繼續收取租金之理，且嗣後96年7月1日(租
期96年7月1日至97年6月30日，雖該租賃契約末無兩造之
簽名，然該租賃契約之收取租金明細欄<見原審卷第101頁
>，有上訴人、郭永豐之配偶楊愛華、郭瑞昕收受租金支
票之記載，應認該租賃契約確實有效存在)、98年7月1日(
租期98年7月1日至99年6月30日)簽訂之租賃契約亦均係上
訴人及郭瑞昕、郭永豐(其妻郭楊愛華代簽訂)共同簽署，
亦有租賃契約
在卷可按(見原審卷第97至101頁、本院卷第
62至66頁)，且上開二租賃契約最後條文均記載「至99年6
月30日止，房子歸於甲方(即出租人)」，而甲方係指上訴
人、郭永豐、郭瑞昕等，可見上訴人並非單獨取得附圖B
建物權利，進而上訴人主張系爭分割協議書記載系爭建物
(包括附圖A、B、C建物)全部歸上訴人云云，亦為不實，
故郭永豐、郭瑞昕、郭佩佩(與郭瑞昕同一被繼承人郭永
聲) 並非無異議，而係陸續以租賃契約表彰權利，顯與系
爭分割協議書中就系爭建物由上訴人單獨繼承內容不同，
益證郭永豐、郭瑞昕、郭佩佩因自始即未同意系爭分割協
議書之內容，上訴人此部分主張，亦不可採。
⒋至上訴人主張辦理繼承登記時，全體繼承人還同意以土地
抵繳遺產稅等語，並提出系爭土地異動檔影本為證(見本
院卷第286至295頁)，
惟查系爭土地已登記為全體繼承人
公同共有，與系爭分割協議書內容部分由上訴人單獨繼承
不同，已如前述，是全體繼承人同意以系爭土地抵繳遺產
稅，並不等同亦同意系爭分割協議書之分割方式，故上訴
人此部分主張亦無法證明系爭協議書係經全體繼承人同意
。
⒌續查上訴人不爭執系爭分割協議書之全體繼承人印文，係
由上訴人所蓋，協議書由上訴人所書寫等情(見原審卷第1
83頁背面)，然郭永豐、郭佩佩、郭瑞昕交付印章係要求
平均繼承予男性繼承人四房，並非包括系爭建物在內由上
訴人單獨繼承，已如前述，是應認系爭分割協議書內容為
上訴人擅自書寫，並非郭永豐、郭佩佩、郭瑞昕交付印章
之真意，綜上，系爭分割協議書既非全體繼承人所同意，
則上訴人主張系爭建物依系爭分割協議書約定，應歸上訴
人所有或有事實上處分權云云，即不可採。
⒍況查附圖B建物，既為訴外人康進園所建，原始事實處分
權屬康進園所有，且兩造並不爭執康進園仍居住附圖B建
物(見本院卷第314頁)，則在康進園未交付該建物前，上
訴人主張對郭永豐、郭佩佩、郭瑞昕確認如附圖B部分有
事實上處分權存在，亦難認存在。
㈣
綜上所述，上訴人依系爭分割協議書，請求確認上訴人就系
爭土地上附圖A建物，面積為728.64平方公尺為上訴人所有
，就系爭土地上房屋即臺北市○○區○○街○○○號前棟房屋(
附圖C建物，面積59.92平方公尺)之所有權存在；確認上訴
人就系爭土地房屋即臺北市○○區○○街○○○號前棟房屋(附
圖B部分，面積587.15平方公尺)之事實上處分權存在，均無
理由，不應准許。原審判決確認就系爭土地上如附圖A部分
建物，面積為728.64平方公尺為上訴人所有，而為郭永豐敗
訴之判決，
尚有未洽，郭永豐附帶
上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院廢
棄改判如主文第2項所示；至原審就確認系爭土地上房屋即
臺北市○○區○○街○○○號前棟房屋(附圖C建物，面積59.92
平方公尺)之所有權存在部分，所為上訴人敗訴之判決，理
由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨摘原判決此部分為不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院
為訴之變更，請求確認上訴人就系爭土地房屋即臺北市○○
區○○街○○○號前棟房屋(如附圖所示編號B部分，面積
587.15平方公尺)之事實上處分權存在部分，亦無理由，應
予駁回。
㈤又本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及有關郭
永豐是否於93年3月17日已因精神分裂而達心神喪失程度致
系爭分割協議書是否有效
一節及證據，經本院斟酌後，認為
不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此
敘明。
七、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，郭永豐等附帶
上訴為有理由，依第449條第2項、第450條、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 秦慧榮