裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度上易字第915號 　　上　訴　人　新盟股份有限公司 　　法定代理人　蔡裕民 　　訴訟代理人　蕭佳灶律師 　　被上訴人　　李啟暉 　　訴訟代理人　李啟瑞 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年8月12日 臺灣桃園地方法院99年度訴字第61號第一審判決提起上訴，經本 院於中華民國100年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國（下同）97年11月17日起 至98年1月23日止受僱於上訴人擔任品管、驗貨人員，負責 產品出貨前品質之檢查與管制，包括產品之尺吋、重量、外 觀、顏色、材質、包裝方式及功能測試等。上訴人在香港註 冊登記之關係企業即元盛有限公司（下稱元盛公司），向供 應商大陸漳州仂昇工業有限公司（下稱仂昇公司）採購大、 小耙子一批，出口產品貨號00-2723C大耙子8,260枝、00-2 724C小耙子5,040枝（下稱系爭貨物），準備出售予美國CEN TURION GARDEN AND OUTDOOR公司（下稱CENTURION公司）， 元盛公司另與上訴人簽立授權委任代理品管同意書，由元盛 公司委任上訴人就系爭貨物為品管檢驗工作。上訴人遂指示 被上訴人分別於98年1月12日、14日、15日擔任系爭貨物之 品管、驗貨人員，惟因被上訴人未盡出貨前品質之檢查及管 制責任，致使系爭貨物出口至CENTURION公司之客戶即MENAR D公司時遭CENTURION公司反應系爭貨物所有大、小耙子之耙 頭及鋁管之標籤均嚴重剝離及起皺，所有尖齒標籤亦均因黏 牢度不足而脫落，且整個耙頭嚴重變形，齒面高低不平，有 無法銷售及使用之瑕疵（下稱瑕疵貨物），致使CENTURION 公司須承攬貨櫃運到其ODC倉庫重新檢查及更換，額外支出 返工費用（包括運費、檢查、重新返工等費用）計美金33,6 36.07元（以當時新臺幣兌換美元匯率32.4258折算新臺幣為 1,090,767元），嗣上訴人已於98年9月29日如數賠償予CENT URION公司。上訴人受有上開損失，係因被上訴人未盡職責 所致，上訴人自得向被上訴人請求賠償。又上訴人賠償予CE NTURION公司新臺幣（下同）1,090,767元，係以實際修繕數 量14,599枝計算，而被上訴人負責品管檢驗之系爭貨物為 13,300枝，故依比例被上訴人應賠償上訴人993,510元等情 。爰依民法第482條，第227條第1、2項規定，求為命：㈠被 上訴人應給付上訴人993,5 10元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴。上訴人於原審請求逾上開金額部分，經原審為 其敗訴判決後，上訴人未聲明不服，該部分已告確定。）並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項聲明及假執 行之聲請均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人99 3,510元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人出售予CENTURION公司之貨物訂單， 共分4批出貨，被上訴人檢驗之部分係第1批出貨之貨物，數 量僅有13,300枝，然CENTURION公司回收有瑕疵之數量為16, 958枝，實際修繕數量14,599枝，被上訴人主張皆為上訴人 所檢驗，顯非事實。又被上訴人於仂昇公司設於大陸漳州工 廠驗貨，所檢驗之貨物於98年1月15日即驗收完畢，隔日即 裝貨櫃出貨，按正常船運期間於3週內，約98年1月底、2月 初即可運抵美國。然系爭貨物卻係於98年3月9日始送達美國 ，顯見上訴人所指系爭有瑕疵之貨物與被上訴人所檢驗之貨 物，不屬於同一批貨物。況被上訴人於出貨前均有拍攝貨物 照片並立即傳回予上訴人確認，足見當時檢驗之貨物均無問 題，被上訴人已依上訴人指示、規定而善盡檢查之義務。縱 認系爭有瑕疵之貨物係由被上訴人所檢驗，然係因上訴人變 更出貨包裝方式所致包裝不良，造成運輸途中發生搖晃等， 導致標籤剝離或起皺之瑕疵，自不可歸責於被上訴人之檢驗 疏失。另上訴人早於98年8月18日向製造商仂昇公司扣款美 金3萬多元，於98年9月29日匯款給CENTURION公司，上訴人 又另向被上訴人求償，上訴人係意圖獲雙重賠償之不當得利 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人主張：兩造間原為僱傭關係，被上訴人自97年11月17 日起至98年1月23日止之受僱期間擔任上訴人之品管驗貨人 員，負責品管及驗貨職務。被上訴人於98年1月12日、14日 及15日，受上訴人指示至大陸漳州檢驗仂昇公司製造之出口 產品貨物號00-2723C大耙子8,260枝、00-2724C小耙子5,040 枝。被上訴人於98年1月15日驗收完畢後，並於原審卷第29 頁、30頁之驗貨報告上填載之貨物品項及簽名，即裝載貨櫃 出貨運往美國交貨與客戶等情，有上訴人提出之驗貨報告（ 見原審卷第29頁、30頁）在卷足稽，並為兩造所不爭（見本 院卷一第151頁背頁），自堪信為真實。上訴人又主張：被 上訴人於98年1月12日、14日及15日至大陸漳州檢驗出口貨 物，未善盡檢驗職責，致其檢驗之出口貨物遭CENTURION公 司日後以有瑕疵而求償，被上訴人應負損害賠償責任云云， 為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯，故兩造爭執之點為 ：被上訴人於98年1月12日、14日及15日供給之勞務是否未 依僱傭契約之本旨提出？有無給付不完全之債務不履行情事 ？玆析述如下。 三、被上訴人於98年1月12日、14日及15日供給之勞務是否未依 僱傭契約之本旨提出？有無給付不完全之債務不履行情事？ ㈠按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定 或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成 立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅 止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外 ，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定 勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之 結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法 院45年臺上字第1619號判例意旨參照），換言之，如受僱人 已依僱傭契約之本旨供給勞務，縱受僱人所供給之勞務不生 預期之結果，僱用人不得逕認受僱人未依僱傭契約之本旨供 給勞務。經查兩造間為僱傭關係，既為兩造所不爭，則被上 訴人固應依僱傭契約之本旨提供一定之勞務，並盡善管理人 之注意義務，上訴人如認被上訴人未依兩造間為僱傭關係提 供一定之勞務，自應具體陳明被上訴人違反何種注意義務， 尚不得僅以被上訴人供給之勞務未達預期效果，逕依民法第 227條第1、2項規定主張被上訴人有給付不完全情事，而請 求被上訴人負債務不履行之損害賠償責任，合先敘明。 ㈡查被上訴人於98年1月12日、14日及15日係依上訴人指示至 大陸漳州工廠檢驗系爭貨物，並於檢驗貨物後，依檢驗日期 、貨號、數量、抽驗比例、箱號、不良原因等情形填載於驗 貨報告，並拍攝檢驗照片回傳上訴人，經上訴人確認無誤後 ，始裝箱出口等情，有上訴人提出之驗貨報告（見原審卷第 29頁、30頁）及被上訴人提出之回傳照片（見原審卷82 頁 ）在卷足參，並參酌證人即上訴人公司驗貨人員王傳仁所為 上訴人公司驗貨人員之檢驗流程之證詞（見本院卷二第5頁 背頁），堪認被上訴人所為勞務之供給已符於上訴人規定之 檢驗流程。則上訴人未具體指摘被上訴人有何違反上訴人公 司檢驗流程或注意義務，逕以上訴人出口貨物嗣經CENTURIO N公司退回、求償，即謂被上訴人未依僱傭契約之本旨供給 勞務，債務不履行云云，即無可採。 ㈢上訴人又主張：被上訴人於98年1月12日、14日及15日所檢 驗貨物因未盡檢查及管制責任，致貨物出口至CENTURION公 司之客戶即MENARD公司時，遭CENTURION公司以出口貨物有 瑕疵求償云云，雖有其提出之發票（見原審卷第21頁至28頁 ）、2009年3月回修之CENTURION公司產品瑕疵返工費用明細 表（即原審第31頁）、匯出匯款申請書及匯出匯款賣匯水單 （見本院第57頁、58頁）為憑，惟非但被上訴人否認CENTUR ION公司退回之瑕疵貨物係由其檢驗，且觀之2009年3月回修 之CENTURION公司產品瑕疵返工費用明細表（即原審第31頁 ）記載，CEN TURION公司回收之數量有16,958枝（1,540+1, 200+48+450+3,360+7 20+1,680+280+1,540+720+300+480+56 0+1,200+2,5 20），實修數量：14,5 99枝（1,539+1,200+3 ,360+1,680+2 80+1,5 40+720+560+1,20 0+200 +2,520）， 故CENTURION公司主張瑕疵貨物數量已逾被上訴人所檢驗貨 物數量，並參酌上訴人自承：出口CENTUR ION公司貨物共55 ,010枝，分由上訴人三位驗貨人員即被上訴人、王傳仁及王 繼聰負責檢驗，而其等3人檢驗之貨物檢驗後分別裝在5個貨 櫃（見本院卷一第100頁），被上訴人只驗其中第一批出口 貨物（見本院卷一第95頁背頁），被上訴人、王傳仁及王繼 聰檢驗貨物係分批運送美國（見本院卷179頁背頁），則依 上訴人提出之發票、2009年3月回修之CENTURION公司產品瑕 疵返工費用明細表、匯出匯款申請書及匯出匯款賣匯水單內 容已無從證明系爭瑕疵貨物確為被上訴人所負責檢驗。故上 訴人主張上揭瑕疵貨物為被上訴人所驗云云，顯非可採。 ㈣上訴人再主張：系爭瑕疵貨物依提單記載之3個貨櫃貨物應 為被上訴人負責檢驗云云，固提出提單三件（見本院卷一第 107頁至109頁）為憑，惟被上訴人否認上揭提單所載貨櫃貨 物為其檢驗（見本院卷一第115頁），且證人王傳仁到院亦 證稱：其雖負責檢驗上訴人此批貨物，因為出貨日期非檢驗 人員所掌握，且檢驗人員不負責裝櫃，故無法從提單記載判 斷那些貨物為其所檢驗等語（見本院卷二第4頁背頁），按 證人王傳仁為現職上訴人公司檢驗職員，其應無故為不利上 訴人證詞之理，故王傳仁所證其等3人所檢驗之出口貨物無 從依提單之記載研判究為何人所檢驗乙節，應堪信為真。則 上訴人依提單記載所為之推算貨物生產時間、貨物出口所須 期間、船舶運送期間、進出海關所須期間，並據以主張系爭 瑕疵貨物應為被上訴人所檢驗云云（詳見本院卷一第121頁 、232頁至233頁及本院卷二第22頁），核屬上訴人片面臆測 ，尚不足以其提出之提單證明系爭瑕疵貨物為被上訴人所檢 驗，故上訴人主張：系爭瑕疵貨物應為被上訴人所檢驗云云 ，亦無可採。 ㈤況依2009年3月回修之CENTURION公司產品瑕疵返工費用明細 表（即原審第31頁）所記載：「程序：所有產品均接受標籤 黏牢度與標籤起皺情形之檢查。依據客戶要求，所有標籤均 因黏牢度不足及標籤起皺而於3月9日出貨更換。依據客戶要 求，所有尖齒標籤均因黏牢度不足而於後續各批出貨更換」 等語，系爭貨物之瑕疵主要為「標籤均因黏牢度不足及標籤 起皺」，惟被上訴人驗後均已拍照存證並將相片轉回上訴人 確認後始出口，已如前述，是以被上訴人否認系爭瑕疵貨物 為其所驗等語，已非無據。況系爭貨物經被上訴人於98年1 月12日、14日、15日檢驗後，迄至運達美國，上訴人陳稱須 30 天至35天（見本院卷一第114頁背頁），則CENTURION公 司指摘系爭貨物有「標籤均因黏牢度不足或標籤起皺」，究 竟是運送途中所造成？或是標籤黏牢度因歷經長久時間造成 ？上訴人均亦未能舉證以實其說，則上訴人逕為主張：系爭 貨物有標籤黏牢度不足或標籤起皺之瑕疵，乃被上訴人未盡 檢查職責所致云云，亦無可採。 四、綜上，兩造為僱傭關係，上訴人僱用被上訴人及其他2位驗 貨人員至大陸漳州檢驗出口貨物，被上訴人所檢驗之出口貨 物分別裝在5個貨櫃，分批運送美國，被上訴人未能舉證證 明系爭瑕疵貨物為被上訴人所檢驗，亦未能舉證證明系爭瑕 疵貨物之「標籤均因黏牢度不足或標籤起皺」瑕疵係可歸責 被上訴人事由所造成，已如前述，則被上訴人抗辯：其於98 年1月12日、14日及15日依上訴人指示至大陸漳州工廠檢驗 出口貨物，檢驗出口貨物，並於檢驗後填寫驗貨報告，並拍 攝照片回傳上訴人，經上訴人確認無誤後，始裝箱出口，符 合上訴人公司驗貨人員之檢驗流程，被上訴人並無未依僱傭 契約本旨提供勞務等語，堪信為真。上訴人主張：其遭CENT URION公司求償之系爭瑕疵貨物，係被上訴人未依僱傭契約 之本旨供給勞務所致，被上訴人應負損害賠償責任云云，尚 無可信。從而，上訴人依僱傭契約及不完全給付之法律關係 ，請求判決被上訴人應給付上訴人1,090,767元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 黃豐澤 法 官 賴劍毅 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 1 月 3 日 書記官 黃千鶴