臺灣高等法院民事判決 99年度再易字第14號
再審原告 乙○○
再審
被告 甲○○
上列
當事人間，因
侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國98年12月31日本院98年度上易字第 954號
確定判決，提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審原告起訴主張：再審被告於臺灣板橋地方法院 (以下稱
原法院 )起訴主張再審原告與其妻鄧正芳
通姦多次，誘使其
妻脫離家庭，請求再審原告賠償
精神慰撫金新臺幣 (以下同
)100萬元，原法院98年度訴字第1372號民事判決以再審被告
所舉證據，不足以證明再審原告與其妻有通姦之不法婚外情
，駁回再審被告之訴；再審被告不服原法院之判決提起
上訴
，本院以98年度上易字第 954號改判再審原告應賠償再審被
告30萬元本息確定(以下稱原確定判決)；
惟查原確定判決有
：㈠法官經
聲請迴避未為迴避、再審被告無法證明再審原告
與訴外人鄧正芳間有通姦行為等之
適用法規
顯有錯誤；㈡再
審原告所提出之書狀並
非自白書，且原確定判決未參考刑事
判決，及訴外人鄧正芳所為未與再審原告為性行為之證詞，
有判決理由與主文顯有矛盾；㈢原確定判決未
勘驗再審被告
所提出之錄音帶是否係偽造，有判決之基礎證物為偽造或變
造者；㈣未傳訊證人蔡傳量，有發現未經斟酌之證物等再審
事由。為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第
9款、第 13款之規定，提起
本件再審之訴，求為㈠原確定判
決不利
上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，再審被告之
上訴
駁回。
二、本件未經
言詞辯論，未通知再審被告作何聲明及陳述。
三、查：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。
四、
按：有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 1款固有明文規定
；
惟查：「民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯
有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯然不合
法律或與現
尚有效之解釋或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，
並應以確定判決所認定之事實為基礎，以判斷其適用法規是
否顯有錯誤。」、「民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適
用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實
適用法規顯有錯誤而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包
括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適用不當兩種情
形在內，至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決
不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適
用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。」亦
有最高法院84年度臺上字第2470號、80年度臺再字第64號分
別著有
裁判意旨，
可資參照。
經查：再審原告主張原確定判
決有適用法規顯有錯誤之再審事由，
無非以再審原告於民國
(以下同)98年12月30日聲請法官迴避後，本院原確定判決
旋
於同年月31日
宣判，且再審被告無法證明再審原告與訴外人
鄧正芳間有通姦行為等為其論據；惟查：
(一)再審原告於98年12月30日並未聲請原確定判決之承審法官迴
避，有本院審理單查詢註記在卷
足稽；從而，原確定判決於
98年12月15日
言詞辯論終結，定同月31日宣判，
於法尚無不
合，自無「適用法規顯有錯誤」之情事；再審原告主張98年
12月30日已聲請原確定判決承審法官迴避，顯與事實不符，
要無足取（再審原告98年12月30日聲請法官迴避之事件，為
本院 98年度家上字第253號給付
扶養費事件，
而非本件。）
。
(二)原確定判決係本於職權之行使、證據之取捨，認定再審原告
與訴外人鄧美芳有通姦之事實，適用
民法第184條第1項、第
195條第1項之規定，為再審原告不利之判決，並無適用法規
顯有錯誤情事，再審原告指摘原確定判決認定事實錯誤，參
照最高法院80年度臺再字第64號裁判意旨，非得提起再審之
訴，其提起再審之訴非有理由。
五、次按：判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定
終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 2款定有明
文。再審原告主張原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾
者」之再審事由，無非以原確定判決未參考刑事判決及訴外
人鄧正芳所為未與再審原告發生性行為之證詞，且再審被告
提出再審原告之書信，並非再審原告之自白書等語為其論據
；惟查：
(一)「按民事訴訟法第496條第1項第 2款所謂：判決理由與主文
顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或
對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之
諭示，且其
矛盾為顯然者而言」、「按檢察官不起訴處分，無
拘束民事
訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟
之裁判時，本不受其拘束。」有最高法院80年度臺再字第13
0號、 41年度臺上字第1307號分別著有判例意旨，可資參照
；本件原確定判決係本於職權之行使、證據之取捨，認定再
審原告與訴外人鄧美芳有通姦之事實，本不受刑事判決之拘
束，並於事實及理由欄敘明其認定事實之理由，據以適用民
法第184條第1項、第195條第1項之規定，為再審原告不利之
判決，其判決理由與主文並無矛盾之處。
(二)至於再審原告主張再審被告提出再審原告之書信，並非再審
原告之自白書，原確定判決認定為再審原告之自白書
云云；
惟查原確定判決援引再審被告所提出再審原告所不爭執真正
之書信，為事實之認定，即係本於職權之行使、證據之取捨
，並非判決理由與主文矛盾；原確定判決之有「自白書」字
樣，係原確定判決於事實及理由欄中，節錄再審被告起訴主
張：「…又被上訴人親筆書寫『自白書』…」及再審原告所
為：「…至上訴人所提『自白書』…」等語，
資為抗辯之詞
，要與判決理由與主文矛盾
無涉。
(三)從而，再審原告以原確定判決未參考刑事判決及訴外人鄧正
芳所為未與再審原告發生性行為之證詞，且再審被告提出再
審原告之書信，並非再審原告之自白書等語，主張原確定判
決有判決理由與主文矛盾之再審事由，為無理由。
六、再審原告另以原確定判決有「判決基礎之證物係偽造或變造
」之再審事由，無非以再審被告所提出之錄音帶係偽造或變
造為其論據；惟查「判決基礎之證物係偽造或變造者」依民
事訴訟法第496條第1項第 9款之規定，固得提起再審之訴，
但「判決基礎之證物係偽造或變造者，以宣告有罪之判決…
已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判
決者為限。」同條第 2項亦定有明文；本件再審被告所提出
之錄音帶，未據再審原告舉證證明業經「宣告有罪之判決已
確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決
。」，況且再審原告主張再審被告所提出之錄音帶未經勘驗
，且未經鑑定，又何以證明係偽造或變造，空言主張原確定
判決有「判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由，顯無
足採。
七、再審原告另主張再審原告於98年10月19日
準備程序狀聲請傳
喚證人蔡傳量，原確定判決未予傳喚訊問，有「當事人發現
未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由云云；惟查
：「所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言
詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟
酌，現始知之者而言。」、「所謂證物，不包含證人在內，
…」最高法院29年度上字第1005號、第 696號分別著有判例
意旨，可資參照。經查：再審原告主張原確定判決未傳訊之
證人蔡傳量，
揆諸前揭最高法院29年度上字第 696號判例意
旨，並非民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之證物，非
得提起再審之訴。
八、
綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張有「適用法規顯
有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾者」、「為判決基礎
之證物係偽造或變造者」、「當事人發現未經斟酌之證物或
得使用該證物者」等之再審事由情事，提起再審之訴顯無理
由，得不經言詞辯論，以判決駁回之。
九、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50
2條第2項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
書記官 鄭靜如