裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度勞上字第64號 上　訴　人　杜瑞龍 訴訟代理人　謝采薇律師 被　上訴人　明騰工業股份有限公司 法定代理人　湯建君 訴訟代理人　江燕偉律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國99年5月 13日臺灣板橋地方法院98年度勞訴字第37號第一審判決之反訴部 分提起上訴，本院於100年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下 ： 主 文 原判決（已確定部分除外）關於命上訴人給付被上訴人逾新台幣 壹佰參拾捌萬伍仟陸佰柒拾貳元及自民國98年8月14日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨除確 定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（已確定部分除外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 百分之五十一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人原為伊之總務部經理，亦擔任伊之職 工福利委員會之資方代表（上訴人自民國85年2月6日任職， 迄98年1月31日離職），詎上訴人將下列屬於職工福利委員 會之款項侵占入己（明細詳如附表）：㈠於94年12月16日領 走「94年度員工冬季自強活動」籌備款新臺幣（下同）764, 800元。㈡於94年12月20日領走「94年度員工冬季自強活動 」籌備款329,800元。㈢於95年12月28日領走「95年度員工 冬季自強活動」籌備款494,500元。㈣於97年11月6日領走「 97年度員工冬季自強活動」籌備款540,000元。㈤未繳回95 年度尾牙結餘款436,370元。㈥未繳回96年度尾牙結餘款507 ,641元。㈦未繳回97年度尾牙結餘款143,365元（合計3,216 ,476元），爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：㈠上訴人 應給付被上訴人3,216,476元，及自反訴起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行（就上訴人請求被上訴人給付資遣費等本訴之 部分，因兩造未上訴，此部分已確定，下不贅述，併予敘明 ）。 二、上訴人則以：94年度原擬辦理員工冬季自強活動因故取消， 伊已於95年2月16日併同當年度尾牙結餘款，共轉帳1,095,3 57元交予主管姜秀蓮，如附表所示編號㈠、㈡之金額已返還 。又95年度員工冬季旅遊自強活動，伊尚且自行支出差額27 3,500元，並無侵占編號㈢之金額。另編號㈣之部分，伊自 行支出173,155元，且95年、96年尾牙結餘款皆由伊製作尾 牙活動收支明細表，以簽呈方式請示主管是否轉入年度員工 旅遊補助，自無侵占編號㈤、㈥之金額。再則就舉辦97年度 之尾牙活動，伊並未領取296,775元款項，此部分金額扣除 後，伊並無侵占結餘款143,365元等語，資為抗辯。爰聲明 請求：駁回被上訴人之訴及其假執行之聲請。 三、原審就反訴部分為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命上訴人應給付被上訴人2,858,976元，及自98年8月14日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知被上訴人以90 萬元預供擔保後，得為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴及 假執行之聲請。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及其假執行之聲請均駁回。 被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對原告之主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照 ）。準此，如上訴人否認領取款項，應由被上訴人舉證證明 上訴人領走屬於職工福利委員會款項之事實，惟如被上訴人 已舉證證明之，上訴人亦對領走之事實不爭執，僅抗辯已返 還或轉入年度員工旅遊補助使用，則針對上訴人抗辯之利己 主張，即應由上訴人就此利己之事實負證明之責，方符合上 開舉證責任分配之原則。經查： ㈠被上訴人主張上訴人於94年12月16日領走「94年度員工冬季 自強活動」籌備款764,800元、於94年12月20日領走329,800 元（即附表編號㈠、㈡所示，計1,094,600元），惟經兩造 於100年2月11日對帳後，94年度員工冬季自強活動之結餘款 僅為562,451元，有該此筆錄可參（見本院卷133頁），故94 年度員工冬季自強活動之結餘款為562,451元。上訴人辯稱 已於95年2月16日併同當年度尾牙結餘款，共轉帳1,095,357 元交予主管姜秀蓮，已將上開結餘款返還云云，然查，證人 姜秀蓮於本院證述：「（95年2月16日杜瑞龍有無匯一筆錢 新台幣1,095,357元？）有的，那筆錢是我們94年度尾牙結 餘款，我是財務代收代付」、「（為何會要杜瑞龍將這筆錢 匯給妳？）因為我們要兌換人民幣，要分享給大陸的員工， 這筆是94年度尾牙的結餘款跟杜瑞龍之前保管的款項無關」 等語（見本院卷197頁反面），核與卷附之94年度尾牙活動 明細相符（見原審卷㈡59至114頁），是證人姜秀蓮證稱上 訴人所匯之該筆1,095,357元係指94年度尾牙之結餘款，並 非94年度員工冬季自強活動之結餘款，應可採信。故上訴人 辯稱已將94年度員工冬季自強活動之結餘款562,451元返還 予被上訴人云云，尚非可取。 ㈡被上訴人主張上訴人侵占95年度員工冬季旅遊自強活動之49 4,500元云云（附表編號㈢），惟經兩造對帳後，上訴人尚 且自行支出差額273,500元（見本院卷133頁），故上訴人並 未侵占此筆款項。 ㈢被上訴人主張上訴人侵占97年度員工冬季旅遊自強活動之籌 備款540,500元云云（附表編號㈣），上訴人則辯稱在該次 自強活動中自行支出173,155元等語，查上訴人辯稱：1.員 工參加南投旅遊之補助計13,155元，業據其提出計算單據為 證（見原審卷㈢227頁、本院卷131頁）。2.日月潭涵碧樓補 助員工即上訴人、張宏祥、黃雅芳、朱玉慧、王婉潔、翁莉 欣每人1,000元，計6,000元，亦據其提出計算表為證（見本 院卷132頁）。3.以每位員工補助1,000元計算，當年度另支 出154人之補助款計154,000元一節，亦有原審卷㈢222頁（ 25人）、230頁至231頁（35人，不計日月潭）、255頁（13 人）、265頁（21人）、282頁（13人）、292頁（21人）、3 06頁（26人）之紀錄可參，是上開金額計173,155元(13,155 ＋6,000＋154,000＝173,155元）應予扣除。扣除後，為366 ,845元（540,000－173,155＝366,845），上訴人並無法證 明有將上開款項返還予被上訴人，故被上訴人主張上訴人侵 占366,845元，應屬可取，逾此部分金額，則無理由。 ㈣95年度尾牙結餘款436,370元、96年度尾牙結餘款507,641元 （附表編號㈤、㈥），上訴人並無法證明已將此2筆款項返 還予被上訴人，故被上訴人主張上訴人侵占此2筆款項，即 非無據。 ㈤被上訴人主張上訴人領取97年度尾牙款90萬元、296,775元 ，扣除1,053,410元花費後，結餘款為143,365元（900,000 ＋296,775－1,053,410＝143,365），上訴人將之侵占入己 等情，上訴人則承認領取90萬元，惟否認領取296,775元云 云。查被上訴人主張上訴人領取296,775元部分，業據其提 出採購金額及贊助款彙總表為證（見原審卷㈠175至200頁） ，另參諸證人廖桂菁（即被上訴人之出納）到院證述，上開 第177至200頁之單據上蓋有上訴人職章之款項，均係由其將 款項交付予上訴人時，上訴人始蓋用職章等語甚詳（見本院 卷219頁），又證人許瓊芸亦到院證稱：「（提示原審卷㈠1 75、176頁，上面手寫的字是否妳寫的？）是我寫的，176頁 上面的意思就是我們現金交付給杜瑞龍，由他親自點收，點 收之後這份我就拿走，另外再拷貝一份交給杜瑞龍，上面杜 瑞龍職章是他親自蓋的，175頁是我先前交給杜瑞龍，讓他 核對上面的金額對不對，卷內這份是我電腦檔案資料列印出 來，右上角手寫的註記是我註記的，表示上面那些確實是他 領走的」等語（見本院卷228頁反面），證人廖桂菁與許瓊 芸為被上訴人之員工，與上訴人並無仇隙，其二人所為證言 ，應屬客觀而可採信，足認上訴人有領取97年度尾牙活動之 款項296,775元。故被上訴人主張上訴人未將結餘款143,365 元繳回一節，信而有徵。 ㈥小結，上訴人侵占被上訴人職工福利委員會之款項總計為1, 743,172元。 （計算式：562,451－273,500＋366,845＋436,370＋507,64 1＋143,365＝1,743,172）。 五、末查上訴人於原審本訴請求被上訴人給付資遣費等事件，此 部分業經原審判命被上訴人應給付資遣費357,500元，並以 上訴人侵占之款項於上開金額範圍內抵銷之，此部分兩造均 未上訴，已確定。故被上訴人於本件反訴中得請求之金額亦 應扣除上開抵銷之357,500元後，為1,385,672元（1,743,17 2－357,500＝1,385,672）。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付1,385,672元及自98年8月14日起（即自反訴起訴狀繕本送 達予上訴人之翌日，反訴起訴狀繕本於98年8月13日送達， 見原審卷㈠51頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分 ，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。原審判決（確定部分除外）就上開應准許之部分即 1,385,672元本息，為上訴人敗訴之判決，並諭知供擔保後 得假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 為廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；另原審判決就 上開不應准許之部分即1,473,304元本息（2,858,976－1,38 5,672＝1,473,304）部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 勞工法庭 審判長法 官 王聖惠 法 官 傅中樂 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 書記官 明祖全