裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度勞上字第86號 上　訴　人　中日網版企業有限公司 法定代理人　陳戴淑和 訴訟代理人　黃景安律師 被 上 訴人　陳兩庭 訴訟代理人　張躍騰律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國99年 8月30日臺灣板橋地方法院99年度勞訴字第65號第一審判決提起 上訴，本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬零肆拾叁元本息 部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之 九，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人起訴主張：伊自民國（下同）82年4月17日起 受僱於上訴人，99年3月5日上訴人以公司改組為由，將伊資 遣，而伊於遭資遣前，每月薪資為新臺幣（下同）45,885元 ，因上訴人僅以21,000元為投保薪資為伊投保勞工保險、就 業保險，致伊受有失業給付及老年給付等差額之損害及未足 額提撥退休金至伊個人專戶之損害37,536元，另98年12月起 至99年3月止，上訴人未依法提繳勞工退休金至被上訴人之 個人專戶共計8,676元，亦致伊受有損害，為此，請求上訴 人依勞動基準法（下稱勞基法）第17條及勞工退休金條例第 12條規定，給付資遣費726,513元、依勞基法第16條第3款規 定給付30日之預告期間工資45,885元、依就業保險法第38條 第2項之規定，賠償失業給付差額損害80,150元、依勞工保 險條例第72條第2項之規定賠償伊老年給付差額損害1,040,5 78元、依勞工退休條例第31條之規定賠償短少提撥之退休金 46,212元。為此，依據勞動契約之法律關係，請求上訴人給 付1,947,580元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行 。（原審判命上訴人應給付被上訴人1,882,802元（含資遣 費為669,465元、30日預告工資45,631元、失業給付短少損 害80,150元、老年給付短少損害1,040,578元、退休金提繳 不足額損害46,978元）及自99年5月22日起算之法定遲延利 息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就不利於己部分提起 上訴，被上訴人就其敗訴部分則未上訴，非本院審理範圍） 。並答辯聲明：駁回上訴。 二、上訴人則以：伊於99年2月23日下午4時召開99年度第一次公 司全體員工會議，經主席陳詮長佈達公司自99年3月6日起業 務由蔡榮輝總經理全權負責，詎被上訴人當場表示反對並辭 職，且要求支付資遣費，而蔡榮輝於斯時雖同意其辭職，並 告知自行辭職沒有資遣問題，然因當時負責公司財務及人事 業務之陳詮長並未同意其辭職，而兩造於99年3月16日臺北 縣勞資爭議協調會中，陳詮長亦再次陳明雙方勞僱關係仍然 存在，且願給付被上訴人曠職期間工資，嗣雙方調解不成立 後，伊亦於99年3月17日以三重二重埔第185號存證信函催請 被上訴人回公司上班未果，伊遂以被上訴人曠職為由終止雙 方勞動契約；又伊公司並無改組之事實，被上訴人所提員工 離職證明書記明「予以資遣」係公司員工陳紹志因被上訴人 以方便求職為由要求記載，始陷於錯誤而發給，實未經公司 主管及法定代理人批准，對伊自不生效力；又被上訴人既因 曠職而被開除，且非依勞基法第53條之規定自請退休，或經 伊公司依同法第54條規定強制退休，依勞動基準法第12條第 1項第6款、第18條第1項第1款之規定，即不得請求伊公司給 付資遣費及請求給付退休金。至於以較實際薪資金額低之金 額投保勞工保險、就業保險，乃被上訴人為領取較多工資， 經其同意而為，被上訴人每月享受低報所得投保所獲取之利 益，應自行承擔因而減少之失業給付、退休金短少之損害等 語，資為抗辯。並上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人自82年4月17日起受僱於上訴人，自98年9月起至99 年3月4日止之月薪，含薪資40,385元、職務加給5,000元、 全勤獎金500元，合計為45,885（計算式40,385元+5,000元 +500元=45,885元）。 ㈡被上訴人於99年3月4日時，勞工保險之投保薪資為21,000元 。 ㈢上訴人於99年2月23日召開全體員工會議，被上訴人亦出席 與會。 ㈣上訴人於99年3月17日以三重二重埔第185號存證信函通知被 上訴人於3日內回公司上班，否則予以開除，被上訴人其後 並未回上訴人公司上班。 ㈤被上訴人於99年8月18日向勞工保險局申領老年給付，經該 局核定被上訴人老年給付核發之平均薪資為20,600元，月數 為44.66、總給付金額為919,996元，並於99年8月23日給付 被上訴人受領完畢。 四、兩造之爭點及論斷： 被上訴人主張伊自82年4月17日起受僱於上訴人，嗣上訴人 於99年3月5日以公司改組為由，無預警將之資遣，有違勞動 契約，依法上訴人自應給付資遣費、預告工資，並賠償其損 害等語，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩 造爭點為：被上訴人依據基於勞基法第16、17條，勞工退休 金條例第12、31條、就業保險法第38條第2項、勞工保險條 例第72條第2項請求資遣費、預告期間工資、失業給付差額、 老年給付差額、短少提撥之退休金，有無理由等項，茲分別 論述如下： （一）兩造間勞動契約之終止部分： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文。經查 法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約， 雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契 約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識 ，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂 非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判 決意旨參照）。 ２、本件被上訴人主張：伊於99年2月23日上訴人召開全體員 工會議時，並未自行辭職，上訴人嗣以公司改組為由，片 面自99年3月5日起將伊資遣，伊係經上訴人一再向伊要求 資遣離職始離職云云，為上訴人所否認，辯稱：99年2 月 23日開會時，被上訴人曾向上訴人辭職並請求資遺，未獲 上訴人同意，其後被上訴人逕自離職，經伊催告請其上班 未果，伊始以其曠職為由終止勞動契約等語，經查： （1）本件兩造就上訴人曾於99年3月5日召開全體員工會議，宣 佈公司業務自99年3月6日起由總經理蔡榮輝負責一事，並 無爭執，至於上訴人稱被上訴人於當日開會時已辭職，並 請求資遺云云，為被上訴人所否認，主張：當日伊並未辭 職等語，而被上訴人主張各語，經核與當日與會之證人張 英材（負責上訴人公司事務之執行及總管職務）到庭證稱 ：被上訴人當日是要求公司資遣，並沒有說要辭職，蔡榮 輝說沒有資遣的理由，但被上訴人可以自行辭職等語相符 （本院卷第129頁），洵堪信實，是被上訴人於會議當日 雖曾請求上訴人以資遣方式合意終止兩造間之勞動契約， 惟雙方未達成共識，除此之外，並無另為辭職之意思表示 一節，足堪認定。 （2）又被上訴人主張：99年2月27日蔡榮輝叫伊做到99年3月5 日就不用來上班，伊未同意，並曾於99年3月1日請陳紹志 向老闆詢問，嗣99年3月2日上訴人公司實際負責人陳詮長 找去辦公室，伊係與公司負責人陳銓長討論之後才做的決 定，且於上訴人給伊員工離職證明書等資料時，才同意終 止勞動契約等語（本院卷第43頁背面），雖為上訴人所否 認，惟被上訴人主張上訴人同意伊以資遣之方式離職一節 ，業據其提出上訴人不爭執其上蓋印之公司大小章為真正 之99年3月2日離職證明書、99年3月5日員工離職證明書為 證（原法院99年度司重勞調字第20號卷（下稱司重勞調字 卷）第11、12頁），洵屬有據。上訴人就此雖否認其實際 負責人陳銓長有與被上訴人協商之事，並辯稱：上訴人並 未同意資遣被上訴人，前揭證明書為陳紹志受被上訴人詐 騙所為云云，惟查，系爭99年3月5日員工離職證明書係證 人張英材於99年3月5日前依陳紹志指示繕打，原僅記載離 職之事，並無「資遣」一語，惟被上訴人拒收，要求加上 「予以資遣」，嗣後始再加上此四字，張英材繕打完畢後 叫陳紹志定要將離職證明書拿給陳詮長看過，陳紹志於上 開證明書尚未蓋公司大小章時，有將這離職證明書拿進去 陳詮長的辦公室，陳詮長當時有在辦公室，而上訴人公司 大小章平常由陳詮長保管，陳紹志並未保管公司大小章等 語無訛（本院卷第130頁正反面），另參酌：①該員工離 職明書尚未用印前，即經負責上訴人內外行政業務人員陳 紹志（即上訴人法定代理人之子）提交公司實際負責人陳 詮長，而員工資遣之發放與否事涉公司財務，衡諸一般常 情，如未經相關主管或負責人核定授權，員工要無逕行用 印出據證明書之可能；上訴人公司大小章係由公司實際負 責人陳詮長保管，陳紹志並未保管公司大小章，足證上開 員工離職證明書係經上訴人實際負責人陳詮長允認同意後 始蓋印交付被上訴人；②而上訴人員工陳紹志於99年2月 23 日親與上訴人全體員工會議，且擔任紀錄（原法院重 勞調字卷第32頁），其就當日被上訴人與總經理蔡榮輝之 衝突、上訴人實際負責人陳詮長關於被上訴人所稱資遺離 職未加應允之態度，知之甚詳，顯無受被上訴人欺騙核發 記載以資遣方式離職之證明書之可能，③陳紹志於99年3 月4日已與被上訴人辦理移交手續一節，有移交點收清單 附卷可參（本院卷第61頁）；④陳紹志自首犯偽造文書（ 即前揭99年3月2日離職證明書、99年3月5日員工離職證明 書）犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署認上訴人有資遣被 上訴人之意，陳紹志製作上開離職證明書之內容為真實一 節，則有臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第28374號 檢察官不起訴處分書附卷足憑（本院卷第156、157頁）， 並經據本院依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察署99年度他 字第5519號、99年度偵字第28374號偵查卷查核屬實，益 徵兩造於溝通協調後，確有達成以資遣之方式合意終止勞 動契約共識。被上訴人主張上訴人單方以公司改組為由終 止勞動契約云云，固與事實不符，然其關於兩造間嗣有資 遣合意之主張，則非無據。從而，本件上訴人初就被上訴 人片面表示以資遣方式終止勞動契約，雖未同意，但嗣後 既經雙方協商後達成共識，則勞雇雙方以比照勞動基準法 之規定發給資遺費而合意終止勞動契約，按依當事人自治 之原則，自無不許之理。上訴人稱上開員工離職證明書所 載資遣一事，未經上訴人同意，係陳紹志受被上訴人詐騙 所擅為，被上訴人擅自曠職云云，應屬事後飾卸之詞，不 足採信。又前揭99年3月2日、同年月5日證明書上公司章 之蓋印，僅在表明為法律行為之當事人，其得辨明行為主 體即足，至於該等印章是否為公司持以向主管機關辦理公 司登記之印鑑章，於法律行為效力並不生影響，是上訴人 執上開證明書蓋用者為收文便章，爭執證明書之效力云云 ，亦無足取。 ３、至於上訴人於99年3月17日再以三重二重埔第185號存證信 函通知被上訴人於3日內回公司上班否則予以開除一節， 固為兩造所不爭執，惟系爭勞動契約前既已因兩造合意自 99年3月6日起終止而告消滅，自無從另行終止；是上訴人 主張伊於99年3月17日寄發存證信函限期請被上訴人回公 司上班未果，被上訴人係擅自曠職被開除，不得請求給付 資遣費云云，即無可取。此外，勞資雙方合意終止勞動契 約，並非要式行為，本不以書面行之為限，勞資爭議協調 會之協調員於兩造爭執離職之事，縱曾表示因無被上訴人 所提之辭職書面，其於程序上無從認被上訴人已經辭職云 云，惟其所稱各語，僅係個人意見之陳述，於兩造前合意 終止自同年3月6日終止勞動契約之效力並無影響，是上訴 人聲請本院訊問協調員吳雪娥、徐桂美，證明渠等有為上 開陳述（本院卷第104、105頁），並不足執以為對上訴人 有利之認定，核無調查之必要，併此敘明。 （二）關於資遣費部分：按雇主依前條終止勞動契約者，應依左 列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二 、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計 給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第17 條 所明定。又「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第 十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法 第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按 其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未 滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之 資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適 用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第十七 條規定發給。」則經勞動退休金條例第12條定有明文。經 查，本件被上訴人為適用勞工退休新制之勞動者，而兩造 合意以比照勞動基準法規定發給資遺費方式終止勞動契約 ，已如前述，從而，被上訴人依勞動契約關係及勞基法第 第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求上訴人給付資 遣費，洵屬有據。次查，被上訴人自82年4月17日起任職 於上訴人，至94年7月1日勞工退休金條例實施前之舊制資 遺年資為12年3月（未滿1個月者以1個月計），舊制資遣 基數為12.25（舊制資遣基數計算公式：年+月/12），勞 退新制施行日起之資遣年資為4年8月5日，新制資遣基數 為2.3401（新制資遣基數計算公式：0.5×(年+(月+日/當 月份天數)/12）。新舊制資遣基數合計為14.5901，被上 訴人得請求上訴人給付之資遣費為669,467元（計算式： 月薪45,885×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此部分 則無理由（註：原審就此僅判命上訴人給付669,465元， 逾此部分之資遣費被上訴人雖受不利判決，惟因其未聲明 不服已告確定，非本院所得審酌）。 （三）預告期間之工資部分：按雇主應給付預告期間之工資者， 以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約而 未依勞基法第16條第1項各款所規定期間前預告之者為限 ，勞基法第16條第3項之規定自明，本件兩造間之勞動契 約，係由兩造合意終止，已如前述，與前揭雇主應給付預 告期間之工資尚有未合，是被上訴人請求上訴人給付預告 期間工資45,885元，於法尚非有據，不應准許。 （四）失業給付差額損失部分：查勞工請領就業保險法失業給付 以非自願離職者為限，此觀諸就業保險法第11條第1項第1 款、第3項規定甚明，而本件兩造間勞動契約既係雙方合 意終止，則被上訴人之離職核與前揭規定所指之非自願離 職之情形即屬有間，尚不符就業保險法領取失業給付之條 件，從而，被上訴人主張伊依法得領取失業給付，且因上 訴人低報投保薪資，致其受有失業給付差額損失80,150元 ，應由上訴人負賠償之責云云，自嫌乏據，不應准許。至 於被上訴人業經勞工保險局於99年3月、5月至8月按依月 投保薪資21,000元之70%核付失業給付乙節（原審卷第24- 28頁），或涉行政給付追還事宜，惟無礙於本件失業給付 差額損失事實之認定，併此敘明。 （五）老年給付差額損失部分： １、按前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之 月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報 之薪資；但依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者 ，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算； 本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年 資者，於參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者 ，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老 年給付，經保險人核付後，不得變更；依第58條第1項第 2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年 給付者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪 資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分， 每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；投保單位違背 本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者， 自事實發生之日起按其短報或多報之保險費金額，處以2 倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失應 由投保單位賠償之，勞工保險條例第14條第1項前段、第 19條第3項第1款但書前段、第58條第2項第4款、59條第1 項、第72條第2項分別定有明文。 ２、查，本件被上訴人之月薪為45,885元，得領老年給付之 基數為44.66個月，而上訴人為被上訴人投保勞工保險之 平均月投保薪資為20,600元等事實，為兩造所不爭執， 並有勞保老年給付詳細料表詢表在卷可證（原審卷第29 、30頁），洵堪信實，而被上訴人月薪45,885元，參酌 勞工保險投保薪資分級表（原法院司重勞調卷第16頁） 之月投保薪資應為43,900元投保，是被上訴人主張上訴 人將其投保薪資金額以多報少，致其於老年給付核付金 額短少，應賠償其所受損害1,040,578元〔計算式：（ 43,900－20,600）×44.66＝1,040,578〕等語，揆諸前 揭規定，自屬有據，應予准許。上訴人就此雖稱伊將被 上訴人投保薪資金額以多報少，係被上訴人欲多領取薪 資，為其所明知云云，並舉員工薪俸明細為憑（司重勞 調字卷第15頁），惟為被上訴人所否認，而證人張英材 就證稱「公司為員工投保勞工保險月投保薪資以多報少 一事伊知悉，但員工不知道」等語屬實（本院卷第130頁 背面），是上訴人所辯各語，要難憑信。 （六）退休金提撥短少部分： 末按勞工年滿六十歲，工作年資滿十五年以上者，得請領 退休金。雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，固為勞工退休金條例第24條、第31條第1項所 明定。惟上開規定，係就該條例施行後，勞工日後退休時 ，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以保障 。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶， 作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，勞工 須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。 至於雇主依勞工退休金條例應提繳之退休金，如因低報勞 工工資總額，而有提繳不足之情形，則應循關係人聲請或 勞工保險局依職權更正申報資料，並限期通知雇主向該局 繳納之方式為之，而非逕向勞工為給付，此觀諸勞工退休 金條例第5、6、19、24條、同法施行細則第15、16、18、 19條規定即明。經查，本件被上訴人（00年出生）迄未屆 退休年齡，揆諸前揭規定，尚不符合依勞工退休金條例規 定請求退休金之條件，則其主張受有未提繳差額之損害， 請求上訴人向伊為給付，於法即有未合，要難准許。 五、綜上所述，被上訴人依勞動契約關係及勞基法第17條及勞工 退休金條例第12條規定，請求上訴人給付資遣費669,465元 （註：被上訴人就逾此部分之資遣費雖受不利之判決，惟未 聲明不服已告確定）、依勞工保險條例第72條第2項規定請 求上訴人賠償老年給付差額損害1,040,578元，合計1,710,0 43元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬 無據，應與假執行之聲請併予駁回。原審除確定部分外，就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判 如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人 給付，並為假執行之宣告，理由雖有不同，結論並無二致， 仍應予以維持，上訴意旨就此部分，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 13 日 勞工法庭 審判長法 官 張宗權 法 官 鄭純惠 法 官 周玫芳 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 100 年 12 月 16 日 書記官 陳嘉文 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。