裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度勞上字第97號 上　訴　人　鴻峻鋼鐵有限公司 法定代理人　林春華 訴訟代理人　劉宏邈律師 被 上訴 人　莊惠傑 　　　　　　陳榮華 　　　　　　沈春豐 　　　　　　陳順隆 共　　　同 訴訟代理人　黃建霖律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國99年8 月5日臺灣士林地方法院98年度勞訴字第81號第一審判決提起上 訴，經本院於101年10月9日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：被上訴人莊惠傑、陳榮華、沈春豐、陳順隆分 別自民國87年5月8日、94年6月20日、91年11月4日、92年6月 13日起任職於鴻峻金屬有限公司（下稱鴻峻金屬公司），該公 司擅自於95年6月2日、95年11月6日將被上訴人陳榮華、莊惠 傑之勞保投保單位變更為上訴人公司，復於96年1月3日將被上 訴人沈春豐、陳順隆之勞保投保單位更換為上訴人公司。然被 上訴人4人之工作地點、薪資給付方式均未改變，雇主自始至 終均為同一公司，故上訴人應承受鴻峻金屬公司之一切義務， 而未依勞動基準法行事，其應給付被上訴人者如下： ㈠被上訴人莊惠傑、沈春豐、陳順隆之月薪分別為新臺幣（下 同）43,600元、42,000元、37,500元，被上訴人陳榮華則為 日薪1,850元。然上訴人公司自96年11月起至98年7月止，未 與被上訴人協商合意，即片面要求被上訴人依公司所排定之 日期輪流休假，並依每人輪流休假之日數折合日薪後，自每 月給付之薪水中扣除，造成被上訴人之收入減少，計被上訴 人莊惠傑55,900元，沈春豐55,900元、陳順隆52,800元、陳 榮華79,550元，爰依勞動基準法第21條第1項規定請求上訴 人給付。 ㈡上訴人未經被上訴人同意即片面自98年2月開始減薪，就被 上訴人陳榮華每日減薪100元，其餘被上訴人每月減薪2千元 。被上訴人沈春豐、陳順隆請求上訴人給付自98年2月起至 98年7月31日止短付之薪資各12,000元，其餘被上訴人莊惠 傑、陳榮華則請求給付自98年2月起至98年6月30日止短付之 薪資10,000元、9,400元。 ㈢上訴人公司休假方式為以二週為一週期，第一週休假1日、 隔週休假2日，即第一週之工作天數為6天、隔週工作天數為 5天。被上訴人之工作時間為上午8時至12時、下午1時至5時 30分，每日共計工作8.5小時，故被上訴人每兩週之工作時 數為93.5小時，已逾勞動基準法第30條第1項規定每兩週之 工作時數84小時，故就延長工時部分，自得依勞動基準法第 24條第1項第1款請求上訴人給付加班費。被上訴人莊惠傑、 沈春豐、陳順隆請求自起訴時回溯5年即93年9月29日起至98 年6月5日止之超時加班費187,460元、166,717元、163,800 元；被上訴人陳榮華則請求自94年6月20日起至98年6月5日 止之超時工作加班費187,264,元。 ㈣上訴人未依勞動基準法之規定給予被上訴人特別休假，遇被 上訴人提出請假時，將請假日之工資予以扣除，依勞動基準 法第38條、第39條規定，上訴人應給付特別休假之不休假獎 金為莊惠傑98,804元、沈春豐77,000元、陳順隆60,000元、 陳榮華為44,400元。 ㈤被上訴人陳榮華因其母陳鄭美於97年3月18日亡故請喪假8日 ，上訴人未給予喪假期間工資，依勞動基準法第43條、勞工 請假規則第3條第1項第1款，請求上訴人給付喪假期間之工 資14,800元。 ㈥被上訴人莊惠傑、陳榮華分別於98年6月10日、98年6月19日 遭上訴人以與公司理念不符及不能勝任工作為由，分別於98 年7月10日、98年7月19起資遣，依勞動基準法第12條、第17 條規定，請求給付資遣費各250,322元、137,640元。 ㈦綜上，上訴人應給付被上訴人莊惠傑602,486元、被上訴人 沈春豐311,617元、被上訴人陳順隆188,6008元、被上訴人 陳榮華473,054元。 被上訴人爰求為判命上訴人如數給付並計付自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決,並陳明 願供擔保請為假執行之宣告。原審准如所請並酌定擔保金額為 准予假執行之諭知（被上訴人超過上開金額之請求，業經原審 判決駁回確定）。 上訴人則以下列情詞資為抗辯： ㈠被上訴人原任職於鴻峻金屬公司，被上訴人莊惠傑自95年11 月6日、陳榮華自95年6月2日、被上訴人沈春豐、陳順隆則 於96年1月3日始任職於伊公司，伊與鴻峻金屬公司乃不同之 二公司，代表人雖相同，然仍屬不同之法人。 ㈡被上訴人曾無薪休假雖然屬實，但係因景氣之故，且伊以補 貼及發放年終獎金方式補償之。被上訴人自無薪休假公告後 從未表示不同意，且繼續任職於伊公司，顯有默示之同意。 又被上訴人陳榮華係以日薪計算其薪資，未上班之日數本即 不得請求工資。被上訴人請求上訴人給付減少之薪資，於法 無據。 ㈢又伊受全球金融風暴影響損失過鉅，為減少人事成本支出， 於96年底調整上班日數，惟虧損仍鉅，為避免資遣員工，始 於97年底預先通知被上訴人自98年1月起調整被上訴人之薪 資，被上訴人並無異議，嗣伊亦以補貼及發放年終獎金方式 補償，足認見兩造就減薪之事己達成合意。 ㈣伊自98年6月起，每日工作時數已調整為上午8時至下午5時 ，隔週六上午8時至12時，每二週工作時數已未超過法定工 時84小時之規定。縱認被上訴人得請求給付超時工資，亦只 能向伊請求於伊處任職時起之部分，並依打卡資料核實計算 。 ㈤特別休假係年度休假，於次年度無法補休，且被上訴人任職 伊公司數年，並未提及休特別休假一事，也從未協商排定， 無從請求伊給付特別休假工資。且縱認伊應給付被上訴人應 休未休之特別休假期間薪資，亦應僅限於任職伊公司期間之 特別休假日數，即被上訴人莊惠傑11日、沈春豐9日、陳順 隆9日、陳榮華13日，伊應給付之工資僅15,853元、12,467 元、11,117元、23,850元。又被上訴人既未與伊協商排定特 別休假日期，自不可全歸責於伊，縱伊應給付該段期間之薪 資，亦應由兩造依過失比例分擔。 ㈥被上訴人陳榮華於其母過世時，雖以口頭告知伊，但未提供 相關證明文件完成請假程序，無法證明有喪假事由之存在， 故僅能以事假論。且被上訴人陳榮華係臨時僱員，按日計薪 ，未工作之日數，縱為喪假，伊亦毋庸給付薪資。又伊於被 上訴人陳榮華之母公祭時給付1萬1,000元，已含奠儀及部分 工資。 ㈦伊確終止與被上訴人莊惠傑、陳榮華之勞動契約，然伊已給 付被上訴人莊惠傑資遣費55,467元，且被上訴人莊惠傑於95 年7月24日已自鴻峻金屬公司結清年資並離職，已領取資遣 費16萬4千元，被上訴人莊惠傑復行請求伊給付資遣費，並 無理由，縱認被上訴人莊惠傑並無結清年資，伊仍需就其於 鴻峻金屬公司之任職年資給付資遣費，其先行領取之164,00 0元亦應扣除。被上訴人陳榮華請求之資遣費則過高 並就原判決對其不利部分上訴，聲明：①原判決不利上訴人部 分廢棄②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 原判決關於判命上訴人給付部分其認事用法與本院相同，爰依 民事訴訟法第545條第2項規定引用之。上訴人除下列理由外， 對原判決之理由未為摘，茲就上訴人之上訴理由尚不足採，說 明如次： ㈠關於被上訴人陳榮華是否為上訴人之僱用人部分： 上訴人辯稱：被上訴人陳榮華於上訴人公司休假期間，尚至 其他公司兼職，且於母喪時未依規定請假，由此足認在上訴 人公司僅屬『點工』性質之臨時僱傭，以日計酬，於每日工 作完結時僱傭關係即告終結云云，惟被上訴人陳榮華非臨時 僱傭，已據原判決說明詳確而為引用如前述，上訴人並無證 據證明其與陳榮華之僱傭契約約定陳榮華不得兼職，則陳榮 華於非任職期間兼職與否，即與上訴人之僱傭契約無涉，何 況就令有此約定，亦不過陳榮華有否違反契約情事而已，於 上訴人合法終止契約前，其僱傭契約仍然存立。陳榮華之未 依規定請假，亦同。上訴人辯稱被上訴人陳榮華與其之間為 臨時僱傭云云，尚無足採。其聲請命陳榮華到庭接受訊問及 提出帳戶資料以明其兼職情形，即無調查之必要。 ㈡關於被上訴人有否同意上訴人無薪休假及減薪部分： 上訴人以被上訴人知以本件訴訟維其權益，而對其公告無薪 休假及扣減薪資部分未曾異議，應認已默示同意云云，為被 上訴人所否認，被上訴人稱如為異議，工作不免不保等語。 查減薪及無薪休假等事關勞工重大權益，應經勞工同意，縱 經多數決亦不能拘束勞工，已據原判決闡述明確經予引用如 前述，上訴人前述默示同意之辯解，尚無足採。 ㈢關於給付超時工作薪資部分： 上訴人以被上訴人於下午5時之後之30分鐘係在準備下班而 未工作，不得請求給付超時工作給付，否則5時之前之如厠 等時間亦可不付薪資云云，姑不論上訴人所謂被上訴人於下 午5時之後未在工作乙節未為證明，就令屬實，亦屬怠工違 約問題，兩造既約定工作時間超出法定時間，被上訴人請求 超時工作薪資，即非無據。 ㈣關於給付未特別休假薪資部分： 上訴人辯稱：法律多如牛毛，一般人不得窺知，被上訴人任 職期間未向上訴人提及特別休假情事，乃怠於行使自己權利 ，不應責令上訴人為此給付，就令應為給付，被上訴人亦與 有過失，應予減免云云。惟人民不得以不知法律而解免其責 任，上訴人所稱不知有特別休假之規定縱令屬實，特別休假 之實施應由勞動契約中較具優勢之雇主為勞工排定，不得以 勞工未主動提出聲請而歸責於勞工，已據原判決敘明並經引 用。此與僱主施行特別休假制度，由受僱人聲請休假期日以 資排定，而受僱人未為聲請者，尚有不同。上訴人自陳不知 有特別休假規定，足認上訴人公司並未施行特別休假制度， 上訴人以被上訴人未為聲請特別休假，辯稱應得免為給付未 休特別休假之薪資，縱應給付，被上訴人應負與有過失責任 云云，尚無足採。 綜上所述，原判決判令上訴人給付部分，尚無不合。上訴意旨 執前詞指摘原判決對其不利部分為不當，聲明廢棄改判為無理 由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 民事第九庭 審判長法 官 黃熙嫣 法 官 朱耀平 法 官 邱璿如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 25 日 書記官 姚麗華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。