臺灣高等法院民事判決 99年度勞上易字第125號
上 訴 人 富明機械股份有限公司
法定
代理人 潘進富
訴訟代理人 廖克明
律師
複代理人 詹宗諺律師
被
上訴 人 王彥人
羅仕宗
李詩舜
李孟澤
楊易欽
林建豪
游福源
共 同
訴訟代理人 許明桐律師
上列
當事人間請求給付
資遣費事件，上訴人對於中華民國99年
7月30日臺灣桃園地方法院98年度
勞訴字第67號第一審判決提起
上訴，本院於99年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人王彥人等7人分別自如附表一「受僱
期間」欄所示
之日期起受僱於上訴人，薪資係採「
按件計酬」方式計付，
然上訴人自民國97年9、10月份起即無法提供充分工作，並
以景氣不佳為由片面短付薪資或僅給付法定最低工資，
嗣經
被上訴人提出
異議，上訴人仍未補足應付之薪資差額，被上
訴人
乃於98年4月21日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條
第1項第5款之規定向上訴人終止
兩造間勞動契約，依同條第
4項、第17條之規定，被上訴人自得請求上訴人給付
資遣費
。又因上訴人自97年9、10月份起即無法提供被上訴人充分
工作，被上訴人為養家糊口，始休無薪假以尋找打工機會，
被上訴人未刷卡上班，數月來上訴人從未反對，勞基法第2
條第4款後段
所稱「實際工作日數」，係指勞工於該期間內
之「實際出勤工作日」，應扣除無薪休假、例假日日數。
爰
依勞基法第14條第4項
準用同法第17條、及勞工退休條例（
及稱退休金條例）第11條第1項、第12條第1項之規定，請求
上訴人給付如附表一所示「資遣費差額」欄之資遣費及均自
98年5月22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；願供
擔
保請准宣告
假執行。（原審判命上訴人應給付被上訴人如附
表三「資遣費差額」欄所示之金額，並駁回被上訴人其餘之
請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服）。被上訴人於
本件答
辯聲明：請求駁回上訴。
二、上訴人則以：97年間係因發生金融海嘯，全球經濟不景氣，
上訴人自98年1月份起業務大幅緊縮、工作量驟減，上訴人
為體恤員工，乃決定若按件計酬之員工工資未達法定最低薪
資標準新臺幣（下同）17,280元者，一律依勞基法規補足。
惟被上訴人無法共體時艱，仍執意於98年4月21日終止勞動
契約，上訴人已依勞基法及退休金條例之相關規定，按被上
訴人之資遣費年資基數，於同年5月18日給付被上訴人資遣
費（金額詳如附表二「已領資遣費」欄所示）。又上訴人公
司並無實施無薪休假或停工之情形，上訴人亦未同意被上訴
人休長期假，然被上訴人竟自98年1月份起即經常集體擅未
到班，嚴重影響上訴人公司正常運作，故本件有關被上訴人
平均工資之計算，縱依勞基法第2條第4款後段之規定方式，
亦應將例假日及被上訴人無故不到職之日數，加計在該款後
段所稱「實際工作日數」內，作為分母，以計算被上訴人之
日平均工資。準此，經計算比較，被上訴人之平均工資仍應
依勞基法第2條第4款前段之規定辦理，本件上訴人尚應給付
之資遣費差額，應如附表二「資遣費差額」欄所示等語，資
為
抗辯。並
上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人之部分之廢
棄；(二)
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人分別自如附表一「受僱日期」欄所示之日期起受僱
於上訴人，工資之給付係採「按件計酬」方式計付，
迄至98
年4月21日，因上訴人有勞基法第14條第1項第5款前段所規
定「對於按件計酬之勞工不供給充分之工作」情形，經申請
桃園縣政府勞資爭議調解未果，被上訴人當場表示終止與上
訴人間之勞動契約，而上訴人嗣已於同年5月18日分別核發
如附表一「已領資遣費」欄所示之資遣費與被上訴人。
(二)各被上訴人選擇
適用勞基法舊制及退休金條例新制之資遣費
年資，依勞基法第17條及退休條例第11條第1項、第12條第1
項規定換算各被上訴人之工作年資基數，詳如附表三「舊制
及新制基數」欄、「基數合計」欄所示之基數值。
(三)被上訴人於97年10月21日至98年4月20日間，其所領取之工
資總額各如附表四「工資總額」欄所示之金額，而
渠等於上
開期間皆有無故未出勤上班之情事（其日數詳如附表四「無
故不到職天數」欄所示）。
四、本件兩造協議簡化爭點為：被上訴人得請求之平均日薪（平
均工資）為何？
五、本院判斷：
(一)按雇主對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不
經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文，而依
同條第4項準用同法第17條之規定，雇主依法應發給勞工資
遣費。查，本件被上訴人主張自97年9、10月份起，上訴人
即未能提供充分工作之事實，為兩造所不爭執，則被被上訴
人依勞基法第14條第1項第5款之規定，於98年4月21日終止
與上訴人間之勞動契約，並請求上訴人給付資遣費，於法
即
屬有據。
(二)按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總
額除以該期間之總日數所得之金額；工作未滿6個月者，謂
工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額（
下稱第4款前段）；工資按工作日數、時數或論件計算者，
其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以
實際工作日數所得金額60%者，以60%計（下稱第4款後段）
，勞動基準法第2條第4款定有明文。上開條文中，按件計酬
之勞工，因係依其完成之工作量計算其所獲致之工資，惟雇
主所提供之工作量多寡，並
非該勞工所能決定，而工資之多
寡，影響其生活維持，故有保護其權益必要，為避免依第4
條前段所計算之方式，對於非連續工作（即按工作日數、時
數、或論件計酬）之勞工造成不公平現象，故在第4款後段
，另行規定「工資總額除以實際工作日數再乘以60%」之計
算方式，並依該款「前段」、「後段」之計算方式所得加以
比較，而採有利於勞工者。
揆諸上開規定可知，該款之立法
目的係有意使該款「前段」、「後段」之計算方式不同，並
加以比較而保障非連續工作勞工之權益。細觀該款「前段」
所規定之計算方式，係採「勞動契約終止前6個月內所得工
資總額，除以「該6個月期間之總日數」；另該款「後段」
則係採相同6個月期間內工資總額，除以「實際工作日數」
所得金額乘以60%計算，是可知，該款「前段」係將薪資總
額除以「6個月期間之總日數」（即不論例假日、休假、無
故不到職上班日均一律列入計算），而「後段」係將薪資總
額除以「實際工作日數」，條文既明文規定以「實際工作日
數」作為計算之分母，此乃立法者有意與「前段」規定作區
別，依其
文義解釋，自係指勞工確實有實際工作之日數（即
例假日、休假、未到職工作之日數均應扣除）。
倘若依該款
後段方式計算，仍須加入「例假日、休假、未到職工作之日
數」等「非實際工作日數」作為分母，加以計算勞工之平均
日工資，其計算方式已幾乎與第4款前段之6個月總日數計算
無異，然依後段計算所得之結果尚須乘以60%，此對勞工實
不公平，亦失前、後段比較之意義，無從保障只能被動接受
工作量之勞工。故綜上，第4款後段所稱「實際工作日數」
當依其文義解釋，係指勞工「實際有從事工作之日數」而言
（至於勞工「無故不到職日數」不包括在上開日數內，此乃
立法取捨問題）。又行政院勞工委員會（下稱勞委會）99年
2月12日勞動2字第0990001554號函解釋稱：「事業單位因景
氣蕭條，縮短工作日數，且縮短之日數為不支薪之休假（即
所謂無薪休假）期間，不應列入計算平均工資」（見原審卷
二第77頁），此乃係針對依第4款前段方式計算平均工資而
為之解釋，此
觀諸上開函後所附勞委會91年1月17日勞動二
字第0910002799號函之說明欄第二段之解釋即明（見原審卷
二第82頁），故上開函釋
核與第4款後段平均工資之計算無
關，自無從依該函釋內容「反推解釋」無故不到職日數應計
入第4款後段之「實際工作日數」內。上訴人辯稱該款後段
規定所稱「實際工作日數」，應包含被上訴人無故不到職之
日數在內，不得扣除
云云，並無足採。
(三)次查，兩造均不爭執被上訴人係自如附表一「受僱期間」欄
所示之
期日起受僱於上訴人公司，又其各人資遣費年資所適
用之新、舊制基數，詳如附表三「舊制及新制基數」、「基
數合計」欄所示之基數值。又查本件被上訴人係於98年4 月
21日離職，則關於平均工資之計算，自應先依勞基法第2條
第4款前、後段規定之方式計算後加以比較。即⑴先依第4款
前段規定之方式計算：以終止勞動契約日前回溯6個月之工
資總額（註：兩造均不爭執被上訴人之工資總額如附表四「
工資總額欄」），除以該六個月之期間總日數182天（計算
式：11＋30＋31＋31＋28＋31＋20＝182），依此計算，各
被上訴人每日平均工資為如附表四「按第4款前段計算之日
平均工資」欄
所載之金額。⑵再依第4款後段規定之方式計
算：即以
前揭兩造均不爭執之附表四「工資總額」欄金額，
除以該6個月被上訴人之實際工作日數（詳如附表四「實際
工作日數」欄所示，此有被上訴人之刷卡紀錄在卷
可稽，見
原審卷二第20-68、104 -130頁），可得各被上訴人如附表
四「按第4款後段計算之日平均工資×60%」欄所載之金額。
茲將⑴、⑵兩者計算所得相比較，本件以⑴之方式計算所得
各被上訴人之日平均工資，顯然少於⑵之方式計算所得，故
本件應採依勞基法第2條第4款後段規定之方式，計算被上訴
人之日平均工資，對被上訴人較為有利，是本件應依⑵之方
式所得日平均工資，計算各被上訴人之月平均工資（其結果
即如附表四之「月平均工資」欄所示。從而，本件上訴人應
給付各被上訴人之資遣費，按如附表四之「月平均工資」欄
所載金額乘以附表三之「基數合計」欄所示之基數值，即為
如附表三「應得資遣費」欄所載之金額，復再扣除上訴人已
給付之部分資遣費（即附表三「已領資遣費」欄所載之金額
），上訴人尚應給付被上訴人資遣費金額，即為如附表三「
資遣費差額」欄所示。
(四)末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無
法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第1項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被上訴人
請求之資遣費，依勞基法施行細則第8條及退休金條例第11
條第2項、第12條第2項之規定，應於終止勞動契約後30日內
發給，則各被上訴人就上訴人應給付之上開資遣費，均請求
自終止勞動契約之日即98年4月21日
翌日起算30日後之翌日
（98年5月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
屬有據。
六、從而，被上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條、
暨
退休金條例第11條第1項、第12條第1項規定，請求給付如附
表三「資遣費差額」欄之資遣費，暨自98年5月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審
判決命上訴人如數給付，並依兩造之聲請分別為供擔保准、
免假執行之宣告，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
勞工法庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 林曉芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 鄭淑昀
★以下附表金額單位均為新臺幣（元），並小數點以下均4捨5入
。
附表一（被上訴人主張之資遣費計算表）：
┌───┬─────┬────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┐
│被上訴│月平均工資│受僱期間│舊制基數│基數合計│ 應得資遣費 │已領資遣費│資遣費差額│
│人 │ （A） │（民國）├────┤ （B） │ （C＝A×B）│ （D） │ （C－D） │
│ │ │ │新制基數│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ 3.16666│ │ │ │ │
│王彥人│ 44,378│91.05.28├────┤ 5.07042│ 225,015│ 103,516│ 121,499│
│ │ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ 21.6667│ │ │ │ │
│羅仕宗│ 53,162│77.03.12├────┤ 21.6667│ 1,151,845│ 603,610│ 548,235│
│ │ │ │ -------│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ -------│ │ │ │ │
│李詩舜│ 32,635│96.11.07├────┤ 0.72887│ 23,787│ 12,953│ 10,834│
│ │ │ │ 0.72887│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ 0.66666│ │ │ │ │
│李孟澤│ 37,881│93.11.01├────┤ 2.57042│ 97,370│ 45,940│ 51,430│
│ │ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ 1│ │ │ │ │
│楊易欽│ 39,498│93.07.27├────┤ 2.90376│ 114,693│ 53,274│ 61,419│
│ │ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ 6.33333│ │ │ │ │
│林建豪│ 40,047│88.03.01├────┤ 8.23709│ 329,871│ 168,114│ 161,757│
│ │ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ │ 0.83333│ │ │ │ │
│游福源│ 39,711│93.09.06├────┤ 2.73709│ 108,693│ 49,915│ 58,778│
│ │ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
└───┴─────┴────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┘
附表二（上訴人主張之平均工資暨資遣費差額計算表）：
┌───┬────┬───┬───┬───┬───┬──┬───┬────┬────┬────┬───┐
│原 告│工資總額│期間總│未工作│實際工│日平均│ │日平均│ 月平均 │應得資遺│已領資遣│資遣費│
│ │ （A） │日數 │日數（│作日數│工資 │兩者│工資 │ 工資 │費 │費 │差額 │
│ │ │ （B）│含例假│（D = │（E = │比較│（F = │(G＝ │ │ │ │
│ │ │ │日，但│ B-C）│A÷B）│ │A÷D）│E X 182 │ │ │ │
│ │ │ │不含無│ │ │ │ │ ÷6 ) │ │ │ │
│ │ │ │故不到│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │職日數│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │（C） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│王彥人│ 122,565│ 182│ 44 │ 138 │ 673 │ ＞ │ 533 │20,414 │103,508 │103,516 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│羅仕宗│ 171,099│ 182│ 44 │ 138 │ 936 │ ＞ │ 741 │28,392 │615,161 │603,610 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │11,551│
├───┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│李詩舜│ 107,609│ 182│ 44 │ 138 │ 579 │ ＞ │ 458 │17,563 │12,801 │12,953 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│李孟澤│ 107,346│ 182│ 44 │ 138 │ 590 │ ＞ │ 467 │17,900 │46,011 │100,424 │ 0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│楊易欽│ 110,197│ 182│ 44 │ 138 │ 605 │ ＞ │ 479 │18,352 │53,290 │53,274 │16 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│林建豪│ 122,502│ 182│ 44 │ 138 │ 673 │ ＞ │ 533 │20,414 │168,152 │168,114 │38 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼───┼───┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼───┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│游福源│ 109,543│ 182│ 44 │ 138 │ 602 │ ＞ │ 476 │18,261 │49,982 │49,915 │67 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴───┴───┴───┴───┴──┴───┴────┴────┴────┴───┘
附表三 （法院認定被上訴得請求之資遣費差額）
┌───┬─────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┐
│原 告│月平均工資│舊制基數│基數合計│ 應得資遣費 │已領資遣費│資遣費差額│
│ │ （A） ├────┤ （B） │ （C＝A×B）│ （D） │ （C－D） │
│ │ │新制基數│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ 3.16666│ │ │ │ │
│王彥人│ 38,463├────┤ 5.07042│ 195,024│ 103,516│ 91,508│
│ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ 21.6667│ │ │ │ │
│羅仕宗│ 50,020├────┤ 21.6667│ 1,083,768│ 603,610│ 480,158│
│ │ │ -------│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ -------│ │ │ │ │
│李詩舜│ 47,987├────┤ 0.72887│ 34,976│ 12,953│ 10,834│
│ │ │ 0.72887│ │ │ │（22,023）│
├───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ 0.66666│ │ │ │ │
│李孟澤│ 39,069├────┤ 2.57042│ 100,424│ 45,940│ 51,430│
│ │ │ 1.90376│ │ │ │（54,484）│
├───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ 1│ │ │ │ │
│楊易欽│ 37,856├────┤ 2.90376│ 109,925│ 53,274│ 56,651│
│ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ 6.33333│ │ │ │ │
│林建豪│ 32,790├────┤ 8.23709│ 270,094│ 168,114│ 101,980│
│ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
├───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤
│ │ │ 0.83333│ │ │ │ │
│游福源│ 39,100├────┤ 2.73709│ 107,020│ 49,915│ 57,105│
│ │ │ 1.90376│ │ │ │ │
├───┴─────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┤
│備註： │
│上表括弧（）內之金額，為被上訴人李詩舜、李孟澤2人原本得請求資遣費差額之金額 │
│，惟
渠等於本件訴訟請求之金額．並未逾（）內原本得請求之金額，應從其所求，故 │
│將渠等原得向上訴人請求之原資遣費差額金額，併於「資遣費差額」欄以（）表示。 │
└──────────────────────────────────────┘
附表四 （法院計算之月平均工資表）：
┌───┬────┬────┬───┬───┬───┬───┬────┬─┬────┬────┐
│原 告│計算工資│工資總額│期間總│無故不│未工作│實際工│按第4款 │兩│按第4款 │月平均工│
│ │期間 │ （A） │日數 │到職天│日數（│作日數│前段計算│者│後段計算│資 │
│ │（民國）│ │（B） │數 │含例假│D ＝ │之日平均│比│之日平均│（X2×B │
│ │ │ │ │ │日及無│B－C │工資 │較│工資x60%│÷6） │
│ │ │ │ │ │故不到│ │X1＝A÷B│ │ │ │
│ │ │ │ │ │職天數│ │ │ │X2＝ │ │
│ │ │ │ │ │)（C）│ │ │ │（A÷D）│ │
├───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼────┤
│ │97.10.21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│王彥人│ ～ │ 122,565│ 182│ 80 │ 124│ 58│ 673│＜│ 1,268│ 38,463│
│ │98.04.20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼────┤
│ │97.10.21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│羅仕宗│ ～ │ 170,392│ 182│ 76 │ 120│ 62│ 936│＜│ 1,649│ 50,020│
│ │98.04.20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼────┤
│ │97.10.21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│李詩舜│ ～ │ 105,446│ 182│ 98 │ 142│ 40│ 579│＜│ 1,582│ 47,987│
│ │98.04.20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼────┤
│ │97.10.21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│李孟澤│ ～ │ 107,346│ 182│ 88 │ 132│ 50│ 590│＜│ 1,288│ 39,069│
│ │98.04.20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼────┤
│ │97.10.21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│楊易欽│ ～ │ 110,197│ 182│ 85 │ 129│ 53│ 605│＜│ 1,248│ 37,856│
│ │98.04.20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼────┤
│ │97.10.21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│林建豪│ ～ │ 122,502│ 182│ 70 │ 114│ 68│ 673│＜│ 1,081│ 32,790│
│ │98.04.20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼────┼─┼────┼────┤
│ │97.10.21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│游福源│ ～ │ 109,543│ 182│ 87 │ 131│ 51│ 602│＜│ 1,289│ 39,100│
│ │98.04.20│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴────┴─┴────┴────┘