裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度勞上易字第37號 上　訴　人　自然興電通科技股份有限公司 法定代理人　郭世明 訴訟代理人　呂榮海律師 複　代理人　許如瑩 被　上訴人　高妍甄 　　　　　　陳嘉淇原名陳素雲. 　　　　　　田雨隆 　　　　　　梁德寶 　　　　　　呂居榮 　　　　　　高獻智 　　　　　　戴盷祥 　　　　　　陳卉蓁 　　　　　　楊素英 　　　　　　鍾淑珍 共　　　同 訴訟代理人　鄭世脩律師 複　代理人　周嬿容律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國98年 12月31日臺灣桃園地方法院98年度勞訴字第41號第一審判決提起 上訴，本院於100年10月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付之金額超過本判決附表四所示本息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人高妍甄、陳嘉淇、田雨隆、梁德寶、呂 居榮、高獻智、戴盷祥、陳卉蓁、鍾淑珍在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人高妍甄、陳嘉 淇、田雨隆、梁德寶、呂居榮、高獻智、戴盷祥、陳卉蓁、鍾淑 珍負擔十分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊等為上訴人所僱用之員工，上訴人於民國 97 年12月24日未經伊等同意即逕自片面公告減薪，並自97 年12月起即開始實施減薪，違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項前段所定工資應由勞雇雙方議定之規定，符合勞 基法第14條第1項第5款、第6款所定事由，伊等即於98年3 月1日以存證信函通知上訴人終止兩造間勞動契約。兩造間 勞動契約終止後，伊等自得依勞基法第17條、第39條規定， 請求上訴人給付資遣費及伊等應休而未休之特別休假工資， 並補付上訴人片面減薪期間所短付之工資等情，爰依據僱傭 契約關係、勞基法第17條、第39條規定，求為命上訴人給付 被上訴人高妍甄新台幣（下同）19萬4,447元、被上訴人陳 嘉淇13萬1,937元、被上訴人田雨隆23萬1,523元、被上訴人 梁德寶31萬1,249元、被上訴人呂居榮11萬3,006元、被上訴 人高獻智6萬795元、被上訴人戴盷祥13萬5,431元、被上訴 人陳卉蓁10萬3,273元、被上訴人楊素英3萬7,807元、被上 訴人鍾淑珍6萬9,583元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即98 年4月16日(見原審卷第58頁)起至清償日止，按年息5%計算 利息之判決。 二、上訴人則以：伊以經營電子電機零件儀器之製造加工及買賣 為主，因受全球景氣衰退影響而訂單減少，營業收入淨額大 幅衰退，而伊之虧損並非管理階層經營疏失所致，而是遭全 球金融海嘯波及所致，屬伊無法預期會發生劇烈虧損之情事 ，若繼續按原勞動條件給付薪資，伊之營運將無法負擔，依 民法第227條之2第1項所定情事變更原則，伊自得於合理範 圍內變更勞動條件、減少部分薪資給付，應無違反勞基法第 14 條第1項第5款、第6款之規定。又伊於97年12月26日為減 薪公告後，被上訴人仍繼續正常出勤，且於98年1月初受領 97 年12月份之薪津時，並未提出異議，顯可認為被上訴人 亦同意該減薪事宜。被上訴人迄至98年3月1日始寄發存證信 函終止兩造間勞動契約，顯已逾勞基法第14條第2項所定30 日除斥期間。又伊所發放之獎金、加班費、加班津貼、誤餐 費、通話費，均非屬經常性之給與，不應列入工資計算；又 縱認被上訴人之請求有理由，亦請鈞院依據民法第227條之2 規定，或類推適用同法第218條規定，酌減資遣費至1/2，並 依民事訴訟法第396條第1項規定，定相當履行期間及為分期 給付之判決等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付被上訴人如本判決附表一所示金額(即 原判決附表二所示「得請求總金額」欄所示金額)，及均自 98年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；而駁回 被上訴人高妍甄、呂居榮、陳卉蓁其餘之請求。被上訴人高 妍甄、呂居榮、陳卉蓁就其敗訴部分未據聲明不服，已告確 定。 上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實：(見原審卷第92、96至100、105、130頁 ；本院卷㈠第84、134頁；本院卷㈡第189頁背面) ㈠、被上訴人為上訴人所僱用之員工，上訴人於97年12月24日公 告減薪事宜，並於98年1月份發放97年12月份工資時實施。 ㈡、兩造因勞資糾紛，先於98年2月11日在桃園縣勞資和諧促進 會進行勞資爭議協調未成後，復於同年3月3日在桃園縣勞資 爭議調解委員會進行調解，惟調解仍未成立。 ㈢、被上訴人之①97年6月份至同年11月份(被上訴人陳卉蓁部分 係97年4月至6月、9月至11月)之實領金額、②工作年資基數 、③勞動契約終止前應休而未休之特別休假日數、④97年12 月份至98年2月份之實領工資總額，詳如本判決附表二所示 。 上開事實並有上訴人97年12月24日自字第081224號公告、桃 園縣勞資和諧促進會98年1月22日函文、勞資爭議協調會議 紀錄、桃園縣政府勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解申請 勞工名冊、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、桃園縣政府勞資 爭議調解委員會98年2月24日開會通知單、薪資明細表可稽 （見原審卷第18、24、87、102、103、109至128、131至133 頁；本院卷㈡第3、22、39、57、76、95、112、129、146、 160、186頁），自堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人片面減薪，違反勞基法第14條第1項第5 款前段及第6款之規定，伊等依法終止兩造間勞動契約，並 請求上訴人給付資遣費、特別休假日之工資及應補付減薪期 間短付之薪資等語。而上訴人則予以否認，並以前揭情詞置 辯。經查： ㈠、按工資係雇主對勞工提供勞務之報酬給付，為構成勞動條件 的重要部分，亦為勞工及其家屬賴以維生的重要收入，是以 勞基法本諸保障勞工權益之立法目的，於第21條第1項規定 ：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」；第22 條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規 定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」，明定雇主依約負有 給付全額工資之義務，並於同法第14條第1項第5款賦予勞工 在雇主未依勞動契約給付工作報酬之情形，享有不經預告終 止勞動契約之權利。是雇主如欲採取減薪措施，自應徵得勞 工之同意，方屬適法。本件上訴人於97年12月24日公告減薪 事宜後，旋即於98年1月份發放97年12月份工資時遽予實施 之事實，為兩造所不爭執，已如上述，足見上訴人係單方面 實施減薪，依上開說明，自非合法，是被上訴人依勞基法第 14 條第1項第5款規定，自得不經預告終止兩造間勞動契約 。參酌被上訴人於98年1月份發現上訴人有片面減薪之行為 後，即於同月份向桃園縣勞資和諧促進會聲請勞資爭議協調 ，並於同年2月11日進行勞資爭議協調，有桃園縣勞資和諧 促進會98年1月22日函文暨勞資爭議協調會議紀錄可稽(見原 審卷第131、132頁)，足證被上訴人並不同意上訴人之減薪 方案，是上訴人抗辯被上訴人於98年1月份受領薪津時並未 提出異議，應已同意減薪云云，自不足取。又依被上訴人向 桃園縣勞資爭議調解委員會所提出之調解申請書所示，既已 載明依法終止兩造間勞動契約之旨，且桃園縣勞資爭議調解 委員會於98年2月24日所寄發予兩造之開會通知單所列開會 事由，亦敘明係因兩造間終止勞動契約等事項所生之勞資爭 議而召開會議(見原審卷第117至119頁)，該會議通知單並於 同年2月25日送達上訴人(見本院卷㈡第183、185頁)，上訴 人並於同年3月3日委任授與特別代理權之胡峰賓律師與被上 訴人進行調解程序，有調解紀錄、會議紀錄、委任書(見原 審卷第110至114頁)，足認被上訴人向上訴人所為終止兩造 間勞動契約之意思表示，至遲於98年3月3日雙方進行調解時 已到達上訴人，是被上訴人主張兩造間勞動契約已於98年3 月3日終止等語，自屬可取。 ㈡、雖上訴人抗辯伊之虧損並非管理階層經營疏失所致，而是97 、98年間遭全球金融海嘯波及所致，屬伊無法預期會發生劇 烈虧損之情事，應有民法第227條之2所定情事變更原則之適 用云云，並提出97年11月至98年2月、99年1月至3月之損益 表為證(見原審卷第70頁；本院卷㈠第96頁)。惟按民法第 227之2第1項規定情事變更原則，係於債之關係成立後，發 生不可預料之事由，始有其適用。而經濟環境變動所致企業 發生盈虧，尚非企業經營者難能預見，亦為從事商業活動者 所必須承受之風險，自難謂係雇主在締結勞動契約時所全無 法預知之情事。且導致企業發生盈虧之原因多端，舉凡國內 外政治或經濟情事、公司經營決策、領導管理能力、商品或 服務內容等項，在在牽動公司經營之成效，亦無從全數歸功 或歸罪於單一原因所致。況勞基法為避免雇主蒙受過度損失 ，亦賦予雇主在有該法第11條所定各款之情形下(包括虧損 或業務緊縮)，得以不經預告終止勞動契約之權利，已足以 平衡勞雇雙方之利害。倘認雇主於發生虧損或業務緊縮之情 形，即得逕行採取勞基法所未容許之片面減薪措施，不啻將 使雇主避用勞基法第11條之規定，而免除負有依同法第17條 規定發給資遣費之義務，自屬有違勞基法保障勞工權益之意 旨，是上訴人所為上開抗辯，已難遽取。復依上訴人所提出 財政部臺灣省北區國稅局96年度營利事業所得稅結算申報更 正核定通知書、97年度營利事業所得稅結算申報書所示，上 訴人於各該年度之營業淨利率分別為7.91%、12.7%；純益率 分別為11.6%、5.64%(見本院卷㈠第38、39頁)，可見上訴人 於97年度之營業獲利尚較96年度為佳，縱使97年度於加計非 營業收益及扣除非營業損失後所計算之純益率較96年度為低 ，仍屬正值，難認有虧損情事，是上訴人逕於97年12月份起 實施片面減薪措施，顯不具正當性，尤難認有民法第227條 之2所定情事變更原則之適用。 ㈢、次按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約時，雇主應依 同法第17條規定發給勞工資遣費，勞基法第14條第2項定有 明文。是被上訴人自得依上開規定請求上訴人發給資遣費。 又憑以計算資遣費之平均工資，依勞基法第2條第4款規定， 固係以事由發生當日即核准退休當日前6個月所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額，惟此係指常態之工作情況 而言，上訴人自97年12月份起實施片面減薪，則減薪月份所 發給之工資，顯難真實反映被上訴人應得之工資，是計算被 上訴人之平均工資，自應以被上訴人常態受薪之97年6月至 同年11月之工資總額計算平均工資，方屬合理(最高法院75 年度台上字第1822號、87年度台上字第679號判決意旨參照) ，此並為兩造所不爭執(見本院卷㈠第100、107頁)。又被上 訴人陳卉蓁於97年7月份及8月份因請假之故，各領得薪資0 元及4,045元(見本院卷㈡第129、189頁)，經核非屬常態受 薪之工作情況，依上開說明，於計算其平均工資時，亦應扣 除該二月份之工資，並往前採計其97年4月份及5月份之工資 (見本院卷㈡第186頁)予以計算，較符公平。 ㈣、又勞基法第2條第4款規定係就日平均工資予以定義，而「月 平均工資」則應以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均 日數為計算標準，即等於以勞工退休前6個月工資總額直接 除以6(行政院勞工委員會83年4月9日(83)台勞二字第25564 號函示參照)。兩造固均同意按被上訴人終止勞動契約前6個 月之實領金額計算平均工資(見本院卷㈡第190頁)，惟上訴 人抗辯上開實領金額中關於獎金、加班費、加班津貼、誤餐 費、通話費等項目，非屬工資，應予扣除後計算平均工資云 云。惟按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工 資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞 基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是判斷上訴人之給 與是否屬於工資，自須符合「勞工因工作而獲得之報酬」及 「經常性給與」之性質。雇主若為改善勞工生活或激勵勞工 而給付非經常性給與或為單方之目的，給付具有勉勵、恩惠 性質之給與，即非勞工之工作給付之對價，無論其係固定發 放與否，倘未變更其獎勵恩惠給與性質，仍不得列入工資範 圍之內（最高法院91年度台上字第897號判決參照）。查上 訴人既自認其所發放之獎金(含績效獎金、個人獎金)，係依 員工對公司營業額之人均貢獻或按員工之個人表現而給與； 所發放之加班費及加班津貼係依據員工之加班時數而給與( 見本院卷㈠第109頁)，顯與勞工之工作給付具有對價關係， 再參諸上訴人所提出被上訴人高研甄、陳素雲、田雨隆、梁 德寶、呂居榮、戴昀祥等人之收入表(見本院卷㈡第111至 116 頁)，上開獎金、加班費、加班津貼亦具有逐月計算給 付之經常性給與性質，依上開說明，自屬工資。至上訴人所 發給之誤餐費，依上訴人所提出且為被上訴人所不爭執為真 正之發放規定記載：「⒈本公司員工因任務需要，由主管核 准外出而無法於場內用餐者，得申請誤餐費，誤餐費每餐為 60元。⒉申請誤餐費，必須由用餐時間後連續工作超過4小 時。⒊運服人員由於勤務較為特殊，如無法於公司用餐時間 回廠者，得申請誤餐費每餐60元(每班別一天以申請一次為 限)。無明文規定者：大夜班者有出勤給一次誤餐費(公司大 夜班沒供餐，其餘班別公司免費供應一餐)」以觀(見本院卷 ㈡第187頁)，及被上訴人高研甄、陳素雲、田雨隆、梁德寶 、呂居榮、戴昀祥、鍾淑珍所受領之誤餐費金額並非固定( 見本院卷㈠第111至116頁；本院卷㈡第160頁)等情，足認上 訴人所發放之誤餐費，乃係體恤無法正常用餐之勞工而給付 之餐費，屬恩惠性質之給與(行政院勞工委員會94年6月20日 勞動2字第0940032710號函示參照)，自非工資；另上訴人按 月發給被上訴人梁德寶、呂居榮手機通話費200元部分(見本 院卷㈠第114、115頁)，經核彼二人係擔任司機職務(見本院 卷㈠第135頁)，是上開費用之發給，顯難認係工作之對價， 應係基於聯繫需求所為之補助款，亦非工資。是被上訴人高 研甄、陳素雲、田雨隆、梁德寶、呂居榮、戴昀祥、鍾淑珍 於97年6月至同年11月所領取之工資，於扣除上開不具工資 性質之誤餐費、手機通話費後，應如本判決附表二所示金額 。又被上訴人用以計算資遣費之工作年資基數，詳如本判決 附表二所示，為兩造所不爭執，已如上述，是依勞基法第17 條規定計算，被上訴人請求上訴人給付如本判決附表二所示 資遣費，自屬有據。 ㈤、雖上訴人抗辯伊受全球金融海嘯波及，陷入大幅虧損困境， 為維持經營已有困難，如再增加資遣費之支出，更難維持， 爰聲請依民法第227條之2規定，或類推適用同法第218條規 定，酌減資遣費至1/2，並依民事訴訟法第396條第1項規定 ，定相當履行期間及為分期給付之判決云云。惟查，經濟環 境變動所致企業發生虧損，尚難認係勞雇雙方在締結勞動契 約時所難以預料之情事，已如前述，雇主自不得援引民法第 227條之2規定，主張減少資遣費之給付。又民法第218條固 規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償 義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額」，惟 上開規定係針對損害賠償予以規範，其性質顯與法定資遣費 債權不相涉，難認有類推適用之餘地。又資遣費之給付，經 核非屬長期間不能履行之債，且依上訴人於99年9月間在104 人力銀行所刊登之求才廣告所示，上訴人係自75年成立迄今 之殷實企業，目前穩定成長，員工總數約130人，資本額為2 億元(見本院卷第80頁)，而被上訴人所得請求之總金額僅為 13 7萬2,190元本息，相較之下，亦難認上訴人將因一次性 給付被上訴人資遣費，而有陷於困頓之虞，況上訴人就其迄 今是否仍處於虧損狀態一節，亦僅提出99年1月至3月之損益 表為證(見本院卷第84、96頁)，尤難認上訴人目前無一次給 付被上訴人資遣費之能力，是上訴人請求就資遣費之給付定 相當履行期間及為分期給付，自無必要。 ㈥、復按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契 約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完 特別休假日數之工資(行政院勞工委員會79年12月27日79台 勞動二字第21776號函釋參照)。本件被上訴人既係因上訴人 違法片面減薪而依法終止兩造間勞動契約，已如上述，依上 開說明，被上訴人自得請求上訴人發給未休完特別休假日數 之工資。又被上訴人於勞動契約終止前應休而未休之特別休 假日數詳如本判決附表二所示，已如上述，是被上訴人依據 勞基法第39條規定，請求上訴人給付如本判決附表二所示特 別休假之工資，亦屬有據。 ㈦、末按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明 文。上訴人自97年12月起片面實施減薪措施，按月將原應發 放予被上訴人之薪資、津貼予以扣減，迄至98年2月底止， 僅給付被上訴人如附表二所示金額，為兩造所不爭，已如上 述，是被上訴人自得依兩造間僱傭契約，請求上訴人給付短 少之工資。又依上訴人之減薪公告所示，上訴人之減薪項目 為薪資及中、夜班津貼(見原審卷第18頁)，並不包括加班費 及誤餐費等項目，為兩造所不爭(見本院卷㈡第200頁)，參 照被上訴人自97年6月起至98年2月止之薪資明細表(見原審 卷第102、103頁；本院卷㈡第3、22、39、57、76、95、112 、129、146、160、186頁），應認被上訴人因上開減薪措施 而遭扣減短付部分，係被上訴人按月所得領取之工資項目， 包括：「基本薪資」、「資歷津貼」、「職等津貼」、「基 本績效」、「中夜班津貼」、「技術加給」、「主管加給」 、「工作加給」等項目。茲分就上訴人於97年12月至98年2 月間短付被上訴人如本判決附表二所示之工資計算如下： ⒈被上訴人高妍甄部分： ①基本薪資：每月1萬6,100元，97年12月至98年2月應給付4萬 8,300元，僅給付3萬3,732元(13,607元＋9,660元＋10,465 元)，短付1萬4,568元。 ②資歷津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給付6,285元(2,535元＋1,800元＋1,950元)，短付 2,715元。 ③職等津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給付6,285元(2,535元＋1,800元＋1,950元)，短付 2,715元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付4,190元(1,690元＋1,200元＋1,300元)，短付 1,810元。 ⑤中夜班津貼：高研甄自認因係任職管理部門，故中夜班津貼 並未固定(見本院卷㈡第198頁)，核與薪資明細表所示(或為 6,000元，或為1,400元)相符，而其復不能舉證證明其於97 年12月至98年2月所領取之中夜班津貼共計1萬2,355元究出 現若干短差，自難認上訴人有短付此部分之工資。 ⑥工作加給：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,690元(2,000元＋1,690元)，短付2,310元。 ⑦小計：短付2萬4,118元(1萬4,568元＋2,715元＋2,715元＋ 1,810元＋2,310元) ⒉被上訴人陳嘉淇部分： ①基本薪資：每月1萬6,600元，97年12月至98年2月應給付4萬 9,800元，僅給付3萬4,780元(14,030元＋9,960元＋10,790 元)，短付1萬5,020元。 ②資歷津貼：每月2,900元，97年12月至98年2月應給付8,700 元，僅給付6,076元(2,451元＋1,740元＋1,885元)，短付 2,624元。 ③職等津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給付6,285元(2,535元＋1,800元＋1,950元)，短付 2,715元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付4,190元(1,690元＋1,200元＋1,300元)，短付 1,810元。 ⑤中夜班津貼：陳嘉淇自認因係任職管理部門，故中夜班津貼 並未固定(見本院卷㈡第198頁)，核與薪資明細表所示(或為 2,000元，或為4,600元)相符，而其復不能舉證證明其於97 年12月至98年2月所領取之中夜班津貼3,119元究出現若干短 差，自難認上訴人有短付此部分之工資。 ⑥工作加給：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付1,690元，短付4,310元。 ⑦小計：短付2萬6,479元(1萬5,020元＋2,624元＋2,715元＋ 1,810元＋4,310元) ⒊被上訴人田雨隆部分： ①基本薪資：每月1萬8,600元，97年12月至98年2月應給付5萬 5,800元，僅給付3萬3,789元(15,720元＋11,160元＋6,909 元)，短付2萬2,011元。 ②資歷津貼：每月2,200元，97年12月至98年2月應給付6,600 元，僅給付3,996元(1,859元＋1,320元＋817元)，短付 2,604元。 ③職等津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給付5,449元(2,535元＋1,800元＋1,114元)，短付 3,551元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付4,190元(1,690元＋1,200元＋1,300元)，短付 1,810元。 ⑤主管加給：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,633元(1,690元＋1,200元＋743元)，短付 2,367元。 ⑥夜班津貼：每月6,000元，97年12月及98年1月曾值夜班，應 給付1萬2,000元，僅給付6,355元(1,355元＋5,000元)，短 付5,645元。 ⑦小計：短付3萬7,988元(2萬2,011元＋2,604元＋3,551元＋ 1,810元＋2,367元＋5,645元)。 ⒋被上訴人梁德寶部分： ①基本薪資：每月1萬3,600元，97年12月至98年2月應給付4萬 800元，僅給付2萬6,915元(11,494元＋8,160元＋7,261元) ，短付1萬3,885元。 ②資歷津貼：每月2,700元，97年12月至98年2月應給付8,100 元，僅給付5,344元(2,282元＋1,620元＋1,442元)，短付 2,756元。 ③職等津貼：每月2,500元，97年12月至98年2月應給付7,500 元，僅給付4,948元(2,113元＋1,500元＋1,335元)，短付 2,552元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,958元(1,690元＋1,200元＋1,068元)，短付 2,042元。 ⑤技術加給：每月1萬2,200元，97年12月至98年2月應給付3萬 6,600元，僅給付2萬4,145元(10,311元＋7,320元＋6,514元 ) ，短付1萬2,455元。 ⑥夜班津貼：每月6,000元，97年12月至98年2月應給付1萬 8,000元，僅給付1萬4,333元(5,226元＋5,000元＋4,107元) ，短付3,667元。 ⑦小計：短付3萬7,357元(1萬3,885元＋2,756元＋2,552元＋ 2,042元＋1萬2,455元＋3,667元)。 ⒌被上訴人呂居榮部分： ①基本薪資：每月1萬2,800元，97年12月至98年2月應給付3萬 8,400元，僅給付2萬5,035元(10,818元＋7,680元＋6,537元 ) ，短付1萬3,365元。 ②資歷津貼：每月2,200元，97年12月至98年2月應給付6,600 元，僅給付4,303元(1,859元＋1,320元＋1,124元)，短付 2,297元。 ③職等津貼：每月2,500元，97年12月至98年2月應給付7,500 元，僅給付4,890元(2,113元＋1,500元＋1,277元)，短付 2,610元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,911元(1,690元＋1,200元＋1,021元)，短付 2,089元。 ⑤技術加給：每月1萬1,700元，97年12月至98年2月應給付3萬 5,100元，僅給付2萬2,883元(9,888元＋7,020元＋5,975元) ，短付1萬2,217元。 ⑥夜班津貼：每月6,000元，97年12月至98年2月應給付1萬 8,000元，僅給付1萬4,155元(5,226元＋5,000元＋3,929元) ，短付3,845元。 ⑦小計：短付3萬6,423元(1萬3,365元＋2,297元＋2,610元＋ 2,089元＋1萬2,217元＋3,845元)。 ⒍被上訴人高獻智部分： ①基本薪資：每月1萬8,500元，97年12月至98年2月應給付5萬 5,500元，僅給付3萬3,606元(15,635元＋11,100元＋6,871 元)，短付2萬1,894元。 ②資歷津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給付5,449元(2,535元＋1,800元＋1,114元)，短付 3,551元。 ③職等津貼：每月3,500元，97年12月至98年2月應給付1萬 500元，僅給付6,358元(2,958元＋2,100元＋1,300元)，短 付4,142元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,633元(1,690元＋1,200元＋743元)，短付 2,367元。 ⑤主管加給：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,633元(1,690元＋1,200元＋743元)，短付 2,367元。 ⑥中班津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給5,369元(1,994元＋2,232元＋1,143元)，短付 3,631元。 ⑦小計：短付3萬7,952元(2萬1,894元＋3,551元＋4,142元＋ 2,367元＋2,367元＋3,631元)。 ⒎被上訴人戴昀祥部分： ①基本薪資：每月1萬3,200元，97年12月至98年2月應給付3萬 9,600元，僅給付2萬4,929元(11,156元＋7,920元＋5,853元 ) ，短付1萬4,671元。 ②資歷津貼：每月2,200元，97年12月至98年2月應給付6,600 元，僅給付2,959元(1,859元＋1,320元＋970元)，短付 3,641元。 ③職等津貼：每月2,500元，97年12月至98年2月應給付7,500 元，僅給付4,716元(2,113元＋1,500元＋1,103元)，短付 2,784元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,772元(1,690元＋1,200元＋882元)，短付 2,228元。 ⑤工作加給：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,772元(1,690元＋1,200元＋882元)，短付 2,228元。 ⑥夜班津貼：每月6,000元，97年12月至98年2月應給付1萬 8,000元，僅給付1萬2,845元(4,452元＋5,000元＋3,393元) ，短付5,155元。 ⑦小計：短付3萬707元(1萬4,671元＋3,641元＋2,784元＋ 2,228 元＋2,228元＋5,155元)。 ⒏被上訴人陳卉蓁部分： ①基本薪資：每月1萬5,350元，97年12月至98年2月應給付4萬 6,050元，僅給付2萬9,524元(12,973元＋9,780元＋6,771元 ) ，短付1萬6,526元。 ②資歷津貼：每月2,500元，97年12月至98年2月應給付7,500 元，僅給付4,716元(2,113元＋1,500元＋1,103元)，短付 2,784元。 ③職等津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給付5,658元(2,535元＋1,800元＋1,323元)，短付 3,342元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,772元(1,690元＋1,200元＋882元)，短付 2,228元。 ⑤主管加給：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，全未給付，短付6,000元。 ⑥中班津貼：每月3,000元，但依薪資明細表所示，陳卉蓁於 97 年12月至98年2月均未值班，自不得請求給付此部分工資 。 ⑦小計：短付3萬880元(1萬6,526元＋2,784元＋3,342元＋ 2,228元＋6,000元)。 ⒐被上訴人楊素英部分： ①基本薪資：每月1萬6,100元，97年12月至98年2月應給付4萬 8,300元，僅給付2萬7,378元(13,607元＋9,660元＋4,111元 ) ，短付2萬922元。 ②資歷津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給付5,101元(2,535元＋1,800元＋766元)，短付 3,899元。 ③職等津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給付5,658元(2,535元＋1,800元＋766元)，短付 3,899元。 ④中班津貼：每月3,000元，97年12月至98年2月應給付9,000 元，僅給5,012元(1,994元＋2,232元＋786元)，短付 3,988元。 ⑤小計：短付3萬2,708元(2萬922元＋3,899元＋3,899元＋ 3,988 元)。 ⒑被上訴人鐘淑珍部分： ①基本薪資：每月1萬1,600元，97年12月至98年2月應給付3萬 4,800元，僅給付2萬2,945元(9,804元＋6,960元＋6,181元) ，短付1萬1,855元。 ②資歷津貼：每月3,400元，97年12月至98年2月應給付1萬 200元，僅給付6,414元(2,874元＋2,040元＋1,500元)，短 付3,786元。 ③職等津貼：每月2,500元，97年12月至98年2月應給付7,500 元，僅給付4,716元(2,113元＋1,500元＋1,103元)，短付 2,784元。 ④基本績效：每月2,000元，97年12月至98年2月應給付6,000 元，僅給付3,772元(1,690元＋1,200元＋882元)，短付 2,228元。 ⑤夜班津貼：每月6,000元，97年12月至98年2月應給付1萬 8,000元，僅給付1萬1,166元(4,452元＋4,000元＋2,714元) ，短付6,834元。 ⑥小計：短付2萬7,487元(1萬1,855元＋3,786元＋2,784元＋ 2,228元＋6,834元) 。 ㈧、承上所述，被上訴人所得請求上訴人給付之金額(含資遣費 、未休完之特別休假日數工資、97年12月至98年2月短付之 工資)，各詳如本判決附表三所示。是被上訴人依據僱傭契 約關係、勞基法第17條、第39條規定，請求上訴人給付如本 判決附表三所示金額及加付法定遲延利息，自屬有據；至逾 上開本息之請求，即屬無據。又被上訴人楊素英所得請求上 訴人給付之金額雖為3萬8,348元本息，惟其僅請求3萬7,807 元本息(見原審卷第157頁)，並經原審判命上訴人如數給付 ，是其所為請求全數有理由，並無廢棄改判必要，而其餘被 上訴人高妍甄、陳嘉淇、田雨隆、梁德寶、呂居榮、高獻智 、戴盷祥、陳卉蓁、鍾淑珍等9人所為請求，既較諸彼等所 得請求上訴人給付之金額為高(詳本判決附表一及附表三)， 而有廢棄改判必要，爰將彼等所得請求上訴人給付之金額， 另以本判決附表四表明，以臻明確。 六、綜上所述，被上訴人依據僱傭契約關係、勞基法第17條、第 39條規定，請求上訴人給付如本判決附表三所示之金額及自 98年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自 屬應予准許；至逾上開本息之請求部分，即屬不應准許。原 審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決及假執行之宣 告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；就 上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 2 日 勞工法庭 審判長法 官 吳謀焰 法 官 李瑜娟 法 官 許紋華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 11 月 3 日 書記官 廖逸柔