裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度勞上易字第97號 上　訴　人　彭仁義 訴訟代理人　紀亙彥律師 複　代理人　鈕則慧律師 上　訴　人　連振鴻 上　訴　人　皇家特勤公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　石涼屏 訴訟代理人　邱宇尊 　　　　　　蕭萬龍律師 　　　　　　林哲倫律師 複　代理人　張百欣律師 　　　　　　黃曼瑤律師 上列當事人間給付工資等事件，兩造對於中華民國99年5月31日 臺灣桃園地方法院98年度勞訴字第123號第一審判決各自提起上 訴，本院於101年7月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於：㈠命上訴人皇家特勤公寓大廈管理維護有限公司給 付上訴人連振鴻超過新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰零肆元本息及其假 執行之宣告；㈡駁回上訴人彭仁義後開第三項之訴及其假執行之 聲請；㈢前開㈠、㈡訴訟費用部分，均廢棄。 上開廢棄㈠部分，上訴人連振鴻在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 上開廢棄㈡部分，上訴人皇家特勤公寓大廈管理維護有限公司應 再給付上訴人彭仁義新臺幣肆拾捌萬玖仟叁佰貳拾伍元，及自民 國九十八年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。上訴人連振鴻之上訴、上訴人皇家特勤公寓大廈管理維護 有限公司及上訴人彭仁義之其餘上訴均駁回。 上開㈠廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由上訴人連振鴻負 擔；駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人皇家特勤公寓大 廈管理維護有限公司負擔。 上開㈡廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由上訴人皇家特勤 公寓大廈管理維護有限公司負擔；駁回上訴部分之第二審訴訟費 用由上訴人彭仁義負擔。 事實及理由 一、本件上訴人連振鴻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款之情形，爰依上訴人皇家特勤公寓大廈管理維 護有限公司（下稱皇家特勤公司）之聲請，該部分由其一造 辯論而為判決。 二、上訴人連振鴻、彭仁義（以下合稱連振鴻等2人）主張：連 振鴻於民國98年2月11日受僱於皇家特勤公司，擔任保全人 員，實習2日後正式上班，約定基本薪資為每月新臺幣（下 同）4萬5,000元；彭仁義於97年6月11日受僱於皇家特勤公 司，擔任桃園中悅帝寶管理員，約定基本薪資為每月4萬5,0 00元。詎皇家特勤公司未經伊二人同意，對伊薪資片面扣款 ，違反勞動基準法第22條第2項「工資應全額給付勞工」之 規定；且有未依法讓伊等休假及未依法為伊等辦理勞、健保 之違法情形，爰依勞動基準法第14條第1項第5款規定，於98 年7月17日向皇家特勤公司寄發存證信函，並分別以手機撥 發簡訊予皇家特勤公司之法定代理人，不經預告為終止勞動 契約之意思表示。皇家特勤公司對伊等薪資片面扣款，連振 鴻部分扣款3萬8,300元，彭仁義部分扣款5萬9,272元，爰向 皇家特勤公司請求給付。又皇家特勤公司未依法為伊等辦理 勞、健保，致伊等無法依就業保險法第16條規定請領失業給 付，伊等各為15萬8,040元；另無法依就業保險法第19條規 定，請領失業訓練津貼各為15萬8,040元，依同法第38條第1 項規定，均應由投保單位皇家特勤公司賠償損失。且皇家特 勤公司未依勞工退休金條例第14條第1項規定，為伊等提撥 每月工資6%之勞工退休金，致伊等受有損害，連振鴻部分計 1萬3,500元、彭仁義部分計3萬5,100元，爰依同條例第31條 規定，請求皇家特勤公司賠償。再者，連振鴻自98年2月13 日起至98年7月17日止任職於皇家特勤公司公司共155天，每 月平均工資為4萬4,310元；彭仁義自97年6月11日起至98年7 月17日止受僱於皇家特勤公司，工作年資為1年1個月，98年 7月17日終止勞動契約前6個月之平均工資為4萬5,000元，依 勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定，皇 家特勤公司應給付資遣費，連振鴻部分為9,231元、彭仁義 部分為2萬4,375元。此外，連振鴻任職於皇家特勤公司期間 ，超時工作684小時；而彭仁義超時工作1,680小時，並加計 未休假24天之工資（其中7天特休，應加倍計算工資），伊 等依勞動基準法第30條第1項、第24條第1款、第38條及第39 條等規定，請求皇家特勤公司給付連振鴻超時工作之工資19 萬6,500元、給付彭仁義超時工作之工資54萬8,370元。另皇 家特勤公司尚積欠伊等98年6月至7月17日之工資7萬500元， 扣除前已給付之3萬元後，尚應給付各4萬500元。總計請求 皇家特勤公司給付連振鴻61萬4,111元、彭仁義102萬3,697 元，並均加計法定遲延利息等語。原審判決：皇家特勤公司 應給付連振鴻27萬5,300元，彭仁義9萬9,772元，及均自98 年12月6日起至清償日止按年息5%計算之利息；駁回連振鴻 等2人其餘之訴。連振鴻等2人各就其遭駁回部分，分別提起 上訴，連振鴻上訴聲明：㈠原判決不利連振鴻部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，皇家特勤公司應再給付連振鴻33萬8,811元 ，及自98年12月6日起算之法定遲延利息。彭仁義上訴聲明 ：㈠原判決不利彭仁義部分廢棄。㈡上開廢棄部分，皇家特 勤公司應再給付彭仁義92萬3,925元，及自98年12月6日起算 之法定遲延利息。另就皇家特勤公司之上訴，均答辯聲明： 上訴駁回。 三、皇家特勤公司則以：連振鴻等2人僅向伊應徵工作，伊再將 其二人轉包連鴻保全股份有限公司（下稱連鴻公司），其等 薪資係由伊代付之後，將金額回報連鴻公司，該公司再將該 金額交付伊，是連振鴻等2人之雇主係連鴻公司。又連鴻公 司未為連振鴻等2人加入勞、健保，係經渠等之同意，直接 將勞、健保與退休準備金提撥入其等之薪資，況彭仁義係因 與銀行有債務關係，主動要求將薪資匯入其母帳戶，同意不 加入勞、健保。至於連振鴻等2人陳稱伊積欠薪資，係因其 等於值勤時違規，致有扣除薪資之情事。另關於加班費部分 ，依約定正常工時係每天12小時，每月月休4天，若每日工 作超過12小時，加班費以每小時150元計算；如固定月休沒 有休假，即會按休假補貼1天1,500元計算。綜上，連振鴻二 人之主張為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 不利皇家特勤公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，連振鴻等2 人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：連振鴻等2人之上訴均 駁回。 四、連振鴻、彭仁義主張其等分別自98年2月11日、97年6月11日 起受僱於皇家特勤公司，並經皇家特勤公司派任至桃園中悅 帝寶社區（設桃園縣○○鄉○○路○○號等）擔任保全員乙職 ，約定每月薪資為4萬5,000元等情，皇家特勤公司對於連振 鴻等2人每月薪資為4萬5,000元，並在桃園中悅帝寶社區擔 任保全員工作之事實並不爭執，惟否認連振鴻等2人係其公 司所僱用，並辯稱：連振鴻等2人乃連鴻公司之員工云云。 經查： ㈠按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。 又按雇主者，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代 表事業主處理有關勞工事務之人，勞動契約者，謂約定勞雇 關係之契約，勞動基準法第2條第2款、第6款亦有規定。復 按一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵： ⒈人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務；⒉親自履行，不得使用代理 人；⒊經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；⒋納入雇方生產組 織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，勞動契約之特徵， 即在此從屬性。 ㈡連振鴻等2人主張：伊等經由104人力銀行之登載資料，與皇 家特勤公司之法定代理人石涼屏洽談勞動契約之成立事宜（ 含工作時間、薪資內容），並經皇家特勤公司指派至桃園中 悅帝寶社區擔任保全員等語，業據提出104人力銀行之求才 資料、在職證明書、臂章照片為證（見原審卷第27頁至第31 頁；本院卷一第204、205頁）。再由皇家特勤公司於104人 力銀行網站張貼之召募廣告（見原審卷第29頁），可知皇家 特勤公司召募具有空降特部隊、海軍陸單隊特勤、憲兵特勤 與國安局特勤等資歷之人，擔任保全人員、警衛及其他保安 服工作等之特勤人員，堪認皇家特勤公司以自己之行為，對 外召募，並與連振鴻等2人洽談並錄取為勞工，並且派遣至 中悅帝寶社區執行職務。又連振鴻等2人於任職期間，上下 班考勤均以電話撥打語音信箱之方式作為依據，撥打之號碼 均為皇家特勤公司法定代理人石涼屏及經理邱宇尊所使用之 行動電話，並由該二人對公司之保全員上下班時間記錄予以 考核等情，為皇家特勤公司所不爭，另連振鴻等2人之請假 手續亦係向皇家特勤公司法定代理人石涼屏以電話通知方式 為之，有通聯內容錄音光碟暨譯文可證（見本院卷二第39頁 ），足證連振鴻等2人於人格上、組織上對皇家特勤公司均 有從屬性之情況下提供勞務。再觀皇家特勤公司以自己名義 於98年6月18日出具在職證明書予連振鴻，以茲證明連振鴻 於98年2月23日在其公司擔任保全乙職（見原審卷第31頁） ，則皇家特勤公司辯稱：伊出於誤會而開立在職證明書云云 ，與上開證據顯然不符而應無可採。又訴外人中悅帝寶社區 管理委員會係與皇家特勤公司簽訂中悅帝寶合約書，委任皇 家特勤公司提供駐衛警服務。皇家特勤公司另委託連鴻公司 提供駐衛警衛服務之管理，服務標的及地址則係中悅帝寶社 區之公共區域（設桃園縣○○鄉○○路○○號等），保全服務 費用依人員編制之員額而定費用為57萬150元（含5%之營業 稅），給付方式以1個月為1期，皇家特勤公司於次月5日內 ，給付連鴻公司服務費用等情，有中悅帝寶合約書、服務契 約書附卷可稽（見原審卷第49至55、111至114頁）。雖皇家 特勤公司與連鴻公司約定由連鴻公司提供駐衛警服務管理， 惟皇家特勤公司從事公寓大廈管理服務業，連鴻公司從事保 全服務業，兩者為關係企業，有桃園縣政府98年7月22日府 勞動字第0980280912號函附卷可稽（見原審卷第57頁）。又 連振鴻等2人之薪資雖係由連鴻公司轉帳給付，並有存摺影 本、97年度財產所得資料可參（見原審卷第32至35、66、67 、88頁），惟連振鴻等2人受領之薪資係依其等與皇家特勤 公司法定代理人應徵錄取時議妥之勞動條件給付，該2人從 未與連鴻公司洽談磋商勞動條件，自無可能成立勞動契約。 皇家特勤公司係依其與連鴻公司間之服務契約應給付服務報 酬予連鴻公司，連鴻公司須提供駐衛警服務管理，則連鴻公 司轉帳連振鴻等2人之薪資，係基於與皇家特勤公司間之約 定，並非基於與連振鴻等2人之勞動契約約定而為。是皇家 特勤公司辯稱：連振鴻等2人之薪資係連鴻公司給付云云， 亦無可採。至桃園縣政府僅依員工出勤卡、薪資轉帳資料， 認定連振鴻等2人係連鴻公司之員工，雖有該府98年7月22日 府勞動字第0980280912號函、99年9月10日府勞動字第09903 54521號函在卷（見原審卷第57頁；本院卷一第93頁），惟 連振鴻等2人與連鴻公司間從未洽談磋商勞動條件，連振鴻 等2人之考勤表上亦無連鴻公司之名義（見本院一第81頁至 第85頁背面），且皇家特勤公司之出勤統計表上記載「皇家 特勤隊」，亦無連鴻公司字樣（見本院卷一第125至137頁） ，是桃園縣政府之認定與證據不合，難認正確。另勞工保險 局98年8月25日保承行字第09810306271號函（見原審卷第58 頁）雖認定連振鴻等2人為連鴻公司之受僱員工，惟未說明 認定依據；至於行政院勞工委員會北區勞動檢查所98年7月2 2日勞北檢綜字第0985016435號函（見原審卷第60頁）認定 連鴻公司違反勞動法令，惟該所係依連振鴻等2人陳情事項 對連鴻公司所為查處，非對孰為連振鴻等2人之雇主加以調 查、認定，是上開函文之意見均無拘束本院之效力。依上所 陳，連振鴻等2人既係向皇家特勤公司應徵，並就薪資數額 、工作內容、時間與地點等勞動契約必要之點達成合意，再 由皇家特勤公司依其與中悅帝寶社區管理委員會簽訂之合約 指派連振鴻二人至上開處所擔任保全員，堪認連振鴻等2人 與皇家特勤公司間有勞動契約關係存在，故皇家特勤公司辯 稱：連振鴻等2人係連鴻公司之員工云云，應無可採。 五、連振鴻等2人主張其等以皇家特勤公司片面扣薪為由，不經 預告而終止勞動契約等語，被上訴人否認其有上開違法情事 ，並辯稱連振鴻等2人終止勞動契約不合法云云，經查： ㈠按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工。但法 令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法 第21條第1項本文、第22條第2項分別定有明文。勞工係在雇 主指揮命令下提供勞務以獲得工資對價，工作薪資即應視為 勞動契約之重要要素，依據勞動法理，勞動契約內容要素之 變更，除非勞資雙方事先於勞動契約中已有合意，應從其約 定外，否則該項契約內容要素之變更即應得雇主與勞工雙方 面之同意，始謂合法。 ㈡本件連振鴻等2人主張：皇家特勤公司就98年6月至7月17日 之薪資，僅發給連振鴻2人各3萬元，各自短少發給4萬500元 ；連振鴻部分於98年3月薪資僅給付2萬9,800元，不足額1萬 5,200元；98年4月薪資僅給付3萬2,850元，不足額1萬2,150 元；98年5月薪資僅給付3萬4,050元，不足額為1萬0,950元 ，總計短發薪資3萬8,300元（15,200+12,150+10,950＝38,3 00）；彭仁義部分於97年7月14日僅給付17,400元，不足額 為27,600；97年11月14日僅給付40,800元，不足額為4,200 元；98年1月14日僅給付42,800元，不足額為2,200元；98年 4月15日僅給付40,300元，不足額為4,700元；98年5月15日 僅給付29,028元，不足額為15,972元；98年6月15日僅給付 40,400元，不足額為4,600元，總計短發薪資59,272元（27, 600+4,200+2,200+4,700+15,972+4,600＝59,272）等語，業 據提出存摺明細為證（見原審卷第32至35、66頁），皇家特 勤公司對於該2人上開數額之薪資數額並無爭執（見本院卷 二第23頁），辯稱：因連振鴻等2人工作期間違反連鴻公司 訂頒之工作規則，且未返還裝備，故扣除績效獎金、裝備保 證金云云，並提出薪資表明細表為證（見本院卷一第52至60 頁），惟查： ⒈連振鴻等2人除對於耳機設備應扣款500元部分不爭執外，而 連振鴻部分：98年3月份特勤內衣600元（見本院卷一第53頁 ）；彭仁義部分：97年6月裝備8,400元（見本院卷一第55頁 ）、98年4月份特勤內衣600元（見本院卷二第59頁），雖自 薪資扣除，惟皇家特勤公司於連振鴻等2人離職時繳回上開 設備後亦未返還保證金，是該部分薪資之差額，皇家特勤公 司仍有給付之義務。又制服係雇主為事業經營之目的，強制 勞工於提供勞務之場所或提供勞務之當時所為必要之行為， 或其工作安全之目的，或為勞動紀律之必要，其費用應為勞 務成本或職工福利之一部分，要求勞工負擔或分擔成本，是 皇家特勤公司於發給連振鴻等2人之薪資中，除耳機設備500 元外，扣留裝備保證金及上開內衣費用，有違勞動基準法第 22條第2項前段之規定。 ⒉有關扣發奬金部分： 按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。本件連振鴻 等2人每月工資包括薪資3萬元及績效獎金1萬5,000元，業如 前述，績效獎金亦屬工資之一部，則皇家特勤公司辯稱：連 振鴻等2人違反皇家特勤公司之工作規則，伊扣發者為績效 獎金，即非扣薪云云，應無可採。皇家特勤公司雖以連振鴻 遲到、回報系統未落實、未傳簡訊、未填寫回報記錄、音廣 後哨空哨；彭仁義手持電話聊天、超休語音留言口齒不清、 睡覺、訪客未確認、未帶手電筒、未著小帽值勤為由扣薪， 惟皇家特勤公司就執勤人員之懲處事項所訂頒「皇家特勤隊 注意事項及一般罰則」（見本院卷二第19、20頁），並未舉 證證明該規定公開揭示或曾交由連振鴻等2人閱覽或簽收等 情，連振鴻等2人既否認上情，則「皇家特勤隊注意事項及 一般罰則」規範之事項非屬兩造間勞動契約之內容，連振鴻 等2人不受拘束。又依連振鴻等2人主張其等簽名於薪資明細 表僅係確認受領之薪資，難認係對違規以致扣薪乙節並無異 議，是皇家特勤公司上開所辯，要難採取。皇家特勤公司短 付薪資予連振鴻二人，違反勞動基準法第22條第2項規定， 應堪認定。 ⒊皇家特勤公司就連振鴻等2人自98年6月至7月17日之薪資， 僅發給連振鴻等2人各3萬元，各短少發給4萬500元。又連振 鴻每月薪資為4萬5,000元，98年3月僅受領薪資2萬9,800元 ，短付1萬5,200元；98年4月受領薪資3萬2,850元，不足額1 萬2,150元；98年5月受領薪資3萬4,050元，不足1萬950元， 為兩造所不爭。短少發給薪資中關於耳機設備應扣款500元 部分，為連振鴻所不爭，是皇家特勤公司片面扣薪為7萬8,3 00（40,500＋38,300－500＝78,300元）；另原告彭仁義部 分，97年7月14日、11月14日、98年1月14日、4月15日、5月 15日、6月15日，僅分別受領薪資1萬7,400元、4萬800元、4 萬2,800元、4萬300元、2萬9,028元、4萬400元，短少發給 薪資合計5萬9,272元等情，為兩造所不爭。短少發給薪資中 關於耳機設備應扣款500元，為彭仁義不加爭執，則皇家特 勤公司片面扣薪為9萬9,272元（40,500＋59,272－500＝99, 272）。職是，連振鴻、彭仁義依系爭勞動契約，分別請求 皇家特勤公司給付短少之薪資7萬8,300元、9萬9,272元，於 法有據。 ㈢次按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終 止契約，勞動基準法第14條第1項第5款前段定有明文。又勞 動基準法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明 確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說 明其事實上之依據，僅需雇主具備勞動基準法第14條第1項 各款事由之一，勞工即可以之為由終止勞動契約，即勞工可 主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之 法律及事實理由為限，僅需在勞工終止勞動契約當時已經發 生者即可。從而，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令 而有損害勞工權益之虞時，自得僅表明終止契約之意，縱其 未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為 審究勞工終止契約是否合法之依據。本件連振鴻等2人主張 ：伊等因皇家特勤公司短付薪資，乃於98年7月17日發簡訊 予皇家特勤公司之法定代理人石涼屏，告知公司違背勞動法 令及契約，依法終止勞動契約等語，皇家特勤公司雖辯以： 連振鴻等2人傳入簡訊之電話門號係伊公司之語音留言信箱 ，確認到班及下班時間，不會有人去看簡訊，渠等終止勞動 契約之意思表示並未到達云云，惟皇家特勤公司於98年7月1 7日連振鴻等2人以寄發簡訊方式為終止勞動契約意思表示之 後，即派人至中悅帝寶社區值勤，且自98年7月17日連振鴻 二人離職時起，從未以連振鴻二人曠職為由予以解僱等情， 為皇家特勤公司所不爭（見本院卷一第189頁背面；本院卷 二第30頁背面），皇家特勤公司應亦認本件勞動契約已終止 ，始符常情，是連振鴻二人主張曾於99年7月17日以簡訊對 皇家特勤公司為終止勞動契約之意思表示，且為皇家特勤公 司所知悉等語，自堪信為真實，應認連振鴻等2人已為終止 勞動契約之意思表示，且屬合法。皇家特勤公司辯稱：連振 鴻二人終止勞動契約不合法云云，應不可採。綜上，系爭勞 動契約業於99年7月17日已發生終止之效力。 六、連振鴻等2人主張皇家特勤公司短付延長工時工資、例假工 資及應休未休特別休假日工資等語，為皇家特勤公司所否認 ，並以前詞置辯。經查： ㈠按「經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另 行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當 地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、 第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員 。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。 前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損 及勞工之健康及福祉。」勞動基準法第84條之1定有明文。 又保全業之保全人員業經行政院勞工委員會於87年7月27日 以（87）台勞動二字第032743號函公告其為勞動基準法第84 條之1之工作者。是兩造本得另行以書面約定工作時間、例 假、休假，不受勞動基準法第30條、第32條、第36條、第37 條規定之限制，惟皇家特勤公司並未舉證證明其已依規定向 主管機關報備其有符合勞動基準法第84條之1之核定公告之 工作者，及兩造已簽立書面之勞動契約等情，故與前開規定 不符，自無法排除勞動基準法第30之1條規定之適用，連振 鴻等2人提供勞務應受每日工作時數8小數之限制。皇家特勤 公司辯稱：其與連振鴻等2人約定每日工作12小時，月休天 到6天，每月最高工作時數252小時，超過12小時之加班每日 不超過2小時之勞動條件，連振鴻等2人每日工作超逾8小時 部分即不應列為延長工時云云，應無可採。 ㈡按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時 數不得超過84小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作 時間之工資依下列標準加給之：一、延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。二、再延長工 作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上 。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小 時工資額加倍發給之。勞動基準法第24條、第30條第1項分 別定有明文。依上開說明，連振鴻等2人每日正常工作時數 為8小時，是超逾8小時者，始屬延長工時。本件工資係採月 薪制，且每月薪資含括當日全部正常工時。而勞工之工資結 構中有勞動基準法第2條第3款所列計月工資（即每月不論出 勤狀況固定給與之部分，亦屬正常工時所得）應除以30計算 應得之日薪。而勞動基準法第24條所指「平日每小時工資」 之計算，則應依當日所得之工資，除以當日正常工作之時間 ，即為「平日每小時工資」。爰依此計算方式，就連振鴻等 2人之延長工時工資說明如下： ⒈連振鴻部分： 連振鴻自98年2月13日起至98年7月16日止之提供勞務期間， 每月工資4萬5,000元，每日工作時數為8小時，故時薪為187 .5元（45,000元÷30÷8＝187.5元）。再連振鴻於上開工作 期間，超時工作時數為684小時，業據提出工作時數統計表 為證（見本院卷一第137、138頁），皇家特勤公司對工作總 時數之統計與計算結果亦無爭執（見本院卷二第23頁背面） ，則連振鴻得請求延長工時之工資17萬573元（計算式：187 .5元×684×1.33≒170,572.5元，元以下四捨五入）。 ⒉彭仁義部分： 彭仁義自97年7月1日起至98年7月16日止之提供勞務期間， 每月工資4萬5,000元，每日工作時數為8小時，故時薪為187 .5元（45,000元÷30÷8＝187.5元）。再彭仁義於上開工作 期間，超時工作時數為1,680小時（超時工作時數為1,584小 時；應應休而未休之加班時數為96小時。兩者合計1,680小 時），業據提出工作時數統計表、考勤表為證（見本院卷一 第65頁至第85頁），皇家特勤公司對工作總時數之統計與計 算結果亦無爭執（見本院卷二第23頁背面），則彭仁義得請 求超時工作之工資為41萬8,950元（計算式：187.5元×1,68 0×1.33≒418,950元）。 ㈢按勞動基準法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第39條定 有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應 休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24 條第3款亦定有明文。 ⒈例假工資： 彭仁義主張：伊於皇家特勤公司任職期間，整年度應休之天 數為52天，依據值勤卡顯示未休之天數為24天等語，為皇家 特勤公司所不爭，是彭仁義依上開規定請求皇家特勤公司加 發給例假24天之工資3萬6,000元（45,000元÷30×24＝36,0 00元），自無不合。 ⒉特別休假日工資： 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一年以上三年未 滿者，每年給予特別休假七日，勞動基準法第38條第1款定 有明文。本件彭仁義於98年7月17日因終止勞動契約，仍有 特別休假7日未休，為皇家特勤公司所不爭執，則彭仁義依 上開規定，請求皇家特勤公司加發給該7日之工資1萬500元 （45,000元÷30×7＝10,500元），應無不合。至於彭仁義 主張皇家特勤公司除給付應休而未休特別休假工資外，尚應 給付2倍之工資云云，應無可採。 ㈣綜上所述，連振鴻請求皇家特勤公司給付延長工時工資17萬 573元；彭仁義請求皇家特勤公司給付延長工時工資、例假 工資及應休未休特別休假日工資共計46萬5,450元（418,950 ＋36,000＋10,500＝465,450），為有理由，逾此範圍，自 非正當。 七、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工 資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為 限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條定有明文。本件勞動契約於98年7月17日終止，業如前述 。連振鴻等2人係勞工退休金條例94年7月1日施行後受僱於 皇家特勤公司。查連振鴻自98年2月13日起至98年7月16日止 受僱於皇家特勤公司共155天，而此段期間之工資總額為22 萬8,900元（計算式：23,400+45,000+45,000+45,000+45,00 0 +25,500＝228,900），則每月平均工資為4萬4,310元（22 8,900元÷155＝1,476.7，元以下四捨五入，1,477元×30＝ 44,310元），為皇家特勤公司所不爭。彭仁義自97年6月11 日受僱於皇家特勤公司至98年7月16日終止契約止，計工作 年資為1年1個月。又98年7月17日終止勞動契約前6個月之平 均工資為4萬5,000元，此為皇家特勤公司所不爭，則依勞工 退休金條例第12條第1項計算結果，連振鴻、彭仁義請求皇 家特勤公司給付資遣費9,231元（4,4310元×5/12×1/2≒9, 231.2元，元以下四捨五入，未逾六個月平均工資）、2萬4, 375元（45,000元×0.5+45,000元×0.5×1/12=22,500元+1, 875元=24,375元，未逾六個月平均工資），自屬正當。 八、連振鴻等2人主張皇家特勤公司未依法投保勞保，致伊等受 有損害等語，為皇家特勤公司所否認，並辯稱：連振鴻等2 人不願由伊加保勞保等語。經查： ㈠按投保單位依勞工保險條例第10條之規定為其所屬員工辦理 參加勞工保險手續及他有關保險事務，應解釋為強行契約法 規之一種。蓋勞工保險乃屬強制保險，雇主不得以任何事由 拒絕為員工加保。次按「勞工保險保險費之負擔，依左列規 定計算之：一、第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1 款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人 負擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十 ，在省，由中央政府全額補助，在直轄市，由中央政府補助 百分之五，直轄市政府補助百分之五；職業災害保險費全部 由投保單位負擔。」勞工保險條例第15條第1項定有明文。 前揭法條所規定投保單位與雇主應負擔之費用，係以保護勞 工之健康、生計與安定生活為目的，而強制課予投保單位與 雇主之義務，本質上具有社會性與強制性，自不容許私人間 契約加以變更。查連振鴻等2人受僱於皇家特勤公司期間， 簽立不加保切結書（見本院卷一第173、174頁），並未以皇 家特勤公司為投保單位加入勞保，為兩造所不爭，然依前開 說明，皇家特勤公司依勞工保險條例第6條、第10條第1項規 定，為其所屬員工即連振鴻等2人辦理參加勞工保險手續， 既為強制規定，則皇家特勤公司未為連振鴻等2人辦理勞工 保險，雖係出自連振鴻等2人之同意，惟此既違反前開勞工 保險條例之強制規定，依民法第71條之規定，兩造間上開約 定應屬無效。 ㈡次按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自 應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額， 處以十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就 業保險法規定之給付標準賠償之。就業保險法第38條第1項 定有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失 業給付須具備：⑴被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上；⑵具有工作能力及繼續工 作意願；⑶向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記 之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。本 件連振鴻等2人雖因皇家特勤公司未於其等在職期間為其等 投保勞工保險（就業保險），非屬就業保險法第5條、第6條 第1項規定之被保險人，而無從依就業保險法第11條第1項第 1款規定辦理失業認定。然失業給付之立法目的，在於被保 險人離職後具工作能力及繼續工作意願，惟仍無法經由就業 服務機構推介就業，亦無法安排職業訓練，為保障勞工職業 訓練及失業一定期間之基本生活，故於符合上開要件時，賦 與請領失業給付之權利（就業保險法第1條規定參照）。連 振鴻等2人既本於就業保險法第38條第1項規定請求皇家特勤 公司賠償其未能請領失業給付之損失，參諸上開立法目的， 其等仍應符合離職後具有工作能力及繼續工作意願，且經求 職仍無法就業之要件，始得認其受有相當於失業給付之損害 。本件連振鴻自98年2月11日起受僱於皇家特勤公司，至98 年7月17日終止勞動契約，其保險年資未滿1年，本無請領失 業給付之權利，自無損害可言。彭仁義並未舉證證明其向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍 無法推介就業或安排職業訓練，亦無請領失業給付之權利， 並未受有損害。連振鴻等2人並未因皇家特勤公司辦理加入 勞工保險，致受有相當於失業給付之損害，其等請求皇家特 勤賠償所受損害，洵屬無據。 ㈢又按被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登 記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練，於受訓 期間，每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月 平均月投保薪資百分之六十發給職業訓練生活津貼，最長發 給六個月，就業保險法第19條第1項定有明文。故須由公立 就業服務機構安排參加全日制職業訓練，方發給職業訓練生 活津貼。連振鴻等2人並未舉證證明其等已向公立就服務機 構辦理求職登記，並經公立就業服務機構安排參加全日制職 業訓練，是其等請求皇家特勤公司賠償失業訓練津貼，不符 上開規定之要件，於法無據。 九、按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資6%；又雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償。勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項分別定有 明文。雇主基於勞動契約為勞工按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶，於勞工符合請領退休 金要件後，依勞工退休金條例向勞保局所請領之退休金，係 勞工自己儲存於退休金個人專戶之本金及累積收益。如雇主 未為勞工提繳或提繳不足之退休金，將使勞工在勞保局之退 休金個人專戶的本金及累積收益減少，而造成勞工之損害。 勞工得請求雇主應向勞保局之退休金個人專戶補足提繳。本 件連振鴻等2人雖主張：皇家特勤公司未依勞工退休金條例 第14條第1項之規定，按月提繳退休金，致伊等受有損害， 應賠償伊等各3萬5,100元云云。惟查自稱為連振鴻等2人之 雇主連鴻公司經勞工保險局輔導後，已就連振鴻自98年2月 13日起至98年7月17日止；彭仁義自97年6月11日起至98年7 月17日止勞工退休金予以補報，有勞工保險局98年8月25日 保承行字第09810306271、09810306272號函附卷可稽（見原 審卷第45、58頁），雖連鴻公司非連振鴻等2人之雇主，惟 連振鴻等2人勞工保險之退休金個人專戶，已因連振公司之 補繳而得認定連振鴻等2人無任何損害可言，是連振鴻等2人 主張其等各自受有3萬5,100元之損害云云，殊難信實。 十、綜上所述，㈠連振鴻得請求皇家特勤公司給付短付工資78,3 00元、延長工時工資17萬573元、資遣費9,231元，共計25萬 8,104元（78,300元＋170,573元＋9,231元=258,104元）， 及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月6日起至算法定利息之 範圍內，為有理由，應予准許；逾上開准許範圍外之請求， 則屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失依附，應併予駁 回。原審就上開應准許部分，為皇家特勤公司敗訴之判決並 宣告得假執行暨免假執行之擔保金額，並無不合，皇家特勤 公司仍執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。原審就逾上 開准許範圍之部分，判命皇家特勤公司給付及為假執行之宣 告，尚有未洽，皇家特勤公司求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。連振鴻就原審駁回部分 仍提起上訴，請求皇家特勤公司再為給付，為無理由，應駁 回其上訴。㈡彭仁義得請求皇家特勤公司給付短付工資9萬9 ,272元、延長工時工資、例假工資及應休未休特別休假日工 資46萬5,450元、資遣費2萬4,375元，共計58萬9,097元（99 ,272元＋465,450元＋24,375元＝589,097元），及均自本件 起訴狀繕本送達翌日即98年12月6日起算法定利息之範圍內 ，為有理由，應予准許；逾上開准許範圍外之請求，則屬無 據，不應准許，其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。原 審就上開應准許部分，僅判決皇家特勤公司應給付彭仁義9 萬9,772元本息，彭仁義請求皇家特勤公司再給付48萬9,325 元（589,097元-99,772元=489,325元）及自原審起訴狀繕本 送達翌日98年12月6日起算之法定利息，為有理由，爰諭知 如主文第三項所示。皇家特勤公司就原審判命其給付9萬9,7 72元本息部分，仍執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 至於彭仁義之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 、據上論結：本件連振鴻之上訴為無理由，皇家特勤公司及彭 仁義之上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第1項本文 ，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 勞工法庭 審判長法 官 林金吾 法 官 蕭胤瑮 法 官 徐福晉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 30 日 書記官 秦仲芳