臺灣高等法院民事判決 99年度家上易字第47號
上 訴 人 黃江貴雲
黃美玲
黃慧玲
黃志賢
兼前四人共同
訴訟
代理人 黃淑玲
前五人共同
訴訟代理人 黃亮鳴
被
上訴人 黃曉菁
黃正偉
共 同
法定代理人 阮氏正
訴訟代理人 侯傑中
律師
複 代理人 張漢榮律師
上列
當事人間分割
公同共有物事件，上訴人對於中華民國99年9
月1日臺灣基隆地方法院99年度家訴字第9號第一審判決提起上訴
，經本院於100年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造就被
繼承人黃昭源之遺產准予分割如附表所示。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人各分擔十二分一，餘由上訴人負
擔。
事實及理由
一、
按「
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴
訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
；不利益者，對於全體不生效力。」民事訴訟法第56條第1
項第1款定有明文。又請求
分割遺產之訴，
乃固有之
必要共
同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應
由
繼承人中之一人或數人一同起訴，並以其他繼承人全體為
共同
被告，其
當事人適格始無欠缺。黃江貴雲、黃美玲、黃
慧玲及黃志賢於原審以被上訴人為共同被告提起
本件分割遺
產之訴，原審判決後，雖僅上訴人黃江貴雲、黃美玲、黃慧
玲提起上訴，
惟依前述規定，其提起上訴有利於全體共同原
告，效力及於全體共同原告，是黃志賢雖未據上訴，仍應視
為上訴，併列為上訴人，
合先敘明。
二、上訴人主張：兩造之被繼承人（即上訴人黃江貴雲之夫，上
訴人黃志賢、黃淑玲、黃美玲及黃慧玲之父，被上訴人之祖
父）黃昭源於民國（下同）98年9月12日去世，遺有臺灣銀
行基隆分行之優惠儲蓄存款新臺幣（下同）943,200元及活
期儲蓄存款14,238元、保證責任基隆市第二信用合作社股權
500股（價值5萬元），共計價值1,007,438元；經多次
協議
分割上開遺產，被上訴人不同意分割方案，致伊等蒙受損害
等情，為此依
民法規定，聲明求為判決將上開遺產按民法
應
繼分比例平均分割，使每一繼承人各得六分之一（被上訴人
各十二分之一）等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服
提起上訴，補充陳述：同意將登記在被繼承人黃昭源名下之
新島貿易有限公司（下稱新島公司）出資額80萬元部分，列
入遺產分配，但坐落基隆市○○區○○段一小段第12地號土
地及其上門牌為基隆市○○區○○路○○巷○○號
暨同巷16-4號
建物（下稱
系爭房地），於黃昭源死亡時，係屬訴外人黃于
鳴所有，並
非遺產，自不得列為分割標的等語。其
上訴聲明
：求為判決廢棄原判決，被繼承人黃昭源之
遺產分割方法如
附表所示。
三、被上訴人則以：本件遺產尚有因系爭房地出賣予黃于鳴而取
得買賣價金給付
請求權，其價值以國稅局信義稽徵所核定之
價金265萬8250元計算，應一同列入分配，至於其分割方法
，由被上訴人二人每人各分得37萬2141元，其餘由上訴人取
得；若不將前開請求權價值列入分配，則對上訴人主張之分
割方法無意見等語，資為
抗辯。其答辯聲明：求為判決
駁回
上訴。
四、按黃昭源於98年9月12日去世，兩造為其繼承人，黃昭源遺
有臺灣銀行基隆分行之優惠儲蓄存款943,200元、同分行活
期儲蓄存款14,238元、保證責任基隆市第二信用合作社股權
500股（價值5萬元）、新島公司出資額80萬元，並未遺留債
務等情，為兩造所不爭執，自
堪信為真實。
五、按被上訴人抗辯本件遺產尚有前開對訴外人黃于鳴之買賣價
金給付請求權或
不當得利返還請求權，亦應列入分配等語，
為上訴人所否認。
經查：系爭房地原為被繼承人黃昭源所有
，於黃昭源生前之98年5月22日辦理
所有權移轉登記給訴外
人黃于鳴，登記原因記載為買賣，惟實際係為
贈與，訴外人
黃于鳴並已依法繳清贈與稅，於遺產稅申報之遺產明細亦載
明該等財產係贈與財產等情，有財政部臺灣省北區國稅局遺
產稅免稅證明書、財政部臺灣省北區國稅局贈與稅繳清證明
書（98年5月20日申報）、系爭房地登記謄本在卷
可稽（見
原審卷第63頁、第130頁、本院卷第88-91頁），足見系爭房
地之移轉原因並非買賣而係贈與。再者，上訴人黃志賢陳稱
：系爭房地原係要贈與長孫黃亮鳴，因黃亮鳴在外租屋接受
政府補助房租，乃登記為黃于鳴名下等語；上訴人黃淑玲於
本院行當事人訊問時則陳稱：「我父親在醫院時請我哥哥黃
志賢趕快去辦過戶，因為我父親知道他的時間不多了，我只
知道我父親要把房子過戶給我哥哥，至於之間是什麼關係不
清楚。之前這兩戶都是登記我哥哥名字，當時我哥哥在做生
意，把房子拿去設定抵押，我父親怕我哥哥敗掉，所以把房
子過戶回來，後來98年5月我父親生病時才趕快過戶給我哥
哥。這兩戶房子是自己建的，一開始就登記我哥哥的名字」
、「黃志文是我弟弟，73年時我們住在26巷16號，當時樓上
鄰居要賣房子，我父親用黃志文的名字買，那個房子是要給
黃志文的」、「（問：除了黃志賢、黃志文以外，其他姊妹
有無分到房子？）我父親觀念比較老舊，房子分給兒子，有
告訴我們將來有現金會分給我們」、「73年時我弟弟只有25
歲左右，高職畢業，陸續找工作，但工作都不穩定，因為他
的眼睛高度弱視，1公尺以內才看得到，而且腳殘障，幾乎
沒有辦法工作，我們有帶他去台北榮總，醫生表示沒有辦法
開刀，最後我父親決定再住家樓下開雜貨店讓他經營，因為
我弟弟高度弱視，常常發生偷竊之事，父母親還要幫忙看顧
店，一個月結算下來賺的錢只有2、3千元，所以房子是父親
拿錢出來買的，不是弟弟出錢買的。後來彩券開賣之後，他
就批刮刮樂來賣，從那時起他就結婚了，有無賺錢我不清楚
，可以確定的是他在結婚前沒賺什麼錢」等語（見本院卷第
140-14頁），上開所陳並有卷附之黃志文就診之診斷書、建
物登記簿謄本、
不動產買賣契約書、
戶籍謄本、基隆市信地
政事務所異動索引表及建造執照變更申請書
可佐（見本院卷
第146-157頁），並與臺灣社會早期家長分產慣習相符，足
見黃昭源確有贈與黃志賢該房（即黃志賢、黃亮鳴、黃于鳴
一家）之意無誤，此情亦為其他上訴人所是認，則黃志賢於
取得黃亮鳴同意而登記在黃于鳴名下，自不違背黃昭源本意
，尚難據而認為該贈與不生效力，而認有不當得利請求權存
在。綜上，黃昭源移轉系爭房地給訴外人黃于鳴，確為有效
贈與並非買賣，則黃昭源對訴外人黃于鳴並無買賣價金給付
請求權或不當得利返還請求權存在，被上訴人辯稱黃昭源意
在贈與黃志賢，並無將系爭房地過戶他人之意，若無買賣價
金請求權存在亦有不當得利返還請求權
云云，
核與事實不符
，
不足採信。末按民法第1148條之1第1項之規定，其目的係
避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時
之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之
債權人權益而設，並
不影響繼承人間應繼財產之計算，因此該項財產除屬民法第
1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼財產（見該
條修正之立法理由），故被上訴人於本院辯論
期日主張系爭
房地縱係贈與，應依民法第1148條之1規定列入遺產分割，
於法不合，亦不足採。
六、關於遺產之分割方法，兩造對被上訴人主張之分割方法並未
爭執，核情亦屬合理公平，應可採信，
爰依被上訴人主張如
附表所示之分割方法分割系爭遺產。從而，上訴人訴請分割
遺產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，
尚有
未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由
。爰由本院
予以廢棄改判，如主文第二項所示。
七、末按本件遺產分割之訴，類似於共有物分割事件，由敗訴之
當事人負擔訴訟費用顯失公平，本院酌量情形命兩造依
應有
部分比例負擔，
併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第
80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 李國增
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 李佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：遺產分割方案 │
├────┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│身 分 │比 例│分割項目Ａ │分割項目Ｂ │分割項目Ｃ │分割項目Ｄ │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │臺銀公教優惠│臺銀活期存款│基隆二信股份│新島貿易有限│
│ │ │存款新臺幣 │新臺幣14,243│500股 │公司出資額新│
│繼承人 │應繼分 │943,200元 │元 │ │臺幣80萬元 │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│黃江貴雲│６分之１│131,959元 │9,281元 │無 │ 5分之1 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│黃志賢 │６分之１│90,000元 │1,240元 │500股 │ 5分之1 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│黃淑玲 │６分之１│140,000元 │1,240元 │無 │ 5分之1 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│黃美玲 │６分之１│140,000元 │1,241元 │無 │ 5分之1 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│黃慧玲 │６分之１│140,000元 │1,241元 │無 │ 5分之1 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│黃曉菁 │12分之１│150,621元 │無 │無 │ 無 │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│黃正偉 │12分之１│150,620元 │無 │無 │ 無 │
│ │ │ │ │ │ │
└────┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘