裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度建上字第49號 上　訴　人　新北市政府環境保護局 法定代理人　劉和然 訴訟代理人　許進德律師 上　訴　人　佶陞環保股份有限公司 法定代理人　黃玉雲 訴訟代理人　黃淑琳律師 上列當事人間因請求工程違約金事件，分別對於中華民國102年8 月6日本院99年度建上字第49號第二審判決提起上訴，本院裁定 如下： 主 文 新北市政府環境保護局應於收受本裁定正本二十日內，補繳第二 審及第三審裁判費新臺幣肆拾陸萬叁仟柒佰壹拾陸元，逾期即駁 回其上訴。 佶陞環保股份有限公司應於收受本裁定正本二十日內，補繳第一 審反訴訴訟費用裁判費新臺幣叁拾萬捌仟元，逾期即駁回其上訴 。 理 由 一、按起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；提起 第二審或第三審上訴，應依同法第77條之16第1 項規定繳納 裁判費，此為法定必備之程式。又按以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為 選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一 訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之2固定有明文。惟應受判決事項 之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或 費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（ 最高法院92年台抗字第90號、98年台聲字第210號裁定意旨 參照）。 二、查本件上訴人新北市政府環境保護局（按原為臺北縣蘆洲市 公所，改制後由新北市政府環保局承受訴訟，下稱新北市環 保局）起訴請求上訴人佶陞環保股份有限公司（下稱佶陞公 司）工程違約金等，經佶陞公司於第一審反訴請求新北市環 保局應給付新臺幣（下同）3億6,436萬1,327元，及自民國 （下同）94年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並解除佶陞公司於安泰商業銀行第73974號金額290萬元之定 期存單之質權設定（見原法院97年度建字第53號卷3第114頁 ），其中包含就本院97年度重上字第497號撤銷仲裁判決有 關佶陞公司本金勝訴3,983萬1,710元之部分，請求新北市環 保局自94年7月12日起至95年12月12日止之遲延利息293萬5, 542元部分，尚非本件反訴之附帶請求，依上開說明，仍應 依其價額以定訴訟標的之價額，是本件佶陞公司於第一審反 訴訴訟標的金額應核定為3億6,726萬1,327元（計算式：367 ,261,327元＋2,900,000元＝367,261,327元），應繳納第一 審裁判費294萬9,979元，佶陞公司僅繳納264萬1,979元，尚 欠30萬8,000元未據繳納，應予補繳，茲限佶陞公司於收受 本裁定正本之日起20日內，如數向本院補繳，逾期即駁回其 上訴。 三、另新北市環保局於本院提起第二審上訴，於99年3月22日民 事上訴狀聲明本訴部分佶陞公司應給付3,190萬6,627元，反 訴部分對第一審判決反訴有理由部分（即命新北市環保局給 付5,699萬7,093元及應解除290萬元定期存單之質權設定） 皆有不服。準此，新北市環保局上訴第二審之訴訟標的價額 應為9,180萬3,720元（計算式：31,906,627元＋56,997,093 元＋2,900,000元＝91,803,720元），應繳納第二審裁判費 122萬9,892元，惟新北市環保局僅繳納119萬1,612元，不足 3萬8,280元未據繳納；又第二審除判決新北市環保局上訴駁 回外，並判命新北市環保局再給付佶陞公司3,360萬5,389元 ，經新北市環保局就第二審敗訴部分全部提起第三審上訴， 則其訴訟標的價額核為1億2,415萬3,670元（計算式：30,65 1,188元＋56,997,093元＋2,900,000元＋33,605,389元＝12 4,153,670元），應繳納第三審裁判費161萬7,048元，惟新 北市環保局僅繳納119萬1,612元，尚不足42萬5,436元未據 繳納，合計新北市環保局應補繳46萬3,716元（計算式：38, 280＋425,436＝463,716），茲限新北市環保局於收受本裁 定正本之日起20日內，如數向本院補繳，逾期即駁回其上訴 。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡烱燉 法 官 曾錦昌 法 官 黃莉雲 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。 命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 書記官 魏汝萍