裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度建上字第7號 上訴　人即 附帶被上訴人　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　　洪忠興 訴訟代理人　　劉建成律師 複代　理人　　王沐蘭 被上訴人即 附帶上訴人　　新北市立錦和高級中學 法定代理人　　萬宜誠 訴訟代理人　　劉師婷律師 　　　　　　　林垕君律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年11月30 日臺灣板橋地方法院97年度建字第29號第一審判決提起上訴，被 上訴人並提起附帶上訴，本院於101年2月21日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及其假執行之聲請，暨該 訴訟費用部分均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰肆拾捌萬玖仟伍佰玖拾貳元 ，及自民國九十七年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回 附帶上訴駁回。 廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分 之第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上 訴部分，由被上訴人負擔。 本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣伍拾萬元供擔保 後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰肆拾捌萬玖仟伍佰玖拾 貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（以下稱上訴人）主張：兩造於民國 94年12月30日簽立契約書（以下稱系爭契約），約定由伊承 攬被上訴人即附帶上訴人（以下稱被上訴人）體育館興建工 程（以下稱系爭工程）。嗣被上訴人於95年6月間辦理系爭 工程地下室開挖擋土安全措施之變更設計，伊因而停止施作 系爭工程，被上訴人並同意自95年6月21日起至伊受通知復 工日止，期間均不計入系爭工程工期，詎被上訴人遲至96年 1月間仍未完成上開部分工程之變更設計，系爭工程累積停 工期間已逾6個月，伊乃依系爭契約第20條第10項之約定， 於同年月9日發函通知被上訴人終止系爭契約，被上訴人雖 於系爭契約終止後結算部分工程款予伊，惟尚有如附表所示 各項工程款並未給付等情，爰依民法第505條第1項、第491 條第1、2項、第176條第1項規定、系爭契約第4條第2項、第 20條第10項約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）758 萬6,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 之判決。原審判命被上訴人應給付上訴人58萬8,709元之本 息〔即准上訴人請求如附表所示編號壹之一棄土申報及證明 費用21萬3,552元〈原判決雖於理由肆說明上訴人得請求 之棄土證明費為21萬3,522元，惟於理由末段載以：綜上所 述，本件原告（即上訴人）得對被告（即被上訴人）請求棄 土申報及證明費用21萬3,552元，並以該金額加計被上訴人 應給付之金額而於主文諭知，應認原判決判准上訴人此部分 之金額為21萬3,552元（見原判決第12、21頁）〉、編號壹 之二抗拉拔樁工程施作費用33萬8,336元、編號叁之五至七 自95年9月21日起之臨時水費2,466元、臨時電費2萬2,669元 及電話費用1萬1,686元等金額〕並駁回其餘之訴。上訴人就 其敗訴部分不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴 人699萬7,831元，及自訴狀繕本送達翌日即97年4月3日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。另對於被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁 回。 二、被上訴人則以：㈠契約工項並無未結算或結算不足之情事： ⒈兩造就系爭工程中之棄土工項係以實際清運棄土數量為計 價單位，上訴人須實際清運棄土始得請求報酬，而上訴人僅 取得棄土證明，並未實際清運棄土，且其所提發票金額與請 求不符，況該發票均開立於系爭工程95年 6月21日停工後， 自不得請求伊給付費用；⒉上訴人施作25支抗拉拔樁之成本 僅80萬572元，伊已支付抗拉拔樁費用128萬8,900 元，較上 訴人實際施作之成本為多，上訴人再請求補償抗拉拔樁 5支 之施作費用，與系爭契約第20條第10項之約定不符；⒊上訴 人提出垃圾清運費用發票日期為95年 9月19日，系爭工程早 於同年 6月21日即停工，且上訴人並未實際清運廢棄物，縱 其分包廠商曾進行廢棄物上網申報及廢棄物處理流向證明之 程序，仍非實際清運系爭工程廢棄物；⒋依系爭契約第 3條 第 5項約定包商管理費及品管工程費均應依結算總價與系爭 契約價金總額比例計算，伊已依約如數結算，上訴人已於系 爭工程結算總表上用印確認結算數額，自不得於結算後再請 求伊增加給付。上訴人主張之各項計畫書，均為其所自行製 作，難認有支出費用之事實，再上訴人支出契約書裝訂費、 契約書印花稅、開工典禮、申報開工手續費用、數量估算書 等，亦屬其為履行系爭契約或投標系爭工程前所應自行負擔 之成本，該部分費用不應由伊負擔。㈡伊就上訴人主張契約 範圍外增加工作項目，均無支付工程款之義務：⒈關於工地 出入口植栽遷移及復舊費用，上訴人未提出相關支付單據， 難證其有付款之事實。又依系爭契約施工規範第5章之3.2.1 及 3.2.2之約定，此部分均為上訴人依約所應自行負擔之義 務。再者上訴人係因施作系爭工程中結構工程之假設工程部 分（即基地臨時鐵板圍籬，含大門及告示牌），而須進行遷 移及復舊伊校園內之榕樹及校園外新北市○○區○○○○道 之植栽，該部分費用均已包含於系爭工程施工費用，而經伊 結算時給付予上訴人，其自不得再重複請求；⒉系爭契約施 工規範第5章之3.2.1約定載明，上訴人依約負有提供洗車設 備，以維持環境清潔之義務，是此屬其配合系爭工程進行而 設置之臨時工程，不應於施工費用外另行請求洗車○○○區 ○○○道路之施工費用；⒊上訴人不能證明有施作基地放樣 及整地之項目，自不能請求伊給付此費用；⒋依系爭契約施 工規範第5章之3.2.4約定，上訴人不僅應自行負責工地之水 費、電費，水電申請及補線等水電供應設施亦應由上訴人自 行取得，至臨時電保證金4萬元部分，上訴人本可向訴外人 臺灣電力公司申請退還，不應請求伊給付，且為上訴人施作 系爭工程之初即已發生，顯非發生於系爭工程停工期間，自 無系爭契約第20條第10項、第4條第2項約定之適用。㈢依系 爭契約第4條第2款之約定，上訴人就系爭工程停工前 3個月 部分不得請求任何補償，而超過3個月部分亦限於合理之損 失補償，且不包括所失利益。上訴人所主張如附表所示編號 叁關於工程預備金貸款利息等11項支出，非屬因暫停執行工 作而增加之必要費用，不符合系爭契約上開約定，伊對之並 無補償義務。㈣縱認上訴人得請求上開各項工程款，惟系爭 契約於96年 1月10日終止後，上訴人應即向承辦本工程保險 之訴外人臺灣產物保險股份有限公司（以下稱臺灣產險公司 ）辦理結清事宜，惟上訴人遲至98年 3月12日始辦理相關手 續，致伊受有額外支出保險費48萬8,289 元之損失，上訴人 自應賠償伊此部分額外支出，伊得主張抵銷等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。另對於原審判決其敗訴部分，提起附帶 上訴，聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分廢棄。㈡上 廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造於94年12月30日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人 之系爭工程，被上訴人後於95年 6月間辦理地下室開挖擋土 安全措施之變更設計，上訴人因而停止施作，被上訴人並同 意自同年月21日起至上訴人受通知復工日止，期間均不計入 工期，嗣上訴人因被上訴人累積停工期間已逾 6個月，乃依 系爭契約第20條第10項之約定，於96年1月9日發函通知被上 訴人終止系爭契約，被上訴人於翌日收受等事實，為兩造所 不爭，復有系爭契約、被上訴人函、存證信函及回執等件附 卷可稽，堪信為真實。 四、上訴人主張，系爭契約終止後被上訴人僅結算部分工程款予 伊，尚有如附表所示各項工程款並未給付等情，為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。茲就上訴人請求之各項金額分 述如下： ㈠附表所示編號壹「契約工項未結算或結算不足之工程款」： ⒈棄土申報及證明費用104萬8,661元部分： ⑴系爭契約第9條第4項第4款約定「本契約施工產生剩餘土石 方…除本契約另有規定外，乙方（即上訴人）應在開工日之 次（日）起十五日內，依據『營建剩餘土石處理方案』、『 本縣公共工程剩餘土石方各階段承包商應辦事項』及『本縣 公共工程剩餘土石方各階段申報作業流程』，併同施工計畫 ，提出棄運計畫，敘明其處理方式、處理地點運輸路線等相 關資料，送請甲方備查，據以執行並隨時接受甲方查核。其 改變者，亦同。」(見原審卷①第15頁)，是上訴人依約定應 於開工後先行完成取得廢棄土申報及證明之工作。另系爭契 約附件「詳細價目表」項次㈠壹.5「棄土」記載單價每立方 公尺354元（見原審卷②第20頁），及系爭契約附件「單價 分析表」有關上述「棄土」工項之工料名稱載明「棄土（須 有棄土證明）」（見原審卷②第21頁），亦表明系爭工程之 「棄土」工項必須先取得棄土證明，是上訴人主張，系爭工 程「棄土」工項之申報取得棄土證明為工程開工後應先行完 成之必要工作等情，即屬可採。 ⑵上訴人將此項工程再委由訴外人庭天企業有限公司（以下稱 庭天公司）次承攬，且向內政部營建署管理網站申報登錄， 完成申報及取得棄土證明之工作，有臺北縣（現已改制為新 北市，以下以改制前稱之）政府函、新竹縣政府函、臺北縣 建築及拆除工程基本資料及工程承攬合約書附卷可證（見原 審卷①第43-48頁、第228-246頁）。而上訴人完成棄土申報 及取得證明工作後，系爭契約即已終止，尚未實際進行棄土 工作，乃兩造所不爭，系爭契約亦未就取得棄土申報及證明 之工作與棄土分別計價，參考次承攬人庭天公司之次承攬合 約所列「棄土證明」之單價計算，亦即外縣市以每立方公尺 65元計價（見原審卷①244頁），前開向新竹縣政府申請取 得之本工程棄土方體積為15,365立方公尺（見原審卷②第41 頁），及證人鄭則忠證稱：「（單單取得棄土證明，根據你 跟隆豐公司合約，需要多少工程費用？）1米65元，總共15, 365米，隆豐公司先付我們七成，棄土做完之後，再付三成 …。」（見本院卷①第217頁），再依上訴人與庭天公司之 合約書第5條第2項：「棄土證明於主管機關核可後支付70% …取得堆置完工證明報准後支付30%…」(見原審卷①第230 頁)、第26條：「乙方（即庭天公司）應分擔本工程之工程 保險費用，新台幣二萬二千三百二十三元(依乙方承攬工程 總價千分之參計算)。並同意此費用於乙方第一期請款時， 由請款款項中全額扣除」(見原審卷①第237頁)，是上訴人 支付庭天公司棄土證明之實際支出為71萬1,740元〔(15,365 ×65×70%×1.05)-22,323〕（見原審卷①第50、52頁)，以 此作為上訴人得以請求完成工作之報酬，尚稱合理。 ⑶被上訴人雖抗辯，上訴人並未實際清運廢土，自不得請求棄 土費用，再庭天公司之次承攬人得鑫開發實業有限公司（以 下稱得鑫公司）業已退回扣除30%處理款項後之七成棄土證 明費用46萬2,103元予庭天公司，扣除後，上訴人實際支出 費用應僅為24萬9,637元云云。然終止契約，僅使契約自終 止時起，嗣後失其效力，則承攬人於契約終止前已完成部分 之工作所得請求之報酬，自不受任何影響。系爭工程「棄土 」工項之申報取得棄土證明為工程開工後應先行完成之必要 工作，且上訴人亦已於終止契約前完成，其此項工作所得請 求之報酬，自不受其後終止契約而受影響。又得鑫公司係與 上訴人之次承攬人庭天公司簽訂契約，與上訴人間並無契約 關係，縱得鑫公司與庭天公司間有何關於棄土退費之約定， 亦與上訴人無涉。此參證人鄭則忠證稱：「（你跟隆豐公司 有約定退款的事情？）沒有約定。」「（你剛剛說（得鑫公 司）退了462,103元，你有退給隆豐公司？）還沒有。」「 （照約定要退給隆豐公司？）沒有約定要退。」（見本院卷 ①第218頁背面）等語甚明。雖鄭則忠亦稱：「（462,103元 實際上有沒有要退給隆豐公司？）隆豐公司要跟我拿，我就 退給他。」等語（見本院卷①第 219頁），惟與前開所稱與 上訴人間並未約定應退還前開金額一節不符，是其是否退還 該款項，猶有不明，且於本件言詞辯論終結前，亦未見其退 還，被上訴人辯稱應扣除該金額云云，自不可採。 ⑷上訴人另提出品名為機械租工、金額36,225元之發票（見原 審卷①第51頁），主張係其於正式開挖土方前要求庭天公司 以機具協助整地之費用，並舉證人鄭則忠證稱：「（提示原 審卷一第51頁機械租工36,225元這張發票，是做什麼工作？ ）整地、挖洗車台等機械租工的錢。」「（機械租工這筆費 用是否有付給你？）有。」等語為證，然系爭契約並未於棄 土工項約定整地、挖洗車台等項目，而上訴人業已領取建築 工程施工費162萬3,699元，其施工前本應整地，縱上訴人請 庭天公司協助整地，亦屬前開工程施工報酬之成本，與取得 棄土申報及證明費無關，是上訴人此部分之主張，難認有理 。 ⑸綜上，上訴人本於承攬契約法律關係請求被上訴人給付棄土 申報及證明支出報酬71萬1,740 元，尚屬有據，逾此部分之 請求則乏依據。 ⒉抗拉拔樁工程施作費33萬8,336元部分： ⑴系爭契約第3條附件第2項後段約定（見原審卷①第248頁） ：估價單所列數化單位（如個、榶、盞、具、臺…）之工程 項目部分，依實際施作或供應數量結算。」而系爭契約詳細 價目表抗拉拔樁數量記載20支，然施工圖說註記為25支，上 訴人並已施作完成25支，被上訴人僅結算計價20支等情，有 價目表、施工圖及估驗請款單為憑（見原審卷①第53-55頁 ），依前開約定，本項以數化單位「支」計價，應依實際施 作數量結算，上訴人自得請求另5支之報酬。而抗拉拔樁之 單價為64,445元，上訴人此部分自得向被上訴人請求33萬8, 336元（64,445×1.05×5，元以下四捨五入，下同）。 ⑵被上訴人雖抗辯，抗拉拔樁項目中工料名稱所列係量化單位 （如公尺、平方公尺、立方公尺、式…），應依原訂契約價 金給付，系爭契約第3條附件第3項約定因施作數量未超過10 % ，所以價金不得增加云云。但上開工料單位應係指上訴人 施作每 1支抗拉拔樁應具備之必要構成組合，而非計價單位 ，且被上訴人亦係以「支」為單位對上訴人進行結算（見原 審卷①第40頁），是抗拉拔樁之單位為「支」方屬允適，自 應適用系爭契約第3條附件第2項後段約定應依實際施作數量 結算。 ⒊營建廢棄物申報及證明費14萬4,480元部分： ⑴系爭契約第9條第4項第4款約定：「本契約施工產生 …營建 廢棄物者，除本契約另有規定外，乙方應在開工日之次（日 ）起十五日內…併同施工計畫，提出棄運計畫，敘明其處理 方式、處理地點運輸路線等相關資料，送請甲方備查，據以 執行並隨時接受甲方查核。其改變者，亦同。」（見原審卷 ①第15頁），是上訴人主張，伊依約須於開工後完成上網申 報營建廢棄物處理流向證明及營建廢棄物清理計畫書報主管 機關備查之工作，應為可採。上訴人稱，其已委託次承攬人 忠全工程有限公司（以下稱忠全公司）完成系爭營建廢棄物 申報及取得證明之工作，其營建廢棄物清理計畫書並已報主 管機關臺北縣政府准予備查，業據其提出事業廢棄物清理計 畫書資料報表及臺北縣政府函為證（見原審卷①第61、268 頁）。而上訴人完成營建廢棄物申報及取得證明工作後，系 爭契約即已終止，尚未實際進行營建廢物清運工作，無從依 系爭契約附件「總表」項次(四)「營建廢棄物費用」工項之 工程款計價，依前所述，仍不影響上訴人得請求已完成工作 之報酬。查上訴人與忠全公司之承攬合約書所附「承攬範圍 （表）」記載項次1 「營建廢棄物處理流向證明及清運、單 價每立方公尺1,000元」、項次3「上網申報費用、一式60,0 00元」（見原審卷①第262頁），參以證人練佳榮於本院證 稱：「（提示原審卷一第249至267頁合約書，是否你跟隆豐 公司定的廢棄物處理合約？）是的。（提示原審卷一第60頁 ，這份是否根據合約向隆豐公司請款的發票？）對。（這個 費用是否給了？）給了。」「（隆豐公司實際支付的費用？ ）就是發票金額。」「（提示發票144,800元，你們作哪些 工作？）製作廢棄物清理計畫書、申報營建物廢棄物處理， 縣府有核准文下來，就先請領20%，等到實際進場清運，再 請後續80%。（144,800元發票做到哪裡？）製作廢棄物清理 計畫書、申報清理計畫書，縣府有核准文，這是前置作業， 必須先報備環保局核准，還沒有實際清運。」「（提示原審 卷一第262頁承攬範圍，請問請領的發票是在哪幾個項目內 ？）項目第一項的20%，上網申報費用60,000元。」「（你 如何估計數量？）以建造樓地板面積乘以環保局的係數。」 等語（見本院卷①第135頁背面-137頁），可見上訴人主張 ，伊完成系爭營建廢棄物申報及取得證明工作之合理報酬為 14萬4,480元，尚屬可採。上訴人本於承攬契約法律關係請 求被上訴人如數給付此部分報酬，應予准許。 ⑵被上訴人固辯稱，依上訴人與忠全公司合約書第24條載明： 「倘甲方因故停止工程時，本合約即時中止，乙方亦應即停 工」(見原審卷①第258頁)，上訴人95年6月21日停止工程時 ，其與忠全公司之契約即時中止，是上訴人主張於停工後仍 須進行工程廢棄物之清理，顯與契約不符，況上訴人出具之 發票收據內容，僅記載係為「垃圾清運」所支出，核與「取 得營建廢棄物證明」有間云云。惟忠全公司是否於本工程停 工階段即撤離工地，並不影響其已完成系爭營建廢棄物申報 及取得證明之工作，此業據證人練佳榮於本院證稱：「（本 件工程有停工你是否知道？）一開始我不曉得，後來知道。 （有無影響你跟隆豐公司的這筆費用？）沒有影響。」等語 明確（見本院卷①第136頁及背面），況此部分費用既係製 作廢棄物清理計畫書等之前置作業，與實際清運無關，亦與 系爭工程之停工與否無關，而上述發票品名記載「垃圾清運 」一節，已經證人練佳榮證述：「（為何上面寫垃圾清運？ ）我跟他承攬的就是廢棄物清除，一般發票品名都開垃圾清 運。」等語（見本院卷①第136頁），自無礙上訴人已經完 成營建廢棄物申報及取得證明工作之事實。 ⒋包商管理費104萬883元及品管工程費35萬6,876元部分： ⑴上訴人主張，系爭工程因被上訴人進行變更設計而停工及終 止，因包商管理及工程品管之作業在工程開始之階段，已製 作工程契約書（含印花稅）、支出履約保證金手續費、已完 成開工典禮、完成總體施工計畫書及經被上訴人之設計監造 單位准予備查、防災計畫書之製作及經臺灣省土木技師公會 之審查通過、地下室安全措施工程施工計畫書之製作，支出 前述相關費用共105萬7,120元，惟被上訴人僅結算管理費1 萬6,237元，應依系爭契約第4條第2項約定，補償被上訴人 包商管理費及品管工程費之合理損失104萬0,883元；至伊另 支付工程圖裝訂費、總體品質計畫書製作費、模板工程施工 計畫書（含支撐應力計算）、鋼筋工程施工計畫書、安全檢 測工程計畫書、鋼筋接續器施工計畫書等費用共36萬1,747 元，惟被上訴人僅結算品管工程費4,871元，應依系爭契約 第4條第2項約定再給付35萬6,876元云云。惟按，系爭契約 第4條第2項係約定：「變更設計之作業，如必須使進行中之 工程停工時，甲方（即被上訴人）同意預估復工時間，以書 面通知乙方（即上訴人）配合，如停工期間累計逾3個月以 上時，乙方得請求就超過3個月以上期間之管理費及合理之 損失補償，但不包括乙方所失之利益。」（見原審卷①第10 頁）是上訴人得依該約定請求停工期間損失者，僅限於停工 超過3個月以上期間之管理費及合理之損失，而上訴人本項 請求者或為兩造簽訂契約時之支出，或為工程開工期間之支 出（項目如附表所示），乃其所自承（見本院卷②第267頁 背面），可見並非因停工之損失，亦非停工超過3個月以上 期間之管理費或損失，上訴人請求依上開約定給付，實難准 許。 ⑵依系爭契約第3條附件「若有相關項目如稅捐、利潤或管 理費另以一式列計者，應依結算總價與本契約價金總額比例 增減之」（見原審卷①第248頁），而包商管理費屬「以一 式列計」之項目（見原審卷①第39頁），應依結算總價與本 契約價金總額比例計算，亦即施工費㈠至㈣項已結算總價原 為162萬3,699元（見原審卷①第39頁），加計前述未結算建 築工程施工費棄土71萬1,740元、抗拉拔樁工程施作費33萬8 ,336元、營建廢棄物費用14萬4,480元，應為281萬8,255元 ，該部分契約價金總額為1億3,921萬5,417元（見原審卷① 第39頁），前者占後者之2.02438%（281萬8,255÷1億3,921 萬5,417）。而包商利潤及管理費契約總價為278萬4,308元 ，比例結算之結果為5萬6,365元（2,784,308×2.02438%， 元以下四捨五入），扣除被上訴人已給付之3萬2,474元，被 上訴人尚應給付2萬3,891元。 ⑶另查品管工程費亦屬「以一式列計」之項目（見原審卷①第 39頁)，應依結算總價與本契約價金總額比例計算，而品管 工程費契約總價為41萬7,646元（見原審卷①第39頁），依 上開比例結算之結果為8,455元（417,646×2.02438%，元以 下四捨五入），扣除被上訴人已給付4,871元，被上訴人尚 應給付3,584元。 ⒌以上⒈至⒋合計為122萬2,031元（71萬1,740元＋33萬8,336 元＋14萬4,480元＋2萬3,891元＋3,584元） ㈡附表所示編號貳「契約外增加工作項目未支付工程款」： ⒈工地出入口植栽遷移及復舊費用12萬元部分： ⑴上訴人主張，被上訴人應負責在校區周圍之適當地點提供施 工車輛之出入口及道路，惟被上訴人僅同意於臺北縣中和市 ○○路與防迅道路口作為施工車輛之出入口，未將該出入口 之原有路樹遷移，伊為使施工順利進行，而申請上開路樹之 管理單位即臺北縣中和市公所（以下稱中和市公所）核准後 予以遷移，因而支出相關遷移費用及復舊費用12萬元等情， 業據其提出工程承攬合約書、植栽照片等件為證。經查，證 人即系爭工程之工地主任許振華於本院證稱：「原先我們約 定從學校大門出入，但他們希望人車要分開，所以後來選定 防汛道，位置是我選的，有報告總務處。因為校門口在錦和 路上，開在錦和路動線會不足，所以不能從大門口進入。」 「（當時總務處有何意見？）他們原則要我復舊，我有承諾 ，但開那條路，學校有部分之榕樹要遷移，樹遷移這部分沒 有拿錢，也不會訴之文字。」「因為出入口外面剛好有防汛 道的植栽區，樹遷移要經過中和市公所的同意，我們遷移到 我們自己的植栽場，將來做好再回植，後來回植的地點在錦 和高中對面的運動場的山坡地，另外草皮也移到不同地方， 都是按照中和市公所指定的地（點），後來鋪設道路也要費 用，還有將來圍牆也要復舊。」等語（見本院卷①第139頁 背面-140頁背面），可見系爭工程因被上訴人希望人車分開 ，乃由許振華選定防汛道為車輛出入口，並取得被上訴人總 務處同意，是上訴人係應被上訴人「人車分道」之要求，而 另行開設工地車輛出入口，以致移植中和市○○○○○路樹 、草皮，並予復舊，此亦有中和市公所准予遷移及要求養護 復舊之函文可稽（見原審卷①第306頁），而民法第491條規 定，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者， 按照習慣給付。本件既係因被上訴人之要求而增加工作，且 依前述情形，上訴人非受報酬即不為該工作，自應視為被上 訴允與報酬。上訴人已委託次承攬人綠地園藝社施工，完成 美人樹2株、羅比親王海棗13株、垂榕4株、草皮綠地42平方 米、自來水管線及撒水箱等乙式、槽化島（含路沿石）14米 等植栽及工作物之遷移及復舊工作，有中和市公所函、植栽 移植照片及工地車輛出入口照片（見原審卷①第305-307頁 、90-94頁、本院卷①第294、295頁）可證，徵諸次承攬人 綠地園藝社之工程承攬合約書估算報酬為12萬元，上訴人主 張，被上訴人應依民法第505條第1項規定支付相當該金額之 增加工作報酬，尚屬有據。 ⑵被上訴人雖抗辯，依系爭契約「施工規範」第5章施工設施 及臨時管制3.2.2工地使用限制載明，上訴人負有保護被上 訴人校園內樹木之施工義務，準此，上訴人焉能另向被上訴 人請求遷移被上訴人校園內榕樹及復舊之費用？而同規範第 5章施工設施及臨時管制3.2.1交通及道路載明，上訴人應自 行安排運送、維護使用道路之暢通與安全，並對運輸作業負 全部責任，自行負擔解決其運輸問題之費用，若有改道之需 求時，上訴人相關設計、施作及維護標準，應符合主管機關 規定，上訴人遷移樹木係為解決其運輸問題所生，自應由上 訴人自行負擔，且上訴人僅提出契約書，未提出相關支付單 據，難以證明有付款之事實云云。然系爭契約「施工規範」 第5章3.2.1約定：「(1)承包商須自行安排運送執行本工程 所需之機具、設備、材料及必要供應品運送至工地，並對運 輸作業負全部責任。…(4)…本工程不屬臨時占用之公有或 私有路權，承包商應隨時維持其整潔、暢通及安全。…」核 其內容係指上訴人就本工程所需工、料及機具設備應自行負 責運送至工地，並保持運送通路之整潔、暢通及安全而言， 並未提及被上訴人應提供運送通路，而系爭工程位於被上訴 人校區，被上訴人本應提供通路供上訴人運送工料及機具設 備，其要求上訴人應人車分道，致上訴人另選定通道且經被 上訴人同意，上訴人因而必須移植中和市○○○○○路樹、 草皮，並應管理機關要求予以復舊，被上訴人自應負擔此項 增加工作之報酬。又此項報酬係參考次承攬人綠地園藝社之 報價定之，與上訴人是否已支付款項無涉。又上訴人遷移該 工地車輛出入口之植栽既經被上訴人及管理權人中和市公所 之同意，則上訴人前述遷移植栽等自無違反系爭契約「施工 規範」第5章施工設施及臨時管制3.2.2工地使用限制(1)F約 定「不得砍伐指定清除範圍以外之樹木…並應對工地內保留 之所有樹木加以保護，至本校及建築師核可之程度。」等內 容。 ⒉洗車○○○區○○○道路之施工費用14萬9,385元部分：上 訴人主張，伊為施作系爭工程而設置洗車○○○區○○○道 路，其施作費用為14萬9,385元等情，固據其提出照片及施 工計算表為證。惟系爭契約「施工規範」第5章施工設施及 臨時管制3.2.1交通及道路載明：「…(10)工地內應提供洗 輪設備，承包商應確保離開工地之車輛及機具，不得沾有污 泥、雜物或石塊等，以免掉落於道路或私有路權之上…」( 見原審卷①第347頁)，可知上訴人依約負有提供洗車設備， 以維持環境清潔之義務，則上訴人如施作洗車台，亦屬配合 系爭工程進行而設置，不應於工程施工費外另行計價。又○ 於○區○○○道路之施工費用，上訴人僅提出自行製作之計 算表（見原審卷①第95頁），難作為此項報酬之依據，上訴 人就此部分並未提出證據證明合理報酬或管理費用為何，則 其本於民法第505條第1項、第491條第1、2項、第176條第1 項規定，請求此項費用，均屬無據。 ⒊基地放樣費用12萬元部分（原審列基地放樣及整地費用）： 上訴人主張，其於系爭工程停工前增加施作基地放樣工作， 費用依次承攬人即訴外人祥恩工程有限公司（以下稱祥恩公 司）之工程承攬合約書為12萬元等情，固據其提出該合約書 為證。惟查，祥恩公司之聯絡人鍾連於本院證稱：「（你是 否知道這項工程的目的？）每個工程都要這樣…（是否在施 打鋼板樁及抗拉拔樁之前一定要做？）對，才會知道位置在 哪裡。」等語（見本院卷①第138頁背面），可見該基地放 樣工作乃為完成施打鋼板樁及抗拉拔樁等工作之臨時工程， 自不屬於契約外增加之工作，不應於建築工程施工費外，另 行計價。而本件已就施打鋼板樁及抗拉拔樁工程計價予上訴 人（見前述㈠⒉及後述㈢⒊及原審卷①第40頁工程結算表） ，依前開說明，自不應再於施工費外另行計價，上訴人主張 ，其增加施作基地放樣工作，本於民法第505條第1項、第49 1條第1項、第2項規定，請求12萬元，實屬無據。 ⒋臨時水電申請及補線費用44萬4,461元部分：上訴人主張， 其因施作系爭工程而有臨時水、電設施安裝之相關工程費用 之必要，支出之目的在於取得工地用水、用電之權利，以便 施作本工程之直接工程，惟因被上訴人辦理變更設計致工程 停工超過3個月以上，致其無法依約施工請領直接工程款， 被上訴人應依系爭契約第4條第2項約定，補償其已支出上述 40萬4,461元費用之損失云云，並提出發票、通知單及收據 等件為證。惟依前開說明，上訴人得依系爭契約第4條第2項 之約定請求停工期間損失者，僅限於停工超過3個月以上期 間之管理費及合理之損失，而上訴人本項所請求者，為工程 初期即已發生之費用，顯非發生於系爭契約之停工期間，自 非停工超過3個月以上之損失，無前開約定之適用，上訴人 此項請求，洵屬無據。 ⒌以上⒈計12萬元。 ㈢附表所示編號叁「停工期間增加之必要費用」： ⒈工程預備金貸款利息103萬8,904元部分：上訴人主張，其因 施作系爭工程，為籌措預備金3,600萬元而向訴外人復華商 業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）貸款，被上訴人應依 系爭契約第4條第2項、第20條第10項約定，補償其因停工所 生上開貸款利息損失云云，業據其提出貸款利息計算表、復 華銀行放款利息收據、授信約定書等件為證（見原審卷①第 121-126頁、第310頁）。然按，系爭契約第20條第10項係約 定：「因非可歸責於乙方（即上訴人) 之情形，甲方（即被 上訴人）通知乙方部分或全部暫停執行，得補償乙方因此而 增加之必要費用…但暫停執行期間累計逾六個月者，乙方得 通知甲方終止或解除部分或全部本契約。」（見原審卷第31 頁），是依本項約定得請求者，乃因部分或全部停止執行所 「增加之必要費用」，亦即原本無須支出該費用，而因被上 訴人通知停工，因此增加支出之費用，且以必要者為限。本 件縱如上訴人主張，為承攬系爭工程而向復華銀行借款，其 因借貸支出之利息，係本於與復華銀行之間約定，不論被上 訴人停工與否，上訴人均須支出此項利息，自非因停工增加 之必要費用，上訴人本於前開約定請求，自不可採。又承攬 工程之資金如何籌措，因個別承攬人資力不同而異，承攬人 並無因承攬系爭工程而當然有借貸之必要，是縱上訴人有此 項利息支出，亦不屬系爭契約第4條第2項約定所稱，停工超 過3個月部分之「合理」損失，上訴人另依該條項請求，亦 非有據。 ⒉鋼筋材料預付訂金款163萬元部分：上訴人主張因系爭工程 有預訂鋼筋之必要，因而支出預付訂金款163萬元等情，固 據其提出原告與訴外人東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東 和公司）材料訂購合約書、本票等件為證。然系爭契約第8 條第1項已約定，上訴人應自備工程所需材料（見原審卷① 第13頁），是其取得鋼筋材料之成本自應自行負擔，自不屬 系爭契約第4條第2項所稱，停工超過3個月之合理損失，上 訴人據該約定，請求被上訴人給付，委無理由。 ⒊鋼板樁試打施工費4萬3,050元、鋼板樁租金及導溝挖掘與復 舊27萬9,090元部分： ⑴上訴人主張，系爭工程開工後始發現工區地質過於軟弱，與 被上訴人提供之鑽探報告所示地質強度完全不符，經被上訴 人同意試打鋼板樁測試工地地質之軟、硬度，以維日後施工 之安全，為此支出施工費用為4萬3,050元；另因被上訴人擬 辦理地下室開挖擋土安全措施工法之變更設計，須於停工期 間將已挖掘之導溝復舊，而支出鋼板樁租金及導溝挖掘與復 舊費用27萬9,090元，應由被上訴人負擔，固為被上訴人所 否認。然系爭工程工地主任許振華於本院證稱：「…當初因 為現況基地鑽探孔不夠，學校認知鋼板樁做下去應該沒有問 題，但我們做抗拉拔樁之後，認為這個土質太過鬆軟，才提 出請專家學者來看有沒有問題，後來討論之後也要做書面報 告…」等語（見本院卷①第141頁及背面），另證人王佑丞 亦證稱：「（為何要打鋼板樁？）依據隆豐公司許主任的指 示，他們發現地層跟鑽探資料不太吻合，要我試打鋼板樁。 （為何叫試打鋼板樁？）以鋼板樁正確的打法是一片一片照 著基地的形狀連接打完，當初隆豐公司認為地層部分怕有跟 鑽探資料不太一樣，要求試打，就以單片，按照基地範圍東 、西、南、北各個區域打二處或三處取平均值，看是否有吻 合當初自己研判跟鑽探的資料。」「（提示原審卷一134 、 135頁，是否本件工程打鋼板樁及請款的發票？）是的，照 片上鋼板樁是我們做的，發票也是世台公司的請款，發票的 錢已經領過了。」「（當時隆豐公司委託世台公司承作什麼 ？）安全支撐，包括周圍的鋼板樁，直接跟隆豐公司承包， 當時是我接洽。」「（導溝挖掘是否為試打鋼板樁之必要行 為？）是的。」「（導溝挖掘後是否有回填？）有回填，因 為擔心發生勞安問題，如果導溝挖下去，有人員進入，會有 危險。」「（大概什麼時候回填？）試打完成之後。」「（ 提示原審卷一137、138頁，是否世台公司的函及導溝挖掘跟 復舊的照片？）是的。」等語（見本院卷①第133-134頁背 面），足證上訴人確有施作導溝挖掘及復舊，並已因準備施 作「地下室開挖擋土安全措施」之打設鋼板樁工作而承租鋼 板樁材料。而被上訴人既不否認系爭工程之鑽探報告為其所 提供，則對於因地質與鑽探報告不符而須試打之費用，被上 訴人自應支付報酬，又系爭工程停工後，為維護工地安全， 須將開挖之導溝復舊，已經前開證人證述明確，此部分增加 之工作，被上訴人亦應支付報酬。查上訴人委託次承攬人世 台工程有限公司（以下稱世台公司）施作導溝挖掘及復舊， 世台公司業務經理王佑丞已證稱：「我記得當初還有申請導 溝挖掘的費用及鋼板樁試打的費用及另外申請一筆鋼板樁租 金的費用，因為當初隆豐公司請我備料，一般備料就是要跟 鋼板樁出租廠商租。（提示上證4，是否也是世台公司的請 款？）是的。（上證4的費用是否給了？）都有給。」「（ 提示上證4，是請什麼款項？）這筆款我印象中是導溝挖掘 及鋼板樁的租金，他們公司還有租金費用還沒付給我。」「 （租金、導溝挖掘及復舊之費用，隆豐公司是否付完了？） 我開出的二張發票他們已經付清，但有後續整體的金額，還 沒有付完。」「（兩張發票都開安全支撐，為何工作項目並 不一樣？）我們這個行業，統稱出去都是以安全支撐為主要 項目，我對隆豐公司承包的也是安全支撐，所以我發票出去 都叫安全支撐。」「…279,090元這份是租金跟導溝挖掘及 復舊的費用，43,050元這筆發票是試打的費用」（見本院卷 ①第133-135頁），足證上訴人完成導溝挖掘與復舊及鋼板 樁備料（租金）應支付予世台公司之費用為27萬9,090元， 完成鋼板樁試打應支付予世台公司之費用為4萬3,050元，上 訴人據該金額為其完成工作之報酬，依民法第505條第1項規 定，請求被上訴人給付，自有理由。 ⑵被上訴人雖稱，依系爭契約「施工規範」第15章鋼板樁3.1. 2載明：「施打鋼板樁前，應先探查擬施打之範圍內是否有 障礙物；若有必須事先除去方可施打，該項探查及清除工作 不另計價」等語，兩造就鋼板樁試打之探查費用、鋼板樁租 金及施工費用，自應由上訴人自行吸收，不得向伊求償云云 。但前開約定係指於正常施工情形下鋼板樁施打前之探查及 清除地底下障礙物工作不另計價，此有證人許振華證稱：「 因為地底下有什麼東西，我們不知道，要打了之後才知道， 意思就是說要無條件排除地底下的障礙物。」等語可稽（見 本院卷①第141頁），與上述因地質與鑽探報告內容不符而 經被上訴人同意試打鋼板樁之情形不同，自不應由上訴人自 行吸收費用。另上訴人打設鋼板樁工作以前開挖導溝，因本 工程停工，為維工地安全，將已開挖之導溝復舊，亦與上述 施工規範施打鋼板樁前須除去障礙物之約定無涉，當不在上 訴人自行負擔之範圍。 ⒋臨時水費7,001元、臨時電費4萬2,072元部分： ⑴上訴人主張，伊於停工期間支出臨時水費7,001元、電費4萬 2,072元，業據其提出水電費收據為證（見原審卷①第139- 148頁），查依系爭契約第20條第10項約定所得請求者，乃 因部分或全部停止執行所增加之必要費用，亦即因被上訴人 停工，因此增加支出之必要費用，已如前述。上訴人主張之 此項支出，本屬工地之一般支出，於工程正常進行期間亦須 支出，自難認係因被上訴人停工所增加之必要費用，惟其仍 不失為系爭契約第4條第2項所約定停工期間之費用，是依該 條項約定，上訴人得請求此項超過停工期間3個月以上之合 理之損失補償，則自停工3個月即95年9月21日起之水費2,01 4元（見原審卷①第139頁，上訴人未提出96年1月份水費證 明，678÷3＋584×2＋620，元以下四捨五入）、電費2萬2, 669元（見原審卷①第141頁，7,762÷3＋6,906＋5,640＋5, 654＋5,645÷3），逾此部分之請求則與上開約定未合，無 從准許。 ⑵被上訴人抗辯，依系爭契約「施工規範」第5章施工設施及 臨時管制3.2.4工地設施(1)載明：「承包商應負責提供本工 程施工所需之所有必要且適當之工地設施。其中應至少包括 下列項目：A.電力B.給水」系爭工程契約第18條第10項亦載 明：「本契約用水用電同意由乙方（即上訴人）自行負責， 如使用甲方（即被上訴人）之水電，則同意給予甲方補貼」 上訴人自不得向伊請求補償云云。然系爭契約第4條第2項係 針對「變更設計作業，如必須使進行中之工程停工…停工期 間累計逾3個月以上時」被上訴人對上訴人為補償之特別約 定，停工辦理變更設計之情形，自應優先適用，上訴人所辯 ，尚不可採。 ⒌電話費用2萬5,493元部分： ⑴上訴人主張於停工期間支出電話費2萬5,493元，據其提出電 話費計算明細、收據為證（原審卷①第149-160頁）。查被 上訴人支付電話費用之帳單地址為臺北市○○路○○○巷○○號7 樓，雖非系爭工程工地所在，惟均係由訴外人中華電信股份 有限公司（下稱中華電信）板和（即新北市板橋市、中和市 ）營業處所寄發，而非由中華電信位於臺北市境內之營業處 、服務中心所寄，且3支電話號碼均以「82」開頭，此與距 系爭工程工地較近之中華電信板和營業處轄下之連城服務中 心（服務電話號碼：〈02〉0000-0000號）、遠東世紀服務 中心（服務電話號碼：〈02〉0000-0000號）相同（見原審 卷②第178頁），且被上訴人並未證明上訴人除系爭工程外 ，同時在中華電信板和營業處轄區內另有工程，是可認上開 電話均係上訴人為系爭工程聯絡，而向中華電信板和營業處 申請設置於系爭工程工地使用。惟此項費用為工程進行中亦 發生，非系爭契約第20條第10項約定所稱，因停工所增加支 出之必要費用，上訴人本於本條項請求，尚有不符。惟其仍 屬系爭契約第4條第2項所約定停工期間之費用，是依該條項 約定，上訴人得請求超過停工期間3個月以上之合理損失補 償，即自95年9月21日起之電話費1萬3,686元（見原審卷① 第149頁，1,778÷3＋1,943＋1,087＋2,274＋743＋880÷3 ＋612＋510＋569＋212＋1,320÷3＋1,346＋1,315＋1,316 ＋433，元以下四捨五入），逾此部分之請求則與上開約定 未合，而無從准許。 ⑵被上訴人雖稱，上開電話費用與系爭工程並無關連性，且系 爭工程停工後，是否仍有大量通訊需求，並支付高達2萬5,4 93元之電話費，亦非無疑云云。然系爭契約第9條第7項第1 款約定：「本契約未經驗收移交接管單位接收前，所有已完 成之工程及到場之材料、機具、設備，包括甲方供給及乙方 （即上訴人）自備者，均由乙方負責保管。如有損壞缺少， 概由乙方負責…」等語，而系爭工程於95年 6月21日起停工 不計算工期，嗣於96年1月10日終止，上訴人於96年3月16日 將工程點交予被上訴人（見本院卷①第239頁），則系爭工 程自停工至點交期間近9個月，上訴人依上開約定，應負保 管已完成之工程及到場之材料、機具、設備之責，衡情自仍 有使用工地電話之必要，且上訴人僅得依約請求超過停工期 間3個月以上之電話費補償，並無不合理可言。 ⒍影印機租賃費2萬1,053元部分：上訴人主張其於停工期間支 出影印機租賃費2萬1,053元，依系爭契約第20條第10項、第 4條第2項約定，應由被上訴人負擔等情，已據其提出發票、 計算明細等件為證（見原審卷①第161-168頁）。證人許振 華於本院證稱：「（關於影印機21053元費用，為何停工之 後還有大量影印？）當初因為現況基地鑽探孔不夠，學校認 知鋼板樁做下去應該沒有問題，但我們做抗拉拔樁之後，認 為這個土質太過鬆軟，才提出請專家學者來看有沒有問題， 後來討論之後，也要做書面報告，解約之後，還有爭議處理 。」「（提示原審卷一第162至168頁，是否影印費用的單據 ？）這些都是，有寫影印二字的就是影印機的租金。」（見 本院卷①141頁及背面）。再依系爭工程施工日報表95年7月 11至16日、7月18至31日、8月2日至8月6日之「五、重要事 項記錄或監造單位、主辦機關指示事項」欄均有記載「擋土 措施之工法協商」95年8月7日之「五、重要事項記錄或監造 單位、主辦機關指示事項」欄記載「召開擋土措施審查會議 （決議：增作3孔地質鑽探）」95年8月8日至8月19日記載有 關鑽探作業之事項；95年8月21日至9月3日均記載「地質鑽 探之土壤試驗」95年9月4日至9月14日均記載「地質鑽探之 土壞試驗分析」95年9月15日記載「地質鑽探之報告予業主 及監造單位」95年9月16日以後記載與監造單位討論擋土措 施新工法及辦理變更設計事宜等相關事項等（見外放證物） ，堪認上訴人主張系爭契約雖因停工並經終止，惟仍須辦理 工程文書作業及於終止契約後辦理結算及工地點交事項而製 作相關文書之必要等情，應可採信。惟此項費用並非因停工 所增加支出之必要費用，而屬系爭契約第4條第2項所約定停 工期間之費用，是依該條項約定，上訴人得請求超過停工期 間3個月以上之合理損失補償，即自95年9月21日起之影印費 ，再證人許振華稱：「最後面買的那批影印紙沒有用完」、 「還剩二、三包」等語（見本院卷①第142頁背面），上訴 人主張，A4影印紙之一般市價一箱10包為850元，每包約85 元，有發票可證（見本院卷①第302頁），上訴人同意於本 項請求中扣除255元，尚稱合理。是本件上訴人得依系爭契 約第4條第2項請求自95年9月21日起之影印費計1萬3,190元 （見原審卷①第161頁，95年9月份之單據為同年月26日發票 ，故以全額計，2100×3＋2,222＋4,923-255 ）。 ⒎工地門管人員費用14萬元、工地行政人員費用51萬7,195元 部分：上訴人主張，系爭工程於工地現場設工程師王晨翰、 工地主任為許振華、勞工安全衛生管理員為李尚哲，王晨翰 於停工期間須負責工區門管工作，許振華及李尚哲於停工期 間須負責工地之一切行政事務，依系爭契約第20條第10項、 第4條第2項約定，被上訴人應補償上述人員停工期間薪資支 出之損失等情，已據提出薪資一覽表、扣繳憑單、防災計畫 書、施工管理組織圖等件為證（見原審卷①第169-175、311 -313頁）。而許振華於本院證稱：「（本件隆豐公司承攬錦 和高中體育館興建工程是你當工地主任期間？）對。」「（ 王晨翰、李尚哲是否隆豐公司的職員？）是，王晨翰目前已 經離職。」「（本工程施工及停工期間，王晨翰、李尚哲是 否仍任職隆豐公司？）對。」「（他們二人有無負責本工程 的施作？）李尚哲負責勞安，王晨翰原本是工程師，停工之 後他負責門禁管理。他們二個在停工之後，都還有在工地， 不管施工或停工時，勞安跟工地主任，都是工地必備。門禁 因為停工也必須要有門禁管理，不要讓人進來。」「（本工 程施工及停工期間，李尚哲、王晨翰有無負責其他非本工程 工地的工作？）沒有。」「（王晨翰、李尚哲他們領月薪還 是按件計酬？）領月薪。」等語（見本院卷①第139頁背面 、第142-143頁），被上訴人所提施工日報表自95年4月4日 至96年2月11日均為許振華製作及簽名（見外放證物），許 振華亦參與系爭契約終止後工程款結算之協調會議，有會議 紀錄可稽（見本院卷①第84-98頁)，堪認上訴人主張，系爭 工程停工期間仍有前述人員負責管理及維護工地安全衛生事 宜一節，應為可採。惟前開人員於系爭工程施工期間本即擔 任工地主任、工程師等，是此項費用非系爭契約第20條第10 項所稱，因停工而增加支出之必要費用，而屬系爭契約第4 條第2項所約定停工期間之費用，是依該條項約定，上訴人 得請求超過停工期間3個月以上之損失補償，即自95年9月21 日起前述人員之薪資補償，依此計算門管人員王晨翰為7萬 7,000元（見原審卷①第169頁，21,000÷3＋21,000×3＋7, 000），行政人員許振華為15萬4,000元（見原審卷①第172 頁，42,000÷3＋42,000×3＋14,000）、李尚哲為13萬1,57 1元（35,208÷3＋35,208×3＋14,211），後二者合計28萬5 ,571元。 ⒏房租（員工宿舍）7萬9,600元部分：上訴人主張系爭工程工 地主任許振華須在外承租宿舍居住，此項租賃費用係由伊支 付，為此請求被上訴人依系爭契約第20條第10項、第4條第2 項約定，予以補償等情，惟系爭工程位於改制前之臺北縣中 和市，交通往來殊無不便，施作系爭工程之承攬人，並非當 然有另行承租房屋作為員工宿舍使用之必要，是縱上訴人確 有此項支出，亦與系爭工程之施作無關，更非因停工而增加 之支出，且非停工期間之合理損失，上訴人據前開約定請求 ，均屬無據。 ⒐以上⒊⒋⒌⒍⒎合計73萬6,270元（4萬3,050元＋27萬9,090 元＋2,014元＋2萬2,669元＋1萬3,686元＋1萬3,190元＋7萬 7,000元＋28萬5,571元）。 ㈣綜上，上訴人得請求附表所示編號壹、貳、叁之金額合計20 7萬8,301元（122萬2,031元＋12萬元＋73萬6,270元）。 ㈤被上訴人固謂：上訴人曾於系爭工程95年6月21日停工後申 請停止保險合約效力，且系爭契約於96年1月10日終止後， 臺灣產險公司意外保險部表示須由要保人即上訴人辦理結清 事宜始得退還保險費，若上訴人於兩造停工日即辦理終止保 險契約及退還保險費事宜，可請求返還之保險費為51萬6,54 7元，惟上訴人遲至98年3月12日始辦理相關手續，僅能返還 保險費2萬8,258元，致伊額外支出保險費用48萬8,289元， 係因上訴人遲延造成損害，伊得主張抵銷云云。查依系爭契 約第13條「保險」第1至3項約定，上訴人投保本工程營造保 險時應符合下列規定：㈠營造工程財產損失險：…㈢營造工 程第三人意外責任險：…㈣營造工程僱主意外責任險：…且 需以財政部核准之營造/安裝工程綜合保險單基本條款及特 約、附加條款為原則，承保範圍應包括管理或使用工區範圍 內之施工機具及領有公路行車執照之車輛所致之賠償責任， 並應以兩造及工程契約全部分包廠商等為共同被保險人。依 同條第7項及第12項之約定，保險期限自開工日起至驗收合 格點交予錦和高中之日止，上訴人未依契約規定辦理保險、 保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損 害賠償由上訴人負擔（見原審卷①第21-23頁）。可見本件 工程保險具有分擔工地賠償責任風險之功能，保險對象並及 於進入工區內之第三人，是上訴人於解除其建造執照承造人 責任以前，自不負擔終止保險契約之義務。而系爭工程監造 建築師王慶樽於停工期間之95年9月4日已發文指示不宜暫停 保險單效力，此有王慶樽建築師事務所函可稽（見原審卷② 第169頁），嗣兩造於96年3月中旬間結算工程款及點交工地 期間，並已協議保留該保險契約之效力，而於結算時將該保 險費給付上訴人（見原審卷①第39頁），惟被上訴人其後因 故終止設計監造建築師之承攬契約，重新發包招募設計監造 建築師，始要求上訴人辦理保險結清手續，然被上訴人於變 更設計完成重新發包系爭工程以前，並未解除上訴人於建造 執照上承造人之責任，此有96年 9月19日函在卷足憑（見原 審卷②第170頁），依前開說明，上開保險尚有繼續保留之 必要。被上訴人遲至98年 2月10日始發告知文上訴人「貴公 司承造人資格因該案建築執照於97年 5月11日屆滿並失其效 力」等語（見原審卷②第172頁），而此已在臺灣產險公司 同意以終止系爭合約保險契約日（97年 3月18日）之後（見 原審卷②第139頁），則上訴人自無遲延結清工程保險，致 生被上訴人損害可言，被上訴人為抵銷抗辯，委不可採。 ㈥被上訴人又稱，兩造既已簽定工程結算清冊，上訴人不得事 後翻異再行請求本件工程款云云。然被上訴人於結算期間之 96年 3月21日發函檢送修正後結算、點交清冊予上訴人時稱 ：「合約未敘明部分，請承包商於96年 3月底前提出明細， 以為清償。」（見本院卷①第239頁）顯見被上訴人僅係就 兩造無爭執部分之工程款為結算驗收，並就其餘有爭執部分 ，請上訴人提出明細。而上訴人嗣提送「錦和高級中學體育 館興建工程支出總表」予被上訴人，兩造於96年 5月間進行 兩次協調，此有被上訴人函及附件協調會之簽到名冊及會議 記錄可稽（見本院卷①第243-249頁），兩造協調不成立後 ，上訴人再依被上訴人函文，申請臺北縣政府調解，亦有被 上訴人函、臺北縣政府函、採購履約爭議調解不成立證明書 足按（見本院卷①第243、250-252頁），可見上訴人於結算 本件工程款時並未拋棄本件請求款項之權利，被上訴人此項 抗辯，亦不足取。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係及系爭契約第4條 第2項約定，訴請被上訴人給付207萬8,301元，及自起訴狀 繕本送達翌日即97年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，洵屬有據，應予准許。原審僅判決被上訴人給付58萬 8,709元，及自97年4月3日起算之法定遲延利息，至其餘應 准許部分（即148萬9,592元及自97年4月3日起清償日止按年 息5%計算之利息），則為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，容有未洽。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主 文第2項所示，並依聲請定供擔保金額為准、免假執行之宣 告。至其請求逾207萬8,301元本息部分，原審駁回上訴人之 請求及假執行之聲請，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。被上訴人就原審判命給付 58萬8,709元本息部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，聲 明廢棄改判，亦無理由，應併駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；附帶上訴 為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 13 日 民事第十一庭 審判長法 官 林金吾 法 官 徐福晉 法 官 詹文馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 19 日 書記官 洪秋帆 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌──┬──────────────┬─────────┐ │編號│項目 │金額 │ ├──┴──────────────┴─────────┤ │壹、契約工項未結算或結算不足之工程款 │ ├──┬──────────────┬─────────┤ │一 │棄土申報及證明費用 │1,048,661元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │二 │抗拉拔樁（5支）工程施作費用 │338,336元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │三 │營建廢棄物申報及證明費用 │144,480元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │四 │包商管理費 │合計1,040,883元（1│ │ │ │,057,120元扣除已給│ │ │ │付16,237元） │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 1 │契約書裝訂費 │39,310元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 2 │契約書印花稅 │143,810元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 3 │履約保證金手續費 │82,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 4 │開工典禮支出 │82,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 5 │總體施工計畫書製作費用 │250,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 6 │防災計畫書製作及審查費用 │150,000元 │ │ │（含規費） │ │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 7 │地下室擋土安全措施工程計畫書│200,000元 │ │ │（含簽證） │ │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 8 │數量估算書 │40,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 9 │申報開工手續費 │70,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │五 │品管工程費 │合計356,876元（361│ │ │ │,747元扣除已給付4,│ │ │ │871元） │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 1 │工程圖裝訂費 │11,747元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 2 │總體品質計畫書製作費 │150,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 3 │模板工程施工計畫書 │50,000元 │ │ │（含支撐應力計算） │ │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 4 │鋼筋工程施工計畫書 │100,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 5 │安全監測工程計畫書 │25,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │ 6 │鋼筋續接器施工計畫書 │25,000元 │ ├──┴──────────────┴─────────┤ │貳、契約外增加工作項目未支付工程款 │ ├──┬──────────────┬─────────┤ │一 │工地出入口植栽遷移及復舊費用│120,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │二 │洗車○○○區○○○道路之施工│149,385元 │ │ │費用 │ │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │三 │基地放樣及整地費用 │120,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │四 │臨時水電申請及線補費用 │444,461元 │ ├──┴──────────────┴─────────┤ │叁、停工期間增加之必要費用 │ ├──┬──────────────┬─────────┤ │一 │工程預備金貸款利息 │1,038,904元 │ │ │（95.6.21至96.1.10） │ │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │二 │鋼筋材料預付訂金款 │1,630,000元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │三 │鋼板樁試打施工費 │43,050元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │四 │鋼板樁租金及導溝挖掘與復舊 │279,090元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │五 │臨時水費（95.6.21至96.1.10）│7,001元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │六 │臨時電費（95.6.21至96.1.10）│42,072元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │七 │電話費用（95.6.21至96.1.10）│25,493元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │八 │影印機租賃費 │21,053元 │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │九 │工地門管人員費用 │140,000元 │ │ │（95.6.21至96.1.10） │ │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │十 │工地行政人員 │517,195元 │ │ │（95.6.21至96.1.10） │ │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │十一│員工宿舍房租 │79,600元 │ │ │（95.6.21至96.1.10） │ │ ├──┼──────────────┼─────────┤ │總計│ │7,586,540元 │ └──┴──────────────┴─────────┘