裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　99年度建上字第81號 上　訴　人　博匠營造股份有限公司 法定代理人　方政武 訴訟代理人　蔡文玲律師 被上訴人　　融昱企業有限公司 法定代理人　周鈴筑 訴訟代理人　佘遠霆律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年4月28 日臺灣臺北地方法院99年度建字第23號第一審判決提起上訴及依 民事訴訟法第395條第2項為聲明，被上訴人並減縮訴之聲明，本 院於100年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及聲明駁回。 第一、二審訴訟費用除減縮部分外，由上訴人負擔。 原判決所命上訴人之給付，減縮為上訴人應給付被上訴人新臺幣 貳佰零貳萬叁仟捌佰伍拾元及自民國98年5月15日起至清償日止 按年息5％計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分： 按依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定， 在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被上訴 人在原審請求上訴人給付新台幣（下同）254萬7,665元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；嗣在本院請求上訴人給付202萬3,850元本息，核屬減縮 訴之聲明，依首揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。（三）被上訴人應給付上訴人 按年息5％計算本金254萬7,665元自民國99年12月17日起至 清償日之利息。 被上訴人聲明：（一）上訴駁回。（二）減縮聲明請求上訴 人給付202萬3,850元本息 二、被上訴人起訴主張： （一）兩造於民國97年7月30日訂定工程合約，約定上訴人就其 所承攬「國立政治大學憩賢樓整修工程」中之「外牆飾板 工程」（下稱系爭工程）交由伊施作，工程範圍「詳報價 單、施工圖及完工後製竣工圖」，工程總價為414萬元， 並依系爭工程合約所附詳細價目表所列單價，以完工驗收 數量實做實算，總價承攬（除變更設計外，否則不予追加 減）。又兩造合意追加工程，追加工程款為7萬5,425元， 總計工程款為421萬5,425元。嗣伊依約完成系爭工程，扣 除伊已領回219萬1,575元，上訴人尚有工程款202萬3,850 元迄未支付，屢經催討，均未獲置理。 （二）伊在未簽訂系爭工程合約前，無權益保障及義務負擔，即 無須提前準備施工、開工；上訴人所提工程進度表，僅為 系爭工程之參考、預測工程進度表，不足證明伊逾期完工 。依系爭工程合約第5條約定，伊經通知須於翌日派足工 人正式開工，故開工日期必在簽訂合約日之後。伊未受上 訴人通知開工，依伊97年8月份之工作月報表以觀，伊於 97年8月9日正式開工，尚屬合理。又系爭工程完工天數為 37天，完工日期按開工日97年8月9日計算原應為97年9 月 14日；惟其間因天候、停電或其他不可抗力因素而致不能 工作天數，合計23天，故完工日應延至97年10月7日。而 在延至該日期間，復因雨無法施作天數計9天，則完工日 應順延至97年10月16日。伊已於97年10月9日完工，自無 逾期完工之情事。再系爭工程之業主已因天候、停電因素 同意上訴人展延1個月12天，對上訴人亦無逾期違約扣罰 工程款情事，堪認系爭工程展延40餘日，尚屬合理，伊並 未逾期完工。 （三）兩造間之工程總價414萬元，相較上訴人與業主間之工程 總價1,580萬元，相差4倍，如以後者為違約金之計算基礎 ，顯失平衡。又上訴人未提出前置作業確切完成時點，如 何要求伊按約切實履行，上訴人如隨意拖延或不同意伊展 延，無疑將其對業主之承攬風險轉嫁於伊，故該項約定， 難謂合理公平，應屬無效，或應以兩造間之總工程款金額 為違約金計算基礎。況系爭工程須經上訴人相關搭配工程 之前置作業完成，伊始得進場施作，而上訴人確有下列不 配合施作或隨意遲延情事： 1.鷹架搭設： 上訴人稱鷹架於97年8月13日架設完成，惟伊須使用鷹 架安裝外牆飾板（EFC）時間是97年8月8日至13日間， 伊如何在上訴人未搭設鷹架下，依約進行系爭工程。 2.鋁窗進場： 上訴人稱97年8月12日鋁窗已進場完畢。惟依業主國立 政治大學之工程日報表所附工程相片，上訴人於97年8 月19日鋁窗仍在進場。 3.鋁窗填縫： 上訴人稱97年8月17日完成，嗣又稱同年月19日仍在填 縫，則何時完成並未確定。依伊於工程中所拍攝之照片 ，97年8月17日「南邊窗尚未填縫」、97年9月9日「窗 邊仍在施作」。又依上訴人所提伊之工作月報表，97年 8月21日才完成「1F至3F窗框填縫完成」。另由業主所 提之工程照片，上訴人於97年8月21日尚在「鋁窗按裝 施作」。 4.水電拆除： 水電拆除影響伊外牆飾板工程進行，上訴人迄不願提出 水電拆除時點，如何要求伊確實履行。 （四）系爭工程合約第19條並非約定懲罰性違約金，應屬損害賠 償違約金。而國立政治大學認上訴人於97年10月22日申報 完工，無逾期違約與扣罰工程款。上訴人於系爭工程施工 過程，並無任何損失，自不得對伊請求損害賠償違約金。 縱認上開約定屬懲罰性違約金約定，因系爭工程已順利完 成，上訴人並未因此遭受損失，且上訴人以其與業主間之 總工程款為罰款基礎顯非公平，伊僅係小型承包商，與上 訴人間社會經濟狀況、地位相差甚距，縱有遲延情事，亦 係基於天候、停電或其他不可抗力等因素，上訴人扣罰近 一半工程款之違約金，實屬過高，應予酌減；並應按兩造 間總工程款以每日萬分之五，即每日2,070元計算為適當 。 （五）爰依兩造間承攬契約之法律關係，並依系爭工程合約第3 條約定，求為命上訴人給付202萬3,850元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決。 上訴人則以： （一）伊承攬「國立政治大學憩賢樓整修工程」，依工程採購契 約約定開工日為97年7月4日，完工日為97年9月10日，契 約價金總額為1,580萬元，伊將上開工程之外牆整修工程 轉包予被上訴人施作。系爭工程自被上訴人報價與伊議價 後，決標與被上訴人前，雙方工務即共同研擬訂定系爭工 程之進度表以為工程合約之附件，並約定開工備料為97年 7月13日，完工日為97年8月27日，亦給予被上訴人合約審 閱期。依系爭工程合約第5條、第19條約定，被上訴人應 配合伊所擬工程進度表，詳擬系爭合約內工程之進度表以 為附件，經伊核可後，依工程進度表如期完工，故系爭工 程合約之附件為合約精神，並非參考、預測之進度表。依 系爭工程合約附件之工程進度表所列，被上訴人應自97 年7月13日起至97年8月3日止為場外備料及依圖面放樣完 成，且應於97年8月7日為第一階段進料，將南側外牆飾板 送至現場安裝，惟被上訴人遲於97年8月10日始進場放樣 試組裝，並於97年8月12日大量進料，將外牆飾板送抵現 場；另自97年8月12日起至97年8月16日止應為第二階段進 料，惟被上訴人皆未按期進料，迄至97年9月10日仍在進 料，並將所有工人集中大樓南側施工，經伊現場工務多次 要求被上訴人加派人員趕工均置之不理，顯見被上訴人任 意更改合約附件之進度表致未能如期施工完成。 （二）被上訴人須於簽訂合約書之日起切實籌劃，備足工料俾便 工作，經通知須於翌日派足工人正式開工，並按照工作完 工期限如期完工，凡遇不能工作之日，經伊所派工地主任 之同意後，始得免計工作天數。如因工程設計變更或因天 災人禍確為人力所不及或因伊所供材料供應不足，致影響 完工日期，被上訴人始得函請伊同意延長完工期限。若被 上訴人未能於期限內完工，依系爭工程合約第19條約定， 每逾期1日，被上訴人應給付伊工程總價之千分之五違約 金，伊得就被上訴人之工程款或保證金內扣除之。伊於97 年7月26日至8月3日即已將南側及東側鷹架搭好，同年8月 13日鷹架架設完成；同年8月12日鋁窗進場、同年8月17日 填縫完成，皆不足以影響被上訴人在南、北側外牆施作。 系爭工程主體牆面為南、北二側，被上訴人因工人調度不 足，致無法在系爭工程工地大樓之南、北側同時施作，復 於97年9月2、3、4、6、10日尚在大量進料，於97年9月7 日才開始施作北側牆面，迄97年10月9日始完工，工程已 延遲43天。縱認97年8月12、14日因玻璃碎片未清除無法 施作停工2日；97年8月15、16、17、25日下午因雨無法施 工，半天停工算1天，共需追加6天工期，被上訴人依約應 於97年8月2日完工，順延6天則完工日為97年9月2日，再 遇97年9月1日因雨無法施工，完工日再延1天至97年9月3 日，然被上訴人卻於97年10月9日才完工，則自97年9月4 日起至97年10月9日止共計遲延36天，依約被上訴人應給 付伊284萬4,000元之逾期罰款（1,580萬元×0.5％×36） 。至97年9月3日後所遇之颱風、雨天、停工皆與上訴人之 施作無關云云，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事實（見原審建字卷80頁背面至81頁）： （一）兩造於97年7月30日訂立工程契約，由上訴人將所承攬國 立政治大學「憩賢樓整修工程」中之外牆飾板工程交由被 上訴人施作，工程總價414萬元，按照詳細價目表所列單 價，以完工驗收數量實做實算，總價承攬（除變更設計外 ，否則不予追加減）。被上訴人應配合上訴人所擬工程進 度表詳擬本合約工程進度表，經上訴人核可後依進度表如 期完工。被上訴人如不能於期限內完工，每逾期1日，被 上訴人應給付上訴人工程總價千分之五違約金予上訴人， 上訴人自被上訴人應得工程款或其保證金內扣除之。 （二）上訴人向業主政治大學承攬憩賢樓整修工程總價為1,580 萬元。 （三）系爭工程業已完工，「憩賢樓整修工程」並於98年1月7日 經國立政治大學驗收。依上訴人與政治大學之工程採購契 約，履約期限原為97年9月10日，其間因天候因素與變更 設計原因，政治大學同意展延工期至97年10月22日，上訴 人於97年10月22日申報完工，無逾期違約與扣罰工程款。 （四）系爭工程款總計421萬5,425元（含追加工程款7萬5,425元 ），上訴人已付219萬1,575元。 （五）兩造曾共同擬具工程進度表，作為系爭工程合約之附件。 （六）證據：系爭工程合約、工程進度表、國立政治大學98年8 月6日政總字第0980010837號函、上訴人與政治大學間之 工程採購契約（見原審審建卷4-10、34、73頁，原審建字 卷86-93頁）。 四、關於系爭工程應於何時開工、完工，及被上訴人履行系爭工 程合約有無逾期部分： （一）按依系爭合約第5條約定：「乙方（即被上訴人）應配合 甲方（即上訴人）所擬工程進度表，詳擬本合約內工程之 進度表，經甲方核可後，依進度表如期完工。乙方須於簽 訂合約書之日起切實籌劃，備足工料俾便工作，經通知於 翌日派足工人正式開工」，有系爭工程合約可憑（見原審 審建卷4頁），足見系爭工程之開工日係以上訴人通知被 上訴人後翌日起正式開工。雖系爭工程合約附有工程進度 表（見同上卷34頁），惟該工程進度表據上訴人陳明係其 對業主國立政治大學所提出（見原審審建字卷225頁）； 而系爭合約第5條約定被上訴人「須於簽訂合約書之日起 切實籌劃，…」，足見被上訴人應於簽訂系爭工程合約後 始須履行合約之義務，尚不得以上訴人依其與業主國立政 治大學間工程採購契約（見原審建字卷86-93頁）提出之 工程進度表，或工程預定進度表（見原審審建卷242頁） 夾附於系爭合約後，而謂被上訴人須依該工程進度表履行 。上訴人既始終未提出其通知被上訴人開工日期之證明， 其所提上開工程進度表，復難認與被上訴人應開工之時間 點有何因果關係，是上訴人執詞被上訴人須依附件之工程 進度表施工，而非被上訴人所言之97年8月9日云云，即乏 所據。被上訴人主張依上訴人提出之97年8月工作月報表 （見原審審建卷49頁），以97年8月9日為正式開工日，堪 認為可採。 （二）上訴人雖辯稱：系爭工程進度表所列97年7月13日起至97 年8月3日為被上訴人場外備料期及依圖面放樣完成，被上 訴人原定97年8月7日第一階段進料及97年8月12日至8月16 日為第二階段進料，被上訴人皆未按期進料，經伊一再催 促皆置之不理，直至97年9月10日還在進料，工期中所有 工人集中在南側施工，大樓共有四側，伊之現場工務多次 要求被上訴人加人趕工皆置之不理，造成工程逾期（見原 審審建卷226-227頁）云云。惟查依國立政治大學98年8月 6日政總字第0980010837號函載：「憩賢樓整修工程」業 於98年1月7日完成驗收作業在案；工程履約期限依約原為 97年9月10日，期間因天侯因素與變更設計原因，該校同 意展延工程履約期限為97年10月22日；承包商博匠營造股 份有限公司於97年10月22日申報完工，尚無逾期違約與扣 罰工程款情事（見原審審建卷73頁起）。又被上訴人主張 系爭工程有無法施作之天數，玻璃未清計3日：97年8月11 日、12日、14日，有8月份之「工作月報表」可憑（見原 審建字卷77頁）；全校停電計3日：97年9月5至7日，雨天 無法施作計17日：97年8月17日、18日、23日、24日、25 日、31日、9月1日、2日、3日、4日、8日、9日、10日、 11日、12日、13日、14日，完工日應延至97年10月7日； 又在延至10月7日期間，因雨無法施作的天數合計9天：97 年9月15日、16日、17日、18日、19日、23日、27日、30 日、10月7日（見本院卷132頁），均在國立政治大學「憩 賢樓整修工程」監造單位程鈞柏建築師事務所於98年11月 23日程政字第981123101號函檢送之監造資料所載之工期 檢討不計工期日數內（見原審建字卷4頁）。足見系爭工 程因天候因素與變更設計原因，經國立政治大學同意展延 履約期限至97年10月22日，嗣後系爭工程如期完工，並經 國立政治大學驗收，並無逾期違約與扣罰工程款情事，上 訴人抗辯被上訴人工程逾期，為不足採。被上訴人既如期 完工，並經國立政治大學驗收完畢，被上訴人自得向上訴 人請求給付工程款。上訴人抗辯依系爭合約計罰違約金用 以抵銷被上訴人得請求之工程款，即無理由。 （三）系爭工程款總計421萬5,425元（含追加工程款7萬5,425元 ），扣除上訴人已付219萬1,575元（為兩造所不爭），被 上訴人請求上訴人給付工程款202萬3,850元，及自起訴狀 繕本送達（見原審審建卷23頁）翌日即98年5月15日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，被上訴人依系爭工程合約請求上訴人給付工程款 202萬3,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月15日起 至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由。末按上訴人既受敗訴之判決，其依民事訴訟 法第395條第2項請求被上訴人給付按年息5％計算本金254萬 7,665元自99年12月17日起至清償日之利息，即無理由，不 應准許。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 民事第八庭 審判長法 官 許正順 法 官 滕允潔 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 書記官 李垂福 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。