臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　99年度建上易字第57號 上　訴　人　吉虹有限公司 法定代理人　曾祥萍 訴訟代理人　吳家鳳律師 　　　　　　林復宏律師 被上訴人　　三輝建設股份有限公司 法定代理人　廖美雲 訴訟代理人　羅翠慧律師 　　　　　　魏小嵐律師 上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國99 年9月9日臺灣新北地方法院98年度建字第132 號第一審判決提起 上訴，本院於104年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾伍萬零柒佰伍拾伍元，及自 民國九十八年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔二分之 一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人承攬三輝德堡社區新建工程，並將其 中電器及消防工程（下稱系爭工程）轉包於伊，兩造乃於民 國93年9月22 日簽訂工程合約（下稱系爭承攬契約），約定 工程保留款為新台幣（下同）94萬8000元（下稱系爭工程保 留款）。詎系爭工程自96年1月2日取得使用執照起算保固期 間2 年，至97年1月3日屆滿，被上訴人依約自應返還系爭工 程保留款，惟其竟拒絕返還等情。爰依系爭承攬契約之法律 關係，求為命被上訴人應給付伊94萬8000元，及加計自起訴 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴 人應給付上訴人45萬9449元本息，並駁回上訴人其餘之請求 ，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；另被上訴人就原審 判其敗訴部分未聲明不服，此部分已告確定，即非本院審理 範圍，以下不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付 上訴人48萬8551元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息。 二、被上訴人則以：因系爭工程有瑕疵及二次施工未完成，經伊 通知上訴人於期間內修復，惟上訴人未依通知修復完成，致 伊自行雇工修繕，計支出修繕費用48萬8651元（詳如附表所 示），依系爭承攬契約第18條規定，上訴人應負擔上開費用 ，伊自得以此金額與本件應返還之系爭工程保留款為抵銷等 語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、查，㈠上訴人於93年9月22 日承攬被上訴人之系爭工程，工 程範圍為電氣及消防水電工程，工程總價為1185萬元；㈡系 爭承攬契約約定以工程總價8%即94萬8000元為工程保留款， 被上訴人應於驗收系爭工程時支付半數，餘半數於保固期間 屆滿時支付；㈢三輝德堡社區於94年12月26日通過建築物新 建消防安全設備竣工查驗，並於95年1月3日取得新北市政府 95永使字第012 號使用執照；㈣系爭工程保固期間自被上訴 人取得使用執照起算2 年，至97年1月3日屆滿等情，有卷附 系爭承攬契約、使用執照、新北市政府94年12月26日北消使 字第0000000000號函、建物登記謄本可憑（見原審卷第5至9 頁、本院卷㈡第33至35頁、第72至74頁），並為兩造所不爭 執（見本院卷㈡第186頁反面、第235頁），堪信為真。 四、本院應審究者為㈠被上訴人依約有無返還系爭工程保留款之 義務？㈡若有，則被上訴人應返還系爭工程保留款金額若干 ？茲分別論述如下： ㈠、被上訴人依約有無返還系爭工程保留款之義務？ ⒈經查： ⑴、觀諸系爭承攬契約第5條第4款、第5款分別約定： 「甲方（即被上訴人）於估驗審核後，於該月10日 及25日付款。支付請領工程款之92％，保留款為 8 ％」；「大樓管理委員會驗收後支付保留款之50％ ，保固期滿支付剩餘之保留款」（見原審卷第5頁反 面）；又系爭承攬契約第24條則約定：「保固期限 自使用執照取得二年止」（見原審卷第8 頁反面） ；依上可知，系爭工程於驗收合格，且自取得使用 執照起算二年之保固期間屆滿後，被上訴人即應返 還上訴人系爭工程保留款。 ⑵、系爭工程於94年12月26日通過建築物新建消防安全 設備竣工查驗，有卷附臺北縣政府消防局函可稽（ 見本院卷㈡第35頁），並於95年1月3日取得使用執 照（見本院卷㈡第70頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷㈡第186頁反面、第235頁）；準此，系爭工 程自95年1月3日起算二年之保固期屆滿後，被上訴 人依約即有給付上訴人系爭工程保留款之義務甚明 。 ⒉被上訴人雖抗辯：上訴人施作系爭工程有如附表所示之 瑕疵及二次施工未完成，經伊另行雇工完成，自應由系 爭工程保留款中扣抵修補費用云云，固據其提出華美機 電消防有限公司（下稱華美公司）及太古華電實業股份 有限公司公司（下稱太古公司）缺失報告、修繕費用點 工卡、扣工料單、統一發票、工程標單為證（見原審卷 第42至63頁）為證。惟查： ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次， 工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬 人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人 得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用，民法第493 條定有明文。所謂定作人得自行修 補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或 拒絕修補為其要件。由此以觀，被上訴人除需證明 附表所示項目，係屬可歸責於上訴人之責任外，併 應舉證證明已通知上訴人於期限內修繕瑕疵，而其 未為修繕時，始得扣除自行僱工支付費用。 ⑵、茲就被上訴人抗辯附表各項工程扣款金額說明如下 ①、編號⒈⒉⒊⒌⒎⒑部分： 、被上訴人雖抗辯：編號⒈⒉⒊⒌⒎⒑部分 ，為上訴人依約應施作之二次施工卻未依 約完成，致其另行雇工施作，支出23萬65 95元之工程費用云云，固舉證人曾碩顯之 證詞為證（見本院卷㈠第68頁）。 、惟查： Ⅰ、按一般工程實務所稱之二次施工項目 ，係指於領得使用執照後，始另外進 行之施工項目而言；又，倘屬二次施 工之項目，衡情應會特別記載施工進 行時間，以茲區別施工順序及完工時 間。 Ⅱ、證人曹碩顯固於本院證述略以：附表 編號⒈⒉⒊⒌⒎⒑部分，分別屬於系 爭契約施工範圍約定之「電氣工程第 5項第1至7款」、「電氣工程第6項第 1款（動力幹管線設備)、第4項第1款 （弱電設備工程）」、「電氣工程第 5項第1、2、3、4 款（照明插座設備 工程）」、「電氣工程第5項第1至7 款」、「電氣工程第3項第1至4 款， 第5項第1至7款」、「電氣工程第4項 （弱電工程）第2 款」，均屬於二次 施工項目云云（見本院卷㈠第68頁） 。 Ⅲ、然，觀諸系爭工程施工範圍明細表所 列上開工作項目，並未記載該等項目 係屬二次施工項目，亦未表明該等項 目之施工期間需延至領取使用執照之 後；且，審酌該等工作項目內容，與 其他工作項目相較，並無施工順序先 後之別，可見前開工作項目，應與二 次工程要屬無涉，尚無從僅憑曹碩顯 前開證詞，即可謂上開項目為二次施 工項目。 Ⅳ、況，觀諸系爭工程施工範圍明細表， 其上列示與二次施工有關之項目，僅 有「電氣工程八零星設備工程⒍配合 二次施工工程工料（參照本公司水電 工程補充說明）」（見本院卷㈠第18 8 頁反面）」及「消防設備工程七零 星工程⒋配合二次施工部分」等情（ 見本院卷㈠第189 頁反面），益徵上 訴人所承攬之工作範圍，僅與「配合 二次施工部分」有關，堪認上訴人所 承攬之系爭工程，並無單獨承作二次 施工之項目甚明。 Ⅴ、是以，證人曹碩顯上開證詞，既與系 爭承攬施工範圍明細表記載不相符合 ，自不足以採為對被上訴人有利之認 定。 、準此，被上訴人既不能證明上開項目，為 上訴人依約應施作之二次施工項目，則被 上訴人抗辯因上訴人未完成上開二次施工 項目，致其另行雇工施作，支出23萬6595 元之二次施工費用，應由系爭工程保留款 中扣抵云云，即無可採。 、況，被上訴人自承編號⒈⒉⒊⒌⒎⒑部分 ，並未列於太古公司缺失表所列之項目（ 見原審卷第126至127頁），則前開編號⒈ ⒉⒊⒌⒎⒑等工項，是否係可歸責於上訴 人承作工程之責任範疇，即非無疑。而被 上訴人就此部分既未舉證以實其說，故被 上訴人抗辯此部分修繕費用應由上訴人負 擔云云，亦無可取。 ②、編號⒋竹林路公共區消防修繕工程費用計6 萬 3000元部分： 、被上訴人抗辯：編號⒋部分屬於上訴人承 攬之火警、廣播、排煙、緊急電源、照明 、機電、發電機、監控、排煙等設備範圍 ，有卷附系爭工程施工範圍明細表記載可 憑（見本院卷第133至136頁），核與證人 曹碩顯於本院證述：編號⒋項目屬於上訴 人承攬之消防設備工程第1項第1至17款（ 火警感知器設備工程），及第7 項第3、4 款（零星工程）等語互核相符（見本院卷 ㈠第68頁），堪認上開費用確實屬為修補 系爭工程瑕疵所支出之費用。 、上訴人雖以被上訴人並未通知伊修補上開 瑕疵為由，主張上開費用不應扣除云云。 惟查： Ⅰ、被上訴人派駐系爭工程之工地主任曹 碩顯於本院審理時證述：「（問：為 何這些公司所施作的工程要向吉虹公 司請款？）工程移交管委會後，管委 會找華美機電公司來驗收，華美機電 公司有開缺失單。當時先找吉虹公司 來改善，吉虹公司找宋金貴改善，但 宋金貴沒處理好，所以驗收一直未通 過，後來被上訴人與管委會協調找太 古公司檢查，太古公司也列一份缺失 ，我們找吉虹公司，由吉虹公司再找 宋金貴改善，按照太古公司所列缺失 改善，宋金貴有來，但沒有做完，他 說他無法繼續做，要我找別人作，我 們才找橋正公司等廠商來施作。」、 「（你剛才說找吉虹公司的人改善， 是找何人？）我找法定代理人曾祥萍 。」、「（宋金貴向你表示無法繼續 改善，你有無再跟吉虹公司聯繫？） 有，也是與曾祥萍聯繫，我跟他說有 時間性，我們自己找廠商處理」、「 （你是以何份缺失報告通知吉虹公司 的法定代理人？）華美公司與太古公 司的缺失報告都有通知。」等語（見 本院卷㈠第67至69頁），堪認被上訴 人確實有將華美公司與太古公司製作 缺失報告上所列應修補之工程項目通 知上訴人限期修補甚明。 Ⅱ、參以三輝德堡社區管理委員會95年 7 月至97年間之主任委員蔡嘉福於原審 審理時，亦到庭證述：「（問：系爭 工程缺失，建商（即被上訴人）是找 何人來做？）建設公司請宋先生來做 ，大概是95、96年間，後來做到一半 他就不做了，建設公司找橋正公司來 接手」、「（問：是橋正的陳先生做 的比較多，還是宋先生做的比較多？ ）宋先生只是一個禮拜來看一下，幾 個小時而已，有些也沒做好；而橋正 的陳先生則是長時間駐點在社區施作 。」等語綦詳（見原審卷第97至98頁 ），核與證人曹顯碩前開證述內容互 核相符，益證系爭工程於95年間發現 瑕疵時，被上訴人即曾通知上訴人應 予修繕甚明。 、觀之證人曹碩顯於本院審理時，業已證述 ：編號⒋項目為太古公司缺失報告所列火 警設備第1至15 款（見本院卷㈠第68至69 頁）等語，足見被上訴人以太古公司製作 之缺失報告通知上訴人時，其中即包括編 號⒋項目，堪認被上訴人已通知上訴人應 於期限內修繕上開瑕疵，惟上訴人未為修 繕，則被上訴人抗辯應扣除該部分自行僱 工支付費用計6萬3000元，應屬可採。 ③、編號⒍消防電缺失改善及電器配線缺失改善費 用計5萬2500元部分： 、被上訴人抗辯：編號⒍部分屬於上訴人承 攬之火警、廣播、排煙、緊急電源、照明 、機電、發電機、監控、排煙等設備範圍 ，有卷附系爭工程施工範圍明細表記載可 憑（見本院卷第133至136頁），核與證人 曹碩顯於本院證述：編號⒍項目屬於上訴 人承攬之消防設備工程第1項第1至17款， 及第2、3、4項，第7項第3、4款等語互核 相符（見本院卷㈠第68頁），堪認上開費 用屬為修補系爭工程瑕疵所支出之費用甚 明。 、承如前述，被上訴人確實有將華美公司與 太古公司製作缺失報告上所列應修補之工 程項目通知上訴人。又，證人曹碩顯業已 證述：編號⒍項目為太古公司缺失報告所 列室內消防設備第1款；灑水設備第3款； 火警設備第1、2、4、5、6至8、11至15款 ；廣播設備第1、3、4款；排煙設備第1款 ；緊急電源設備第2 款；照明設備第1至5 款；機電設備第1款至15 款（見本院卷㈠ 第68至69頁）等語，足見被上訴人以太古 公司製作之缺失報告通知上訴人時，其中 即包括編號⒍項目，堪認被上訴人已通知 上訴人應於期限內修繕上開瑕疵，惟上訴 人未為修繕，則被上訴人抗辯應扣除該部 分自行僱工支付費用計5萬2500 元，應屬 可採。 ④、編號⒏公共、消防電修繕費用計4萬0921 元部 分： 、被上訴人抗辯：編號⒏部分屬於上訴人承 攬之火警、廣播、排煙、緊急電源、照明 、機電、發電機、監控、排煙等設備範圍 ，有卷附系爭工程施工範圍明細表記載可 憑（見本院卷第133至136頁），核與證人 曹碩顯於本院證述：編號⒏項目屬於上訴 人承攬之消防設備工程第1項第1至17款， 及第5項第1至2 款等語互核相符（見本院 卷㈠第68頁），堪認上開費用屬為修補系 爭工程瑕疵所支出之費用甚明。 、承如前述，被上訴人確實有將華美公司與 太古公司製作缺失報告上所列應修補之工 程項目通知上訴人。且證人曹碩顯並證述 ：上開項目為太古公司缺失報告所列室內 消防設備第1款；灑水設備第3款；火警設 備第1、2、4、5、6至8、11至15款；廣播 設備第1、3、4款；排煙設備第1款；緊急 電源設備第2 款；照明設備第1至5款；機 電設備第1款至15 款（見本院卷㈠第68至 69頁）等語，可見被上訴人以太古公司製 作之缺失報告通知上訴人時，其中即包括 編號⒏項目，堪認被上訴人已通知上訴人 應於期限內修繕上開瑕疵，惟上訴人未為 修繕，則被上訴人抗辯應扣除該部分自行 僱工支付費用計4萬0921元，應屬可採。 ⑤、編號⒐線路查修標示費用計8萬1375元部分： 、被上訴人抗辯：編號⒐部分屬於上訴人承 攬之火警、廣播、排煙、緊急電源、照明 、機電、發電機、監控、排煙等設備範圍 ，有卷附系爭工程施工範圍明細表記載可 憑（見本院卷第133至136頁），核與證人 曹碩顯於本院證述：編號⒐項目屬於上訴 人承攬之電氣工程第1項第1至9款、第5項 第1至7款、第8項第4、6 款等語互核相符 （見本院卷㈠第68頁），堪認上開費用屬 為修補系爭工程瑕疵所支出之費用甚明。 、承如前述，被上訴人確實有將華美公司與 太古公司製作缺失報告上所列應修補之工 程項目通知上訴人。參以證人曹碩顯並證 述：上開項目為太古公司缺失報告所列室 內消防設備第1款；灑水設備第3款；火警 設備第1、2、4、5、6至8、11至15款；廣 播設備第1、3、4款；排煙設備第1款；緊 急電源設備第2款；照明設備第1至5 款； 機電設備第1款至15 款（見本院卷㈠第68 至69頁），足見被上訴人以太古公司製作 之缺失報告通知上訴人時，其中即包括編 號⒐項目，堪認被上訴人已通知上訴人應 於期限內修繕上開瑕疵，惟上訴人未為修 繕，則被上訴人抗辯應扣除該部分自行僱 工支付費用8萬1375元，應屬可採。 ⑥、編號⒒1樓車道捲門電氣查修A3-6部分： 、被上訴人雖抗辯：此為上訴人依約應施作 之二次施工卻未依約完成，致其另行雇工 施作，計支出2500元之工程費用云云，固 舉證人曹碩顯之證詞為證（見本院卷㈠第 68頁）。 、惟，被上訴人就其實際有支出此部分費用 乙節，並未舉出證據以實其說，則被上訴 人抗辯此部分屬應由上訴人負擔之費用云 云，即無可取。 ⑦、編號⒓⒔部分： 、被上訴人雖抗辯：此為上訴人依約應施作 之二次施工項目卻未依約完成，致其另行 雇工施作，計支出1萬1760 元之工程費用 云云，固舉證人曾碩顯之證詞為證（見本 院卷㈠第68頁）。惟查： Ⅰ、證人曹碩顯雖於本院證述略為：編號 ⒓⒔部分，均屬於系爭契約施工範圍 約定之「電氣工程第8項第4、6 款」 工作，屬二次施工項目云云（見本院 卷㈠第68頁）。 Ⅱ、然，觀諸系爭工程施工範圍明細表所 列之「電氣工程第8項第4、6 款」工 作內容，其中電氣工程第8 項（零星 設備工程）第4款為「打洞修補工料 （含鑽孔工資）」，第6 款則為「配 合二次施工工程工料（參照本公司水 電補充說明）」（見本院卷一第188 、189 頁），足見該項工作內容均屬 二次施工附隨之零星工項，並非二次 工程本身項目甚明。 Ⅲ、且，承如所述，上訴人所承攬之工作 範圍，僅與「配合二次施工部分」有 關，上訴人並無單獨承作二次施工之 項目；而被上訴人就上開費用所對應 之二次工程項目究竟為何，並未說明 及舉證；自無從僅憑證人曹顯碩前開 證詞，即認為上開施工費用應歸由上 訴人負擔。 、被上訴人雖又辯稱：編號⒓、⒔部分，係 因編號⒌工程修補完成後，需回復原狀， 故委請訴外人啟舜工程公司清除泥渣碎石 及清洗地坪粉塵，另僱請訴外人申捷企業 公司粉刷油漆所支出之費用云云，惟被上 訴人並未舉證證明此部分為真實；且，參 以證人曹顯碩於本院證述略為：編號⒓⒔ 部分，均屬於系爭契約施工範圍約定之「 電氣工程第8項第4、6款」工作等語綦詳 ，核與系爭工程施工範圍明細表記載均相 符合（見本院卷㈠第133至136頁），被上 訴人前開所辯，既與事證不符，委無可採 。 ⑧、綜上，被上訴人抗辯附表編號⒋⒍⒏⒐之項目 ，為上訴人應負之保固責任，惟上訴人未依通 知於期限內修繕，則被上訴人自得扣除該部分 自行僱工支付費用，總計23萬7796元（計算式 ：63000＋52500＋40921＋81375＝237796）， 應屬可採。 ⑶、按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷（ 民法第344條第1項參照）。依上說明，被上訴人抗 辯上訴人應給付伊附表編號⒋⒍⒏⒐工程費用，金 額合計23萬7796元（63000＋52500＋40921＋81375 ＝237796），與伊應給付上訴人之工程保留款94萬 8000元互為抵銷後，被上訴人應給付上訴人之工程 保留款金額計為71萬0204元。 ⑷、上訴人雖又辯以被上訴人主張扣抵之瑕疵修補費用 請求權，業已釐於時效消滅云云。惟查： ①、按，債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未 完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷， 民法第337條定有明文。 ②、查，被上訴人自承伊於96年8月7日即已委託太 古公司進行系爭工程瑕疵檢驗，足見被上訴人 當時即已知悉系爭工程之瑕疵項目，惟被上訴 人遲至98年8 月始請求上訴人償還前開瑕疵修 補費用，有卷附被上訴人函可稽（見原審卷第 14頁反面），固可認被上訴人之瑕疵修補費用 已釐於1 年時效期間（民法第514條第1項規定 參照）。惟被上訴人之請求權雖經時效而消滅 ，然在時效未完成前，其債務已適於抵銷，則 被上訴人於本件主張抵銷，即屬有據。 ③、是以，上訴人以被上訴人瑕疵修補費用請求權 ，業已釐於時效消為由，主張不可與其工程保 留款債權互為抵銷云云，即無可採。 ㈡、被上訴人應返還系爭保留款金額若干？ 承前所述，上訴人得請求被上訴人給付工程保留款94萬 8000元，被上訴人以上訴人應給付伊附表編號⒋⒍⒏⒐ 工程費用，金額合計23萬7796元（63000＋52500＋4092 1＋81375＝237796）互為抵銷後，被上訴人應給付上訴 人之工程保留款金額計為71萬0204元。 五、從而，上訴人本於承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給 付上訴人之工程保留款金額計為71萬0204元，及加計自起訴 狀繕本送達翌日（即98年12月12日，見原審卷第26頁）起算 法定遲延利息，為有理由，應予准許。至上訴人逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人給付上 訴人45萬9449元本息，尚有未恰，上訴人上訴意旨指摘原判 決此部分不當，請求被上訴人應再給付25萬0755元及加計自 98年12月12日起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰 由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨仍執前詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 許碧惠 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 2 月 4 日 書記官 郭家慧 附表： ┌───────────┬──────┬──────┐ │ 修繕項目 │ 單據 │費用(元) │ ├───────────┼──────┼──────┤ │竹林路1F店面修繕 │扣工料單、統│6萬0342元 │ │ │一發票、工程│ │ │ │標單、點工單│ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │B1F電信管和接水盤大量 │統一發票、扣│2萬1000元 │ │滲水、導流風機配線施作│工料單、點工│ │ │ │卡 │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │竹林路1F店面電氣工程 │統一發票、扣│3萬9375元 │ │ │工料單、點工│ │ │ │卡 │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │竹林路公共區消防修繕工│統一發票、扣│6萬3000元 │ │程 │工料單、點工│ │ │ │卡 │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │竹林路1F配線 │統一發票、扣│4萬8620元 │ │拉線及管路不通打石 │工料單、點工│ │ │ │卡 │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │消防電缺失改善及電氣 │統一發票、扣│5萬2500元 │ │配線缺失改善 │工料單、點工│ │ │ │卡、傳票 │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │竹林路1F店面電氣點工配│統一發票、扣│6萬5158元 │ │管線打石材料 │工料單、工程│ │ │ │標單、點工卡│ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │公共、消防電修繕 │統一發票、扣│4萬0921元 │ │ │工料單、點工│ │ │ │卡、工程標單│ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │線路查修標示 │統一發票、扣│8萬1375元 │ │ │工料單、點工│ │ │ │卡 │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │TV線路安裝測試費 │扣工料單 │2100元 │ │ │ │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │1F車道捲門電氣查修A3-6│扣工料單 │2500元 │ │F冷暖風機查線等 │ │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │1F店面牆面管路修改油漆│扣工料單 │5460元 │ │修補 │ │ │ ├───────────┼──────┼──────┤ │1F店面泥渣碎石清除、地│扣工料單 │6300元 │ │坪粉塵清洗 │ │ │ ├───────────┴──────┼──────┤ │總計 │48萬8651元 │ └──────────────────┴──────┘