裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 99年度海商上易字第6號 上　訴　人　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　許志勇律師 被上訴人　　正聯股份有限公司 法定代理人　邱昆雄 被上訴人　　KANWAY SHIPPING LTD.(建華船務有限公司) 　　　　　　　　　　　商業大廈16字樓 法定代理人　葉于台 共　　　同 訴訟代理人　王國傑律師 複代理人　　𡩋若蓁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年10 月21日臺灣臺北地方法院99年度海商字第8號第一審判決提起上 訴，本院於100年8月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 查本件上訴人之法定代理人原為陳朝亨，嗣變更為李松季， 上訴人之新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：訴外人元達貿易有限公司（下稱元達公司 ）自中國進口服飾441箱（下稱系爭貨物），裝於編號SCZU0 000000貨櫃（下稱系爭貨櫃）中，委託被上訴人正聯股份有 限公司（下稱正聯公司）自中國運送至臺灣，正聯公司乃安 排KANWAY SHIPPING LTD.（下稱建華公司）以PremaiYI輪第 0827N航次將系爭貨物運送來臺。詎元達公司提領系爭貨物 時，發現其中94箱受有濕損不堪使用，受有新臺幣（下同） 703,401元之損失。上訴人為系爭貨物之保險人，已賠償元 達公司前述損失，並受讓元達公司因系爭貨物損害而對被上 訴人得主張之權利。爰就正聯公司部分，基於承攬運送、運 送契約法律關係；就建華公司部分，基於運送契約、載貨證 券法律關係為下列請求，並聲明：（一）被上訴人正聯公司 應給付上訴人703,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被上訴人建華 公司應給付上訴人703,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）前兩項聲 明，任一聲明內之被上訴人為給付，於其給付範圍內，同一 聲明內之被上訴人同免給付義務。（四）願供擔保請准宣告 假執行。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服）。 並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人正聯公司 應給付上訴人703,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被上訴人建華 公司應給付上訴人703,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）第二、三 項任一被上訴人為給付者，於其給付範圍內，另一被上訴人 同免給付義務。 二、被上訴人則以： (一)正聯公司並非本件運送之運送人，載貨證券係由建華公司所 簽發，運送人應為建華公司，並非正聯公司。又正聯公司並 未就全部運費收取價額（僅就部分運送費用項目代運送人收 費），且正聯公司未以自己名義使運送人運送物品，僅為建 華公司之放貨代理人，故正聯公司亦非本件運送之承攬運送 人。 (二)系爭貨物係由託運人自行將貨物裝填入櫃、封上封條，再交 付運送人運送，即本件運送方式為FCL/FCL（即CY/CY），上 訴人自應舉證證明系爭貨物於交運時品質完好、及貨物損害 係於運送途中發生之事實。被上訴人否認系爭貨物於運送途 中遭水浸濕。 (三)上訴人並未證明系爭受損貨物之目的地市價，逕以投保金額 比例作為本件請求依據，於法未合。 (四)並聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)本件運送是採「整裝整拆即CY/CY或稱FCL/FCL」之運送方式 ，由船公司將貨櫃空櫃運至託運人工廠或倉庫，由託運人自 行將貨物裝入貨櫃並自行封上封條再運至貨櫃場，交付運送 人承運；貨櫃運達目的地後，運送人將貨櫃交由受貨人拖回 其工廠或倉庫，自行拆櫃取貨，並交還空櫃。 (二)本件元達公司自中國進口系爭貨物，由在大陸之統冠通運公 司在其工廠將貨物裝上貨櫃，再委託貨運公司將貨櫃拖到在 廣東蛇口之貨櫃場，而由被上訴人建華公司以「Permai YI 」貨櫃輪第0827N航次將系爭貨物自中國運至臺灣基隆港。 (三)建華公司簽發編號SKUKEE0000000號清潔載貨證券，其上記 載統冠通運公司為託運人，元達公司為受貨人。 (四)本件運送時程如下： 1.系爭貨櫃最遲於2008.07.08進入蛇口貨櫃場 2.2008.07.09：系爭貨櫃由廣東蛇口啟運，由駁船載至香港 3.2008.07.10：系爭貨櫃於香港進行中流作業，將系爭貨物 裝載至運送船舶，並於同日啟航駛往基隆港 4.2008.07.13：系爭貨物運抵基隆港 5.2008.07.14：受貨人元達公司領取系爭貨櫃 (五)依公證報告，系爭貨物於拆櫃時發現貨損，上開貨櫃內之貨 物共441箱，其中有94箱外包裝有濕損異常情形，且貨物散 發出難聞之氣味並有遭染色情形，而金屬袖釦亦生鏽且鏽沾 染在衣服上，故上開濕損貨物已無殘值。 (六)遭濕損貨物經化學分析後發現無海水反應。 (七)系爭貨物之海運費31,076元、吊櫃費7,000元及緊急燃料附 加費2,400元，共計40,476元，由元達公司向正聯公司繳付 ，正聯公司並簽發收據。 (八)上訴人為系爭貨物保險人，已給付元達公司703,401元，元 達公司簽發權利轉讓證明予上訴人。 四、本院判斷： (一)按我國海商法就海上貨物運送人之責任，固採推定過失責任 主義，惟在貨櫃運輸（container transportation，係指將 貨物裝入貨櫃運送之作業方式）情形，貨櫃裝卸若採「整裝 整拆（CY/CY）」方式，係由船公司將空櫃運至託運人工廠 或倉庫，由託運人自行將貨物裝入貨櫃，運至貨櫃場，交付 運送人承運；貨櫃運達目的地後，運送人將貨櫃交由受貨人 拖回其工廠或倉庫，自行拆櫃取貨，並交還空櫃（此亦稱貨 櫃場至貨櫃場之運送）。在此種整櫃裝運之情況下，其裝載 及計數均由託運人自行辦理，運送人對於貨櫃內係裝何物？ 如何裝法？數量、品質如何？完全不知，亦無從介入，故載 貨證券上記載有「Shipper's load and count（託運人裝載 及點件）」、「Said to Contain（據告稱）」，以示船方 對貨櫃內之內裝物不負責任。是以運送人對貨櫃之堪裝能力 及貨物保管之責任，始自貨櫃收受之時起。 (二)經查，兩造均不爭執本件系爭貨物之運送方式係採CY/CY（ 整裝整拆）之事實，此亦有載貨證券記載「CY/CY」在卷可 查（見原審卷第7頁）。準此，堪認系爭貨物係由託運人自 行裝入貨櫃，上訴人如欲訴請被上訴人就系爭貨物負損害賠 償責任，自應依民事訴訟法第277條前段之規定，就系爭貨 物於交付被上訴人運送前確係完好無損、且已妥適裝櫃乙節 負舉證責任。上訴人主張應先由被上訴人就系爭貨物之濕損 有海商法所定之免責事由、且已履行海商法第62、63條之義 務，負舉證責任云云，尚屬無據。上訴人雖又主張：出口商 不可能將受潮之貨物裝入貨櫃，如被上訴人抗辯系爭貨物在 裝入貨櫃時已濕損，乃變態事實，應負舉證責任云云。然按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，本件不論被上訴人之抗辯 為何？是否屬實？本應先由上訴人就系爭貨物於交付被上訴 人運送前確係完好無損、且已妥適裝櫃乙節負舉證責任（理 由已如前述），上訴人因被上訴人有所抗辯，反謂被上訴人 所為抗辯乃變態事實，應先負舉證責任，自無足採。 (三)上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，無非係提出公證報告 、照片、香港天文臺雨量圖為證，其主張上訴人於提領貨物 時，發現貨櫃外觀有泡水痕跡、系爭貨物嚴重受潮、櫃板有 積水現象等情，進而推論系爭貨物於被上訴人保管運送期間 曾浸泡於水中云云。惟查： 1.被上訴人所提出之照片，僅能證明系爭貨物於上訴人提領後 ，始發現有遭水浸濕情形。然系爭貨物究係於裝櫃時浸濕、 堆置時浸濕、或運送過程中浸濕，均不得而知，無從以該照 片證明。上訴人雖主張：其所提出之系爭貨櫃照片，顯示貨 櫃外部有泡水之痕跡云云。惟經本院將系爭貨櫃之照片函詢 中華民國貨櫃儲運事業協會（下稱貨櫃協會），該會已函覆 ：該照片中貨櫃外壁之痕跡，並非貨櫃浸泡在水裏產生的現 象等語明確；且徵諸貨櫃協會尚函稱：貨物如緊靠貨櫃壁泡 水時，有可能會產生泡水痕跡等語（以上均見本院卷第233 頁），而依證人郭廷聰證稱：本件貨櫃照片中，貨櫃邊板內 外都沒有水線等語（見本院卷第192頁），足見系爭貨櫃之 內壁，亦未見有泡水之痕跡。是綜合上情可知，無論為系爭 貨櫃之外壁或內壁，均未發現有泡水痕跡；再斟諸證人郭廷 聰尚證稱：如該公司看到貨櫃外觀明顯滲水、滴水、水從貨 櫃兩側邊板或門流下來，該公司一定會註記並拍照等語（見 本院卷第191頁背面至第192頁背面），而對照系爭貨櫃自弘 貿貨櫃場領出時，該貨櫃交替驗收單上並無滲水或滴水之註 記（見本院卷第198頁），則上訴人欲以其所提出之貨櫃照 片、及貨物濕損之照片，證明被上訴人運送途中使貨物泡水 而濕損云云，尚屬無據。 2.上訴人所提出之公證報告（其中譯本附於本院卷第84-86頁 ），其結論雖記載：「造成貨損原因，係貨物運送期間浸泡 在水中」等語（見本院卷第86頁）。惟按海事保險公證人如 無公證人資格，則其作成之公證報告，難認有效，此觀保險 公證人管理規則第4條第3項及第24條規定自明（最高法院97 年度台上字第2408號判決意旨參照）。本件出具公證報告之 證人游逢時到庭證稱：其並無海事保險公證人資格，亦無一 般保險之公證人資格等語（見本院卷第194頁），則其所為 公證報告，難認有效。又證人游逢時證稱：其僅於系爭貨物 運抵目的港由受貨人將系爭貨櫃拉至工廠內開拆後，受貨主 委請前去觀察貨物毀損狀況（見本院卷第193頁以下），準 此，證人游逢時既未見聞該貨物裝櫃前之情形、亦未見聞系 爭貨櫃運送之過程，復未查證運送起迄地點之天候，僅憑拆 櫃後之貨物狀態，逕行單方推測貨物之受損原因，其所為推 測，顯無足採為認定系爭貨物之濕損原因。是上開公證報告 亦不足為有利於上訴人之認定。 3.又上訴人所提出之香港天文臺雨量圖，僅得證明香港地區於 97年7月9日、10日期間有降雨，惟尚無從逕推論系爭貨物之 溼損係發生在貨櫃放置於香港之由被上訴人運送期間。上訴 人雖請求函詢貨櫃協會：「裝載系爭貨物之貨櫃大約於2008 年7月8日進廣東蛇口貨櫃場，於7月9日由駁船自蛇口載運至 香港，於7月10日在香港裝載至大船啟航駛往基隆，於7月13 日運抵基隆港卸載進弘貿貨櫃場，貨主於7月14日提領貨櫃 ，並於當天拆櫃卸貨，於卸貨時發現櫃內裝載之貨物受有濕 損，經公證人員化驗得知該水為淡水；香港7月9日、10日之 降雨量分別為43.3、59.9毫米，基隆地區7月14日之之降雨 量為零。依上情，最可能發生貨物濕損之期間為何？」，然 上訴人請求函詢前開事項，無異於將其應負舉證責任之事實 ，請求由他人「推測」為之，其聲請為上開函查，不應准許 ，附此敘明。 4.本件係託運人自行將貨物裝入貨櫃、運至貨櫃場、再交付運 送人承運，上訴人雖主張：系爭貨物在裝載入貨櫃時、及交 付予被上訴人指定之蛇口貨櫃集散站時，「尚不至於潮濕受 損」云云，惟未見上訴人舉證以實其說。復查，裝載系爭貨 物之貨櫃運抵基隆港時，封條係完整之事實，為兩造所不爭 執，則依前開說明，被上訴人於收受貨櫃時，貨櫃既係由託 運人封櫃，在被上訴人交付貨櫃予受貨人時，貨櫃並未啟封 ，而系爭貨櫃自弘貿貨櫃場領出時，該貨櫃交替驗收單上亦 無滲水或滴水之註記，故系爭貨物實無法排除於裝櫃前已浸 濕或於託運人裝櫃後堆置時（在送交運送人前）因保管不當 而浸濕之可能。綜上，上訴人並未舉證證明系爭貨物交運前 確係完好無損、且已妥適裝櫃之狀態，則上訴人訴請被上訴 人負損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。 五、從而，上訴人就正聯公司部分，基於承攬運送、運送契約之 法律關係；就建華公司部分，基於運送契約、載貨證券之法 律關係，訴請被上訴人給付上訴人703,401元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 30 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 周玫芳 法 官 林曉芳 正本係照原本作成。 不得上訴 中 華 民 國 100 年 8 月 30 日 書記官 鄒賢英