裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第442號 上　訴　人　創唯達實業股份有限公司 法定代理人　吳春梅 訴訟代理人　蕭萬龍律師 　　　　　　林哲倫律師 被　上訴人　可勝科技(蘇州)有限公司 法定代理人　洪天賜 訴訟代理人　沈明欣律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年5月3 1日臺灣桃園地方法院98年度重訴字第222號第一審判決提起上訴 ，本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、「大陸地區之法人 、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規 定。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、 第46條第2項分別定有明文。被上訴人已於大陸地區設立登 記，有經財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區公證書可 稽（原審卷㈠第141-144頁），具有權利能力及行為能力， 應認其於原審提起本件訴訟有當事人能力，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： ㈠伊係生產鋁鎂合金或其他新材料產品及模具之研發生產銷售 公司，上訴人則為相關電子零組件銷售之廠商。上訴人自民 國96年5月間起至9月間止，陸續向伊採購手機相關組件產品 （即手機標牌，下稱系爭材料），扣除瑕疵品退貨，總計伊 出貨金額為美金151萬814元。詎上訴人僅支付部分貨款，尚 欠美金83萬848.02元。 ㈡經伊統計貨款發票，系爭材料伊共出貨66萬7,800片（計算 式：51,000片＋51,000片＋102,000片＋147,000片＋163,50 0片＋153,300片＝667,800片），其中之14萬7,000片，發票 所載送貨地點為上訴人之臺灣廠，其餘52萬800片均送至被 上訴人大陸廠。 ㈢訴外人可成科技股份有限公司（下稱可成公司）與伊雖係母 子公司關係，然各自業務獨立，且系爭材料交易之主體係兩 造，伊並未同意上訴人將系爭材料之瑕疵品逕退至可成公司 。伊於96年12月3日之電子郵件（下稱被證八郵件）雖提及 ：「關於素材部分，我方同意安排退回臺南可成廠。」，然 所謂「素材」，與系爭材料並不相同，上訴人於96年12月12 日之退貨，應係指已上線有爭議部分，伊員工尤智群（Sean Yu）已表明需經內部討論如何處理，請上訴人勿退運。況伊 已於96年12月4日以電子郵件（下稱被證九郵件）通知未上 線瑕疵品退運地點為蘇州可勝廠，益徵兩造就有爭議之瑕疵 產品係退運至伊大陸蘇州廠。可成公司因曾多次為伊處理系 爭材料之檢驗（sorting）業務，誤以為上訴人96年12月12 日所運送者係供檢驗之用，始未向伊查證即收受，惟嗣已於 96年12月14日運抵至上訴人處，因大門深鎖，始再運回可成 公司。上訴人抗辯96年12月12日進貨退出單（下稱被證二退 貨單）所載為瑕疵品，該部分貨款美金18萬9,899.95元應予 扣除，尚乏所據。 ㈣上訴人抗辯所收受系爭材料需經檢驗或重工，伊曾允諾負擔 檢驗費及重工費云云，惟未舉證以實其說。其中： ⑴依伊員工尤智群於96年11月20日寄發予上訴人員工吳麗玲 （Lilin）之電子郵件（下稱被證六郵件）第4點所記載： 「11/07多扣sorting費用--174,282pcs*NTD2=NTD348,564 (USD10,725.05)，此費用煩請於12/10支付給我方」，反 足以證明伊並未與上訴人達成願支付每片新臺幣（以下未 註明為美金者，同為新臺幣）2元檢驗費之協議。 ⑵上訴人抗辯規格在0.64mm-0.67mm間者每片重工費6元，規 格在0.68mm以上者每片重工費8.5元，均由伊負擔，前者 係以會議記錄記載「可成吸收」為據，然上訴人未舉證該 文字係何人所簽，另被證六郵件第3點係記載伊同意支付 規格在0.68mm以上者每片重工費2元。 ㈤依相關採購單之記載，本件交易係臺灣公司向大陸公司採購 ，不生營業稅繳納之問題。且所採購之物品均相同，雖部分 採購單於備註欄記載「應稅」、部分採購單於備註欄記載「 零稅」，應係上訴人之採購人員於下單時誤載，不得資為證 明兩造就稅捐之負擔已有特約。況依關稅法令規定，本應由 進口者負擔關稅，上訴人係進口系爭材料，其空言抗辯兩造 合意由伊負擔關稅，並未舉證以實其說。 ㈥爰本於買賣契約，依民法第367條規定，求為判命上訴人給 付美金83萬848.02元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告 假執行。 二、上訴人則抗辯： ㈠兩造均係美國蘋果電腦公司（下稱蘋果公司）之上游代工廠 ，因蘋果公司之產品須有蘋果商標，被上訴人為生產鋁美合 金之公司，且為國內鋁鎂合金大廠可成公司於大陸所投資設 立之子公司，伊具有將鋁鎂合金等特殊材料磨平拋光之技術 ，蘋果公司要求被上訴人需將印有蘋果商標之金屬環片（產 品代號英文名稱為M68，數量單位係以PCS〈每片〉計）交由 伊磨平拋光。被上訴人將材料交由伊加工前，已與蘋果公司 議定伊就系爭材料之進貨價（含加工所可獲取之利潤）。兩 造就系爭材料之買賣，未簽訂書面契約，若有爭議，則由兩 造以電子郵件方式協商。被上訴人係分別對伊之臺灣廠及大 陸廠（全名為「東莞長安上角創唯達五金電子廠」）出貨， 俾便就近交予當地蘋果公司之其他代工廠，前者每片以美金 0.789元計價、後者每片以美金0.786元計價。 ㈡被上訴人主張可成公司係因誤認，始收受伊之退貨乙節，與 事實不符： ⑴被上訴人與臺灣之可成公司及大陸之可利科技股份有限公 司，分屬可成集團名下公司，並以可成公司為集團母公司 ，兩造之買賣及爭議調解過程，可成集團內之其他公司均 參與、協助。 ⑵被上訴人負責處理系爭材料買賣之窗口尤智群，曾以電子 郵件回覆伊職員吳麗玲，表示被上訴人同意伊將如被證二 退貨單所載之材料退回臺南可成廠，且先前伊將部分瑕疵 品退回被上訴人蘇州廠，亦係由尤智群以電子郵件告知伊 得以海運方式辦理退貨。再參照可成公司品保人員陳俊偉 （Oliver）回覆吳麗玲之電子郵件及其至伊公司確認瑕疵 品之簽名，暨無論可成公司職員（如陳俊偉）抑被上訴人 職員（如尤智群），凡與伊聯繫處理系爭材料之爭議，均 係同時將相關電子郵件副本轉寄對方，俾供隨時掌握進度 ，均可推知可成公司確有獲被上訴人授權處理系爭材料之 退貨事宜。伊辦理系爭材料之瑕疵品退貨，應已對被上訴 人發生效力。 ⑶被上訴人自承可成公司曾多次為其處理系爭材料之重工業 務（被上訴人嗣具狀更改為「檢驗事務」），即不否認其 與可成公司之關係密切。可成公司曾多次代理被上訴人處 理與伊之系爭材料買賣糾紛，且由被上訴人及可成公司之 職員名片所載公司名稱俱為「CATCHER」，及被上訴人職 員回覆伊之電子郵件帳號除使用被上訴人TOPO帳號外，亦 有以可成公司CATCHER為名之信箱帳號，甚或逕以可成公 司名義與伊溝通。另再參照96年11月23日電子郵件（下稱 被證十三郵件）所載可成公司願意吸收50%重工成本，堪 認可成公司就本件交易足以全權代理被上訴人。況被上訴 人本係可成公司下之關係企業，其經營決策及在臺公司業 務，不可能與可成公司無關連。縱可成公司無權代理被上 訴人收受伊運至可成公司之瑕疵品退貨，然因於系爭材料 交易時，可成公司有諸多代理被上訴人處理交易爭議之事 實，被上訴人從未為反對之意思表示，被上訴人就可成公 司收受伊瑕疵品退貨乙事，亦應負民法第169條所規定表 見代理人之責任。 ⑷被上訴人主張伊應確認被證二退貨單之物係素材抑瑕疵品 ，然該二者非屬互斥之概念，素材僅係系爭材料之泛稱， 得兼指有瑕疵之系爭材料在內，被上訴人將該二者作區隔 並要求伊擇一選取，係刻意誤導。縱需將素材賦予特殊意 義，亦係指尚未完成加工之系爭材料，被證八郵件所稱之 素材，僅指尚未完成加工且有瑕疵之系爭材料。又因兩造 曾協商系爭材料之標準規格，復因逾標準規格者將造成伊 額外之重工支出，倘被上訴人所提供者逾標準規格，除構 成不完全給付外，亦屬系爭材料之瑕疵。 ㈢關於伊收受系爭材料之數量： ⑴經初步核算，伊並未取得如採購單及被上訴人出貨單所載 之數量，被上訴人所檢附之出貨單並無伊之用印，無可憑 採。 ⑵依被上訴人提出之採購單，伊向被上訴人採購之數量為67 萬4,800片，而伊大陸廠僅收受系爭材料25萬5,300片。被 上訴人復主張其總出貨數量為257萬300片，其中52萬800 片出貨至大陸廠，則應有204萬9,500片出貨至臺灣廠，然 伊臺灣廠實際收貨數量僅143萬5,000片。 ⑶雖被上訴人提出快遞公司之送貨單、收款明細、提單等文 件，用以證明伊大陸廠收受系爭產品52萬800片，惟其上 均無伊之簽章，無法顯示與伊大陸廠之收貨有何關連。至 被上訴人提出之發票，係大陸江蘇省蘇州工業園區出口商 品專用發票，其上僅有被上訴人之印章而無伊之印章，伊 亦未收受該發票。況伊之大陸廠在東莞，被上訴人由蘇州 工業園區將系爭材料送至伊大陸廠，無庸使用出口商品專 用發票，上開發票無法證明伊大陸廠有收貨之事實。 ㈣被上訴人原得向伊請求之貨款，合計雖為美金133萬2,880.8 元（計算式：0.786元×255,300片〈被上訴人出貨至上訴人 之大陸廠〉+0.789元×1,435,000片〈被上訴人出貨至上訴 人之臺灣廠〉=1,332,880.8元），然尚應扣除下列被上訴人 應分擔之金額（折讓）： ⑴系爭材料之瑕疵合計美金33萬6,632.65元： 伊就系爭材料進貨前交予被上訴人之採購單註記欄第5條 載有「任何不良品（包括生產線發現部分）自通知日起3 日內，廠商應無條件交換或整修，未能交換則扣款處理」 ，依該約定，倘伊向被上訴人進貨後發現不良品，經向被 上訴人通知，被上訴人應無條件交換或整修不良品，否則 伊即可逕自應給付被上訴人之價金中扣款。系爭材料中有 瑕疵部分遠多於已扣除瑕疵品退貨之部分，伊已通知被上 訴人處理，被上訴人僅同意伊將臺灣廠之不良品退貨，對 於伊臺灣廠及大陸廠之其餘通報不良品，則置之不理，包 括： ①被上訴人自承有部分不良品退貨計18萬5,973片，為美 金14萬6,732.7元（計算式：0.789元×185,973片=146, 732.7元）。 ②伊臺灣廠於96年12月12日經被上訴人同意後將部分不良 品退運至臺灣可成公司，金額為美金18萬9,899.95元。 因可成公司為集團之母公司，被上訴人同意並委託可成 公司就近處理伊臺灣廠之退貨。 ⑵系爭材料之重工費及檢驗費合計美金20萬7,775元（原審 已判准美金4,852元，應僅剩美金20萬2,923元）： ①重工費美金15萬9,015元（原審已判准美金4,852元，應 僅剩美金15萬4,163元）： A.系爭材料係伊為蘋果公司產品之品牌商標作磨平拋光 等加工始向被上訴人進口，為被上訴人向伊出口前所 明知，並與蘋果公司協商產品之出貨及品質。凡系爭 材料經磨平拋光後仍無法達成蘋果公司表面平滑且具 光澤之要求者，即屬有瑕疵。伊於96年6月初系爭材 料進貨前，已將要求之標準規格以圖示方式使被上訴 人知悉，被上訴人未表異議即向伊出貨，應視為已同 意。兩造另於96年6月底曾協商系爭材料規格不符標 準者應如何處置乙事，經達成協議仍以高度0.60mm-0 .63mm為標準規格。嗣因系爭材料部分有瑕疵，伊須 購買機器、耗材供檢驗及重工。且就瑕疵程度所需之 重工難度不同，就高度在0.68mm以上之系爭材料，須 較高之重工費用。 B.按伊加工由易至難之程度與支出之成本，可將規格區 分為：0.64mm以下、0.64mm-0.67mm、0.68mm以上3種 類型，其中第2種及第3種每片須另分別支出6元、8.5 元之重工費（美金與新臺幣之匯率以32.5換算，每片 之重工費分別為美金0.1846元、0.2615元）。伊臺灣 廠系爭材料0.64mm-0.67mm規格及0.68mm以上規格之 重工數量分別為64萬2,240片、15萬4,712片，總計重 工費美金15萬9,015元（計算式：0.1846元×642,240 片＋0.2615元×154,712片＝159,015元），扣除原審 已判准之美金4,852元，為美金15萬4,163元。 ②檢驗費158萬4,688元（約為美金4萬8,760元）： A.被上訴人提供予伊之系爭材料每片規格尺寸不同，分 布於0.58mm-0.70mm間，伊須先予區分，始可按不同 規格尺寸調整機器設定為加工製作，否則機器將嚴重 受損甚至無法運作。被上訴人基於出賣人義務，未提 供標準規格尺寸之材料，對伊構成不完全給付，造成 伊加工、分類成本增加之損失，應於貨款中折讓系爭 材料檢驗費之支出每片2元。 B.被證六郵件第4點係記載「11/07多扣sorting費用--1 74,282pcs*NTD2＝NTD348,564」，由「多扣」之用字 ，即可證明兩造間確有商品檢驗費之約定，且每片為 2元，僅係被上訴人認伊多扣檢驗費用總額，始有如 此回應。況另由96年11月29日電子郵件（下稱被證十 郵件），亦可顯示確因被上訴人所提供材料規格不一 ，始委由可成公司為伊分類。 C.伊臺灣廠共向被上訴人進貨143萬5,000片，由被證十 郵件顯示，可成公司承認為伊就系爭材料分類之數量 僅89萬7,956片（計算式：710,456片＋187,500片＝8 97,956片），其餘53萬7,044片則由伊臺灣廠自行檢 驗，就此部分之費用支出107萬4,088元（計算式：2 元×537,044片＝1,074,088元，以匯率32.5計算，約 計美金3萬3,049元）。 D.伊大陸廠收受25萬5,300片亦需檢驗，此部分費用支 出51萬600元（計算式：2元×255,300片＝510,600元 ，以匯率32.5計算，約美金1萬5,711元）。 ⑶進口關稅美金11萬3,132元（約為367萬6,785元）： ①被上訴人出貨之系爭材料，除部分在伊大陸廠加工外， 部分則運至伊臺灣廠加工，依兩造協議，系爭材料之進 口關稅應由賣方即被上訴人支付。伊交付被上訴人之採 購單有關課稅欄下亦記載「零稅」，即表示交易條件為 伊無需負擔任何稅金（包含關稅，至於有部分採購單上 雖記載有「應稅」，應僅係指5%之營業稅，而非指關稅 ）。 ②被上訴人既願按伊之採購單出貨，即表示同意伊不需負 擔關稅之交易條件。伊為被上訴人墊付系爭材料由被上 訴人蘇州廠進口至臺灣之關稅，金額累計為367萬6,785 元（約美金11萬3,132元），被上訴人即應歸還。 ⑷綜上小結，被上訴人就其原得請求之金額133萬2,880.8元 ，應扣除美金65萬7,539.65元（計算式：瑕疵品336,632. 65元＋重工費及檢驗費207,775元＋進口關稅113,132元＝ 657,539.65元）。再扣除伊已給付被上訴人之貨款美金68 萬167元，伊已無應付貨款（如扣除原審已判決之重工費 美金4,852元，僅應扣除65萬2,687.65元，上訴人尚應支 付被上訴人美金26.15元）。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人美金82萬5,996.02元，及自 98年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁 回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不 服，已告確定。上訴人就原判決對其不利部分，提起上訴， 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、被上訴人主張上訴人自96年5月間起至9月間止，陸續向被上 訴人採購系爭材料。被上訴人依其出貨之地點係臺灣地區抑 大陸地區而訂不同單價，前者每片美金0.789元，後者每片 美金0.786元。被上訴人已出貨至上訴人指定之處所，金額 合計為美金151萬814元，上訴人僅支付部分貨款美金68萬16 7元，尚欠美金82萬5,996.02元等事實，業據提出採購單、 發票、出貨單據、送貨單及江蘇省蘇州工業園區出口商品專 用發票等為證（原審卷㈠第7-96、146-208頁）。上訴人就 其於上開期間曾向被上訴人採購系爭材料之事實，及被上訴 人所提出上訴人之採購單（原審卷㈠第7-21頁），亦不爭執 ，惟抗辯：其所收受之系爭材料數額，較被上訴人所主張者 為少云云。是本件應審酌者厥為㈠上訴人所訂購系爭材料之 數量為若干？㈡被上訴人實際交付系爭材料之數量為若干？ ㈢被上訴人請求上訴人給付買賣價金美金82萬5,996.02元， 有無理由？㈣上訴人抗辯應予扣除之各項費用，有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人所訂購系爭材料之數量為若干？ 被上訴人提出之發票明細表（原審卷㈠第22-23頁），記載 發票號碼00000000號（出貨數量7,000片）、發票號碼00000 000號（出貨數量4萬500片）、發票號碼00000000號（出貨 數量10萬9,500片）及發票號碼00000000號（出貨數量20萬1 ,000片）部分，雖分別列為2項、2項、3項、2項，惟經比對 被上訴人提出之發票、出貨單據及發票總金額，上開發票號 碼之出貨數量，仍分別為7,000片、4萬500片、10萬9,500片 、20萬1,000片，並不因發票明細表多列項次而重複計算出 貨數量。經核算上訴人向被上訴人訂購系爭材料之數量，送 至臺灣地區上訴人指定之處所者為158萬2,000片（其中發票 號碼00000000號，出貨數量14萬7,000片部分，原約定送至 大陸地區，嗣被上訴人改依上訴人之指示，送至臺灣地區指 定之處所），送至大陸地區上訴人指定之處所者為52萬800 片。 ㈡被上訴人實際交付系爭材料之數量為若干？ 上訴人就被上訴人所主張已將上訴人訂購之系爭材料（143 萬5,000片、14萬7,000片）送至其臺灣地區指定處所之事實 ，並不爭執（本院卷第90頁背面-91頁），僅辯稱被上訴人 送至其大陸地區指定處所之數量為25萬5,300片，非被上訴 人所稱之52萬800片云云。惟查，被上訴人已提出簽收單、 提單、發票、派車單據、交貨訂單等送貨資料（原審卷㈡第 9-25頁），證明其已將上訴人訂購之系爭材料送至上訴人指 定之處所，上開送貨資料所載材料名稱、數量，均與被上訴 人所開立發票之記載相符。上訴人所辯其大陸地區收受之數 量為25萬5,300片，經核對發票，應係指發票號碼00000000 號（出貨數量10萬2,000片）及發票號碼000000000號（出貨 數量15萬3,300片）之部分，而被上訴人送達上開2批貨之處 所，均係香港新界元朗橫洲福喜街福喜貨櫃場之鴻昌物流貨 運公司（原審卷㈡第16-17、22-24頁），堪認上址乃上訴人 所指定之處所。另被上訴人就發票號碼00000000號（出貨數 量5萬1,000片）、發票號碼00000000號（出貨數量5萬1,000 片）、發票號碼00000000號（出貨數量16萬3,500片）部分 ，其送達處所亦與上開上訴人已收受之送達處所相同（均係 香港新界元朗橫洲福喜街福喜貨櫃場之鴻昌物流貨運公司， 原審卷㈡第10、11、13、14、19-20頁），並經人簽收，堪 認上開3張發票所載之系爭材料，被上訴人已依上訴人之指 示，送達上訴人大陸地區指定之處所。上訴人抗辯其僅收受 25萬5,300片云云，委無足取。 ㈢被上訴人請求上訴人給付買賣價金美金82萬5,996.02元，有 無理由？ 依上訴人實際向被上訴人訂購之系爭材料數量及兩造約定之 單價金額計算後，兩造就系爭材料之訂購總價金為美金165 萬7,546.8元（臺灣廠之單價以每片美金0.789元計算，大陸 廠之單價以每片美金0.786元計算，計算式：0.786元×520, 800片＋0.789元×1,582,000片＝1,657,546.8元）。被上訴 人已依約全數出貨，經扣除上訴人已支付之貨款美金68萬16 7元，被上訴人得請求之價金為美金97萬7,379.8元，被上訴 人僅就其中之美金82萬5,996.02元為請求，即屬有據。 ㈣上訴人抗辯應予扣除之各項費用，有無理由？ ⑴發票號碼00000000號之出貨數量18萬5,973片部分，依發票 明細表所載，被上訴人將該筆係列為負數，於統計發票金額 時亦予扣除（原審卷㈠第23頁），即並未計入所請求之貨款 。上訴人抗辯此部分之金額14萬6,732.7元應予扣除云云（ 計算式：0.789元×185,973片＝146,732.7元），自屬無據 。 ⑵上訴人抗辯其於96年12月12日將數量為22萬9,223片瑕疵品 退予可成公司，金額合計為美金18萬9,899.95元，並提出被 證二貨退單為證（原審卷㈠第132頁），被上訴人就此亦不 爭執，僅主張其並未同意上訴人將瑕疵品退予可成公司，可 成公司嗣發現後已再將貨退回上訴人處，因上訴人無人簽收 ，復再運回可成公司等語。經查： ①兩造對於系爭材料之訂購內容，雖無書面契約，惟依被上 訴人提出為上訴人所不爭執之採購單所載（原審卷㈠第11 -21頁），兩造已就系爭材料之編號、品名、規格描述、 數量、單位、單價、計價幣別等為明確約定，應認上訴人 出具之採購單，為兩造就系爭材料買賣契約之內容。 ②上開採購單記載廠商名稱：「可勝科技有限公司」，備註 欄第5點約明：「任何不良品（包括生產線發現部分）自 通知日起3日內，廠商應無條件交換或整修，未能交換則 扣款處理。」等語，應認系爭材料之買賣契約存在於兩造 之間。且如被上訴人所交付之系爭材料有瑕疵，應以上開 備註欄第5點之約定為據，被上訴人並未委由其在臺灣之 關係企業即可成公司代為收受瑕疵品退貨，上訴人於96年 12月12日逕將瑕疵品22萬9,223片退至可成公司，對被上 訴人自不生效。 ③上訴人雖提出被證八郵件，用以證明被上訴人同意上訴人 將瑕疵品退至可成公司云云，然被證八郵件係記載：「關 於素材部分，我方同意安排退回臺南可成廠，但關於有爭 議的部分，因正與我方QA內部討論如何分類處理，還煩請 先別作不退運動作，待雙方有共識後，再做處理，因此， 有爭議的部分若是貴司現安排退回，退運所發生所有費用 ，我方將不承認。」（原審卷㈡第31頁），被上訴人嗣再 發送被證九郵件予上訴人，並載明：「1.關於素材（未上 線）不良品部分--187,539pcs，已確認數量無誤，煩請直 接安排（海運）退回至蘇州可勝廠。2.205,489pcs已上線 部分，因有品質上的爭議，此部分我方暫不接受退回，待 雙方商討協商後再做處理。」（原審卷㈡第32頁）。上開 郵件已明確標示退運品之內容，足認被上訴人同意上訴人 退回可成公司者，乃「素材」部分，而關於「有爭議」、 「素材（未上線）不良品」、「已上線、品質上的爭議」 等部分，上訴人既認97年12月12日退至可成公司者係瑕疵 品，即不符兩造上開郵件所稱之「素材」，上訴人將之退 至可成公司，對被上訴人自不生退貨之效力，且因上訴人 已明知或可得而知可成公司並未獲被上訴人之授權，亦不 符合民法第169條表見代理之要件。 ④可成公司雖係被上訴人之關係企業，惟系爭材料之買賣契 約當事人既為兩造，則關於瑕疵品之退貨或交換事宜，自 應由上訴人交予被上訴人，始符兩造之約定。且依上訴人 所提出兩造電子郵件之往來內容，均認可成公司係受被上 訴人委任，就被上訴人出貨予上訴人之產品中需檢驗者進 行檢驗程序（即挑選、分類，sorting之程序）（原審卷 ㈡第35-36頁），至可成公司有無代被上訴人收受上訴人 瑕疵退貨之權限，均未論及且未達成意思表示之合致。上 訴人將上開22萬9,223片退至可成公司，既不符兩造之約 定，亦不生瑕疵退貨之效力，仍應視為被上訴人已出貨。 上訴人抗辯此部分之貨款其得自贖價金中扣除云云，委無 足取。 ⑶上訴人提出之98年8月4日兩份電子郵件及會議紀錄（原審卷 ㈠第218-224頁），係就被上訴人出貨材料之規格為協議， 而就材料是否有重工之必要性及重工、檢驗之費用，均未論 及；至被上訴人於被證六郵件（原審卷㈠第225頁）僅同意 就出貨材料超過0.67mm以上過高研磨6萬3,076片部分，每片 扣款2.5元，即吸收15萬7,690元（即美金4,852元）。上訴 人抗辯逾被上訴人同意支付之費用部分，及被上訴人交付之 材料是否有瑕疵，而有重工、檢驗之必要性，暨兩造就上訴 人已支出之重工、檢驗費用約定由被上訴人負擔等節，既均 未能舉證以實其說，自無足取。 ⑷按關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅；關稅之徵收， 由海關為之；關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有 人；關稅法第2條、第4條、第6條分別定有明文。被上訴人 將系爭材料出貨至上訴人指定臺灣地區之處所，海關以上訴 人為上開貨物之收貨人或貨物持有人為由，對上訴人課以關 稅之負擔，核與上開規定相符，上訴人辯稱此部分之負擔應 由被上訴人負擔，尚屬無據。至上訴人之採購單關於課稅別 ，分別有應稅或零稅之記載，就課稅欄載為「應稅」之部分 ，稅額核與營業稅繳付之金額相符，是關於課稅欄是否載為 「應稅」、「零稅」，乃關於營業稅之繳付問題，核與關稅 無涉。上訴人抗辯兩造已約定關稅由被上訴人負擔云云，亦 未可信。 六、綜上所述，被上訴人主張其已依兩造買賣契約之約定，交付 上訴人訂購之系爭材料，扣除上訴人已支付之貨款，上訴人 尚有美金82萬5,996.02元之貨款未支付，應屬可採。被上訴 人本於買賣契約，依民法第367條規定，請求上訴人如數給 付，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年7月1日（原審卷㈠第 109頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬有 據，應予准許。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，並依 兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額，予以宣告假執行及免 為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 2 日 民事第十四庭 審判長法 官 林金村 法 官 周祖民 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 2 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。