裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第471號 上　訴　人　泰孟企業股份有限公司 法定代理人　楊銘信 訴訟代理人　李永然律師 　　　　　　黃介南律師 　　　　　　吳任偉律師 　　　　　　楊明哲 被　上訴人　台北縣五股鄉洲子洋自辦市地重劃會 法定代理人　陳進興 訴訟代理人　繆璁律師 複　代理人　鄭仁哲律師 上列當事人間給付拆遷補償費事件，上訴人對於中華民國99年5 月31日臺灣板橋地方法院98年度重訴字第328號第一審判決提起 上訴，本院於100年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體，係指 有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產 。本件被上訴人係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法( 下稱獎勵重劃辦法) 第3條第1項規定，由土地所有權人自辦 五股鄉洲子洋土地重劃所組織之重劃會，具有一定名稱，並 於○○區○○○○路3段361號設置會址(嗣遷至314號) ，且 依同條第2項規定，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人 為會員，並於土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公 告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，設有會員 大會及理監事會，有臺北縣政府地政局98年9月2日北地區字 第0980730826號函、第三次會員大會會議記錄、重劃會95年 11月6日五重字第127號函、95年11月6日五重字第128號 公告、修正後臺北縣五股鄉洲子洋自辦市地重劃區重劃會章 程為證（見原審㈠第228頁、卷㈢第109頁至第115頁、第117 頁至第118頁、本院卷㈡第137頁至第145頁），且為兩造所 不爭，被上訴人屬非法人團體而有當事人能力，合先敘明。 二、上訴人法定代理人於99年8月1日已變更為楊銘信，有臺北縣 政府99年8月9日北府經登字第0993146279號函、股份有限公 司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈠第116頁至第119頁）， 其聲明承受訴訟，應予准許。 三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人於原審陳明為配合被上訴人辦理市地重劃，援引臺 北縣興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例（下稱 拆遷補償條例，新北市政府於99年12月25日以北府法規字第 0991209380號公告繼續適用) 第5條、第8條、第10條、臺北 縣辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟基準（已於100年2 月10日廢止，並訂立新北市辦理公共工程地上物查估拆遷補 償救濟基準，下稱查估拆遷補償救濟基準）第17條、第24條 等規定，請求被上訴人補償上訴人所有位於重劃區範圍內之 廢(污）水處理廠拆遷補償費及生產設備搬遷補助費新台幣 （下同）5,462,395元，重劃區範圍外未遭拆除之染整印花 工廠補助費27,443,470元，及因拆遷所造成之停工損失補償 金9,421,800元，合計42,327,665元。嗣上訴人於本院明確 陳明其前揭請求權基礎係依獎勵重劃辦法第31條第1項、拆 遷補償條例第5條、第8條第1項第1款、第2款、第3款、第4 款、第3項但書、第10條第1項第1款、第2款、第3款、查估 拆遷補償救濟基準第14條第1款、第15條第1款、第17條、第 18條、第19條、第24條第1項、第3項、第4項、第5項、第6 項等規定（見本院卷㈠第76頁至第80頁、卷㈡第229頁至第2 30頁），並未變更其請求之訴訟標的，僅係就其在原審所陳 前揭訴訟標的補充其法律上之陳述，揆諸前開說明，非為訴 之變更或追加。 四、上訴人主張：其於民國66年3月3日成立，並於94年1月間與6 0年9月成立之泰盛印染股份有限公司（下稱泰盛公司）合併 ，以上訴人為存續公司。而泰盛公司成立時設址於臺北縣五 股鄉(現為新北市五股區，下同)成泰路2段222號，於66年11 月間建置染整印花工廠，從事染整加工產業，工廠範圍包括 染整印花工廠主體、蓄水用之蓄水池，而工廠主體係設於臺 北縣○○鄉○○○段五股坑小段24-10地號土地，蓄水池則 設於臺北縣○○鄉○○段洲子小段284-25、286-2、286-5、 286-8等4筆地號土地（下稱系爭土地，重劃後為新北市○○ 段○○○○號）。嗣泰盛公司於72年間因應政府環保政策，將 蓄水池改建為廢污水處理設備（下稱系爭廢污水處理設備) ，並因此取得經濟部工業局所核發之生產事業購置防治污染 設備投資抵減證明書、生產事業購置機器設備投資抵減證明 書，且依法取得水污染防治許可證，73年10月間已合法向台 灣電力公司申請用電(其用電電號為：00-00-0000-00-0) ， 完成穿越五股坑溪之輸水管通工程，排放運作多年，並每隔 5年向臺北縣政府申請延展，系爭廢污水處理設備係合法之 設備。又上訴人所有設於系爭土地之廢污水處理設備因位於 被上訴人重劃區域範圍內，必須配合市地重劃建設而拆除， 且廢污水處理設備係上訴人公司從事生產所不可缺少之必要 設施，具有整體不可分之緊密關聯性，如經拆除，上訴人整 個染整印花工廠將因無法繼續生產而須全部停工且遷廠。基 此，上訴人遂請求被上訴人除補償重劃區範圍內之廢污水處 理設備之損失外，基於憲法第15條關於人民財產權應予保障 之精神，有關重劃區範圍外工廠部分，亦應適用或類推適用 拆遷補償條例有關拆遷補償費等之規範保障，即應將重劃區 範圍外之工廠無法運作所受之損失，包括：⒈重劃區範圍內 之廢污水處理設備部分：被上訴人應給付上訴人5,462,395 元（固定附屬設備3,899,625元、電力內線部分604,325元、 外線設備62,850元、管路工程費用553,445元、機械設備拆 裝工資及遷拖費342,150元)。⒉重劃區範圍外未遭拆除之染 整印花工廠補助費27,443,470元（電力內外設備15,641,124 元、固定附屬設備或機械設備之土木基礎3,021,506元、機 械設備拆裝及機械設備搬遷拖運8,780,840元)。⒊因遷廠所 造成之停工損失及營業損失部分：依水污染防治措施計畫及 許可申請審查辦法（下稱水污染審查辦法），上訴人公司之 停工損失及營業損失，應以150日作為計算之基準，故被上 訴人應給付上訴人9,421,800元，以上總計為42,327,665元 。惟兩造自95年1月起至98年4月30日止進行多次之協商與調 處，均無法達成共識。上訴人遂於收受調處會議紀錄後30日 內，即同年7月15日向原審提起本件訴訟。爰依獎勵重劃辦 法第31條第1項、（適用、類推適用）拆遷補償條例第5條、 第8條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第3項但書、第1 0條第1項第1款、第2款、第3款、查估拆遷補償救濟基準第1 4條第1款、第15條第1款、第17條、第18條、第19條、第24 條第1項、第3項、第4項、第5項、第6項等規定，請求：被 上訴人應給付上訴人42,327,665元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。並陳明 願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲 明不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付 上訴人42,327,665元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣 告假執行。 五、被上訴人則以：上訴人於98年4月30日調處不成立後，未依 獎勵重劃辦法第31條第2項規定，於30日內訴請司法機關裁 判，顯然欠缺權利保護之必要。另被上訴人於94年4月16日 第三次會員大會紀錄提案討論事項之提案四，業經會員大會 事先決議通過，並報請臺北縣政府以95年10月25日北府地區 字第0950756411號函准予核備在案，則本件重劃區內地上物 拆遷補償費之查定標準，既係依循相關法令規定、函示意旨 及重劃會章程規定，自生拘束該重劃區內全體土地所有權人 之效力。又重劃區內地上物，其拆遷補償費經查定後，被上 訴人曾以95年11月6日五重字第127號函各別通知拆遷戶， 同時以95年11月6日五重字第128號公告，上訴人並未於30 日之公告期間內對補償數額提出異議，則上訴人提起本件訴 訟，於法不合。再者，系爭土地依法不得作為廢棄物處理廠 或污染性工廠等之使用，系爭廢污水處理設備設在非工業用 地之系爭土地，且系爭廢污水處理設備不在上訴人公司之工 廠登記證所示之廠區範圍內，亦不在水污染防治許可證所允 許設置坐落之土地範圍內，上訴人迨至97年11月20日始將其 廠區與系爭廢污水處理設備間，完成穿越五股坑溪之輸水管 接通工程，惟迄今仍未核發許可書，即系爭廢污水處理設備 00-00-0000-00號電錶，自97年9月起至98年8月間均無用電 紀錄，俱見上訴人實際上從未使用系爭廢污水處理設備以處 理染整印花工廠所排放之污水，自無營業損失可言，故系爭 廢污水處理設備未經合法核准設立，非屬合法設備，依規定 不得請求該生產設備搬遷補償費。然被上訴人當時為敦親睦 鄰與減少重劃實施之阻力，乃勉強依拆遷補償條例第8條、 第9條之規定，依財團法人中國生產力中心查估系爭廢污水 處理設備之搬遷費用，按50%計算其金額即1,922,220元，並 為上訴人辦理提存在案等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 六、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第73頁反面、第222頁反面） ： ㈠系爭廢污水處理設備坐落於重劃前臺北縣○○鄉○○段洲子 小段284-25、286-2、286-5、286-8等地號土地上，而該4筆 土地之地目登記為田。 ㈡兩造間最後一次經主管機關臺北縣政府調處不成立之時間為 98年4月30日。 ㈢被上訴人於98年2月24日就系爭廢污水處理設備向法院提存 救濟金1,922,220元。 ㈣如本件有拆遷補償條例之適用，被上訴人就上訴人所提出之 救濟數額，不爭執。 七、上訴人主張其所有設於系爭土地上之廢污水處理設備，係合 法設備，因位於被上訴人市地重劃區域範圍內，依獎勵重劃 辦法第31條第1項、（適用、類推適用）拆遷補償救濟條例 第5條、第8條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第3項但 書、第10條第1項第1款、第2款、第3款、查估拆遷補償救濟 基準第14條第1款、第15條第1款、第17條、第18條、第19條 、第24條第1項、第3項、第4項、第5項、第6項等規定，被 上訴人應予補償等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。查： ㈠上訴人起訴是否欠缺權利保護要件？ 按重劃區內應行拆除之土地改良物或墳墓，應予補償。其補 償數額，由理事會依照直轄市或縣(市)政府所定土地改良物 或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理 。前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配 或工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補償數 額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時，由 理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調處 結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者 ，理事會應依調處結果辦理。獎勵重劃辦法第31條第1項、 第2項定有明文。準此，土地改良物所有權人對於補償數額 有異議者，縱未經理事會協調、或未經主管機關予以調處、 或逾期未訴請司法機關裁判，依上開規定，僅生理事會得依 調處結果辦理而已，並無日後不得再行起訴主張之失權效果 ，亦即上訴人提起本件訴訟，並無被上訴人所稱上訴人逾期 提起訴訟，而欠缺權利保護必要之問題。參酌臺北縣政府地 政局係於98年6月16日以北地區字第0980464127號函送上訴 人調處會議紀錄，經上訴人於98年6月17日收受在案，有98 年4月30日異議調處會議紀錄、簽到表、五股郵局國內各類 掛號郵件投遞日期證明單附卷可稽（見原審卷㈠第72頁至第 75頁），而上訴人於98年7月15日提起本件訴訟，有起訴狀 在卷可考（見原審卷㈠第3頁)，並無逾30日期間，被上訴人 抗辯上訴人提起本件訴訟不合法云云，即無可取。 ㈡關於系爭廢水處理廠之設置是否違反土地使用分區之規定？ 系爭廢水處理設備是否位於不得作為廢棄物處理廠或污染性 工廠等使用之土地，及非在工廠登記證之工廠用地範圍及水 污染防治許可證所允許之土地設置範圍內，因而非屬合法設 備？ ⒈按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補 償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良 物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦 理。獎勵重劃辦法第31條第1項定有明文。而新北市政府就 應行拆遷建築物之補償數額核定辦法，訂有拆遷補償救濟條 例、查估拆遷補償救濟基準。茲上訴人請求被上訴人給付拆 遷補償費準據之規定為：拆遷補償救濟條例第5條、第8條第 1項第1款、第2款、第3款、第4款、第3項但書、第10條第1 項第1款、第2款、第3款、查估拆遷補償救濟基準第14條第1 款、第15條第1款、第17條、第18條、第19條、第24條第1項 、第3項、第4項、第5項、第6項等規定，已經上訴人陳明在 卷（見本院卷㈠第76頁至第80頁、卷㈡第229頁正、反面） 。而依拆遷補償救濟條例第5條規定：拆除合法建築物，應 發給補償費。前項補償費，應按土地徵收當時或重劃計畫書 公告日該建築物之重建價格估定之。第8條第1項規定：應拆 除之合法建築物，如係持有工廠登記證之工廠、持有加油( 氣) 站經營許可執照之加油(氣)站、自來水單位之加壓站、 配水池、瓦斯公司之整壓站、儲氣槽等，得發給生產設備搬 遷補助費，其項目如下……第1項所定之工廠等，未拆除部 分之生產設備，不予補助。但其因部分拆除，致生產設備無 法繼續運作時，不在此限。第10條規定：第8條第1項所定之 工廠等，應就其停工期間之下列各項費用及損失，發給停工 損失補償金。一、薪資支出。二、雇主負擔之勞保及健保費 用。三、營業損失。而前揭所稱合法建築物，係指下列之建 築物及雜項工作物：一、都市計畫發布實施前建造者。二、 依建築法領有使用執照者。三、中華民國54年5月11日前， 依建築法領有建築執照或建築許可，且其主要構造及位置， 均按核准之工程圖樣施工者。四、未實施都市計畫地區，於 實施都市計畫以外地區建築物管理辦法施行前建造者；及該 辦法未指定應申領建築執照地區，於北區區域計畫公告實施 前建造者。前項第一款及第四款之合法建築物，應具備下列 任一證明文件：一、建物謄本。二、戶口遷入證明。三、稅 籍證明。四、自來水接水或電力接電證明。五、鄉(鎮、市) 公所證明文件。拆遷補償救濟條例第3條亦有明定。又查估 拆遷補償救濟基準第2條規定：本基準所稱公共工程用地內 地上改良物，係指下列各款：㈠合法建築改良物（以下簡稱 合法建築物）及違章建築物。㈡農作改良物。本基準所稱之 合法建築改良物係指下列各款之建築物及其他雜項工作物： ㈠都市計畫發布實施前建造者。㈡依建築法領有使用執照者 。㈢中華民國五十四年五月十一日以前依建築法領有建築執 照或建築許可者。但以主要構造及位置按照核准之工程圖樣 施工部分為限。㈣未實施都市計畫地區於實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法施行前及該辦法未指定應申領建築執照 地區於北區區域計畫公告實施前建造者。第14條第1款規定 ：電力外線設備補償標準如下：㈠建築物全部拆除者，以第 一次召開用地及地上改良物拆遷（拆除）補償協議座談會之 日或市○○○○區段徵收）計畫書公告之日六個月前之電費 收據所載契約容量，參考臺灣電力公司線路補助費計收辦法 所載擴建及新建補助費單價表之標準補償之（如附件四）。 第15條第1款規定：電力內線設備補償標準（如附件五）： ㈠建築物全部拆除者，以電氣總工程費用加上設計簽證費用 ，計算其補償金額。第17條規定：建築物未拆範圍內之設備 不予補償（助）。但未拆部分之工廠設備卻因拆除致無法繼 續生產者，得併予補償（助）之。第18條規定：機械設備拆 裝工資按技術層次計算人－天費（如附件七）。第19條規定 ：機械設備搬遷拖運費用以五噸載重卡車依車次計算補償金 額（如附件八），體積或重量過大之機器按實際情況核算拖 運費用。第24條規定：建築改良物做營業使用，在第一次召 開用地及地上改良物拆遷（拆除）補償協議座談會之日或市 地○○○區段徵收）計畫書公告之日六個月前完成公司登記 或商業登記且持有繳納營業稅據並仍持續營業者，依實際拆 除部分營業面積發給營業損失補助費。但住宅部分不得列入 計算（以上參本院卷㈢卷尾參考條文）。……。上訴人據此 請求被上訴人補償除系爭廢污水處理設備拆遷補償費及生產 設備搬遷補助費5,462,395元外，尚請求被上訴人補償重劃 區範圍外未遭拆除之染整印花工廠補助費27,443,470元，及 因拆遷所造成之停工損失補償金9,421,800元，合計42,327, 665元云云。惟上訴人僅所有系爭廢污水處理設備設於重劃 區內，上訴人所有染整工廠並不在重劃區，故被上訴人須拆 遷部分亦僅系爭廢污水處理設備而已，此為兩造所不爭，是 以上訴人請求重劃區外合法工廠之拆遷補助費、停工損失等 ，是否有理由，本院認應以系爭廢污水處理設備是否合法設 置為據，亦即倘系爭廢污水處理設備合法，則上訴人工廠因 系爭廢污水處理設備拆除而無法運作，則上訴人請求重劃區 外合法工廠之拆遷補助費、停工損失等即屬有理由。倘系爭 廢污水處理設備設置不合法，則上訴人請求重劃區外合法工 廠之拆遷補助費、停工損失等，亦無所據，即上訴人亦於本 院陳明其不依不合法而應給付補償費為其請求權依據（見本 院卷㈡第230頁，即系爭廢污水處理設備如屬不合法，應否 補償及數額為何，不在本件審酌之範圍，被上訴人已為上訴 人提存系爭廢污水處理設備補償費1,922,220元），故上訴 人請求被上訴人給付前揭補償費等，首應審酌坐落重劃區內 之系爭廢污水處理設備是否合法，合先敘明。 ⒉本件被上訴人拆除重劃區內系爭土地上僅屬上訴人工廠之廢 污水處理設備，而非建築物，此為兩造所不爭（見本院卷㈡ 第156頁反面、第157頁)，並有該設備之照片在卷可憑(見原 審卷㈡第152頁至第161頁) 。上訴人主張其所有系爭廢污水 處理設備為合法，固據提出系爭土地登記簿謄本及建號建物 登記謄本、經濟部核發予泰盛公司之執照、經濟部核發予泰 盛公司之工廠登記證、臺北縣政府核發予泰盛公司之營利事 業登記證、經濟部94年1月21日經授中字第09431588100號函 、經濟部工業局核發予泰盛公司之「生產事業購置防治污染 設備投資抵減證明書」以及「生產事業購置機器設備投資抵 減證明書」、水污染防治許可證、95年8月30日水污染防治 措施計畫及許可申請書（事業、指定地區或場所專用污水下 水道系統專用）、台灣電力公司台北西區營業處95年9月21 日北西費核證字第9500153號函、廢水處理設備查核記錄、 事業或污水下水道系統（廢）污水檢測申報表、營利事業登 記證、使用執照、建築物使用執照、建造執照、工廠登記證 、系爭廢污水處理設備空照圖、臺灣省桃園農田水利會94年 6月24日桃農水管字第0940006361號函等件為證（見原審卷 ㈠第19頁至第33頁、第44頁至第49頁、原審卷㈡第11頁至第 161頁、第163頁、卷㈢第64頁至第66頁、第71頁至第81頁、 第231頁至第236頁、本院卷㈠第133頁至第134頁、第170頁 ），其形式真正固為被上訴人所不爭，惟被上訴人抗辯稱系 爭廢污水處理設備因違反區域計畫法之規定，設於不得作為 廢棄物處理廠或污染性工廠等使用之土地，且設在工廠登記 證之工廠用地、水污染防治許可證所允許之土地設置範圍外 ，非屬合法設備等語。 ⒊按系爭土地地目為「田」，早於73年發布實施之「變更五股 都市計畫 (⒈部分農業區為住宅區、商業區、工業區、公園 、市場、廣場、機關、抽水站、堤防、道路、人行步道。2. 部○住○區○道路。3.部分道路為堤防)」由農業區變更為 住宅區。系爭土地係屬「變更五股都市計劃（洲」子洋地區 ）細部計畫（配合市地重劃及調整土地使用分區管制要點） 案」之住宅區，而上訴人設置者係紡織業工廠之污水排放設 施非屬前開案之主管規定允許項目，有新北市政府經濟發展 局100年1月7日北經工字第1000011637號函附經濟發局100年 1月3日北城開字第0991237605號函在卷可稽（見本院卷㈠第 150頁至第151頁）。因此，上訴人公司於77年10月18日擬申 請增加系爭土地中286-2、284-25兩筆土地作為廢水處理場 地，因申請地點係洲子洋市地重劃區範圍，應以重劃方式整 體開發，故臺北縣政府以77年11月7日北府建一字第325822 號函復所請歉難辦理在案，有臺北縣政府經濟發展局98年11 月12日北經登字第0980960773號函附上訴人公司77年10月18 日泰染總字第702號函、臺北縣政府77年11月7日七七北府建 一字第325822號函稿、新北市政府經濟發展局100年1月7日 北經工字第1000011637號函在卷可證（見原審卷㈢第28頁、 第41頁至第45頁、本院卷㈠第201頁至第202頁) 。是以系爭 廢污水處理設備係設於市地重劃區之住宅區範圍內，顯係違 反土地使用分區之規定而不合法。 ⒋又依據上訴人公司之前身即泰盛公司於62年間向臺灣省政府 建設廳申請工廠設立登記之工廠設立申請書，其上明載「廠 址坐落：台北縣○○鄉○○○段五股坑小段24-4、46-6、46 -5、46-2、56-28、44-2、44、41地號」等土地乙節，有工 廠設立申請書在卷可稽（見原審卷㈢第32頁），是系爭廢水 處理設備並未設置於上訴人之工廠範圍內。上訴人雖主張其 於73年響應政府環保政策，將原蓄水池改建為系爭廢污水處 理設備云云，並據以領有廢污水防治許可證云云。惟依「工 廠管理輔導法」第13條工廠申請設立許可或登記應載明：廠 名、廠址、工廠負責人姓名及其住所或居所、產業類別、主 要產品、生產設備之使用電力容量、熱能及用水量、廠房及 建築物面積及其他經中央主管機關指定公告應登記之事項， 依此，工廠生產設備非屬工廠登記審查要件，另依所調原設 立登記申請案所示，主要生產設備內未含廢水處理設備，故 自非屬審查範圍等情，有臺北縣政府經濟發展局99年10月26 日北經登字第0991014581號函在卷可憑（見本院卷㈠第60頁 至第70頁）。足見上訴人合法取得之工廠登記證，其範圍實 無包括系爭廢水處理設備，且上訴人曾申請將系爭廢污水處 理設備所坐落其中286-2、284-25兩筆系爭土地納入系爭工 廠登記之範圍，亦遭台北縣政府以市地重劃方式辦理而予以 駁回在案，已如前述，是以上訴人自始即明確知悉系爭廢污 水處理設備並非合法取得之工廠設備至明。上訴人以其合法 取得工廠登記證據以證明系爭廢污水處理設備亦為合法設備 云云，自無足取，上訴人嗣以市地重劃為由，請求被上訴人 給付拆除系爭廢污水處理設備及系爭工廠合法之拆遷補償費 等，即乏所據。 ⒌又上訴人雖主張其所經營之染整印花工廠，因屬於環保法令 規定所管制之事業，依法必須設置「廢水處理設備」，並須 檢附環境保護主管機關所出具之核准或許可證明文件，方能 向主管機關即經濟部工業局申請並取得「工廠登記證」，故 上訴人既已取得台北縣政府環保機關核發水污染防治許可證 ，故為合法建築物云云，固據提出85、90、95、98年所取得 之「廢（污）水處理及排放許可證」、「水污染防治許可證 」，並舉臺北縣政府環境保護局99年11月3日北環水字第099 0100670號函為證（見原審卷㈠第50頁、卷㈢第64頁至第66 頁、本院卷㈠第35頁至第38頁、第86頁至第92頁）。惟細譯 上訴人提出水污染防治許可證記載之地址即台北縣○○鄉○ ○路○段○○○號，即上訴人公司地址，並非在系爭土地上，且 上訴人取得水污染防治許可本案該事業申請許可證（文件） 審查時檢附之文件係依水污染防治措施計畫及許可申請審查 辦法第14條第1項規定，並依「水污染防治法」暨「水污染 防治措施計畫及許可申請審查辦法」審核通過核發。惟依行 政院環境保護署95年9月20日環署水字第0950071924號函解 釋內容第1點略曰：「依水污染防治法、事業水污染防治措 施計畫申請審查辦法、事業廢（污）水排放地面水體許可辦 法規定，廢（污）水處理設施用地目非屬事業應檢具審核相 關許可的文件之一，自非屬廢（污）水排放許可證（文件） 審核准駁之條件，故上訴人所有系爭廢污水處理設備用地取 得部分非屬「水污染防治法」審查範圍，應屬工商登記時之 審查要件。有臺北縣政府環境保護局98年10月16日北環水字 第0980117350號函、99年10月19日北環水字第0990097035號 函在卷可憑（見原審卷㈢第5頁至第23頁、本院卷㈠第57頁 至第59頁）。且廢水處理設施設置地點，水污染防治相關法 令並無規範，係由該事業單住逕行規劃設置等情，亦有臺北 縣政府環境保護局99年11月3日北環水字第0990100670號函 可參（見本院卷㈠第86頁、第87頁）。是上訴人所有系爭廢 污水處理設備雖已取得水污染防治許可證，但其設置地點既 非設置在工廠登記證範圍內之土地，而係設置在工廠土地範 圍外，抑且上訴人於77年間曾申請將系爭土地中286-2、284 -25兩筆土地歸入其所屬工廠範圍內，已經台北縣政府以該 土地須以重劃方式整體開發為由，駁回上訴人申請在案，亦 如前述，是上訴人仍執意在系爭土地上搭建系爭廢污水處理 設備，嗣以該廢污水處理設備為合法，並據以請求合法設備 之補償及包含系爭工廠之補償費云云，要無足取。 ⒍又上訴人雖另提出其向臺北縣政府所提報之「水污染防治措 施計畫及許可申請書（事業、指定地區或場所專用污水下水 道系統專用）」（見原審卷㈡第11頁至第161頁），主張上 開申請書之「廠區平面配置圖」，尚包含位於系爭土地上之 廢水處理設備在內，故主張系爭廢水處理設備自屬上訴人工 廠範圍內合法設備云云。惟依上訴人提出基本資料登記表所 示(見原審卷㈡第56頁)，上訴人地址記載：台北縣○○鄉○ ○路○段○○○號，即公司之設址，並未詳載污水處理設備係設 置於非工廠範圍內之系爭土地，且上訴人所提供之廠區平面 配置圖內，固有「廢水處理池」、「廢水處理廠」等圖樣， 但該圖樣亦未記載系爭廢污水處理設備係設置於系爭土地上 ，致承辦機關仍無從據此得知上開廢水處理設備坐落位址， 無法證明上訴人係經核准得於系爭土地設置廢水處理設備。 參以卷附臺北縣政府環境保護局98年10月16日北環北字第09 80117350號函（見原審卷㈢第5頁至第23頁、第93頁）引據 行政院環境保護署95年9月20日環署水字第0950071924號函 釋內容第1點略曰：「依水汙染防治法、事業水污染防治措 施計畫申請審查辦法規定，廢（污）水處理設施用地目非屬 事業應檢據審核相關許可文件之一，自非屬廢（污）水排放 許可證（文件）審核准駁之條件」等節，足認臺北縣政府環 境保護局於審核上訴人水污染防治許可證之申請時，並未審 究系爭廢水處理設備是否合法坐落系爭284-25等4筆地號土 地，是無從以上開水污染防治許可證之發給，遽認坐落於系 爭284-25等4筆地號土地之系爭廢水處理設備，確包括在上 訴人工廠廠區範圍之內，上訴人遽依前揭資料主張系爭廢污 水處理設備合法設置云云，要無所據。 ⒎再者，上訴人所有設於重劃區內之系爭廢污水處理設備係設 於五股坑溪左岸，與非重劃區內合法設立之工廠係設於五股 坑溪右岸（見本院卷㈠第177頁、第178頁) ，其間相隔有五 股坑溪，上訴人為排放該工廠生產時之廢污水，須接管潛盾 穿越五股坑溪，而上訴人原設置系爭廢污水處理設備時未申 請排水公地接管，遲至97年11月6日始補申請，惟迄今仍未 發許可書，有臺北縣政府水利局98年10月23日北水政字第09 80870426號函、新北市政府水利局100年2月9日北水政字第0 991258464號函在卷可考（見原審卷㈢第25頁、本院卷㈠第1 60頁），且上訴人因未聲請排水公地使用許可，亦未申請管 線許可穿越五股坑溪河床，而私設穿越排水管線，故上訴人 所有系爭工廠使用系爭廢污水處理設備排放工廠產生之廢污 水，曾因違反水利法第78條之3第2項第1款情事，經新北市 政府水利局以98年1月20日北水政第0000000000號函科處罰 鍰在案，即上訴人因在五股坑溪左岸防汛道路旁，逕行建造 系爭廢污水處理設備，亦經台北縣政府違章建築拆除隊於98 年9月7日拆除在案，有新北市政府水利局100年1月4日北水 政字第0991174968號函、100年2月9日北水政字第099125846 4號函在卷可證（見本院卷㈠第158頁、第160頁）。因此， 縱上訴人因符合「水污染防治法事業分類及定義」即屬水污 染防治法列管之事業，曾經台北縣政府環保局不定期派員進 行現場運作及廢污水處理設施運作狀況查核（見本院卷㈠第 160-1頁)，系爭廢污水處理設備已有使用之紀錄，亦未能據 此即謂系爭廢污水處理設備為合法設備，而得請求系爭設備 及系爭工廠之拆遷補償。 ⒏綜上，上訴人所有設於重劃區內系爭土地上之廢污水處理設 備，雖經拆除，惟被上訴人並未拆除上訴人所有合法工廠， 而上訴人復未能證明系爭設備係合法設置之設備，縱該設備 拆除後，上訴人主張未拆除之工廠因不能排放廢污水而不能 運作，上訴人亦不得依前揭規定，請求被上訴人補償上訴人 所有位於重劃區範圍內之廢水處理廠拆遷補償費及生產設備 搬遷補助費5,462,395元、重劃區範圍外未遭拆除之染整印 花工廠補助費27,443,470元，及因拆遷所造成之停工損失補 償金9,421,800元，合計42,327,665元。 八、綜上所述，上訴人依獎勵重劃辦法第31條第1項、（適用、 類推適用）拆遷補償條例第5條、第8條第1項第1款、第2款 、第3款、第4款、第3項但書、第10條第1項第1款、第2款、 第3款、查估拆遷補償救濟基準第14條第1款、第15條第1款 、第17條、第18條、第19條、第24條第1項、第3項、第4項 、第5項、第6項等規定，請求：被上訴人給付上訴人42,327 ,665元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許，上訴人之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，即無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 18 日 民事第八庭 審判長法 官 許正順 法 官 鄭威莉 法 官 蘇芹英 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 18 日 書記官 陳韋杉 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。