裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第566號 上　訴　人　得斯實業有限公司 法定代理人　劉仙嵐 訴訟代理人　蔡茂松律師 　　　　　　林新傑律師 被上訴人　　上海倍寧汽車零部件有限公司 法定代理人　曹亞妹 訴訟代理人　余淑杏律師 複代理人　　蔡宜蓁律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年8月 20日臺灣桃園地方法院97年度重訴字第277號第一審判決提起上 訴，本院於100年12月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能 力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 46條第2項定有明文。查被上訴人為經大陸地區上海市工商 行政管理局奉賢分局註冊在案之營業法人，此有經大陸地區 上海市奉賢公證處（2008）滬奉證臺經字第0026號公證書、 被上訴人之企業法人營業執照、財團法人海峽交流基金會98 年7月2日海廉（法）字第0980012064號函文在卷為憑（原審 卷一第27至30頁、第289頁），是被上訴人依我國民事訴訟 法第40條第1項之規定，即有當事人能力，其提起本件訴訟 ，於法並無不合。 二、按債之契約依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約 定；又民事法律關係之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與 大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地，臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第48條、第45條分別定有明文。本 件兩造間之買賣契約，係以電話、傳真或網路之方式，由上 訴人於臺灣地區向被上訴人為要約，被上訴人在大陸地區為 承諾，足認本件買賣契約訂約地跨連臺灣地區與大陸地區， 揆諸前開條文規定，應以臺灣地區為訂約地，故本件買賣契 約之準據法，應為中華民國法律。 貳、實體部分： 一、本件上訴人聲明求為判決： （一）原判決廢棄。 （二）被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 （三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： （一）上訴駁回。 （二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、被上訴人起訴主張： (一)兩造間業務往來多年，上訴人於民國96年10月11日起至97年 1月22日止，陸續向被上訴人訂購MX1095、CKM008、MX14021 、MX1096、CKM、CKM015、MX1097等7筆訂單（下稱系爭七筆 訂單）之汽車濾油器，伊皆已依約將貨物交付上訴人，惟上 訴人迄未給付上開貨物之貨款190,618.37美元（下稱系爭貨 款）。爰依兩造間買賣契約之法律關係請求上訴人給付系爭 貨款及其遲延利息。 (二)關於上訴人主張抵銷之部分： 1.US1005訂單： 上訴人之客戶僅要求換貨補正瑕疵，並未要求金錢賠償， 伊於接獲通知後，亦已重新提供無瑕疵產品之樣品供上訴 人及其客戶確認，惟上訴人遲未再通知後續貨物交付事宜 ，此乃不可歸責於被上訴人，伊就此並無債務不履行情事 。 2.MX1097訂單： 兩造就MX1097訂單中型號DF-9037G產品之價格，並未達成 合意，且上訴人以e-mail向伊表示不再購買該型號產品， 伊無出貨義務。 3.MX1102、MX8022、MX8023等訂單： 此些訂單僅係上訴人單方所為要約，兩造並未達成買賣之 合意，縱認兩造就此些訂單有成立買賣契約，然上訴人迄 未通知伊交貨期間及運往地點，故伊不應就上開訂單負遲 延之責。 4.US1010訂單： 上訴人於97年4月18日以e-mail向伊表示暫不出貨，據此 ，被上訴人自無出貨義務。 5.就CKM004、CKM014 至 CKM020、CKM022、CKM023 等10 筆 訂單（下稱CKM004等十筆訂單）： 被上訴人已將裝箱單寄送上訴人，亦即已經將準備給付之 情事通知上訴人，然上訴人並未告知應交貨之日期地點， 故伊自不負遲延責任。 6.上訴人自97年2月1日後，即已出現資金周轉問題而遲付貨 款，伊就上開訂單均得行使不安抗辯權而拒絕出貨。 （原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴） 三、上訴人則以： 伊雖有收受系爭七筆訂單之貨物，然伊已以下述對被上訴人 之損害賠償債權與系爭貨款抵銷完畢： 1.伊於96年10月17日以US1005訂單向被上訴人採購5004個DF O-001型濾油器，惟因被上訴人交付之貨物有噴漆剝落之 瑕疵，致遭伊之美國客戶PENTIUS公司（即STARPOINT公司 ）退貨，要求上訴人重新提出無瑕疵之貨物，且須賠償6, 608.39美元。又伊就DFO-001型號之濾油器，原預期3年內 可有12000pcs之訂單，亦因被上訴人違約而損失利45潤收 益11,160美元，故總計此部分伊受有17768.39美元之損害 ，爰主張以之抵銷系爭貨款。 2.被上訴人就MX1097訂單中型號DF-9037之貨物、及MX1102 、MX8022、MX8023、US1010 訂單之貨物遲未出貨，使上 訴人失信於客戶，受有貨物轉售利潤68,591.52美元之損 失，故以此損害賠償金額抵銷系爭貨款。 3.被上訴人就CKM004等10筆訂單之貨物亦遲未出貨，致伊受 有88,088.08美元之利潤損失，爰亦以此損害賠償債權抵 銷系爭貨款。 4.因被上訴人交付之貨物迭有瑕疵，且有多筆訂單遲不出貨 ，致伊屢失信於客戶，並使伊長久以來所建立良好之信譽 遭受嚴重破壞，至少造成上訴人商譽損失159,064.35美元 ，故以此商譽損失之損害賠償債權抵銷系爭貨款。 四、兩造不爭執事項如下： (一)上訴人已收受系爭七筆訂單之貨物，且迄未將系爭貨款190, 618.37美元給付被上訴人。 (二)兩造向來交易模式如下： 1.上訴人先向被上訴人詢價，上訴人再向被上訴人發出訂單 ，惟訂單中未約定出貨日期。 2.被上訴人接受訂單後，於其將貨物準備完畢時，以裝箱單 （指預定將某一特定運次貨櫃之運送空間裝載哪些貨物） 通知上訴人已將貨物準備完畢即可出貨之情，再由上訴人 決定出貨之時間及櫃型，並由上訴人安排運送人、定船、 定艙，及通知被上訴人擬出貨之時間、地點、收貨人、及 其已聯繫好之運送承運人、貨運代理人情事。 3.被上訴人之貨物從大陸出貨時，由被上訴人報關出口，但 受領貨物部分之進口報關則由上訴人聯絡辦理並通知被上 訴人。 4.兩造交易頻繁，交易貨物種類眾多，並非一張裝箱單即對 應一張訂單之貨物，可能有多張訂單之某同類貨品先集結 一起出貨之情形，故一張裝箱單可能同時對應好幾張訂單 之各其中一部分貨品。 5.因裝箱單之運送空間乃固定，故被上訴人為配合物裝箱規 格，常有溢裝或短裝貨物之情形，亦即裝箱單內所載貨物 可能多於契約約定數量（俾利更換有瑕疵之物）或少於契 約約定數量。 (三)就US1005訂單部分： 1.兩造就此訂單之訂約及以電子郵件溝通歷程如本院卷第38 -39頁所示。 2.上訴人之美國客戶PENTIUS公司（下稱美國客戶）就有噴 漆剝落瑕疵之4860個貨號DF0-001瀘油器，僅要求上訴人 重新補正無瑕疵之物，此經上訴人通知被上訴人後，被上 訴人亦重新製作新樣品交上訴人給美國客戶確認。被上訴 人於97年4月28日以電子郵件通知上訴人絲網印刷已重作 、打印也換供應商，樣品效果不錯將開始打印，翌日上訴 人則以電子郵件通知被上訴人請先寄兩個樣品，之後兩造 即因法定代理人互相投資間之股權糾紛而未再有任何聯繫 。 (四)MX1097訂單中之DF-9037G貨品部分： 1.兩造就此訂單之訂約及以電子郵件溝通歷程如本院卷第 117頁所示。 2.被上訴人於97年2月13日將裝箱單寄給上訴人，但此裝箱 單中並無DF-9037G貨品品項。 (五)MX1102 訂單部分： 1.兩造就此訂單之訂約及以電子郵件溝通歷程如本院卷第11 7頁所示。 2.被上訴人已將此訂單之貨品裝箱單寄送與上訴人。 (六)US1010 訂單部分： 兩造就此訂單之訂約及以電子郵件溝通歷程如本院卷第117 頁背面所示。 (七)MX8022、MX8023 訂單部分： 兩造就此訂單之訂約及以電子郵件溝通歷程如本院卷第117- 117頁背面所示。 (八)CKM004 等十筆訂單部分： 1.兩造就此訂單之訂約及以電子郵件溝通歷程如本院卷第 117頁背面-118頁所示。 2.被上訴人已將此些訂單之貨品裝箱單寄送與上訴人，並已 為部分交貨。 3.被上訴人於97年5月13日製作原審卷一第182頁背面至183 頁之裝箱單給上訴人。 五、被上訴人主張伊出售系爭七筆訂單之貨物（貨款共190,618. 37美元）予上訴人，並已依約交付貨物，惟上訴人迄未給付 系爭貨款，而本於買賣關係請求上訴人給付系爭貨款；上訴 人雖不爭執其已收受系爭貨物且未給付系爭貨款，然以前揭 情詞辯稱系爭貨款已抵銷完畢，則本件爭點厥為上訴人所抗 辯之各抵銷債權是否存在，茲析述如下： (一)就US1005訂單部分： 1.按種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之 瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任； 出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事 由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成 不完全給付之債務不履行責任。出賣人應負不完全給付之 債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第226條第2項 規定請求損害賠償；或類推適用給付遲延之法則，請求補 正或賠償損害（最高法院77年度第7次民事庭會議決議參 照）。又按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買 受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付 無瑕疵之物，民法第364條第1項定有明文。是種類之債在 特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任 外，並應負不完全給付之債務不履行責任。此際，出賣人 應負之責任係屬併存，買受人得選擇行使，惟出賣人因買 受人之請求同意另交付無瑕疵之物時，買受人之選擇因已 確定不得撤回，而同時喪失其他瑕疵擔保請求權（最高法 院87年度台上字第125號判決意旨參照）。 2.經查，兩造買賣之貨物（瀘油器），係種類之債，且兩造 均不爭執上訴人之美國客戶就此訂單中有噴漆剝落瑕疵之 4860個瀘油器，僅要求上訴人重新補正無瑕疵之物；又依 兩造均不爭執之此訂單買賣溝通歷程（如本院卷第38-39 頁所示），亦可知上訴人就上開瑕疵之瀘油器，亦係僅要 求被上訴人補正無瑕疵之物，揆諸前開說明，就物之瑕疵 擔保責任而言，上訴人已選擇請求被上訴人另交付無瑕疵 之物（同時喪失其他瑕疵擔保請求權）；而就不完全給付 之債務不履行責任而言，上訴人亦係選擇類推適用給付遲 延之法則，而請求補正無瑕疵之物。 3.上訴人雖具狀辯稱：美國公司要求伊立即提出無瑕疵之貨 品，並應賠償6608.39美元之損害云云。惟查，上訴人之 法定代理人於本院自承：因該紙訂單之美國客戶於尚未收 到貨時即先給付伊全部貨款，故其後美國客戶是就該些有 瑕疵之數量部分先扣貨款、手續費、通關費等，嗣伊已轉 向其他地方買貨補給該美國客戶等語（見本院卷第110 頁 -110頁背面），足見上訴人之美國客戶並非對上訴人請求 「損害賠償」，僅是將上訴人所交付之瑕疵物「貨款」及 相關手續費、通關費先扣下不給付，待日後上訴人補正無 瑕疵之物後再給付貨款。準此，上訴人所提出之客訴報告 （見原審第71頁被證七、第171頁），僅可證明該美國客 戶係請上訴人重新提出無瑕疵之物，此由該客訴報告「賠 償要求欄」記載「YOU ARE STRONGLY REQUESTED TO PROV -IDE US WITH "RIGHT ITEM" URGENTLY.（你們必須緊急出 正確的貨品）」即明。上訴人以上開客訴報告主張美國客 戶向其「索賠」6608.39美元，自無可採。 4.承上述，上訴人要求被上訴人重新補正無瑕疵之物後，被 上訴人亦重新製作新樣品交上訴人給美國客戶確認，被上 訴人更於97年4月28日以電子郵件通知上訴人絲網印刷已 重作、打印也換供應商，樣品效果不錯將開始打印，翌日 （97年4月29日）上訴人則以電子郵件通知被上訴人請先 寄兩個樣品等情，為兩造所不爭執（見本院卷第156頁） 。被上訴人主張：上訴人請伊寄送樣品後，伊已立即於同 日以快遞方式寄送二個樣品給上訴人等情，業據被上訴人 提出以原審卷二第53頁之快遞單為證。上訴人雖否認上開 快遞單為被上訴人寄送系爭樣品之快遞單，並辯稱被上訴 人並未寄送樣品云云。惟經對照上開快遞單之發件日期為 97年4月29日，核與97年4月29日上訴人通知被上訴人已寄 兩個樣品之電子郵件時間密接且相當，又細覽上開快遞單 最下方內件說明亦係勾選「貨樣」（sample）等文字，堪 認被上訴人主張其已寄送樣品之情屬實，上訴人空言否認 洵不足採。再查，被上訴人寄送上開樣品後，上訴人遲未 確認該樣品，且自承：後來兩造因法定代理人互相投資之 股權糾紛，未再有任何聯繫，上訴人係轉向他處買貨補給 美國客人之情（見本院卷第110、156頁），足見被上訴人 斯時已提供欲補正貨物之樣品予上訴人，惟上訴人因前述 糾紛而未再與被上訴人為後續補正貨物之聯絡事宜，轉向 其他廠商買貨補給美國客戶。而依前述兩造均不爭執之向 來交易模式，上訴人如未再與其美國客戶接洽聯繫並告知 被上訴人預定出貨之時間、收貨人等，被上訴人實無從將 補正之貨物送出，準此，被上訴人之給付即須上訴人為上 開協力行為。上訴人辯稱被上訴人得依原約定送貨地出貨 ，無須再由上訴人接洽聯繫云云，核與交易常情不符，自 無足採。按給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條但書定 有明文。本件被上訴人既已「將開始打印」之準備給付情 事於97年4月28日通知上訴人，並於97年4月29日將樣品寄 送上訴人，應認被上訴人已以準備給付之情事通知上訴人 以代提出，其嗣後未補正此訂單之瑕疵貨品，實乃因上訴 人未為協力行為，自不可歸責於被上訴人。 5.按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任，民法第230條定有明文。依前述，被上訴人 係因不可歸責之事由致無從補正無瑕疵貨品，則上訴人請 求被上訴人應負損害賠償責任賠償17768.39美元，並以此 為抵銷之主張，即屬無據。 (二)就MX1097訂單中之DF-9037G貨品部分： 1.被上訴人雖主張：就MX1097訂單中之DF-9037G貨品，兩造 對此貨品之價格因未達成合意而未成立契約云云。惟查兩 造均不爭執其間向來交易模式係由上訴人先向被上訴人詢 價，上訴人再向被上訴人發出訂單之情（見本院卷第155 頁背面至第156頁），又被上訴人既不爭執MX1097訂單中 （見原審卷第173頁）之貨品，僅DF-9037G未出貨，其餘 型號貨品均已出貨之情（見本院卷第120頁背面至第121頁 ），則應認該同一訂單中之全部貨品均已成立契約，較合 乎常情。被上訴人雖主張：若上訴人詢價後，向被上訴人 所發出訂單之價格，非被上訴人單價表之報價，被上訴人 直接就該部分視為無效，不須通知上訴人云云。惟查被上 訴人並未提出其所稱之「單價表」為證，且兩造交易往來 既已長久，上訴人向被上訴人詢價後，如認價格不合意， 衡諸常情，應不會向被上訴人發訂單，而若被上訴人發現 上訴人所發之訂單價格有誤或不合致之情形，衡情亦應會 立即告知上訴人，始符商業交易之誠信。被上訴人稱伊不 須通知上訴人而可直接將訂單中之某部分視為無效云云， 使上訴人就某部分訂單是否成立契約陷於不確定而不知情 之狀況，悖於常情，難認屬實。 2.次查，被上訴人主張上訴人已取消此訂單中之DF-9037G貨 品之訂購乙節，業據其提出上訴人總經理即訴外人Felix Martin於97年1月4日寄發與被上訴人之電子郵件（下稱97 年1月4日郵件）其內容為：「因為我們在臺灣仍有存貨， 我不知道Debby為何訂購DF-9037及DF-9011，我至今並未 為臺灣訂購這些貨項，…，DF-9037亦是相同情形，在我 未能以更高之價格出售前，勿訂購新的零件…」等語為證 （見原審卷一第129頁）。本院將MX1097訂單內之貨品、 與被上訴人於97年2月13日針對MX1097訂單所發給上訴人 之裝箱單（下稱「MX1097裝箱單」）貨品作比對，除DF-9 037之貨品外，其餘MX1097訂單所訂規格之貨品，均有在 MX1097裝箱單內出現，衡諸常情，上訴人苟未取消DF-903 7貨品之訂購，其於97年2月13日收到MX1097裝箱單時，理 應早已發現獨缺DF-9037貨品，而會立即以電子郵件或其 他聯絡方式告知被上訴人缺漏DF-9037貨品之情事；再者 ，上訴人之法定代理人於本院自認：因兩造交易出貨情形 ，常為一張訂單分批出貨，故時有兩造就出貨情形記錄不 同，伊公司會要求被上訴人將「未出的貨品」整理出一張 裝箱單（下稱「未出貨裝箱單」）與伊確認未出貨情形等 語（見本院卷第107頁背面），果爾，上訴人如認MX1097 訂單尚有DF-9037貨品未出貨，衡情，亦應會催促被上訴 人提出包含MX1097訂單DF-9037貨品之「未出貨裝箱單」 。然綜觀全卷，上訴人所提出被上訴人所整理之「未出貨 裝箱單」，並無任何記載MX1097訂單中之DF-9037貨品屬 「未出貨」之情（此見原審卷一第182 -184頁未出貨裝箱 單，無一內載MX1097訂單即明），而上訴人亦無法提出其 他「未出貨裝箱單」以證明上情，足見上訴人確已取消MX 1097訂單中DF-9037G貨品之訂購。 3.上訴人雖辯稱前述「97年1月4日郵件」內容，其主題（Sub ject：）係記載「RE-AF-CKM013」，故該郵件係針對AF-CK M013訂單而討論，非針對MX1097訂單云云。惟查，上訴人 於原審自認AF-CKM013訂單已取消（見原審卷二第86頁背面 ），準此，兩造自無須於上開郵件中再討論該已取消之訂 單事宜；再參以原審卷一第182-183頁之電子郵件，其主題 為「CKM018」，惟所討論之事項尚包括CKM015、CKM022 等 多張訂單之貨品，足見被上訴人稱：兩造交易頻繁，有時 會因便宜行事而以舊主題（此例即係以主題為「AF-CKM013 」之已取消訂單之郵件），進行其餘「亦須取消」之貨號 討論，應屬可採。 4.上訴人固又辯稱：前述「97年1月4日郵件」內容所述之貨 物品名、數量均與MX1097訂單不符；且MX1097訂單下單日 期為96年10月11日，與「97年1月4日郵件」時隔3個月，若 上訴人取消採購，將造成被上訴人之損害，何以被上訴人 未提出任何異議或求償聲明，故「97年1月4日郵件」係討 論97年1月4日以後之新訂單貨物價格，對於已確定之舊訂 單並無影響云云。惟查，上訴人自認兩造之交易並未實際 約定出貨日期，而係由被上訴人備貨完畢方通知上訴人出 貨（詳細理由見下述(五)1.）、及兩造交易頻繁、種類眾 多，常有多張訂單之某同貨號貨品先集結一起出貨，故「 同一張訂單」常會分批生產出貨之情（見本院卷第107頁背 面、156頁），準此，在被上訴人尚未通知上訴人就MX1097 訂單之DF-9037貨品已備妥出貨前，上訴人以前述「97年1 月4日郵件」告知其就DF-9037貨品已有太多存貨、勿再製 新品，被上訴人收到該郵件後因認上訴人已取消DF-9037貨 物之訂貨而未備貨，自無可能發生若取消採購會造成被上 訴人損害之情形。又綜觀系爭「97年1月4日郵件」之「內 容全文」並未記載任何「特定訂單之編號」，而僅針對「 貨號品名」（DF-9037、DF-9011等）作討論；再斟諸上開 兩造間之特殊交易模式可知，「97年1月4日郵件」其實並 非針對「特定編號之訂單」作討論，而係針對可能包含多 張訂單之某「尚未出貨」之貨號貨物為討論，故而郵件內 容記載「..我們在臺灣仍有存貨，我不知道Debby為何訂購 DF-9037及DF-9011」等語。上訴人既主張「97年1月4日郵 件」係討論97年1月4日以後之新訂單貨品價格（見本院卷 第167頁），顯亦係主張上開郵件並非針對「特定編號之訂 單」作討論。此亦可合理解釋何以上訴人從未就MX1097訂 單中之DF-9037貨物，對被上訴人為任何催貨行為，亦從未 促請被上訴人提出「未出貨裝箱單」，故上訴人辯稱「97 年1月4日郵件」內容之貨物品名、數量與MX1097訂單內容 不符，並非取消MX1097訂單中之DF-9037貨物訂購云云，要 無足採。 5.綜上，堪認上訴人已以「97年1月4日郵件」取消MX1097訂 單中DF-9037貨品之訂購，被上訴人自無出貨之義務，上訴 人辯稱被上訴人就此部分應負給付遲延之損害賠償責任云 云，洵無足取。 (三)就MX1102、MX8022、MX8023訂單部分： 1.查被上訴人接受上訴人之訂單後，於其將貨物準備完畢時 ，即會以裝箱單通知上訴人已將貨物準備完畢而即可出貨 之情，既為兩造所不爭執（見本院卷第156頁），準此， 若被上訴人已以裝箱單通知上訴人，即堪認兩造間就該訂 單業已成立買賣契約至明。次查，被上訴人針對MX1102、 MX8022、MX8023訂單，業已以裝箱單通知上訴人等情，有 各該訂單之裝箱單附卷可佐（見原審卷一第177、178頁、 178頁背面），足見兩造間就此三訂單已成立買賣契約， 被上訴人辯稱兩造未成立買賣契約云云，核無足採。 2.按給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情 ，通知債權人，以代提出，民法第235條但書定有明文。 上訴人之法定代理人既自認原審卷一第177、178頁、178 頁背面之裝箱單係被上訴人已準備好要出貨而向伊公司發 出通知（見本院卷第107頁背面至第108頁），是足見被上 訴人已將準備給付之情事通知上訴人。復查，兩造亦不爭 執於被上訴人以裝箱單通知上訴人後，上訴人須決定出貨 之時間及櫃型、並安排運送人、定船、定艙、及通知被上 訴人擬出貨之時間、地點、收貨人、及其已聯繫好之運送 承運人、貨運代理人等事宜（見本院卷第156頁）。惟上 訴人並未舉證證明其已安排並通知被上訴人關於上述出貨 事宜，準此，足見被上訴人嗣後未為出貨係因上訴人未為 協力行為所致，依民法第235條但書、第230條之規定，被 上訴人自不負遲延責任。 (四)就US1010 訂單部分： 查被上訴人已以E-MAIL對上訴人詢問「發貨到哪個國家，我 們要準備商檢」，惟上訴人以E-MAIL回覆稱：「應更正為 US1005的訂單，補替換1008PS的...貨出到美國，US1010『 暫不出』」（見原審卷一第130頁），足見上訴人已告知被 上訴人US1010訂單暫不出貨，又上訴人既自認其嗣後並未要 求被上訴人再為出貨之情（見原審卷二第87頁背面），自難 認被上訴人有何給付遲延之情事。 (五)就CKM004等十筆訂單部分： 1.查CKM004等十筆訂單，除CKM004訂單下方記載交貨日為96 年9月20日外，其餘9筆訂單均未記載交貨日期，此有上開 十筆訂單影本附卷可憑（見原審卷一第196 -200頁）。次 查，CKM004訂單之下訂日期為96年8 月21日，其下方雖記 載交貨日為96年9月20日（見原審卷一第196頁），然依兩 造交易往來習慣，該訂單下方記載之日期，顯非兩造實際 合意約定之出貨日期，亦非被上訴人實際上應出貨之期限 ，此由：⑴US1010訂單下方雖亦記載「此訂單交貨日期為 97年2月28日」（見原審卷一第175頁），惟上訴人最後係 以E-MAIL通知被上訴人實際欲出貨之日期為97年4月18日 （見原審卷一第130頁最下方之E-MAIL）；⑵上訴人之法 定代理人於本院自認：除了兩造交易一開始被上訴人出貨 時間會逾下訂單後30-60日外，半年後被上訴人在下訂單 後30-60日都會出貨（見本院卷第68頁）；⑶兩造於本院 整理不爭執事實時，均同意「兩造向來交易模式為：上訴 人先向被上訴人詢價，上訴人再向被上訴人發出訂單，『 惟訂單中未約定出貨日期』（見本院卷第155頁背面至156 頁）等情參互對照即明。又兩造既均不爭執向來交易模式 為：被上訴人接受訂單後，於其將貨物準備完畢時，以裝 箱單通知上訴人已將貨物準備完畢之情，再由上訴人決定 出貨之時間及櫃型，並由上訴人安排運送事宜（見本院卷 第156頁），準此，依上開兩造之交易習慣，顯係同意由 被上訴人於備貨完畢後才發出裝箱單通知上訴人可出貨時 間，雖此種兩造交易模式與一般交易情形不同，然核此係 由於上訴人之實際負責人亦同時投資被上訴人公司使然， 故使被上訴人有充裕之時間可備貨（見本院卷第34頁上訴 人之訴訟代理人所述）。上訴人雖辯稱：兩造之交貨日期 應為「下訂單後30-60日」，惟並未舉證以實其說，亦從 未舉證其曾受有何種因交貨「遲延」所造成之損害，所辯 洵不足採。 2.CKM004等十筆訂單下訂後，被上訴人已陸續將部分貨物交 付上訴人等情，為上訴人所自認（見本院卷第168頁背面 ）。雖上訴人辯稱：系爭十筆訂單仍有許多貨物未交貨， 上訴人「幾經催促」，被上訴人方於97年5月13日就尚未 交付之貨物彙整如被證12之未出貨裝箱單提交上訴人確認 云云。惟上訴人法定代理人於本院係稱：因為被上訴人出 貨之情形並非一張訂單一個裝箱單或一個貨櫃，而是一張 訂單分批出貨，有時到後面出貨情形兩造記錄狀況不同， 所以伊會要求被上訴人整理未出貨裝箱單與伊確認等語（ 見本院卷第107頁背面），足見被證12之未出貨裝箱單僅 係作為兩造比對確認尚未出貨之貨物品名之用，依兩造交 易慣例，既從未約定交貨日期，且允許被上訴人備貨完畢 始通知上訴人交貨，自無從認定被上訴人已陷於給付遲延 。 3.按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產， 於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為 對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265 條定有明文。又於繼續性之買賣契約，買受人於收受出賣 人所交付之標的物後不給付價金者，出賣人以買受人已不 足信賴，其有不能受對待給付之虞，為維護自身之利益而 拒絕嗣後各筆貨物之交付者，衡諸誠實信用原則及民法不 安抗辯權之立法意旨，自難謂為不當（最高法院87年台上 字第2259號判決意旨參照）。查兩造間為繼續性買賣之關 係，被上訴人於97年3月19日即以E-MAIL通知上訴人請求 給付包括CKM004訂單之貨款，並告知如未付款交貨進度將 暫停（見原審卷一第132頁、原審卷二第72頁中譯文）， 上訴人雖於97年3月20日回覆：已先給付2萬元美金等語， 然於同一E-MAIL中，上訴人亦告知被上訴人其目前面臨與 銀行溝通問題，進度相當緩慢（見原審卷一第133頁、原 審卷二第73頁中譯文）。嗣被上訴人再於97年3月25日以 E-MAIL通知被上訴人請求給付97年3月之貨款，並稱（因 上訴人未付貨款）使伊公司幾乎無法付薪水等語（見原審 卷一第134頁、原審卷二第75頁中譯文）。幾經被上訴人 催促付款，上訴人則再於97年6月3日、6月4日之E-MAIL中 告知被上訴人：「...本公司在去年12月受到一家銀行影 響，...我正在尋找新的銀行，但這需要時間和耐心」、 「...我們正面臨現金流的問題...」等語（見原審卷一第 135-137頁、原審卷二第76、78頁中譯文）；另斟諸上訴 人之法定代理人於本院自承：上開E-MAIL是因96年底有銀 行對上訴人抽銀根，故伊告訴被上訴人付款可能有問題等 語（見本院卷109頁背面），足見上訴人因已累積數月貨 款未給付，幾經催促雖上訴人偶有支付部分貨款，然被上 訴人已無從信賴上訴人之資力，且有不能受對待給付之虞 ，兩造雖於97年5月13日確認被證12之未出貨裝箱單，惟 被上訴人就其未出貨部分拒絕再為交貨，揆諸民法第265 條及前開判決意旨，尚無不當，自難認被上訴人有給付遲 延之情事。上訴人辯稱：伊公司於97年初雖有資金較緊之 情形，但尚未至無法支付貨款程度，且係因被上訴人一再 遲延出貨，伊始以拒付貨款作為抵制手段云云，核其所辯 ，顯與前述兩造往來之E-MAIL內容過程，截然不符，核無 足採，附此敘明。 (六)綜上，就上開上訴人主張抵銷之各訂單，被上訴人並無給付 遲延情事，亦不須負遲延責任，上訴人主張其因被上訴人給 付遲延而對被上訴人有損害賠償債權云云，委無足採，故其 抵銷之抗辯，乃無理由，應予駁回。按買受人對於出賣人， 有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明 文。本件上訴人既自認已收受系爭七筆訂單之貨物，且迄未 將系爭貨款190,618.37美元給付被上訴人，則被上訴人本於 兩造間買賣契約，請求上訴人給付190,618.37美元及其遲延 利息，核屬有據。 六、綜上，被上訴人本於兩造間買賣契約請求上訴人給付190,61 8.37美元及自起訴狀繕本送達翌日（97年9月13日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請分別命供擔保為准、 免假執行之宣告，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予 以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 陳麗玲 法 官 林曉芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 鄭淑昀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。