裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第625號 上　訴　人　迅盈有限公司(INSTANT GAIN LIMITED) 法定代理人　楊豐鵬 訴訟代理人　黃福雄律師 　　　　　　李傑儀律師 　　　　　　陳引超律師 　　　　　　高亘瑩律師 上　一　人 複代理人　　劉嵐律師 被上訴人　　范加錫 訴訟代理人　林凱律師 複代理人　　林明信律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年8月 27日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第512號第一審判決提起上 訴，本院於101年5月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，茍該非法人之團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至 其在我國是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年 台上字第1898號判例參照）。經查上訴人係在薩摩亞（ Samoa）註冊之外國公司，其法定代理人為楊豐鵬，業據上 訴人提出公司註冊證書為證（見原審卷123-126頁），依首 揭說明，應認上訴人為有當事人能力。 二、次查上訴人為外國公司，本件屬涉外民事事件。依民國99年 5月26日修正前涉外民事法律適用法第6條規定：「法律行為 發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應 適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法。國 籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為 地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之 住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國以上，或不屬 於任何國家時，依履行地法。」第8條規定：「關於由無因 管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依事實發生地法 。」經查上訴人主張依消費借貸關係，請求被上訴人返還借 款，被上訴人則否認兩造間成立消費借貸關係，惟兩造就此 兩造間是否成立消費借貸關係之爭議，均陳明應適用我國法 律（分見本院卷102頁正背面、105頁正背面），爰以我國法 律為準據法。又上訴人主張被上訴人受有不當得利之事實發 生地係在我國，應適用我國法。另上訴人係我國起訴，關於 訴訟程序應適用我國民事訴訟法，乃屬當然。 貳、實體方面： 一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人美金47萬元（新台幣1,553萬4,440元）。（三）願供擔 保，請准宣告得假執行。 被上訴人聲明：如主文所示。 二、上訴人起訴主張：被上訴人原為技翰工業股份有限公司（下 稱技翰公司）之法定代理人，於民國96年8月間與力韋實業 股份有限公司（下稱力韋公司）協商合併，因需資金處理技 翰公司股東債務等問題，遂透過訴外人鍾信勇介紹，向伊借 款，約定於伊催告返還時，即屆清償期。伊已於96年8月15 日匯款47萬美元至被上訴人指定之帳戶。嗣伊於98年3月間 發函被上訴人催告還款時，被上訴人竟否認向其借款，伊自 得依民法第478條規定請求被上訴人如數返還；若被上訴人 否認兩造有匯款借支之事實，則其為無法律上原因收受系爭 匯款，亦應依民法第179條規定返還予伊。爰先位主張依民 法第478條，備位主張依民法第179條，求為命被上訴人給付 47萬美元之判決。 被上訴人則以：上訴人匯給伊47萬美元之緣由，乃因96年初 力韋公司負責人楊豐鵬擬興建樹脂廠，邀鍾信勇投資，鍾信 勇為免投資損失，構思注入可信賴之技術團隊，遂聯繫伊暨 伊所屬技翰公司之技術團隊，協助力韋公司，並提議出資委 由伊處理技翰公司之債務及收購股權，以利技翰公司併入力 韋公司，並承諾兩公司合併換股所得股份，歸伊及技術團隊 享有，充作技術股，使該技術團隊能為力韋公司效力。條件 議定後，鍾信勇便將包含本件47萬美元在內之資金合計66萬 美元匯入伊之帳戶，嗣伊以該資金收購技翰公司其他股東之 股份、退還部分股東增資款、清償技翰公司向股東之借貸及 處理公司業務等事項後，依約將技翰公司之股份移轉予力韋 公司，並帶領技術團隊加入力韋公司，系爭匯款並非上訴人 貸與伊之借款。兩造間就系爭匯款並無簽立借據，亦未約定 利息、清償期或提供擔保，伊取得款項逾1年7個月期間亦未 受上訴人要求提出還款計畫，足見上訴人依借貸關係請求伊 返還借款並無理由。至上訴人另依不當得利法則請求伊返還 系爭匯款，卻未就給付欠缺目的即無法律上原因之要件盡舉 證之責。系爭匯款並非無對價關係之借貸，上訴人請求返還 不當得利亦無理由等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事實（見原審卷48頁）： （一）技翰公司與力韋公司之合併同意書為真正。 （二）上訴人於96年8月15日匯款47萬美元至被上訴人指定之華 南銀行帳戶。 （三）證據：合併同意書、匯款單（見原審卷8-11頁）。 四、關於上訴人依消費借貸關係請求被上訴人返還借款有無理由 ，論述如下： （一）經查上訴人於96年8月15日匯款47萬美元至被上訴人指定 之華南銀行帳戶，經上訴人提出匯款資料為證（見原審卷 10-11頁），為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。惟上 訴人主張系爭匯款係被上訴人透過鍾信勇向其借貸一節， 則為被上訴人所否認，即應由上訴人就所主張兩造間存有 消費借貸之事實負舉證責任（參民事訴訟法第277條前段 ）。 （二）上訴人主張其匯款之原因為借貸，無非以被上訴人自認收 受上訴人匯款47萬美元為據。惟查據鍾信勇到場證稱：「 當年技翰公司是由范加錫在經營，我知道那時他已經快破 產，因為我認識他，剛好力韋公司他們要擴廠尋求合作， 因為雙方我都認識，所以我介紹他們認識，他們希望尋求 合作，後來因為技翰公司快破產，范加錫希望可以幫忙解 決技翰公司會計及財務問題，因為他們要合作，力韋公司 就用子公司迅盈有限公司名義匯款一筆錢借給他，隨後他 們就開始合作的事項…」等語（見原審卷64頁背面至65頁 ）；被上訴人之法定代理人楊豐鵬（按楊豐鵬於96年8月 間亦為力韋公司負責人，有力韋公司變更登記表可稽，見 本院卷172-173頁）亦到場陳稱：「因為力韋公司要發展 上游原物料合成事業，所以需要一個懂合成技術的團隊加 入，經過鍾信勇介紹認識范加錫這些人，因為范加錫說他 的技翰公司有財務上困難，所以向力韋公司要求借款47萬 美金來處理技翰公司內部股東的事情，所以我們從迅盈有 限公司借這筆錢給范加錫本人，錢是匯到范加錫私人帳戶 」等語（見原審卷70頁）。自鍾信勇證稱力韋公司係用子 公司迅盈有限公司名義匯款，及楊豐鵬陳稱被上訴人向力 韋公司要求借款47萬美金來處理技翰公司內部股東的事情 等語，並上訴人所提出「力韋實業股份有限公司96年Q3董 監事聯席會」會議紀錄，決議內容記載：「1.為網羅合成 樹脂人才，決議由董事長（即楊豐鵬）代表公司同技翰范 加錫先生談論公司合併事宜。2.授權董事長調用100%持股 的子公司Instant Gain Limited的資金美金肆拾柒萬元整 借給范加錫先生做為他處理技翰其他股東股權之用途。」 等語（見原審卷127頁），足見系爭匯款係由力韋公司決 定給付供被上訴人作為處理技翰公司其他股東股權之用途 ，即不足以認定兩造間就系爭匯款有消費借貸關係存在。 嗣鍾信勇雖在本院證稱：楊豐鵬有打電話給伊說，他的境 外公司迅盈公司準備借范加錫47萬元美金云云（見本院卷 203頁），然因前述力韋公司96年董監事聯席會會議紀錄 已記載該公司決議授權董事長即楊豐鵬調用100%持股子公 司即上訴人公司資金美金47萬元給被上訴人等語明確，鍾 信勇上開證詞並不足以推翻前述力韋公司96年董監事聯席 會會議紀錄決議內容，即鍾信勇之證詞不得據以認定係上 訴人借款予被上訴人。上訴人主張系爭匯款係其借給被上 訴人之款項云云，不足採信。 （三）另雖上訴人主張力韋公司依我國公司法規定不能借款予被 上訴人，因上訴人為外國公司不受法令限制，故由上訴人 借款予被上訴人云云。惟交付金錢非必為借款關係，而技 翰公司與力韋公司協議合併，有合併同意書可憑（見原審 卷8-9頁）；又被上訴人於96年8月間為技翰公司負責人（ 見本院卷48-50頁），96年11月間加入力韋公司擔任董事 （見本院卷167頁），技翰公司嗣於97年12月4日解散（見 本院卷46、52頁），有上開公司變更登記表可憑；被上訴 人抗辯力韋公司交付伊系爭匯款係用以處理技翰公司與力 韋公司合併事宜，並非子虛。上訴人既未能證明其與被上 訴人間有借貸之事實，尚不得以力韋公司依我國公司法規 定不能借款予個人為由，即謂系爭匯款係上訴人借款予被 上訴人，上訴人前揭主張，為不足採。 五、關於上訴人依不當得利法則請求被上訴人返還系爭匯款部分 ：經查系爭匯款，依上訴人提出之「力韋實業股份有限公司 96年Q3董監事聯席會」會議紀錄記載：決議由董事長（即楊 豐鵬）代表公司同被上訴人談論公司合併事宜，及授權董事 長調用上訴人公司之資金給被上訴人作為處理技翰公司其他 股東股權之用途等語，有如前述（詳「四」之「（二）」） ，則系爭匯款為給付之人乃係力韋公司，且被上訴人受領系 爭匯款亦非無法律上之原因；雖系爭匯款係由上訴人匯款予 被上訴人，然此僅能認上訴人係力韋公司之履行輔助人關係 （參民法第224條），從而上訴人依不當得利法則請求被上 訴人返還系爭匯款，應屬無據。上訴人聲請調查被上訴人在 華南銀行帳戶之交易明細，及訊問證人朱陳火、范揚輝、劉 淑貞，確認彼等與被上訴人簽署股份轉讓同意書之真正及簽 署原因；並訊問林傳丁、江進財，證明被上訴人並未參與力 韋公司新廠建廠作業等事實；暨主張陳曉琳、裴玉仙、范茂 雄、范裕宗非技翰公司之技術團隊云云，即無調查及審酌之 必要，附此說明。 六、綜上所述，上訴人依消費借貸關係及不當得利法則，請求被 上訴人給付47萬美元（新台幣1,553萬4,440元），為無理由 ，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 張靜女 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 1 日 書記官 李垂福 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。