裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第747號 　　上　訴　人　余金龍 　　　　　　　　山桂芳 　　上列二人共同 　　訴訟代理人　黃瑞明律師 　　　　　　　　徐文怡律師 　　　　　　　　謝昆峰律師 　　被上訴人　　經濟部能源局 　　法定代理人　歐嘉瑞 　　訴訟代理人　陳鵬光律師 　　　　　　　　許慧如律師 　　　　　　　　吳典倫律師 　　　　　　　　謝富凱律師 上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國99年11月 16日臺灣臺北地方法院99年度仲訴字第3號第一審判決提起上訴 ，經本院於中華民國100年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人余金龍、山桂芳（下合稱上訴人）起訴主張：被上訴 人前以上訴人及訴外人台港貿易股份有限公司（下稱台港公 司）、士新開發股份有限公司（下稱士新公司）、華夏煤業 股份有限公司（下稱華夏公司）、余金寶、陳建飛、蔡炳煌 （被上訴人嗣後撤回對蔡炳煌之仲裁聲請）為相對人，向中 華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請提付仲裁，主張台港 公司與訴外人印尼礦業股份有限公司（下稱PT中華）於民國 （下同）78年9月19日簽訂貸款合約，PT中華承認台港公司 對其享有美金150萬元之債權；而被上訴人前身即經濟部能 源委員會（下稱能源會）嗣與台港公司簽訂讓與書，由台港 公司將其對PT中華享有之美金150萬元債權轉讓予能源會； 能源會事後增貸美金35萬元予PT中華，雙方並於82年2月19 日簽訂貸款合約修改同意書，確認能源會總計貸款美金185 萬元予PT中華，並約定PT中華應自開始生產煤炭之日起，按 月以新臺幣分期償還，應償還之總金額為新臺幣（下同）7, 400萬元；能源會又於83年12月19日與台港公司簽訂股份購 買合約（下稱系爭股份購買合約），由台港公司承購能源會 委託台港公司持有之PT中華股份，雙方並於同日簽訂股份購 買合約增補條款（下稱系爭股份購買合約增補條款），約定 台港公司及上訴人、士新公司、華夏公司、余金寶、陳建飛 及蔡炳煌就PT中華對於能源會所負7,400萬元之債務負連帶 保證責任；嗣PT中華之礦權遭印尼能礦部撤銷，且經印尼最 高行政法院判決PT中華敗訴定讞，故PT中華已確定無法開始 生產煤礦，依最高法院93年台上字第1600號判決，PT中華應 對能源會清償7,400萬元之清償期已屆至，故其連帶保證人 即上訴人、台港公司、士新公司、華夏公司、余金寶、陳建 飛及蔡炳煌（下合稱台港公司等人）應負連帶給付之責。仲 裁協會於98年10月1日作成97年度仲聲愛字第6號仲裁判斷（ 下稱系爭仲裁判斷）認為：「PT中華確定無法開始生產煤礦 ，其債務清償期已經屆至；且PT中華無法生產煤礦，雖非全 因可歸責於己之情事所致，惟因PT中華曾遭印尼能礦部以其 疏忽、違約為由，沒收保證金，亦難謂PT中華全無可歸責之 處，故認PT中華應負60﹪連帶責任；又上訴人及台港公司等 人均為PT中華之連帶保證人，應負連帶賠償之責，上訴人兩 人依系爭仲裁判斷各自應分攤之本金為6,342,857元，合計 為12,685,714元。」惟兩造間並無仲裁協議，系爭股份購買 合約之首頁雖記載當事人為能源會與台港公司，但全未見任 何當事人之簽章，上訴人余金龍於83年12月19日並不在國內 ，故系爭股份購買合約增補條款未經上訴人余金龍合法簽署 ；上訴人山桂芳雖於系爭股份購買合約增補條款簽名、用印 ，惟上訴人皆自始未見過系爭股份購買合約，上訴人顯未合 法簽署系爭契約，且系爭股份購買合約增補條款未與系爭股 份購買合約構成一冊，且股份購買合約原本封面及封底騎縫 章處所蓋印章，與股份購買合約增補條款上當事人所蓋印章 ，其樣式及數目均不盡相同，可知被上訴人於仲裁程序中所 提上開文件原本，實際上是包含數份不同文件，再由被上訴 人自行裝訂成1冊，系爭股份購買合約增補條款與系爭股份 購買合約並非同時簽署之1份文件，故系爭股份購買合約第6 條第6.7項之仲裁協議，無從拘束上訴人。況兩造已於82年2 月19日簽訂股份購買合約，並經經濟部核定，已合法生效。 又系爭股份購買合約增補條款未經出賣人白先道簽字亦不生 效力，顯見兩造間並無仲裁協議，故系爭仲裁判斷有仲裁法 第40條第1項第1、2款及第38條第1款本文應予撤銷事由。復 系爭仲裁判斷程序第3次詢問會開會通知，未合法送達上訴 人，但仲裁庭逕自宣告詢問終結，未能使上訴人於詢問終結 前為陳述，系爭仲裁判斷亦有仲裁法第40條第1項第3款應予 撤銷之事由。且系爭仲裁程序僅進行4次詢問會，且第3次詢 問會之開會通知並未合法送達上訴人，仲裁庭未於詢問終結 前使上訴人為充分陳述，即依職權一造辯論判斷，系爭仲裁 判斷顯然誤用民事訴訟法第385條第1項，而有仲裁法第40 條第1項第4款應予撤銷之事由。另系爭仲裁判斷漏未審酌台 港公司及余金寶以仲裁答辯㈢所為答辯，亦有仲裁法第40 條第1項第1款及第38條第2款應予撤銷之事由。爰依仲裁法 第40條第1項第1、2、3、4款、第38條第1、2款之規定，聲 明：系爭仲裁判斷應予撤銷。（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡系爭仲裁判斷應予撤銷。 被上訴人則以：兩造及台港公司等人於83年12月19日簽訂系 爭股份購買合約增補條款，並檢附系爭股份購買合約、貸款 合約、讓與書、貸款合約修改同意書、印尼加里曼丹大八區 煤礦開發計畫合約書、台港公司股東名冊等蓋印騎縫章，裝 訂成冊（下稱系爭契約），上訴人並於系爭股份購買合約增 補條款列名為連帶保證人及同意人，且系爭股份購買合約增 補條款第11條約定：「本股份購買合約增補條款規定事項優 先於原條款之規定，本增補條款未規定者，適用原條款規定 。」是依股份購買合約增補條款第11條及股份購買合約第6 條第6.7項約定，股份購買合約第6條第6.7項之仲裁協議業 經援用於股份購買合約增補條款，故兩造間就股份購買合約 增補條款之履約及違約爭議，有書面仲裁協議，被上訴人據 以提付仲裁，自屬於法有據。系爭仲裁程序共進行4次詢問 會，系爭仲裁庭已將詢問會通知、仲裁聲請書及其他書狀等 合法送達上訴人，給予上訴人陳述意見之機會，98年9月7日 舉行第3次詢問會時，上訴人並未到場，被上訴人即聲請一 造辯論。嗣於98年10月1日舉行第4次詢問會，仲裁協會已將 該次開會通知合法送達上訴人，上訴人經合法通知而未到場 ，被上訴人再表示援引一切詢問會陳述，故系爭仲裁庭遂由 被上訴人一造辯論而為判斷，並無違誤。況系爭仲裁程序於 98年10月1日舉行之第4次詢問會，上訴人經合法通知而未到 庭，基於仲裁程序迅速性之要求，系爭仲裁庭由被上訴人一 造辯論而為判斷，並無違反民事訴訟法第385條規定之問題 。復系爭仲裁判斷已詳附理由，說明系爭仲裁庭何以認定PT 中華公司未生產煤炭，系爭借款主債務之清償期業已屆至， 上訴人應負連帶保證清償責任，並非未附理由，而得構成仲 裁判斷之撤銷事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、經查，系爭股份購買合約增補條款（98年度審仲訴第19號卷 第29、30頁）內上訴人「山桂芳」之簽名、印文為真正。系 爭仲裁程序98年3月12日第1次開會通知、98年6月11日第2次 開會通知、98年10月1日第4次之開會通知、仲裁聲請書、其 他書狀、歷次詢問會紀錄等均已合法送達予上訴人，但系爭 仲裁程序第3次仲裁詢問會之開會通知並未合法送達予上訴 人，系爭仲裁庭於第4次詢問會為被上訴人一造辯論而為判 斷等情，有系爭仲裁判斷書（原審仲訴卷第14頁至23頁）、 系爭股份購買合約增補條款（原審仲訴卷第29頁至30頁）在 卷足稽，且為兩造所不爭（本院卷第12頁、第65頁反面）， 自堪信為真實。按仲裁判斷有仲裁法第40條第1項各款情形 之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法 第40條第1項定有明文。復按，仲裁之制度，乃當事人約定 以仲裁之方式自治地解決紛爭，是以仲裁人之判斷於當事人 間與法院之確定判決有同一效力，僅在法定例外之情形，始 予否認仲裁判斷之效力。準此，撤銷仲裁判斷之訴，必限於 仲裁法第40條得撤銷仲裁判斷之各款情事方得提起。又本件 上訴人雖主張系爭仲裁判斷有仲裁法第38條第1、2款及第40 條第1項第1、2、3、4款得撤銷仲裁判斷之事由云云，但為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處 厥為：㈠兩造是否存在仲裁協議？系爭仲裁判斷是否具有仲 裁法第40條第1項第1、2款及仲裁法第38條第1款規定應予撤 銷之事由？㈡系爭仲裁程序第3次仲裁詢問會之開會通知未 合法送達予上訴人，系爭仲裁判斷是否具有仲裁法第40條第 1項第3款規定應予撤銷之事由？㈢系爭仲裁庭係依當事人聲 請或依職權，由被上訴人一造辯論為判斷？系爭仲裁判斷是 否具有仲裁法第40條第1項第4款規定應予撤銷之事由？㈣系 爭仲裁判斷書對於訴外人台港公司及余金寶所為答辯，有無 應附理由而未附？系爭仲裁判斷是否具有仲裁法第40條第1 項第1款及第38條第2款應予撤銷之事由？玆分述如下。 三、兩造是否存在仲裁協議？系爭仲裁判斷是否具有仲裁法第40 條第1項第1、2款及仲裁法第38條第1款規定應予撤銷之事由 ？ ㈠按仲裁法第38條第1款前段規定：「仲裁判斷與仲裁協議標 的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。」、仲裁法第40 條第1、2款規定「有仲裁法第38條各款情形之一者。仲 裁協議不成立、無效，或於仲裁庭詢問終結時尚未生效或已 失效者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。」 ㈡經查，被上訴人主張系爭契約兩造存有仲裁協議，業據其提 出系爭股份購買合約書、系爭股份購買合約增補條款（原審 審仲訴卷第31頁至37頁）為證，依系爭股份購買合約增補條 款第11條約定：「本股份購買合約書增補條款規定事項優先 於原條款之規定，本增補條款未規定者，適用原條款規定」 ，而系爭股份購買合約第6條第6.7項規定：「就任何本合約 當事人間所生之關於是否違反本合約條款之爭議或歧見…應 依中華民國商務仲裁條例之規定於中華民國臺灣省臺北市舉 行之仲裁解決之。」（原審審仲訴卷第34頁正、反面），足 證系爭股份購買合約第6條第6.7項之仲裁協議業經援用於系 爭股份購買合約增補條款，兩造間就系爭股份購買合約增補 條款之履約及違約爭議確有書面仲裁協議，兩造均應受仲裁 協議條款之拘束，故上訴人主張股份購買合約增補條款並無 仲裁協議云云，並無可採。 ㈢至上訴人雖主張上訴人余金龍於83年12月19日並不在國內， 系爭股份購買合約增補條款未經上訴人余金龍合法簽署。上 訴人山桂芳雖在系爭股份購買合約增補條款簽名、用印，然 上訴人皆未見過系爭股份購買合約，系爭股份購買合約增補 條款簽署時未與系爭股份購買合約構成一冊，係被上訴人恣 意自行裝訂，故系爭股份購買合約之仲裁協議自不得拘束上 訴人云云，固提出82年2月19日股份購買合約（本院卷第56 頁至60頁反面）、入出國日期證明書（本院卷第25頁至26頁 ）為憑，惟按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉 證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為 變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實 負舉證之責任。被上訴人於事實審已自承系爭借據連帶保證 人所蓋用之印文為其印鑑，係屬真正，則被上訴人自應就其 抗辯係遭他人盜蓋一節，負舉證責任。」最高法院著有86年 度台上字第717號判決可參，查上訴人余金龍就系爭股份購 買合約增補條款上「余金龍」印文真正既不爭執，僅主張該 印文非其自行用印或授權他人所為（原審審仲訴卷第144頁 、本院卷第49頁反面、第181頁），則上訴人自就其印章遭 盜蓋之事實負舉證之責任，惟上訴人始終未能就此有利於己 之事實舉證以實其說，故上訴人余金龍主張系爭股份購買合 約增補條款上「余金龍」印文非其自行用印或授權他人所為 云云，即難認可採。至證人余金寶雖證稱：83年12月9日股 份購買合約增補條款上我簽名時並沒有「余金龍」之印文， 余金龍並未授權我簽署，亦未表明代理的意思，簽名的時候 只有我一人簽名，余金龍的印文不是我蓋的，我從沒有看過 上面的印等語（本院卷第67頁正、反面），惟余金寶係上訴 人余金龍之弟、上訴人山桂芳前夫，且為台港公司法定代理 人，故其與上訴人間利害關係一致，此部分證詞已難期無偏 頗，況余金寶亦未證明系爭股份購買合約增補條款上「余金 龍」印文係遭他人盜蓋，自難憑余金寶上揭證詞為有利上訴 人之認定。故縱認上訴人余金龍於83年12月19日未在國內， 亦非不得授權他人用印，上訴人余金龍未舉證證明遭他人盜 蓋，則其主張其未合法簽署系爭股份購買合約增補條款云云 ，亦難認可採。 ㈣第查，被上訴人於原審提出之系爭股份購買合約書（原審審 仲訴卷第31頁至37頁）原本，內容包括「股份購買合約」、 「股份購買合約增補條款」、「貸款合約」、「讓與書」、 「貸款合約修改同意書」、「開發計畫合約書」、「股東名 冊」，並已裝訂成冊而構成完整一份契約，且經原審勘驗後 認定：「『股份購買合約』封面有華夏公司、士新公司印文 各一枚、台港公司之印文二枚。『股份購買合約增補條款』 原本與影本相符。『股份購買合約』側面翻頁處有華夏公司 、士新公司、台港公司印文各一枚、能源會印文三枚。『股 份購買合約』側面封底有華夏公司一枚、士新開公司印文一 枚、台港公司之印文二枚。」，有原審勘驗筆錄（原審仲訴 卷第22頁反面）足參。是系爭契約之股份購買合約增補條款 其上除有上訴人兩人之簽名用印外，系爭契約書封面黏貼處 及側面頁緣處均蓋用台港公司、士新公司、華夏公司及被上 訴人等印章為騎縫章，且騎縫章之印文均屬完整，而系爭契 約自首頁以降，不論條次、用語均相連貫，並無抽頁之情形 發生，其內亦無記載契約當事人須於夾頁處用印之約定，故 由任一印章蓋於騎縫處，已足證明契約內容連續，縱騎縫章 縱未由全部當事人蓋用，尚不影響該契約之真正及效力。且 證人即能源會代表易洪庭亦到院結證稱：我認為我簽署系爭 股份購買合約增補條款時，所有合約相關文件應該在一起， 我才會簽名等語（本院卷第135頁反面），堪認83年12月19 日契約書於當事人簽訂時，應已裝訂成冊。上訴人以其等未 於83年12月19日契約書之騎縫處簽章，而主張係被上訴人恣 意自行裝訂云云，即難認可採。 ㈤況觀諸系爭股份購買合約增補條款第1條載明：「股份購買 合約書第2條之2.2及2.3兩項，第3條、第4條、第6條之6.9 及6.11兩項均刪除」、第2條「本股份購買合約書第六條之 6.3項刪除代之以下列條款.....」、第11條「本股份購買合 約書增補條款規定事項優先於原條款之規定，本增補條款未 規定者，適用原條款規定」、第12條「本股份購買合約書附 件五刪除（下略）」（原審仲訴卷第29頁正、反面），堪認 系爭股份購買合約增補條款與股份購買合約間內容間具有增 補關係，且上訴人簽署系爭股份購買合約增補條款時，亦足 以窺知尚有股份購買合約，按上訴人簽署系爭股份購買合約 增補條款第2條約定，上訴人應負擔之連帶保證債務高達740 0萬元，衡情絕無不詳閱股份購買合約全貌之理？故上訴人 抗辯並未見過系爭股份購買合約云云，難認可採。 ㈥上訴人另主張兩造係於82年2月19日簽訂股份購買合約，並 經經濟部核定，已合法生效。上訴人不受系爭股份購買合約 第6條第6.7項仲裁協議之拘束云云，固提出之82年2月19日 股份購買合約（本院卷第56頁至60頁反面）、經濟部能源委 員會82年2月15日能（82）一字0874號函（本院卷第127頁） 、經濟部礦業司82年2月19日簽呈（本院卷第128頁）為證。 惟查被上訴人與台港公司及白先道於82年2月19日所簽訂之 上揭股份購買合約第6條第6.9項約定：「本合約於簽約時成 立，並於能源會報請經濟部核准後生效」，然嗣因「台港公 司對原承諾結合有關企業，未能完成整合任務，且其內部股 東移轉未先徵得同意」等原因，經濟部已於82年7月23日否 准而確定不生效力，此有被上訴人提出之經濟部82年7月23 日（82）礦字第024567號函（本院卷第91頁至92頁）在卷足 考，至上訴人提出之經濟部能源委員會82年2月15日能（82 ）一字0874號函發函日期在82年2月19日簽訂股份購買合約 之前，顯非經能源會報請經濟部核准之函文，上訴人執此函 文主張經濟部已依82年2月19日契約第6條第6.9項規定核准 云云，顯非可採。至上訴人提出之經濟部礦業司82年2月19 日簽呈，觀其內容僅係經濟部礦業司內部之簽呈，並非正式 對外公文，亦無經濟部已依82年2月19日契約第6條第6.9項 之規定核准之記載，上訴人執此內部簽呈主張經濟部已核准 云云，顯不可採。且證人即82年2月19日股份購買合約書之 見證人王志誠亦到院證述：82年2月19日股份購買合約書簽 署之後，依合約第6.9條，必須能源會報准經濟部核准後， 才會生效等語（本院卷第160頁）、證人易洪庭到院證稱： 我知道82年2月19日股份購買合約書第6條第6. 9項之約定， 因為能源會是在經濟部所屬，簽約後要報經濟部。我應該看 過被上訴人提出之經濟部82年7月23日（82）礦字第02456 7 號函，因經濟部沒有核准，再退回來等語（本院卷第134頁 反面至第135頁），故上訴人主張兩造係於82年2月19日簽訂 股份購買合約，並經經濟部核定，已合法生效。上訴人不受 83年12月19日系爭股份購買合約第6條第6.7項之拘束，而主 張兩造無仲裁協議云云，核與事實不符，應無可採。 ㈦再查，台港公司整合股東後，由上訴人擔任連帶保證人，由 經濟部核可後，被上訴人、台港公司、上訴人等及其他當事 人乃重新於83年12月19日簽定系爭契約書，被上訴人並將股 份買賣合約書送達台港公司，有被上訴人提出之台港公司出 具之收據（本院卷第90頁）及系爭爭股份購買合約書（原審 審仲訴卷第31頁至37頁）、系爭股份購買增補條款（原審審 仲訴卷第29頁至30頁）在卷足參，觀之前述收據記載，台港 公司由余金寶於84年1月4日代理收受，並明載「玆收到經濟 部能源委員會與台港貿易股份有限公司於民國八十三年十二 月十九日簽訂之股份買賣合約書乙份」等語，堪認被上訴人 抗辯系爭契約當事人於83年12月19日再加入上訴人、士新公 司、華夏公司、蔡炳煌及陳劍飛等人為連帶保證人後重新訂 立等情，應堪信為真。故台港公司於82年2月19日簽署之股 份購買合約與上訴人及台港公司等人於83年12月19日簽署之 系爭契約各自獨立及存在，台港公司於82年2月19日簽署之 股份購買合約因嗣後未獲經濟部核准而不生效力，惟並不影 響上訴人及台港公司等人於83年12月19日簽署系爭契約之效 力。從而，上訴人主張其係於82年2月19日簽署股份購買合 約，而否認於83年12月19日簽署系爭契約云云，亦與事實不 符而無可採。 ㈧上訴人復主張白先道未於系爭股份購買合約增補條款上簽名 ，主張系爭契約未生效云云，惟依股份購買合約增補條款第 3條約定：「白先道對於印尼公司之股份由能源委員會負責 出賣與（予）台港公司。又台港公司確認前開白先道名義之 股份業已變更為台港公司所有並辦妥有關公司登記手續。能 源委員會無須再為此部分股份之移轉及辦理有關公司登記手 續。」，堪認白先道之股份業已變更為台港公司所有，而已 非系爭契約之當事人，故未列於系爭契約之立合約書當事人 欄位，則白先道既非系爭契約當事人，自毋庸於系爭契約書 上簽名，上訴人以白先道未於系爭契約簽名，而否認系爭契 約之效力云云，自無可採。 ㈨綜上，上訴人主張上訴人余金龍於83年12月19日並不在國內 ，故系爭股份購買合約增補條款未經上訴人余金龍合法簽署 。上訴人山桂芳雖於系爭股份購買合約增補條款簽名、用印 ，惟上訴人皆自始未見過系爭股份購份購買合約，故上訴人 顯未合法簽署系爭契約，且系爭股份購買合約增補條款未與 系爭股份購買合約構成一冊，係被上訴人恣意自行裝訂成系 爭契約，自無拘束上訴人之效力。況兩造已於82年2月19 日 簽訂股份購買合約，並經經濟部核定，已合法生效。系爭股 份購買合約增補條款未經出賣人白先道簽字而不生效力，兩 造並未存在仲裁協議，系爭仲裁判斷具有仲裁法第40條第1 項第1、2款及仲裁法第38條第1款規定應予撤銷之事由云云 ，並無足採，被上訴人抗辯兩造系爭契約存有仲裁協議等語 ，應屬可信。 四、系爭仲裁程序第3次仲裁詢問會之開會通知未合法送達予上 訴人，系爭仲裁判斷是否具有仲裁法第40條第1項第3款規定 應予撤銷之事由？ ㈠按仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，當事人得對於他方 提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第3款固定有明 文，惟仲裁法第40條第1項第3款規定仲裁庭於詢問終結未使 當事人陳述，係指「充分之應詢機會」，當事人於仲裁程序 是否獲有陳述機會而言，如當事人未獲有陳述機會，則有違 程序法之基本要求，當然構成撤銷仲裁判斷之事由。如當事 人已受仲裁人之合法通知，即屬仲裁人已予當事人陳述之機 會。 ㈡系爭仲裁程序98年3月12日第1次開會通知、98年6月11日第2 次開會通知、98年10月1日第4次之開會通知、仲裁聲請書、 其他書狀、歷次詢問會紀錄等均已合法送達予上訴人，但上 訴人未於任何一次之仲裁詢問期日到場，亦未提出任何書狀 ，有系爭仲裁判斷書判斷理由壹、程序部分第二點（原審審 仲訴卷第19頁反面）足參，並經原法院調閱97年度仲聲愛字 第6號卷查核無訛。查上訴人既自承系爭仲裁第1、2次、第4 次開會通知已合法送達上訴人（本院卷第65頁反面），則仲 裁第3次開會通知縱未合法送達上訴人，上訴人仍得於仲裁 庭第4次審理時到庭陳述，堪認仲裁庭於審理時已予上訴人 陳述之機會，則上訴人主張系爭仲裁庭於程序終結前並未使 上訴人陳述，系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第3款規定 應予撤銷之事由云云，自無可採。 五、系爭仲裁庭係依當事人聲請或依職權，由被上訴人一造辯論 為判斷？系爭仲裁判斷是否具有仲裁法第40條第1項第4款規 定應予撤銷之事由？ ㈠按仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者， 當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第 1項第4款定有明文。又仲裁法第19條規定：「當事人就仲裁 程序未約定者，適用本法之規定；本法未規定者，仲裁庭得 準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行」、仲裁法第33 條第1項前段規定：「仲裁庭認仲裁達於可為判斷之程度者 ，應宣告詢問終結…」；本件仲裁機構中華民國仲裁協會所 制定之「中華民國仲裁協會仲裁規則」（下稱仲裁規則)第26 條明文規定：「當事人之一方經合法通知無正當理由而不於 詢問期日或調查時到場者，不影響仲裁程序。」、第34條規 定：「仲裁庭認仲裁已達可為判斷之程度者，應宣告詢問終 結。」，是仲裁法賦予仲裁庭就該法未規定之事項，「得」 準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行之權利，以利仲 裁程序之進行，並非恆須準用民事訴訟法規定，更非課予仲 裁庭必須當然適用民事訴訟法之義務。申言之，仲裁庭於審 理過程中，如就相關資料已達可為仲裁判斷之程度，並已賦 予當事人到庭陳述之機會，仲裁庭即可做出仲裁判斷。 ㈡查系爭仲裁程序於98年9月7日舉行第3次詢問會，當時上訴 人並未到場，仲裁庭詢問被上訴人有何意見，被上訴人當場 即聲請由被上訴人一造辯論為判斷。嗣系爭仲裁程序於98年 10月1日舉行第4次詢問會，上訴人經合法通知而未到場，被 上訴人亦表示援引包括上述聲請一造辯論為判斷在內之一切 詢問會陳述（原審審仲訴卷第136頁至142頁），故上訴人主 張於第4次詢問會時，被上訴人未向仲裁庭聲請由其一造辯 論為判斷云云，即非可採。被上訴人抗辯系爭仲裁庭係由被 上訴人聲請一造辯論為判斷等語，應為可信。 ㈢況系爭仲裁程序共進行4次詢問會，為兩造所不爭執，系爭 仲裁庭已將詢問會通知、仲裁聲請書及其他書狀等合法送達 上訴人，給予上訴人陳述意見之機會，上訴人已得親自到庭 或委任代理人到庭為充分之陳述，上訴人斯時皆不到場陳述 ，系爭仲裁庭基於滿足仲裁程序迅速性之要求，並考量案件 發展情形及相關事證資料，依其所認適當之程序，視相關資 料已達可為仲裁判斷之程度，於第4次詢問會後依職權為一 造辯論做出系爭仲裁判斷，亦符合仲裁法規定，上訴人主張 系爭仲裁庭應準用民事訴訟法第385條之規定，於言詞辯論 期日由被上訴人聲請一造辯論判斷方得為之。系爭仲裁程序 有違反仲裁法第40條第1項第4款之情形云云，並無可採。 ㈣至上訴人又主張依仲裁規則第六章簡易仲裁程序之規定，依 該第6章第44條、第48條規定，仲裁庭不得依職權為一造辯 論判斷云云。按中華民國仲裁協會仲裁規則第六章為「簡易 仲裁程序」之規定，該第六章第44條規定：「仲裁法第三十 六條規定之簡易仲裁程序事件，本會應於收受仲裁聲請書翌 日起七日內指定獨任仲裁人。前項事件應迅速處理，以一次 期日詢問終結為原則。」、「一方當事人於仲裁詢問期日無 正當理由不應詢者，仲裁庭得依他方當事人之聲請，於詢問 他方當事人後逕為判斷，但應斟酌未到場之當事人所提出之 書狀、陳述及證據。」；同規則第48條規定：「一方當事人 於仲裁詢問期日無正當理由不應詢者，仲裁庭得依他方當事 人之聲請，於詢問他方當事人後逕為判斷，但應斟酌未到場 之當事人所提出之書狀、陳述及證據。」（本院卷第88頁） ，次按仲裁法第36條規定：「民事訴訟法所定應適用簡易程 序事件，經當事人合意向仲裁機構聲請仲裁者，由仲裁機構 指定獨任仲裁人依該仲裁機構所定之簡易仲裁程序仲裁之。 前項所定以外事件，經當事人合意者，亦得適用仲裁機構所 定之簡易仲裁程序。」，查系爭仲裁事件並非民事訴訟法所 定應適用簡易程序，兩造亦未合意適用仲裁機構所定之簡易 仲裁程序，而系爭仲裁庭亦進行過4次詢問會，故系爭仲裁 並非用簡易仲裁，則仲裁規則第六章有關簡易仲裁程序之相 關規定，於系爭仲裁程序即無適用之餘地。上訴人依仲裁規 則第44條、第48條規定，主張系爭仲裁庭不得依職權為一造 辯論判斷，系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第4款規定應 予撤銷之事由云云，自不足採。況仲裁規則第48條係規定仲 裁庭「得依他方當事人之聲請」而非「應依他方當事人之聲 請」，故上訴人援引該條主張仲裁庭於簡易仲裁程序不得依 職權為一造辯論判斷云云，亦不足採。 六、系爭仲裁判斷書對於訴外人台港公司及余金寶所為答辯，有 無應附理由而未附？系爭仲裁判斷是否具有仲裁法第40條第 1項第1款及第38條第2款應予撤銷之事由？ ㈠按「有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲 裁判斷之訴︰有第38條各款情形之一者。」、「有下列各 款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰…仲裁判 斷書應附理由而未附者。」，仲裁法第40條第1項第1款及同 法第38條第2款本文分別定有明文。次按仲裁人之仲裁判斷 ，於當事人間，與法院確定判決有同一效力，當事人即應受 其拘束。於仲裁判斷有重大瑕疵時，固得因法院之介入，而 撤銷該仲裁判斷使之失其效力，但法院仍不得就當事人間之 爭議加以改判。故撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程 序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁條例第 23條（現行仲裁法第40條）第1項所列各款事由加以審查。 至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內 容是否合法、妥適，此係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以 尊重，不宜再為審查。再觀之仲裁條例第23條第1項未如民 事訴訟法第468條定有「判決不適用法規或適用不當」或同 法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」等事由，益 見仲裁判斷實體之內容，不以有法律依據為必要，在準據法 無誤之情況下，依我國仲裁條例之規定，實不允許當事人再 以仲裁判斷適用法規不當或有誤為由，請求撤銷仲裁判斷， 此有最高法院93年度台上字第1690號裁判可資參照。 ㈡查系爭仲裁判斷書長達19頁，其中對PT中華公司未生產煤炭 ，系爭借款主債務之清償期業已屆至，上訴人及台港公司等 人應負連帶保證清償責任之所有判斷已有詳細論斷（參見系 爭仲裁判斷書第15頁倒數第9行起至第18頁），上訴人主張 系爭仲裁判斷有應附理由而未附之情形云云，已無可採。又 系爭仲裁庭以「余金龍、山桂芳（即上訴人）等確於系爭『 股份購買合約增補條款』書面簽名為連帶保證人，同意就第 三人PT中華對於能源會所負之新台幣柒仟肆佰萬元之債務負 連帶保證責任」、而認定「相對人等應依『股份購買合約增 補條款』第2條第2項之規定，負擔連帶保證清償責任。」， 說明上訴人其餘主張已無礙於本件爭議事實之認定而做成系 爭仲裁判斷，堪認系爭仲裁判斷並無重大瑕疵。則上訴人僅 以系爭仲裁判斷未說明何以不採認余金寶及台港公司有關PT 中華公司未能開始產煤故無需負連帶保證之抗辯，即謂系爭 仲裁判斷未為任何演繹說明其判斷之依據，應構成仲裁判斷 應附理由而未附之應撤銷事由云云，即洵無足採。 七、綜上所述，系爭仲裁判斷並無上訴人所稱有仲裁判斷與仲裁 協議標的爭議無關或逾越仲裁協議之範圍；或有應附理由而 未附；或有仲裁協議不成立、無效、仲裁庭於詢問終結前未 使當事人陳述、仲裁程序違反仲裁協議或法律規定之各項情 事。從而，上訴人主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項 第1、2、3、4款、第38條第1、2款之應予撤銷之事由，而得 提起本件訴訟請求撤銷系爭仲裁判斷，均無足取。從而，上 訴人訴請撤銷系爭仲裁判斷，於法未合，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，於法洵無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 2 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 林麗玲 法 官 賴劍毅 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 2 日 書記官 黃千鶴 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。