司法院職務法庭判決 107年度懲字第2號
移送機關 監察院 設臺北市○○區○○○路○段○號
代 表 人 張博雅 住同上
代 理 人 高涌誠 住同上
林文棚 住同上
黃冠豪 住同上
被付懲戒人 詹騏瑋 現為臺灣臺北地方檢察署檢察官
辯 護 人 吳祚丞
律師
談 虎律師
上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送懲戒，本庭判決
如下：
主 文
詹騏瑋不受懲戒。
理 由
一、移送機關移送意旨
略以：
(一)被付懲戒人於民國102 年任職新北地方檢察署檢察官
期間
，偵辦新北市警察局移送全家便利商店(下稱全家超商)失竊
遊戲光碟案件，無視警方移送之全家超商監視器錄影畫面及
翻拍照片均因臉部未拍到或模糊不清而無法證明竊嫌為陳○
○，翻拍照片有6張錯植時間、1張不當註記不利於陳○○之
文字，遊戲光碟空盒照片因未依法扣押贓物、無勘驗筆錄及
未核對貨物條碼而無法證明為本案失竊物，竟未將竊嫌棄置
贓物翻拍照片提示讓陳○○指認辯駁，且漠視陳○○將監視
器影像送請鑑定之請求，於偵訊時對陳○○稱：「錄影帶這
個人看起來就是你啊」、「如果是你做的，你認錯，跟人家
和解的話，可以緩起訴，甚至是職權不起訴」等語，引發陳
○○及其家屬質疑偏頗不公。又被付懲戒人忽視陳○○所提
在統一超商消費發票與竊嫌發票之結帳時間僅相差3 秒，兩
家超商最近距離依路徑不同而達210或260公尺，卻排除此不
在場證明證據，且兩家超商監視器拍攝到的二人，肉眼可見
其帽子、衣服、頭髮顏色及長短等特徵均顯不相同，卻未詳
加檢視或漠視有利陳○○之事實，逕以上開無法證明陳○○
為竊嫌之錄影畫面、照片等作為證物，草率於103年3月27日
將陳○○以涉犯竊盜罪嫌提起公訴，
嗣陳○○自覺蒙受冤屈
無處申冤而留下遺書後自殺身亡。被付懲戒人核有明確違失
。
(二)被付懲戒人上開行為係未能恪遵刑事訴訟法第2條第1項、
第95條第4款、第100條、第154條、第161條第1項、第161條
之1、檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第2點及第35
點、檢察官倫理規範第8條及第9條等有關「對被告有利不利
情形應一併注意」、「無罪
推定」、「罪疑唯輕」等原則，
有法官法第89條第4項第5款：「嚴重違反……職務規定，情
節重大。」及第7款：「違反檢察官倫理規範，情節重大」
事由，違失事證明確，情節重大，有懲戒之必要等語。
二、被付懲戒人答辯意旨略以：
(一)被付懲戒人於偵查過程中採取之偵查作為，均符合偵查實
務作法，並無違法失職。且其依監視器錄影畫面顯示，認陳
○○與竊嫌於案發當日均戴鴨舌帽、深色長褲，黑色框眼鏡
之特徵相似；證人即被害超商店長張○○確認竊嫌與
翌日再
到店購買網路遊戲點數之陳○○為同一人；陳○○於警詢時
自承案發當晚有在遭竊超商對面的網咖玩網路遊戲；陳○○
自承於案發當晚23時許在府中路統一超商購買啤酒，且有騎
自行車，而監視錄影畫面顯示隨即有竊嫌從府中街騎自行車
轉入大東街於路邊棄置失竊贓物空盒
等情，綜合
上揭事證研
判，認已達「犯罪嫌疑重大」之起訴門檻，依法提起公訴，
並無違法失職。
(二)檢察官起訴
與否之裁量決定，為檢察權行使之核心事項，
檢察官起訴決定是否正確，除非該當枉法追訴之犯罪行為，
應負刑法第125條第1項之罪責外，應係藉由審檢分立之法院
審判程序
予以調查認定。陳○○因對於訴訟程序不甚明瞭，
致於法院
開庭前選擇輕生，誠屬遺憾，然此實屬極端個案，
不應因此遺憾事，模糊職務監督與偵查核心事項應有之界限
。至於偵查階段針對應採取何種偵查作為之決定，證據之取
捨及證明力之判斷，因直接影響起訴裁量權行使，亦應盡可
能尊重檢察官之判斷，以確保司法獨立。而檢察官係以有犯
罪嫌疑為起訴門檻，自不得以法院審理後認定未達有罪之確
信，逕謂檢察官起訴有違背職務之違失，而以法官法第89條
第4 項所定各款事由，予以究責，被付懲戒人並無法官法第
89條第4 項各款情事，無懲戒必要，應不受懲戒等語。
三、本庭於
準備程序及言詞辯論程序中：
(一)移送機關主張被付懲戒人違背職務之違失，情節重大，應
予懲戒之事由，經
兩造協議整理爭點如下：
1.被付懲戒人在偵訊時，對陳○○稱「照片上的嫌犯看起來
就是你」，並多次建議和解，是否基於有罪推定心態所為
的不當訊問?
2.被付懲戒人未將卷內編號12至16的翻拍照片提示予陳○○
指認，此行為是否違反檢察官職務規定或倫理規範?
3.被付懲戒人未調查兩家超商收銀機及監視器的連線校時情
形，此行為是否違反罪疑唯輕原則及對於被告有利不利的
情形應一併注意之規定?
4.被付懲戒人未命警方移送贓物，將上開空盒照片作為失竊
物品的證據，有無違失?
5.被付懲戒人依全家、統一超商以及大東街監視器畫面，於
偵查中訊問陳○○時陳述「你(陳○○)與錄影中的竊嫌看
起來真的很像」，是否恣意排除陳○○不在場證明，有所
違失？
6.被付懲戒人依卷內事證，將陳○○起訴是否有違失?
7.本件移送機關所指被付懲戒人違失的上開爭點1.2.3.4.5.
6. 事項，是否屬於偵查核心範圍內的行為?而不屬於職務
監督的範圍?
(二)本庭分別依移送機關、被付懲戒人之
聲請，當庭播放全家
超商監視器畫面、統一超商監視器畫面、府中路大東街路
口監視器畫面、大東街照往府中路路口監視器畫面，並作
成勘驗筆錄。
四、本庭判斷：
(一)被付懲戒人在偵訊時，對陳○○稱「照片上的嫌犯看起來
就是你」，並多次建議和解，是否基於有罪推定心態所為的
不當訊問?
1.移送機關主張：
新北市政府警察局板橋分局所移送之全家超商錄影畫面並
未拍到竊嫌臉部，且肉眼檢視竊嫌與陳○○的帽子、衣著
、頭髮等特徵明顯不同，竊嫌在大東街內棄置贓物錄影畫
面之臉部亦模糊不清，無法證明為陳○○，陳○○曾當庭
質疑警方翻拍照片之犯嫌影像模糊不清，要求調閱全家便
利商店監視器影像並送請鑑定，被付懲戒人漠視送請鑑定
之請求，對陳○○稱：「錄影帶這個人看起來就是你啊」
、「如果是你做的，你認錯，跟人家和解的話，可以緩起
訴，甚至是職權不起訴」、「我現在只是分析給你聽，承
認跟否認差別很大」、「如果你否認的話，法官也認為的
話，那會判的比較重」等語。於偵訊時，率以未拍到竊嫌
臉部的全家超商監視器翻拍照片，在犯罪事證顯不充分，
尚待追查時，竟聲稱嫌犯看起來就是陳○○並多次建議和
解，顯係有罪推定心態等語。
2.被付懲戒人則申辯：
被付懲戒人係因警卷所附監視錄影畫面翻拍照片顯示竊嫌
形貌與陳○○相似，且陳○○已於警詢承認案發當晚人在
遭竊超商對面網咖打遊戲，佐以證人張○○到庭具結作證
，堅指陳○○為竊嫌，因認諸多證據對陳○○不利，始善
意提醒、曉
諭陳○○，若其確實為行竊之人，承認
犯行較
為有利，此合乎一般偵查實務常見作法，與「無罪推定原
則」無關等語。
3.經查：
⑴
按利用監視錄影畫面過濾竊嫌身分，本不以攝得臉部面貌
為必要，仍可透過其他身體或衣著特徵而為判斷，本庭勘
驗上開監視錄影畫面結果，竊嫌與相近時間在附近統一超
商之陳○○，二者同戴鴨舌帽、戴深色眼鏡及身著長褲之
相似特徵(見本庭108年3月29日勘驗筆錄)。而移送機關將
監視器錄影畫面送請法務部調查局、刑事警察局鑑定，結
果認為：「難以判斷是否為同一人」（鑑定覆函見彈劾案
文附件8、9），換言之，鑑定機關無法判定監視器錄影畫
面之竊嫌與陳○○是否同一人，但亦未排除竊嫌與陳○○
為同一人之可能性。則被付懲戒人辯稱：其係依照警卷所
附監視錄影畫面翻拍照片（見彈劾案文附件4）所呈上開
外型特徵判斷，認陳○○有許多特徵與竊嫌相似，始於偵
訊中向陳○○表示：「錄影帶這個人看起來就是你啊」，
其並非出於主觀偏見所言等語，應為可採。自難以被付懲
戒人與移送機關對監視器錄影畫面之判斷不同，認被付懲
戒人表示錄影帶竊嫌看起來是陳○○之言語，係嚴重違反
辦案程序或職務之行為。
⑵又本庭
參酌被付懲戒人係依照警卷所附監視器錄影畫面翻
拍照片所呈上開外型特徵判斷，認陳○○有許多特徵與竊
嫌相似，且陳○○於警詢中自承案發下午23時36分在全家
超商（失竊商店）對面的網咖打遊戲（警詢筆錄見彈劾案
文附件5；陳○○遭起訴後，所留遺書載其於警詢時誤將
筆錄
所載23時看成2、3時，遺書見彈劾案文附件24），再
佐以證人張○○於偵查中堅指陳○○即為其目擊之竊嫌等
情。且移送機關之代理人於本庭準備程序中亦
肯認被付懲
戒人偵訊陳○○時，並無口氣不當之情形（見本庭108年2
月22日準備程序筆錄）。再觀諸被付懲戒人於偵訊時所言
：「如果真的，我跟你講，如果是你做的，你認錯，跟人
家和解的話，可以緩起訴，甚至是職權不起訴，就等於這
件事情不會留下你不良的紀錄啦，你懂我意思嗎？」等語
。
嗣經陳○○陳述：「是叫我承認就對了」後，被付懲戒
人所言：「我沒有叫你要承認，如果是你做的你就承認，
我只是說承認的話，好處就是，如果你有這個誠意，願意
解決的話，或許對方會同意，將你緩起訴，或者不起訴，
這都可以，但前提是如果你真的有做的話，你就承認」、
「可是現在看起來就像是你有做啊，我為什麼還要這樣子
，我只是跟你講啦，現在證據對你來講就是比較不利啦」
、「如果有做的話，還是承認比較好，我只是這樣勸你」
等語（偵查筆錄見彈劾案文附件18）。則由上開被付懲戒
人偵訊口氣、態度及所言內容觀之，被付懲戒人均一再強
調認罪以陳○○確實有犯罪為前提，且明確向陳○○說明
以陳○○確有犯罪之前提下，對其和解有利，並無要求陳
○○必須認罪之言語，則被付懲戒人上開建議和解行為，
自與有罪推定心態無關，非不當訊問。
⑶移送機關雖以陳○○的家屬於法院表示：「... 檢察官第
一次出庭都不聽他(陳○○)說話，...當庭就叫他認罪...
，檢察官都沒調查清楚也不讓他敘述，也不給他說話機會
」（見彈劾案文附件24），認被付懲戒人有不當訊問行為
。惟查，依偵訊筆錄記載及偵訊譯文(偵查筆錄及譯文見
彈劾案文附件18)，被付懲戒人並無不讓陳○○說話，亦
無當庭叫他認罪之行為。
⑷綜上，移送機關指摘被付懲戒人上開行為係基於有罪推定
心態而有不當訊問之違失，
並無可採。
(二)被付懲戒人未將卷內編號12至16的翻拍照片提示予陳○○
指認，此行為是否違反檢察官職務規定或倫理規範？
1.移送機關主張：
編號12至16疑似竊嫌騎自行車轉進大東街及棄置贓物的監
視影像及翻拍照片，陳○○於偵查中並未選任辯護人，對
於主張自身權利意識應較為薄弱，被付懲戒人提起公訴前
，未將編號12至16翻拍照片提示讓陳○○指認辯駁，而編
號12說明欄註記「犯嫌自稱購買啤酒後，騎乘自行車往大
東街方向」，卻無任何證據證明陳○○有此供述，被付懲
戒人將上開翻拍照片作為據以起訴之重要證物，即有不當
等語。
2.被付懲戒人則申辯：
偵查程序並非法庭辯論程序，被付懲戒人並無法定義務須
就卷內不利陳○○事證逐一提示曉諭。且陳○○於檢察官
訊問時，已否認竊盜犯行，提示照片供指認並無意義等語
。
3.經查：
⑴編號12至16翻拍照片係疑似竊嫌棄置贓物空盒之照片（其
中編號12之照片旁註記係警員所為，警員雖事後就其註記
無法提出證明係陳○○供述「往大東街方向」，惟此為警
員為該註記有無違失行為之問題），被付懲戒人於偵訊陳
○○時雖未提示上開翻拍照片予陳○○，惟檢察官偵查程
序並非法庭辯論程序，並無法定調查證據程序之
適用，檢
察官並無法定義務須就卷內全部不利被告事證逐一對被告
提示曉諭。且檢察官偵查應如何進行，應由檢察官衡酌案
情需要
依職權指揮進行，原則上應予尊重檢察官依個案判
斷所為偵查方式、手段。
⑵本件陳○○於被付懲戒人偵訊時一概否認竊盜犯行，且當
場提出不在場辯解，被付懲戒人稱：其判斷若將編號12至
16翻拍照片疑似竊嫌棄置贓物空盒之照片提示予陳○○，
陳○○亦必然否認其為翻拍照片中的人，該提示無意義，
因而未提示上開翻拍照片等語。則被付懲戒人就個案案情
判斷而未提示編號12至16翻拍照片，並無違反職務規定，
且另對陳○○所提出不在場辯解，採取調閱陳○○手機基
地通聯記錄，以查證陳○○行蹤，則被付懲戒人之行為，
並無違反職務規定。
⑶移送機關雖以公務員懲戒委員會審理移送機關移送警員違
法失職案，已於判決理由中認定：「警員未將上開翻拍照
片提示予陳○○辨認，未再予詢問或調查釐清陳○○在統
一超商消費後之行蹤動線，使其得以及時為自己辯駁，影
響陳○○之防禦權」，被付懲戒人身為偵查主體，自有違
失，應受懲戒等語。惟公務員懲戒委員會對警員之行為是
否違失之判斷，係綜合所有證據對警員所為評價，並非對
被付懲戒人之判斷，自難以此認被付懲戒人有職務違失。
⑷綜上，移送機關認被付懲戒人未將編號12至16的翻拍照片
提示予陳○○指認，此行為違反檢察官辦案程序或職務規
定或倫理規範，自無可採。
(三)被付懲戒人未調查兩家超商收銀機及監視器的連線校時情
形，此行為是否違反罪疑唯輕原則及對於被告有利不利的情
形應一併注意之規定?
1.移送機關主張：
被付懲戒人明知兩家超商最近距離依路徑不同而達210 或
260 公尺，陳○○在統一超商與竊嫌在全家超商之結帳時
間，依監視器時間雖相差9 分鐘餘，但依統一超商發票時
間僅相差3 秒，卻未調查案發當時兩家超商收銀機及監視
器之連線校時情形，草率將未經校時之監視器時間採為證
據，貿然排除已實施連線校時可以作為陳○○不在場證明
之發票時間，違反罪疑唯輕原則及對於被告有利及不利情
形應一律注意之規定，亦有不當等語。
2.被付懲戒人則申辯：
經移送機關事後函查已確認「監視器」並無連線校時。而
被付懲戒人於陳○○提出證明不在場之發票後，立即詢問
陳○○使用之手機門號查證通聯時使用之基地台位置以確
認行蹤所在，此為偵查實務上最常見之偵查方法，況且超
商收銀機是否連線，並無相關法令規定，且以「收銀機已
有連線校時」並非刑事實務上常見而廣為使用之調查方式
，是被付懲戒人於偵查時未採取該調查方式，並無違反偵
查義務等語。
3.經查：
⑴本案所涉兩家超商之監視錄影器均無連線校時機制，此有
統一超商股份有限公司、全家便利商店股份有限公司回覆
移送機關函
可稽（見彈劾案文附件12）。是移送機關指摘
被付懲戒人未調查兩家超商「監視器」的連線校時情形，
有職務違失，自屬無據。
⑵按刑事訴訟法雖規範檢察官發動偵查及起訴要件，然並未
規範檢察官應如何實施偵查作為及偵查步驟，如何蒐集證
據、判斷證據價值，均屬檢察官審視個案情節及綜觀相關
證據後之個案判斷事項，尚難形成統一作法，進而據認檢
察官如未調查何等證據或未實施何等偵查作為，即屬偵查
不完備。
⑶陳○○於偵查中固當庭提出統一超商發票一紙（見彈劾案
文附件18），主張其於該發票所載時間，正在該統一超商
結帳付款，以此辯解不在竊案現場。被付懲戒人稱：其係
於案發將近半年後之偵訊時第一次看到該紙發票，對於該
紙發票是否確屬陳○○本人消費所取得產生懷疑，係屬合
理。又其已注意竊嫌在全家超商消費之發票時間與陳○○
提出統一超商發票時間相差僅3 秒，但因全家超商與統一
超商分屬不同公司，能否認不同收銀機列印之統一發票所
載時間均正確無誤，已有疑問，若發票所載時間並非精確
而有誤差，則以兩家超商相距約僅200 公尺，竊嫌與統一
超商之消費者在兩家超商之結帳時間，依監視器錄影畫面
顯示相差9 分鐘餘，加上監視器錄影畫面顯示竊嫌騎自行
車，短時間內騎自行車先後出現二家距離相近之商店，自
屬合理可能。被付懲戒人因上開考量，對陳○○提出發票
之不在場證明，於該次偵查當庭向陳○○詢問持用手機門
號，調取陳○○所持用之行動電話門號於案發當時通聯使
用之基地台位置，以此查證手機門號通聯時陳○○之基地
台位置，足認被付懲戒人確有針對陳○○之不在場辯解採
取進一步偵查作為。至於超商收銀機是否採連線校時乙節
，並無相關法令規範要求，且「收銀機已有連線校時」乙
節，並非刑事偵審實務上常見而廣為使用之調查方式，被
付懲戒人未以此方式調查，尚難認有違反辦案程序或職務
之違失。
⑷況且移送機關於調查中固曾針對「收銀機」連線校時乙節
分別函詢統一超商股份有限公司及全家便利商店股份有限
公司。然由該二公司回覆函文（彈劾案文附件12）可知，
即使案發時統一超商及全家超商之收銀機時間均已採用連
線校時，但因收銀機一旦發生時間誤差，其校正並非一次
到位，且受限於校時頻率，故無法確定該二家超商收銀機
所印出發票上之時間即為結帳當時之正確時間，毫無誤差
。是被付懲戒人於偵查中函調發票時間，仍無法明確認定
兩張發票結帳之正確時間差為何，自無法藉此排除陳○○
於竊案發生時在場之可能性。
⑸綜上，被付懲戒人確有針對陳○○之不在場辯解採取進一
步偵查作為。並無移送意旨
所稱，忽視陳○○所提極具證
明力之有利不在場證明之違失。移送機關主張被付懲戒人
上開不作為違反罪疑唯輕原則及對於被告有利不利的情形
應一併注意之規定，並無可採。被付懲戒人並無違反辦案
程序或職務規定。
(四)被付懲戒人未命警方移送贓物，將上開空盒照片作為失竊
物品的證據，有無違失?
1.移送機關主張：
被付懲戒人無視警方起獲遊戲光碟空盒後，僅翻拍照片，
並未要求全家超商核對貨物條碼，且未扣押保存贓物，亦
未依法製作勘驗筆錄，且無任何發還被害人之記載，卻未
命警方移送贓物及深入追查，草率將上開空盒照片作為本
案失竊物品之證據，違反檢察官職務規定等語。
2.被付懲戒人則申辯：
按照目前刑事偵查實務，查獲贓物後，經被害人指認無誤
，僅拍照而不扣案之情形，實屬一般常情。且本案被害人
張○○於偵訊時已明確證稱，本案起獲之遊戲光碟空盒為
其超商遭竊之物，參以本案警方係於「水溝內」查獲遊戲
光碟空盒，以該等棄置環境，其上之生物跡證早已滅失殆
盡，實無可能供作鑑識使用。被付懲戒人未命警方移送贓
物空盒，符合偵查實務作法，並無任何違失等語。
3.經查：
⑴本案被害人張○○於偵訊時已明確證稱，本案起獲之遊戲
光碟空盒為其超商遭竊之物（筆錄見彈劾案文附件18），
再參以本案警方係於「水溝內」查獲遊戲光碟空盒，以該
等棄置環境，該空盒外表亦不完整，此有水溝、贓物空盒
翻拍照片
可證，則被付懲戒人經判斷後未要求全家超商核
對貨物條碼，並認無製作勘驗筆錄之必要，以贓物空盒拍
照代替贓物作為證據，並無違反目前刑事偵查實務作為。
⑵移送機關另主張本案警員未要求全家超商核對貨物條碼，
未依法扣押保存贓物，亦未依法製作勘驗筆錄，有重大程
序瑕疵，業受懲戒（見公務員懲戒委員會107 年度鑑字第
14271 號判決），被付懲戒人為偵查主體，卻未命警方移
送贓物及深入追查，程序有重大瑕疵等語。惟公務員懲戒
委員會對警員之行為是否違失之判斷，係綜合所有證據對
警員所為評價，並非對被付懲戒人之判斷，自難以此認被
付懲戒人有職務違失。
⑶綜上，移送機關主張被付懲戒人未命警方移送贓物及深入
追查，將空盒翻拍照片作為失竊物品證據，違反檢察官辦
案程序或職務規定，自無可採。
(五)被付懲戒人依全家、統一超商以及大東街監視器畫面，於
偵查中訊問陳○○時陳述「你(陳○○)與錄影中的竊嫌看起
來真的很像」，是否恣意排除陳○○不在場證明，有所違失
？
1.移送機關主張：
依二家超商監視錄影內容明顯可見竊嫌與陳○○於案發時
衣服、褲子、鞋子穿著、頭髮等特徵有明顯不同，且無證
據顯示騎自行車轉進大東街的男子為陳○○，被付懲戒人
卻恣意排除陳○○所提統一超商發票之不在場證明，以顯
然無法證明陳○○為竊嫌之錄影畫面，認定陳○○為竊嫌
，明顯違反檢察官職務規定，情節重大等語。
2.被付懲戒人則申辯：
被付懲戒人於勘驗監視錄影畫面後，判斷陳○○與竊嫌有
諸多特徵相似，非僅係被付懲戒人個人恣意認定，況於偵
查中訊問犯罪嫌疑人時，應允許檢察官本於對監視錄影畫
面之判讀，依個案情節，運用技巧及設計問題進行偵詢，
不應任意指為不當偵訊，被付懲戒人依所有證據綜合判斷
陳○○是否涉嫌，並無恣意排除陳○○之不在場證明等語
。
3.經查：
⑴被付懲戒人於偵查中訊問陳○○時陳述「你(陳○○)與錄
影中的竊嫌看起來真的很像」，並非出於主觀偏見所言，
被付懲戒人之上開行為並無違失，理由如前四、本庭判斷
：(一)3.⑴⑶所述。
⑵陳○○於偵查中提出統一超商發票一紙（見彈劾案文附件
18），以此辯解不在竊案現場，被付懲戒人於該次偵查當
庭向陳○○詢問持用手機門號後，立即調取陳○○所持用
之行動電話門號於案發當時通聯使用之基地台位置，而查
證手機門號通聯時使用之基地台位置，確有針對陳○○之
不在場辯解採取進一步偵查作為，並無恣意排除陳○○所
提統一超商發票之不在場證明，被付懲戒人並無職務違失
，理由如前四、本庭判斷：(三)3.⑴⑵⑶⑷所述。
⑶移送機關主張依兩家超商監視器錄影內容明顯可見竊嫌與
陳○○於案發時衣服、褲子、鞋子穿著、頭髮等特徵有明
顯不同，被付懲戒人恣意忽略此有利於陳○○之情形。而
被付懲戒人則認為二者戴鴨舌帽、深色眼鏡、深色長褲之
外型特徵相同。
①經本庭查閱陳○○涉嫌竊盜偵查卷，卷內警局移送檢方時
，僅檢送監視器錄影畫面之「翻拍照片」，並未同時檢送
影像光碟，經被付懲戒人發函要求新北警局板橋分局檢送
光碟(該檢察署103年2月17日函附偵查卷第52頁)，警方於
103年3月26日始將監視器錄影光碟送予被付懲戒人，而被
付懲戒人係於103年3月27日將陳○○起訴，惟由卷內所附
統一超商監視器錄影畫面編號11之翻拍照片原註記時間為
「102年6月27日20時37分」（編號11翻拍照片，見彈劾案
文附件4 ），該註記時間係警員誤繕，經人以鉛筆更正為
「102年6月26日23時35分」，而被付懲戒人陳述：係我更
正照片上日期，從警方提供的影像檔案，發現檔案上看到
日期不一樣等語（見移送機關調查案件106年8月10日詢問
被付懲戒人筆錄，彈劾案文附件19），而其所更正時間即
統一超商監視器錄影畫面上所顯現錄影時間，足認被付懲
戒人雖在起訴前一日始收受警方所移送之監視器錄影光碟
，但確有勘驗監視器錄影光碟之內容，始能比對出翻拍照
片註記時間之錯誤。
②又經本庭勘驗上開監視器錄影畫面檔案的結果(見本庭108
年3月29日勘驗筆錄)，就全家超商之竊嫌與統一超商之陳
○○，二者均戴鴨舌帽、深色眼鏡及長褲，就此部分勘驗
結果，移送機關及被付懲戒人並無爭論。至於鴨舌帽有無
圖案及顏色有無不同、帽沿露出頭髮是黑色或白色、竊嫌
外套內穿之衣服為深色或淺色、陳○○所穿長褲係深色或
深藍色牛仔褲部分，被付懲戒人則爭論因場地光線、攝影
角度而與移送機關有不同解讀，而本庭勘驗上開全家、統
一超商監視器錄影畫面呈現光亮度，二家確有不同，且在
全家超商監視器錄影畫面上半部、中間段亦有不同，而光
線明暗確會影響衣服等顏色等情，因此，尚難認一般人在
勘驗上開監視器錄影畫面，即能認二者之衣服（竊嫌外套
內所穿衣服）、鴨舌帽有無圖案、褲子、頭髮之明顯不同
。惟其中經本庭勘驗，竊嫌於全家超商所穿鞋子為夾腳拖
，而陳○○於統一超商所穿鞋子非夾腳拖，則甚為明確，
被付懲戒人雖有勘驗監視器錄影畫面，但卷內並無資料顯
示被付懲戒人已注意此有利於陳○○之事，其行為係有疏
失，但被付懲戒人除依上開監視器錄影畫面為據外，尚依
卷內其他證據，如後述四、本庭判斷：(六)3.⑴⑵⑶，而
為綜合判斷認陳○○與竊嫌為同一人，則被付懲戒人未能
注意鞋子不同之有利陳○○之情形，其疏失情節，並非嚴
重違反辦案程序或職務規定，情節非屬重大。
⑷綜上，被付懲戒人並無移送機關所指嚴重違反職務規定，
或檢察官倫理規範，且情節重大之情形。
(六)被付懲戒人依卷內事證，將陳○○起訴是否有違失？
1.移送機關主張：
被付懲戒人有前述移送機關所主張(一)至(五)之違失行為
，即忽視陳○○所提在統一超商消費發票與竊嫌發票之結
帳時間僅相差3 秒，卻排除此不在場證明證據，且兩家超
商監視器拍攝到的陳○○與竊嫌，其帽子、衣服、頭髮顏
色及長短等特徵均顯不相同，卻未詳加檢視有利陳○○之
事實，逕以上開無法證明陳○○為竊嫌之錄影畫面、照片
等作為證物，草率將陳○○以涉犯竊盜罪嫌提起公訴，被
付懲戒人辦案有重大違失，依法自應受懲戒，其辯稱檢察
官起訴裁量係屬檢察權核心，不受職務監督云云，並無可
採等語。
2.被付懲戒人申辯：
檢察官起訴之犯罪事實是否成立，起訴決定是否正確，應
透過審檢分立之法院審判程序予以調查認定，被付懲戒人
依偵查所得證據綜合判斷，認已達陳○○涉有竊盜罪嫌之
心證門檻，而依法對陳○○提起公訴，並無違失等語。
3.經查：
⑴按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應
提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文，是檢察官
係以有犯罪嫌疑為起訴門檻，與法院為有罪判決所應達到
無合理懷疑之有罪門檻不同。關於檢察官所為提起公訴之
決定正確與否，除非該當枉法追訴之犯罪行為，應負刑法
第125條第1項之罪責外，應係藉由審檢分立，透過訴訟程
序中之起訴審查、補正及法院諭知無罪判決加以監督制衡
。而檢察官起訴時所依憑之卷證資料，其主觀上心證形成
之理由及邏輯，依客觀之
經驗法則及
論理法則，足認有相
當之犯罪嫌疑，如已達起訴門檻，即無濫權起訴之失職可
言。
⑵又按認定犯罪事實之證據，係指直接間接足以證明犯罪行
為之一切證人證物而言。各個證據分別觀察，雖不足以認
定一定之犯罪行為，無妨綜合考竅，而判斷特定之犯罪，
故綜合各種
間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實
之基礎，仍非法所不許。倘將各項證據予以割裂，單獨觀
察分別評價，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不合，
即與論理法則有所違背。
⑶陳○○所涉竊盜案經被付懲戒人偵查後，被付懲戒人依相
關監視器錄影畫面顯示陳○○與竊嫌於案發當日均頭戴鴨
舌帽、穿著長褲，且戴深色眼鏡；證人即被竊超商店長張
○○指證案發當時其曾為竊嫌結帳，因結帳過程有對話交
談，對該竊嫌印象深刻，故確認竊嫌與翌日再到店購買網
路遊戲點數之陳○○為同一人，且證人張○○於偵查時曾
與陳○○同時在庭，具結堅指陳○○即為其所目擊之竊嫌
；又卷內警詢筆錄載明陳○○自承案發當晚在遭竊超商對
面的網咖玩網路遊戲，經調閱陳○○使用行動電話之通聯
紀錄，顯示其於案發當天下午即已出現在遭竊全家超商附
近；又陳○○坦承案發翌日晚間前往被害超商購買遊戲點
數；本案經被害人報案後，警方調閱遭竊超商附近路口監
視錄影畫面，顯示疑似竊嫌之人於案發當晚從「府中路」
騎自行車轉入大東街後，一度停在路旁俯身棄置物品，經
警方前往該處察看，確實在該停留地點之水溝內查獲與被
害人報案遭竊「相同」之網路遊戲光碟之空盒，而陳○○
復陳明案發當晚其恰好在位於「府中路」之統一超商購買
啤酒，也有騎自行車，而監視器錄影畫面顯示在大東街棄
置贓物空盒之竊嫌正是從「府中路」騎自行車轉入大東街
，且該名竊嫌當時手上疑似持有飲料飲用等情判斷。被付
懲戒人因而以上述事證若分別觀察，單一證據固不足以直
接證明陳○○為竊嫌，但若將前述陳○○於案發當時戴鴨
舌帽等與竊嫌相似、案發時陳○○在遭竊超商附近、陳○
○有玩網路遊戲且前往被害超商購買遊戲點數、陳○○前
往玩遊戲之網咖與遭竊超商有地緣關係，以及竊嫌於行竊
後騎自行車由府中路轉入大東街丟棄贓物空盒，而陳○○
於案發當晚23時許亦有騎自行車自府中路統一超商離開等
事證綜合考量研判，認已達「犯罪嫌疑重大」之起訴門檻
，被付懲戒人因而提起公訴。
⑷本庭認為被付懲戒人依卷內上開事證，由上開⑶所述其主
觀上心證形成之理由及邏輯，依客觀之經驗法則及論理法
則，足認陳○○有相當之犯罪嫌疑，已達起訴門檻，而將
陳○○起訴，並無濫行起訴情事，被付懲戒人並無違反職
務之違失。自不得以陳○○
嗣後自殺身亡或一審法院審理
陳○○竊盜案檢視監視錄影畫面作成摘要：「認定全家超
商之竊嫌非陳○○」（見彈劾案文附件15判決書所載不爭
執事項㈥），逕謂檢察官起訴有違背職務之違失，而以法
官法第89條第4項各款事由，予以究責。
⑸綜上，移送機關主張被付懲戒人將陳○○起訴，是嚴重違
反辦案程序或職務，情節重大，或違反檢察官倫理規範，
情節重大，均無可採。
(七)被付懲戒人應否受懲戒？
1.檢察官無法官法第89條第4 項各款情事或無懲戒必要者，
應為不受懲戒之判決，職務法庭懲戒案件審理規則第32條
第2 項後段定有明文。
2.移送機關主張被付懲戒人有前述四、(一)至(六)事由，其
行為即有法官法第89條第4項第5款：「嚴重違反……職務
規定，情節重大。」及同法條第4項第7款：「違反檢察官
倫理規範，情節重大」，有懲戒之必要，應予懲戒等情，
惟經本庭調查結果，被付懲戒人除未能證明已注意二家超
商監視器錄影畫面中之竊嫌與陳○○所穿鞋子不同，而有
疏失，但情節非屬重大外，其餘並無移送機關所指違失行
為，本庭既查無足以證明被付懲戒人有移送機關所指嚴重
違反辦案程序或職務規定，或違反檢察官倫理規範，且情
節重大之情形，自應為被付懲戒人不受懲戒之判決。
3.移送機關雖另主張偵辦陳○○所涉竊盜案之警員因相同事
由已受懲戒，及提出其他檢察官未調查證據、草率起訴經
彈劾懲戒之公務員懲戒委員會議決書（公務員懲戒委員會
98年鑑字第11570 號議決書）、學者李佳玟對陳○○以死
明志的評論文，認被付懲戒人應受懲戒。惟本庭認為該竊
盜案警員是否有違失而經懲戒，係公務員懲戒委員會就警
員個案而為判斷，本庭不受該委員會判斷結果影響。另上
開受懲戒之其他檢察官違背職務情形，與本案被付懲戒人
情節並不相同，自難以此作為被付懲戒人亦應受懲戒之憑
據。至於學者所為評論文，係學者個人意見之表達，不能
以該學者個人意見作為被付懲戒人應受懲戒之依據。
(八)本件移送機關所指被付懲戒人違失的上開爭執事項(一)至(
六)，是否屬於偵查核心範圍內的行為？而不屬於職務監督
的範圍？
本庭經調查移送機關所指被付懲戒人違失的上開爭執事項(
一)至(六)，認被付懲戒人不受懲戒，則本爭點已無再審論
之必要。
五、結論：本庭查無證據證明被付懲戒人有移送機關所指嚴重違
反辦案程序或職務規定，或違反檢察官倫理規範，且情節重
大之情形，自應為被付懲戒人不受懲戒之判決，爰判決如主
文。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
司法院職務法庭
審判長法 官 石木欽
法 官 張國勳
法 官 林婷立
法 官 陳欽賢
法 官 簡色嬌
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 莊依婷