112年度懲字第8號
112年度懲字第9號
聲 請 人
即被付懲戒人 李伯道
相 對 人
即移送 機 關 司法院
代 表 人 謝銘洋
代 理 人 任德昌
林三元律師
相 對 人
即移送 機 關 監察院
代 表 人 李鴻鈞
代 理 人 劉建成
林美妏
上列
聲請人因懲戒案件，經司法院移送及監察院彈劾後移送本院職務法庭審理，
聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定：「職務法庭懲戒案件之審理，除本法及本規則別有規定外，
準用公務員懲戒法之規定。」公務員懲戒法第99條規定：「行政訴訟法之規定，除本法別有規定外，與懲戒案件性質不相牴觸者，準用之。」行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，無非為使不同系統法院審判權相互尊重與防止裁判之歧異或矛盾。準此，倘其他行政爭訟牽涉職務法庭懲戒案件之裁判，該行政爭訟雖非職務法庭懲戒案件裁判之先決問題，但對職務法庭懲戒案件判決之結果有影響，為防止發生裁判歧異或矛盾之情形，職務法庭認有停止訴訟程序之必要者，固得依上開規定以裁定停止訴訟程序，惟若職務法庭認無停止訴訟程序之必要者，自得裁定不停止訴訟程序，以免懲戒案件因行政訴訟事件久懸未結致生延宕。
二、聲請人即被付懲戒人李伯道（下稱被付懲戒人）聲請意旨
略以：㈠依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第99條規定：「行政訴訟法之規定，除本法別有規定外，與懲戒案件性質不相牴觸者，準用之。」行政訴訟法第177條第2項規定於職務法庭懲戒案件自在準用之列，目的係為避免裁判歧異見解，若與職務法庭懲戒案件判決結果有影響者，職務法庭在該行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序為宜。㈡司法院係依該院性騷擾
申訴處理評議委員會民國112年8月9日申評字第1120201211號申訴審議決定（原處分）及112年10月17日申評字第1123800002號申復決議，認定被付懲戒人有性騷擾行為。但
上揭原處分及申復決議，認事用法顯然違法，應予撤銷；被付懲戒人
乃向臺北高等行政法院（下稱北高行）高等行政訴訟庭提起行政訴訟，請求撤銷原處分及申復決議，北高行高等行政訴訟庭l12年度訴字第1450號判決固
諭知：「原告之訴駁回」。但該項判決有諸多違背法令之處，被付懲戒人不服該判決，已於l15年1月16日提起上訴，請求最高行政法院將原判決廢棄，發回北高行高等行政訴訟庭，或由最高行政法院自為撤銷原處分及原申復決議，有上訴狀影本
可憑。該項撤銷行政訴訟與職務法庭懲戒案件判決結果有影響，自不宜有相異之認定結果，從而，請求本件於北高行高等行政訴訟庭l12年度訴字第1450號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序以維被付懲戒人訴訟權益等語。
三、經查，被付懲戒人因涉有性騷擾之違失行為，除經司法院移送之外，並經監察院彈劾後移送本院職務法庭審理，依職務法庭懲戒案件審理規則第23條第1項規定，職務法庭應
依職權調查必要之證據，審究被付懲戒人是否有受懲戒必要之違失行為，及其情節是否重大而有受懲戒必要，尚非以同一行為經北高行高等行政訴訟庭l12年度訴字第1450號判決成立性騷擾為據。而且，職務法庭本得依職權自行認定事實，不受北高行上開行政訴訟判決之拘束。本院審酌上情，認本件尚無於上開行政訴訟事件終結前，裁定停止訴訟程序之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
懲戒法院職務法庭第一審第三庭
審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 陳文燦
參審員 林三欽
參審員 蔡文禎
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 嚴君珮