公務員懲戒委員會議決書　　　　　100 年度再審字第 1751 號 再審議聲請人　廖惠貞 上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 100　年 3　月 11 日鑑字第 11921　號議決聲請再審議，本會議決如下 主 文 再審議之聲請駁回。 事 實 壹、再審議聲請意旨： 關於旨揭案件，鈞會於 100 年 3 月 11 日以 100 年度 鑑字第 11921 號議決（下稱「原議決」）對聲請人廖惠貞 為降貳級改敘之懲戒處分。惟原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款：「就足以影響原議決之重要證據，漏 未斟酌者」規定之違法。聲請人誠難甘服，爰於法定期間內 敘明理由，聲請鈞會再審議： 一、原議決就曾參與前經濟部能源委員會（93 年 7 月 1 日 改制為經濟部能源局，下稱「能源會」）座談會之專家學者 之意見漏未斟酌，遽為不利於聲請人之認定，原議決有違反 公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款之違法： （一）針對臺灣中油股份有限公司（下稱「中油公司」）之計價 方案，能源會於 87 年 10 月 7 日及 19 日邀請中油公 司、臺電公司、民營燃氣電廠、汽電共生業者及學者專家 等座談後，作成 88 年 1 月 26 日經（88）能字第 88898004 號函（下稱「系爭函釋」）。系爭函釋載稱： 「另有關汽電共生廠之購氣價格一節，若汽電共生業者單 一廠址發電機組之購氣量和目前已與貴公司（按指中油公 司）簽訂購氣合約之民營燃氣電廠（單一廠址）總發電機 組容量進入正式商轉後之購氣規模相當，則准比照民營燃 氣電廠之購氣價格辦理。」等語（參見原議決）。 （二）經查，曾參與上開座談會之朱文成博士於臺灣臺北地方法 院檢察署偵訊時證稱：「基本上還是用合約量…所以合約 購氣量相同的話，就可以比照民營電廠的購氣價格。」等 語。由此可知，系爭函釋所稱之「購氣量」，係指「合約 量」，而非「實際購氣量」，殆無疑問。 （三）詎料，原議決就此足以影響原議決之重要證據，竟漏未斟 酌者，更未傳訊任何專家學者到庭陳證，即遽認定聲請人 違反系爭函釋意旨而予新宇能源開發股份有限公司（下稱 「新宇公司」）優惠價格，造成中油公司之差價損失，自 應負違失責任云云，誠然違反公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款規定，應予撤銷。 二、蕭文俊於鈞會審理時業已證稱：其根本未將能源會林麗娟口 頭反對新宇案適用優惠價格乙事告知聲請人或其他任何人， 更未依正常行政程序簽辦任何意見。迺原議決就此足以影響 原議決之重要證據，竟未為採納，原議決亦有違反公務員懲 戒法第 33 條第 1 項第 6 款之違法： （一）蕭文俊於鈞會調查時之供述： 問：接到經濟部的函文後（告以彈劾案文要旨），是否提 到本案不能用 IPP 的價格？ 答：我跟林科長的聯繫，第一句話我就說，要問實情，就 跟廖小姐聯絡，因這不是我的案子。另外，我對於函 文的認知，就是實際量的說明，後來能源會也是這樣 函覆，我所謂的告知，就是我已經按照行政程序給他 們看了。 問：所以你沒有口頭上跟他們說經濟部來的文說只能用購 氣量？ 答：是的。公文來後，我有以行政程序呈閱。 問：那你在監察院怎麼會說有告知他們？ 答：我們不可能說用口頭告知，一定是用行政程序的告知 。我當時就講了，公司均是以簽辦公文為主。我的告 知指的是行政程序把公文呈閱。 問：有無把經濟部的意見，說這個不能用 IPP 的價格告 訴谷先生？ 答：行政上，我不可能把這個意見跟谷先生說，我指的是 我有把公文呈閱。 問：為何在呈閱的文上沒有寫清楚？ 答：因為這不是我切身的業務，我也不知道有這麼大的問 題。即使有告訴我，我印象也不會那麼深刻。 （二）谷家嵩於鈞會調查時之供述： 問：當時你是蕭文俊的長官？ 答：我記得我是 90 年的 1 月初調職，當時我已非處長 。從函文所示，應該是副處長代理。 問：所以蕭先生沒有跟你說不適用 IPP 價格？ 答：我不記得蕭先生有跟我說。 （三）林忠義於鈞會調查時之供述： 問：對於本案有何意見？ 答：能源會 90 年 2 月 5 日的函文，確實蕭先生沒有 以口頭跟我們說，我只有看到能源會的函文。 （四）林麗娟於鈞會調查時之供述： 林麗娟指出：其與廖惠貞之電話連繫係於 90 年底或 91 年初（即中油公司與新宇公司簽約後）。 （五）觀諸蕭文俊、谷家嵩及林忠義上開證述可知：蕭文俊確實 未將能源會林麗娟口頭反對新宇案適用優惠價格乙事告知 聲請人或其他任何人，更未依正常行政程序簽辦任何意見 ；而能源會林麗娟亦直到中油公司依規定完成內部行政流 程並簽約執行後，才電話告知聲請人。 （六）中油公司於 90 年 8 月 28 日與新宇公司簽訂「汽電共 生天然氣合約附約」前，能源會從未將其反對新宇案適用 優惠價格乙事以書面表示中油公司，僅以電話告知中油公 司蕭文俊；再者，蕭文俊於鈞會調查時亦推翻其於監察院 不實之證詞，承認其並未告知聲請人：能源會林麗娟曾以 〝口頭〞表示反對新宇案適用優惠價格乙事。於此情形， 聲請人如何會有「故意違反系爭函釋」而「簽請中油公司 與新宇公司簽訂不符規定之優惠價格附約」之情事？迺原 議決就足以影響原議決之蕭文俊供述，竟未為採納，原議 決亦有違反公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款之違 決。 三、中油公司法務室之法律意見表示：能源會函文所稱之購氣量 或購氣規模，於天然氣產業係解為「合約購氣量」與「合約 總量」。故由上開法律意見可證：聲請人絕無違反系爭函釋 之故意。詎料，原議決對於中油公司法務室之意見竟未採納 ，而為不利於聲請人之認定，原議決當已違法而無可維持： （一）鈞會議決書第 113 頁倒數第 4 行至第 114 頁第 4 行指出：「中油公司依監察人馬秀如指示於 91 年 1 月 24 日函請能源會就新宇公司能否比照民營燃氣電廠適用 優惠價格乙事予以核示。就此，經濟部以中油公司辦理新 宇公司案違反該部函釋為由，於 91 年 2 月 15 日發函 要求中油公司速予適當處理。廖惠貞即於 91 年 3 月 12 日簽請中油公司法務室及檢核室協助釐清條文及針對 新宇公司案後續處理方式提供意見」等語。觀諸鈞會上開 議決書內容可知，鈞會係肯認聲請人辦理新宇案絕對係與 相關單位共同討論，並循中油公司內部行政程序辦理逐級 簽核，聲請人絕無可能一意孤行，蒙蔽上級。 （二）經查，中油公司獨家供應臺灣天然氣市場，其法務室之專 責之一在解釋天然氣等契約條款之適用，並清楚瞭解天然 氣之市場交易、合約制訂及條款解釋。中油公司法務室均 參與中油與新宇之附約協商會議，對業務處於 90 年 2 月 23 日簽請法務室確認新宇附約簽訂價格適用時程是否 符合經濟部第 00000000 號函示，亦簽名同意；其後於 91 年 4 月 4 日亦出具之法律意見表示：「如嚴格依 照大部（按即經濟部）之解釋（按即經濟部 91 年 2 月 5 日第 0000000000 號函）強行要求必須採用『實際用氣 量』，此標準若果真予適用，在長達 20 至 25 年之合約 期間，將因每年用氣彈性行使差異導致價格適用之不一致 ，執行上易滋生爭執。…故大部民國 88 年 1 月 26 日 函（按即經濟部第 00000000 號函）所稱之購氣量或購氣 規模應解為『合約總量』。」等語。由此可證：中油法務 室確認能源會函文所稱之購氣量或購氣規模於天然氣產業 係解為「合約購氣量」與「合約總量」。 （三）惟查，原議決對於中油公司法務室上開足以影響原議決之 重要證據，竟漏未斟酌，致為不利於聲請人之認定，原議 決當有違反公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款之違 法。 四、綜上所述，聲請人並無違反公務員服務法第 5 條及第 7 條之規定，而原議決確有違反公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款之違法，敬請鈞會鑒核，撤銷原議決並為不受懲 戒之議決，以維聲請人合法權益。 貳、原移送機關監察院對於再審議聲請之核閱意見： 一、被付懲戒人廖惠貞於再審議聲請書第 3 頁辯稱：「原議決 就曾參與前經濟部能源委員會座談會之專家學者之意見漏未 斟酌……」乙節： 按經濟部能源會 88 年 1 月 26 日經（88）能字第 88898004 號函釋：「若汽電共生業者單一廠址發電機組之 購氣量和目前已與中油公司簽訂購氣合約之民營燃氣電廠（ 單一廠址）總發電機組容量進入正常商轉後之購氣規模相當 ，則准其比照民營燃氣電廠之購氣價格辦理。」即參酌廖員 所稱座談會專家意見作成，惟廖員等仍不依前揭函釋及後續 函釋規定辦理新宇案，所涉違失，洵堪認定，顯難以前開辯 詞諉責。 二、被付懲戒人廖惠貞於再審議聲請書第 4 頁辯稱：「蕭文俊 於鈞會審理時業已證稱：其根本未將能源會林麗娟〝口頭〞 反對新宇案適用優惠價格乙事告知廖惠貞……」等情乙節： 按蕭文俊於監察院約詢時稱：新宇公司應僅適用汽電共生廠 之氣價，渠已告知廖惠貞，能源會反對新宇公司以合約量作 為適用民營燃氣電廠天然氣價格之標準（見彈劾案文附件） ，前揭內容均經蕭文俊簽名確認，自屬可採，廖員所言無非 卸責之詞。 三、被付懲戒人廖惠貞於再審議聲請書第 6 頁辯稱：「……原 議決對於中油公司法務室之意見竟未採納……」乙節： 按本案爭點在廖員未確依能源會函釋辦理，且本案氣價主管 機關為能源會，自以該會之認定為準，廖員所稱各節，顯係 狡辯之詞，悉無可採。 綜上，本件被付懲戒人廖惠貞違失事證，貴會議決書、本院彈劾 案文及歷次核閱意見業已指證歷歷，論述甚詳，渠聲請再審議各 節，悉屬飾卸之詞，委無可採，應請貴會依法駁回，以肅官箴。 理 由 本件再審議聲請人廖惠貞（下稱聲請人）自 87 年 3 月 1 日 迄 92 年 1 月 1 日擔任臺灣中油股份有限公司（下稱中油公 司）業務處燃氣購運組組長期間，於 90 年 8 月 28 日辦理與 新宇能源開發股份有限公司（下稱新宇公司）簽訂附約，違反上 級主管機關經濟部 88 年 1 月 26 日經（88）能字第 88898004 號函釋（下稱系爭函釋），簽呈建議與新宇公司訂定 不符規定之優惠價格附約，致中油公司遭受鉅額損失，有違公務 員服務法第 5 條及第 7 條所定公務員應謹慎及執行職務應力 求切實之旨，經監察院彈劾移送本會審議，本會於 100 年 3 月 11 日以 100 年度鑑字第 11921 號議決（下稱原議決）為 降二級改敘之懲戒處分。聲請人不服該議決，於法定期間內，以 原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款之情形為由聲 請再審議，請求撤銷原議決，另為不受懲戒之議決。本會審議如 下： 一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款所謂「足以影響 原議決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據於原議決前已 提出，本會未予斟酌，或捨棄不用而未載其理由，且該證據 足以動搖原議決者而言。 二、本件聲請意旨所稱足以影響原議決之重要證據漏未審酌者， 係指：（一）經濟部能源委員會召開座談會中專家學者之意 見，即朱文成博士於臺灣臺北地方法院檢察署偵查中之證言 。（二）蕭文俊於本會審理時之證言。（三）中油公司法務 室之法律意見。 經查聲請人前於本會審議中，提出申辯書，固包括此三項證 據之提出，然原議決於理由中，業已敘明聲請人違反經濟部 系爭函釋應以「實際購氣量」而非「合約量」做為適用優惠 價格依據之規定。而新宇公司簽約後，實質上僅有竹科二廠 建廠計劃，用氣量未達合約量，嗣又因財務不健全致生惡化 ，無法支付差價，造成中油公司鉅額之差價損失。認其違失 事證已臻明確，就其他申辯及所提證據，經核不足以解免其 違失咎責〔見原議決理由欄貳、一（一）至（四）〕。凡此 ，足徵原議決就包括聲請人所稱之三項證據業已捨棄未用， 並於理由中說明，自難謂原議決漏未審酌。況再觀以經濟部 能源會於 87 年 10 月 7 日及 19 日邀請中油公司、臺電 公司、民營燃氣電廠、汽電共生業者及專家學者等座談後， 即以該部前開函釋復知中油公司在案，聲請人自應切實遵守 本件氣價主管機關之指示辦理。縱於經濟部前開函釋前，座 談會與會人士（包括聲請意旨所指朱文成之證言），或有表 達個人之意見，亦僅供該部之參酌，並不足以動搖上開函釋 之效力。至證人蕭文俊前於本會調查時，固於 99 年 11 月 4 日，與林麗娟、谷家嵩、林忠義到會作證，惟參以蕭文俊 所證未口頭跟他人說經濟部來函只能用購氣量；林麗娟證述 經濟部函復之後，記得好像是 90 年底或 91 年初，曾和聲 請人聯繫；谷家嵩證述不記得蕭文俊有跟其說不適用 IPP 價格；林忠義所證蕭文俊未口頭跟其等說，其僅看到能源會 的函文等情。顯示蕭文俊等人證言，尚不足據以否認原議決 認定聲請人違反經濟部前開函釋之事實，亦均非屬於足以動 搖原議決之證據甚明。至聲請意旨所指中油公司法務室之法 律意見，僅係聲請人任職之公司法務單位所提出，而經濟部 上開函釋則係氣價主管機關本諸權限所為，自應以經濟部函 釋之規定為準據，即中油公司法務室僅提供主管機關參考之 法律意見而已，亦顯非屬於足以動搖原議決之證據無疑。 綜上所述，聲請人以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款聲請再審議，揆諸首開說明，其聲請自屬無理由。 據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員 懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 朱 瓊 華 委 員 林 開 任 委 員 許 國 宏 委 員 張 連 財 委 員 林 堭 儀 委 員 楊 隆 順 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 書記官 黃 紋 麗