公務員懲戒委員會議決書 100 年度鑑字第 12036 號
被付懲戒人 蘇家明
上列被付懲戒人因違法案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
蘇家明申誡。
事 實
甲、監察院移送意旨：
壹、被彈劾人蘇家明係桃園市公所市長，相當簡任第 10 職等（
任期自 95 年 3 月 1 日
迄今）。其於市長任內同時兼任
嘉芳塑膠工業股份有限公司等數家私人公司董事，並有持股
逾股本總額百分之十之情事，違反公務員服務法第 13 條第
1 項之規定，核有重大違失，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
一、地方制度法第 57 條第 1 項規定：「鄉（鎮、市）公所置
鄉（鎮、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市），綜理鄉（
鎮、市）政，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，任期四年，連
選得連任一次……」。同法第 84 條復規定：「直轄市長、
縣（市）長、鄉（鎮、市）長
適用公務員服務法；其行為有
違法、廢弛職務或其他失職情事者，
準用政務人員之懲戒規
定」。
按被彈劾人蘇家明，自 95 年 3 月 1 日初任桃園
市市長，98 年 12 月 12 日獲選連任，任期至 103 年 3
月 1 日屆滿（附件 1，頁 1 至頁 4）。依上開規定，其
有違反公務員服務法之情事，本院自得對之行使彈劾權，合
先敘明。
二、查被彈劾人蘇家明，於 95 年 3 月 1 日開始擔任桃園市
市長，並未主動辭去原任嘉芳塑膠工業股份有限公司（下稱
嘉芳公司）、嘉晉塑膠工業股份有限公司（下稱嘉晉公司）
、嘉觀建設股份有限公司（下稱嘉觀公司）之董事職務（附
件 2，頁 5 至頁 10 ），且繼續持有嘉芳公司已發行股份
總數 7,500 股之 1,250 股，占股本總額 16.66％（同附
件 2，頁 5 至頁 6）；及嘉觀公司已發行股份總數
2,500,000 股之 500,000 股，占股本總額 20 ％（同附件
2 ，頁 9 至頁 10 ）。此外，其於 95 年至 98 年間，逐
年自嘉芳公司受領新臺幣 60 餘萬元之董事薪資（附件 3，
頁 11 至頁 15 ）；於 96 年嘉觀公司改選董監事時，復連
任董事、親自簽署願任董事同意書，並參與股東會與董事會
（附件 4，頁 16 至頁 21 ），分別有其申報董事報酬所得
之納稅紀錄、該同意書影本，及相關會議紀錄在卷
可稽。案
經本院公職人員財產申報處察知，以被彈劾人違反公務員服
務法第 13 條第 1 項：「公務員不得經營商業或投機事業
。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞
出版事業，為股份有限公司股東，……而其所有股份總額未
超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限」之規定
，簽請秘書長移送調查在案。
三、經查，被彈劾人蘇家明自 95 年 3 月 1 日任職桃園市市
長以來，身兼
上揭各公司之董事，且對嘉芳與嘉觀二公司均
持股逾股本總額百分之十，
期間長達 5 年餘；遲至本院於
100 年 5 月 3 日發動調查後，始於 100 年 5 月 4
日辭任所兼董事，減少持股比率，並變更商業登記（附件 5
，頁 22 至頁 27 ），此有嘉芳、嘉晉、嘉觀等公司於 100
年 5 月 4 日變更後之商業登記資料在卷
足憑。
參、彈劾理由及適用之
法律條款：
一、被彈劾人蘇家明對於上開事實，雖於本院詢問時坦承疏未遵
守公務員服務法相關規定，惟仍辯以：嘉芳公司、嘉晉公司
與嘉觀公司為家族事業，悉由其父、兄安排家族成員之持股
比率與董事職位，其僅掛名股東與董事，並未實際注資或參
與經營，亦未出席任何股東會或董事會；於擔任市長後，渠
忙於市政，更無實際參與經營之可能，不具有實質經營商業
或投機事業之行為，應非違法；過去僅知自己掛名董事，從
未了解公務員服務法禁止經營事業與限制投資，得知後即要
求各該公司辦理變更登記，且目前已未再掛名董事，持股亦
均未超過 10 ％等語（附件 6，頁 28 至頁 29 ；附件 7，
頁 30 至頁 35 ）。
二、惟查，被彈劾人蘇家明於 95 年 3 月 1 日就任桃園市市
長後，翌（96）年 4 月 2 日曾參與嘉觀公司改選董監事
之股東臨時會，及同日舉行之董事會，為董事長之推選並任
該會議記錄（同附件 4，頁 19 至頁 21 ），有卷附嘉觀公
司 96 年 4 月 2 日股東臨時會議事錄、董事會簽到簿、
董事會議事錄等足資
佐證。揆其上開「未出席任何股東會或
董事會」等辯詞，殊非無疑。
三、復按司法院 34 年 12 月 20 日院解字第 3036 號解釋：「
現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此
項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法
第十三條第一項之規定。」（附件 8，頁 36 ）。準此，公
務員選任、登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務
法第 13 條第 1 項之規定，不論其是否實際參與經營活動
。經濟部（67）經商字第 39429 號函亦同此旨（附件 9，
頁 37 ）。至銓敘部 74 年 7 月 19 日（74）臺華銓參字
第 30064 號函：「公務員服務法第 13 條第 1 項但書所
指『投資』與同條前段之『經營』，在含意上原有不同，『
經營』原為規度謀作之意，……亦即指本人實際參加規度謀
作業務之處理而言……」（附件 10 ，頁 38 ），
乃闡述公
務員服務法第 13 條第 1 項所定「經營」與「投資」之義
涵，並未與前開司法解釋持不同見解。被彈劾人以其僅係掛
名董事，未實際參與經營，無違反上開規定為辯，應屬其個
人對法律解釋之誤會。
四、縱使被彈劾人不知法規之辯詞屬實，然公務員未任公務前之
投資經營商業行為，於任公職前，未立即辦理撤股（資）、
撤銷公司職務登記、降低持股比率至未逾 10 ％者，即違反
公務員服務法第 13 條第 1 項經營商業之規定，且不得謂
不知法律而免除其違法責任，有行政院人事行政局 83 年
12 月 31 日（83）局考字第 45837 號函解釋在案（附件
11，頁 39 至頁 40 ）。該局 84 年 11 月 7 日（84）局
考字第 39505 號函復謂：公務員違反公務員服務法第 13
條關於經營商業之禁止規定，縱經轉知後已撤銷公司職務登
記、降低持股至合法比率，仍應認為違反該條之規定（附件
12，頁 41 ）。爰此，被彈劾人雖於本院發動調查後始知悉
觸法，迅即辭去各兼任董事職務、出脫持股至合法比率，並
於 100 年 5 月 4 日完成變更登記（同附件 5，頁 19
至頁 24 ），惟其於 95 年 3 月 1 日至 100 年 5 月
3 日之市長任內，賡續擔任公司董事且投資逾法定限制，已
構成違法，乃不爭之事實；尚難以不知法律規定或事後回復
合法狀態，而解免其違失之咎。被彈劾人蘇家明之違失情節
至為灼然，洵
堪認定。
綜上論結，被彈劾人蘇家明於桃園市市長任內，同時兼任嘉芳、
嘉晉、嘉觀等民間公司董事，並對嘉芳、嘉觀兩公司持股逾股本
總額百分之十，長達 5 年之久。其身為綜理桃園市政之民選首
長，動見觀瞻，行止本應謹慎自持，為奉公守法之表率、成風行
草偃之功，殊不能因不諳法令而
卸責，有負人民所託，莫此為甚
。核其所為，顯已違反上開公務員服務法第 13 條第 1 項之規
定，事證明確，且有公務員懲戒法第 2 條之事由，爰依憲法第
97 條第 2 項
暨監察法第 6 條等規定提案彈劾，並移請公務
員懲戒委員會審議，依法懲戒。
肆、附件（均影本）：
附件 1：桃園縣政府 100 年 4 月 29 日府民自字第
1000162085 號函。
附件 2：經濟部商業司嘉芳、嘉晉、嘉觀公司登記資料（
100 年 5 月 4 日變更登記前）。
附件 3：財政部臺北市國稅局 100 年 4 月 27 日財北國
稅資字第 1000220808 號函。
附件 4：經濟部 100 年 4 月 25 日經授中字第
10000564890 號函。
附件 5：經濟部商業司嘉芳、嘉晉、嘉觀公司登記資料（
100 年 5 月 4 日變更登記後）。
附件 6：蘇家明市長 100 年 5 月 6 日說明書。
附件 7：蘇家明市長 100 年 5 月 16 日本院詢問筆錄。
附件 8：司法院 34 年 12 月 20 日院解字第 3036 號解釋
。
附件 9：經濟部（67）經商字第 39429 號函。
附件 10 ：銓敘部 74 年 7 月 19 日（74）台銓華參字第
30064 號函。
附件 11 ：行政院人事行政局 83 年 l2 月 31 日（83）局
考字第 45837 號函 。
附件 12 ：行政院人事行政局 84 年 11 月 7 日（84）局
考字第 39505 號函。
乙、被付懲戒人蘇家明申辯意旨：
為申辯人於桃園市市長任內同時兼任嘉芳塑膠工業股份有限
公司等數家私人公司董事，並有持股逾股本總額百分之十之
情事，違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，遭監察院
提案彈劾，茲提出申辯理由如下：
一、申辯人僅係掛名董事之職務，未實際參與嘉芳、嘉觀、嘉晉
等公司之經營，並未違反公務員服務法第 13 條第 1 項首
段「公務員不得經營商業」之規定：
（一）按公務員不得經營商業或投機事業，公務員服務法第 13
條第 1 項固定有明文。惟查該條前段之所謂「經營」與
公務員服務法第 13 條第 1 項但書所指「投資」，在含
意上原有不同，「經營」原為規度謀作之意，亦即指本人
實際參加規度謀作業務之處理而言。此觀之銓敘部 74 年
7 月 19 日（74）臺華銓參字第 30064 號函示內容即明
（證物 1）。
（二）查嘉芳公司、嘉晉公司、嘉觀公司為申辯人家族事業，因
早期設立股份有限公司有最低人數 7 人之限制，故家族
事業設立時，即由申辯人父親（已歿）及兄長安排決定家
族成員之持股比例，並充當掛名董事，惟設立公司之資金
均由申辯人父親出資，且公司之實際經營者為父親及兄長
，故申辯人於 95 年 3 月 1 日任職桃園市市長前，即
掛名嘉芳、嘉晉、嘉觀公司之董事職務，惟此全係申辯人
之父親及兄長所決定，申辯人從未參與該些公司之經營，
亦不曾出資進行投資；申辯人任職桃園市市長以來，因終
日忙於市政公務，更無參與該些公司經營之可能，實際上
並未參與該些公司規度謀作業務之處理，依上開銓敘部
74 年 7 月 19 日（74）臺華銓參字第 30064 號函示
之見解，申辯人僅承襲家族舊例掛名董事職務，應未違反
公務員服務法第 13 條第 1 項規定。
（三）監察院彈劾案文雖以申辯人曾在嘉觀公司 96 年 4 月 2
日股東臨時會議事錄、董事會簽到簿文件內簽名，認定申
辯人有參與股東會或董事會，違反公務員服務法第 13 條
第 1 項之規定云云。惟承上所述，嘉觀公司為申辯人之
家族企業，該公司之董事及股東均為家族成員，公司之經
營決策全繫諸於董事長一人之決定，而申辯人僅係掛名之
董事，當時亦忙於市政公務，根本無暇參與股東會及董事
會，實無規度謀作上開公司業務之可能。至上開股東會、
董事會之相關文件雖有申辯人之簽名，然上開公司均屬家
族企業，該文件為形式上之書面會議紀錄，實際上申辯人
並未出席董事會，自然無從參與公司之規度謀作業務之處
理，
實難僅憑董事會紀錄上形式之簽名，即逕予認定申辯
人有違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段「公務員不
得經營商業」之規定。
二、申辯人早於 93 年 3 月 1 日將原持有嘉芳、嘉觀公司股
份其中半數轉讓予胞弟蘇家棋，實質上持有之嘉芳、嘉觀公
司股份並未超過公司股本總額百分之十，未違反公務員服務
法第 13 條第 1 項後段規定：
按「股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要
件，
祇須轉讓
當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。
依公司法第 165 條第 1 項規定，未經辦理股份轉讓登記
者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人」（最高法
院 96 年度台上字第 183 號判決
參照）（證物 2）。查申
辯人於 93 年間擬參選桃園市市長時，為籌措競選經費，早
於 93 年 3 月 1 日之家族會議中與胞弟蘇家棋簽訂轉讓
股權約定書，約定將原持有半數家族企業公司股權讓與蘇家
棋，有轉讓股權約定書為憑（證物 3），其中申辯人原持有
嘉芳公司股份 1,250 股、嘉觀公司股份 500,000 股，約
定將嘉芳公司股份 625 股、嘉觀公司股份 250,000 股讓
與蘇家棋，雖上開轉讓之股份未立即辦理轉讓手續，遲至
100 年 4 月 26 日始完成過戶（詳證物 4，嘉芳公司、嘉
觀公司股東名簿之註記），然依前揭最高法院見解，申辯人
已將原持有嘉芳、嘉觀公司股份半數轉讓予蘇家棋，並取得
蘇家棋之承諾，自 93 年 3 月 1 日即生股份轉讓之效力
，故認定申辯人之持股應以該日作為基準日，而申辯人自該
日起，僅持有嘉芳公司股份 625 股、嘉觀公司股份
250,000 股，非嘉芳公司股份 1,250 股、嘉觀公司股份
500,000 股。而嘉芳公司已發行股份總數為 7,500 股，嘉
觀公司已發行股份總數為 2,500,000 股，則申辯人持有之
股份僅占嘉芳公司股本總額 8.33 ％（625/7,500=8.33％）
，嘉觀公司部分則為 10 ％（250,000/2,500,000=10％），
是申辯人任職市長期間，並無持有嘉芳、嘉觀公司股份逾
10％之情事，實未違反公務員服務法第 13 條第 1 項但書
之規定。
三、縱認定申辯人仍應受懲戒，請考量申辯人行為之動機、目的
、手段皆非出於惡意，亦未對他人造成損害或影響，其違法
情節輕微，且行為後之態度良好，請酌情從輕議處 ：
按「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，
為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三
、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活
狀況。六、行為人之品行。七、行為所生之損害或影響。八
、行為後之態度。」，公務員懲戒法第 10 條定有明文。次
按公務員服務法第 13 條之立法理由，旨為避免公務員與民
爭利、或因經營商業而無法忠勤職守專心於公務而設。如前
所述，申辯人係因家族企業因素，沿襲家父及兄長之安排下
，繼續持有上開公司股份及掛名董事，此與公務員任職期間
汲汲競逐董事名位營求私利而荒廢公務之情事不能相提並論
，況申辯人係民選政務官，法律素養薄弱，對於公務員服務
法關於兼任公司董事及持股限制之規定欠缺認識，此觀之申
辯人任職桃園市市長以來，歷年來均據實申報持股，毫無隱
瞞，可見申辯人主觀上欠缺違法性之認識，而桃園市公所政
風單位亦從未告知此涉違法或提出糾正，綜觀本案之前後背
景，揆諸其行為之動機、目的、手段皆非出於惡意，亦未對
他人造成損害或影響。況申辯人於 100 年 5 月 3 日受
監察院調查後，驚覺所為不符公務員服務法之規定，即刻於
翌日（5 月 4 日）立辭董事職務，降低持股比率，以符法
制，並於是日完成所有公司變更商業登記事項（彈劾案文附
件 5），現僅持有嘉芳公司股份 125 股，且未持有嘉觀公
司任何股份（證物 4），足見申辯人確已深切反省，虛心檢
討改進，行為後之態度良好。再者，申辯人自 95 年當選桃
園市市長以來，即嚴以律己，兢兢業業勤於公務，未有絲毫
懈怠，施政績效斐然，自 95 年就職迄今，受嘉獎 69 次、
記功 48 次、大功 1 次，且無任何懲處紀錄（詳證物 5）
，可見申辯人之品行端正，市政績效良好，始能再度獲得選
民肯定，於 98 年 12 月 12 日連任桃園市市長，是以縱認
定申辯人仍難辭受懲戒之責，懇請考量上開各情節，酌情從
輕議處，至為感禱。
四、證物名稱（均影本）：
證物 1：銓敘部 74 年 7 月 19 日（74）臺華銓參字第
30064 號函。
證物 2：最高法院 96 年度台上字第 183 號判決。
證物 3：93 年 3 月 1 日之股權轉讓約定書。
證物 4：嘉芳公司、嘉觀公司之股東名簿。
證物 5：桃園縣桃園市公所職員獎懲明細表。
丙、監察院原提案委員對被付懲戒人蘇家明申辯書之核閱意見：
一、前情概要：
桃園市市長蘇家明，於市長任內同時兼任嘉芳公司等數家私
人公司董事，並有持股逾股本總額百分之十之情事，違反公
務員服務法第 13 條第 1 項之規定，核有重大違失，業經
本院於 100 年 6 月 7 日彈劾並移付懲戒。
二、被付懲戒人申辯重點：
被付懲戒人蘇家明於 100 年 6 月 27 日提出申辯書，主
張渠並未違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，
無非
以：
（一）公務員服務法第 13 條第 1 項所謂經營事業，依銓敘部
74 年 7 月 19 日（74）台華銓參字第 30064 號函釋
意旨，係指實際參加規度謀作業務之處理而言。渠因公務
繁忙，僅掛名嘉芳、嘉觀等公司董事，並未實際參與各該
公司業務活動。
（二）渠早於 93 年 3 月 1 日，將原持有嘉芳、嘉觀公司股
份之半數轉讓予蘇家棋，此有雙方轉讓約定書為證。雖未
即時辦理過戶，惟依公司法第 165 條第 1 項之規定，
股份轉讓未記載於公司股東名簿，僅不得對抗公司而已，
無礙轉讓效力之發生。
是故，其對嘉芳、嘉觀公司之持股
比率，均未逾已發行股份總數百分之十。
三、核閱意見：
（一）司法院 34 年 12 月 20 日院解字第 3036 號解釋謂：「
現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任
此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服
務法第 13 條第 1 項之規定」。準此，公務員經選任、
登記為私人公司之董監事，即違反公務員服務法第 13 條
第 1 項之規定；其是否實際參與經營活動，尚非所問。
而被付懲戒人所引據之銓敘部 74 年 7 月 19 日（74）
台華銓參字第 30064 號函，僅在闡明公務員服務法第
13 條第 1 項所定「經營」與「投資」之義涵，並未與
上開司法解釋持不同見解。此外，依貴會歷來見解，於個
案中如遇被付懲戒人辯以「除投資及登記為董事外，無任
何經營商業行為」或「擔任某某公司董事並未參與營運」
等語，均援引上開司法院解釋意旨
予以駁斥，顯非以其是
否實際參與經營活動作為判斷依據。觀諸貴會 98 年度鑑
字第 11421 號、97 年度鑑字第 11254 號、86 年度
鑑字第 8305 號等議決書自明。
（二）本院彈劾案附件 2 第 9 頁、第 10 頁內容，乃嘉觀公
司於 96 年 4 月 2 日改選董監事（即被付懲戒人獲選
連任該公司董事）後之變更登記資料，依
所載各董監事持
有股份數，被付懲戒人持股為 500,000 股。若其所辯「
早於 93 年 3 月 1 日之家族會議中，約定將嘉觀公司
股份 250,000 股讓與蘇嘉棋」、「自 93 年 3 月 1
日起，僅持有嘉觀公司 250,000 股」等語為真，理當對
其持股減少知之甚詳，何以於 98 年變更登記時，仍向登
記機關申報持有該公司 500,000 股？足徵其說法矛盾，
殊難採信。
（三）綜上，被付懲戒人蘇家明違反公務員服務法第 13 條第 1
項之規定，事證明確，其違失情節已於彈劾案文敘明
綦詳
，前開所辯各節均屬卸責之詞，委無可採，仍請就本院彈
劾案文依法懲戒。
理 由
一、被付懲戒人蘇家明自 95 年 3 月 1 日起獲選擔任桃園市
市長，98 年 12 月 12 日當選連任迄今。其於 95 年 3
月 1 日開始擔任桃園市市長以前，原即擔任嘉芳塑膠工業
股份有限公司（下稱嘉芳公司）、嘉晉塑膠工業股份有限公
司（下稱嘉晉公司）、嘉觀建設股份有限公司（下稱嘉觀公
司）之董事職務，並持有嘉芳公司已發行股份總數 7,500
股之 1,250 股，占股本總額 16.66％；嘉觀公司已發行股
份總數 2,500,000 股之 500,000 股，占股本總額 20 ％
；及嘉晉公司已發行股份總數 20,000 股之 2,000 股。
詎
於就任桃園市市長後，未主動辭去上開三家公司之董事職務
，且其持有上開各公司之股份，並未依規定出清或降低持股
至 10 ％以下，而遲至監察院開始調查本案後，始於 100
年 4 月 26 日將原持有嘉芳公司股份 1,250 股、嘉觀公
司股份 500,000 股之半數股權（嘉芳公司股份 625 股、
嘉觀公司股份 250,000 股）讓與蘇家棋，將嘉芳公司股份
500 股、嘉觀公司股份 250,000 股轉讓予其配偶陳淑雲，
出清嘉觀公司持股，降低嘉芳公司持股至 125 股，並完成
過戶。至同年 5 月 4 日始辭卸上開三家公司董事職務，
並於當日完成公司變更登記。案經監察院公職人員財產申報
處察知，以被付懲戒人違反公務員服務法第 13 條第 1 項
前段：「公務員不得經營商業」之規定，簽請該院秘書長移
送調查，始查獲上情。
二、上開事實，有移送機關檢附之：桃園縣政府 100 年 4 月
29 日府民自字第 1000162085 號函（敘明被付懲戒人擔任
桃園市市長起迄時間、桃園市市長職掌、鄉鎮市長經營商業
與投資之法令規範）、經濟部商業司嘉芳、嘉晉、嘉觀公司
登記資料（100 年 5 月 4 日變更登記前）、財政部臺北
市國稅局 100 年 4 月 27 日財北國稅資字第
1000220808 號函（檢附被付懲戒人 95 年至 98 年度綜合
所得稅各類所得資料清單）、經濟部 100 年 4 月 25 日
經授中字第 10000564890 號函（檢附 96 年 4 月 2 日
被付懲戒人於嘉觀公司出具之董事願任同意書、嘉觀公司同
日股東臨時會議事錄、董事會簽到簿、董事會議事錄）、經
濟部商業司嘉芳、嘉晉、嘉觀公司登記資料（100 年 5 月
4 日變更登記後）等件影本
附卷可稽。
三、被付懲戒人申辯意旨亦承認其於 95 年 3 月 1 日擔任桃
園市市長後，在公司登記資料上，仍登記為嘉芳公司、嘉晉
公司、嘉觀公司之董事，且登記持有嘉芳公司之股份 1,250
股，占股本總額 16.66％；及嘉觀公司之股份 500,000 股
，占股本總額 20 ％之事實。惟否認有違反公務員服務法第
13 條第 1 項規定情事。辯稱：㈠按「公務員不得經營商
業或投機事業」，公務員服務法第 13 條第 1 項前段固定
有明文。惟查該條項前段之所謂「經營」與同條項但書所指
「投資」，在含意上原有不同，「經營」原為規度謀作之意
，亦即指本人實際參加規度謀作業務之處理而言。此觀銓敘
部 74 年 7 月 19 日（74）臺華銓參字第 30064 號函示
內容即明。查嘉芳公司、嘉晉公司、嘉觀公司均為被付懲戒
人家族事業，早期家族事業設立時，即由被付懲戒人父親（
已歿）及兄長安排決定家族成員之持股比例，並充當掛名董
事，惟設立公司之資金均由被付懲戒人父親出資，且公司之
實際經營者為父親及兄長，故被付懲戒人於 95 年 3 月 1
日任職桃園市市長前，即掛名嘉芳、嘉晉、嘉觀公司之董事
職務，但從未參與各該公司之經營，亦不曾出資進行投資；
被付懲戒人任職桃園市市長以來，因終日忙於市政公務，更
無參與公司經營之可能，依上開銓敘部函示見解，被付懲戒
人僅承襲家族舊例掛名董事職務，應未違反公務員服務法第
13 條第 1 項前段規定。㈡監察院彈劾案文雖以被付懲戒
人曾在嘉觀公司 96 年 4 月 2 日股東臨時會議事錄、董
事會簽到簿文件內簽名，認定被付懲戒人有參與股東會及董
事會。惟承上所述，嘉觀公司為被付懲戒人之家族企業，該
公司之董事及股東均為家族成員，公司之經營決策全繫諸於
董事長一人之決定，而被付懲戒人僅係掛名之董事，當時亦
忙於市政公務，根本無暇參與股東會及董事會，實無規度謀
作上開公司業務之可能。至上開股東會、董事會之相關文件
雖有被付懲戒人之簽名，然該文件僅為形式上之書面會議紀
錄，實際上被付懲戒人並未出席董事會。㈢按「股份有限公
司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當
事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。依公司法第 165
條第 1 項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公
司而已，並非不得對抗第三人」（最高法院 96 年度台上字
第 183 號判決參照）。查被付懲戒人於 93 年間擬參選桃
園市市長時，為籌措競選經費，早於 93 年 3 月 1 日之
家族會議中與胞弟蘇家棋簽訂轉讓股權約定書，約定將原持
有家族企業公司半數之股權讓與蘇家棋，有轉讓股權約定書
為憑，其中被付懲戒人原持有嘉芳公司股份 1,250 股、嘉
觀公司股份 500,000 股，約定將嘉芳公司股份 625 股、
嘉觀公司股份 250,000 股讓與蘇家棋，雖上開轉讓之股份
未立即辦理轉讓手續，遲至 100 年 4 月 26 日始完成過
戶，然依前揭最高法院見解，被付懲戒人已將原持有嘉芳、
嘉觀公司股份半數轉讓予蘇家棋，並取得蘇家棋之承諾，自
93 年 3 月 1 日即生股份轉讓之效力，故認定被付懲戒
人之持股應以該日作為基準日，而被付懲戒人自該日起，僅
持有嘉芳公司股份 625 股、嘉觀公司股份 250,000 股，
並無逾公司股份 10 ％之情事，實未違反公務員服務法第
13 條第 1 項但書之規定云云。
四、惟查：
㈠公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定：「公務員不得
經營商業或投機事業。」依公務員服務法禁止公務員經營
商業之立法意旨而言，原在防止公務員利用職權營私舞弊
，有辱官箴，是以行政院對於公務員經商限制，向採從嚴
解釋。關於公務員服務法第 13 條第 1 項前段
所稱「經
營商業」，應包括實際發生營業行為及申請執照之行為在
內。至公務員僅參加商業投資而不直接主持商務者，除合
於公務員服務法第 13 條第 1 項但書之情形者外，仍應
受該法第 13 條第 1 項前段之限制
等情。業經行政院
52 年 5 月 28 日臺（52）人字第 3510 號令釋示在案
。又現任官吏當選民營實業公司董監事雖非無效，但如充
任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員
服務法第 13 條第 1 項規定。司法院 34 年 12 月 20
日院解字第 3036 號著有解釋。經濟部 67 年 12 月 7
日（67）經商字第 39429 號函，並據此函示：「公務員
不得經營商業，如有違反，依現行公務員服務法第 13 條
第 4 項規定，應予撤職。是故現任公務員其選任為民營
公司之董事或監察人者，準據司法院院解字第 3036 號統
一解釋，應以經營商業論。」行政院人事行政局 83 年
12 月 31 日 83 局考字第 45837 號書函，敘明公務人
員是否違反公務員服務法第 13 條禁止經營商業規定之判
別原則，其第一、四、五項說明為：「一、公務人員不得
以規度謀作之意而投資經營公司（例如擔任發起人、董、
監事、監察人），惟僅以獲利為目的，用資本於事業而為
股東，除投資股份總額超過其所投資公司資本總額百分之
十者外，不能認為違反公務員服務法第 13 條禁止經營商
業之規定。」、「四、未擔任公職前之投資經營商業行為
，於任公職時，未立即辦理撤股（資）、撤銷公司職務登
記、降低持股比率至未超過百分之十或將公司解散登記者
，應認為已違反公務員服務法第 13 條經營商業之規定。
五、不得謂不知法律而免除其違反公務員服務法第 13 條
規定之責。」等語。此有各該解釋、令、函可資參考。
經查被付懲戒人於 95 年 3 月 1 日開始擔任桃園市市
長以前，原即擔任嘉芳公司、嘉晉公司、嘉觀公司之董事
職務，並持有嘉芳公司已發行股份總數 7,500 股之
1,250 股，占股本總額 16.66％；及嘉觀公司已發行股份
總數 2,500,000 股之 500,000 股，占股本總額 20 ％
。其於就任桃園市市長後，並未主動辭去上開三家公司之
董事職務，且繼續持有上開各公司之股份，並未依規定出
清或降低持股至 10 ％以下。遲至監察院開始調查本案後
，始於 100 年 4 月 26 日將原持有嘉芳公司、嘉觀公
司其中半數股權讓與蘇家棋，另將嘉芳公司股份 500 股
、嘉觀公司股份 250,000 股轉讓予其配偶陳淑雲，以出
清嘉觀公司持股，降低嘉芳公司持股至 125 股。至同年
5 月 4 日始辭卸上開三家公司董事職務，並於當日完成
公司變更登記等情，既已詳如前述，則揆之上揭說明，自
應認被付懲戒人所為，有違公務員服務法第 13 條第 1
項前段所定，公務員不得經營商業之旨。其執上開法令釋
示申辯，殊難認為有理由。
㈡依卷附經濟部商業司嘉芳、嘉晉、嘉觀公司登記資料（
100 年 5 月 4 日變更登記前）顯示，該三家公司雖均
為被付懲戒人之家族公司（董監事均為蘇家家人），然被
付懲戒人早已登記擔任各該公司之董事職務，且所持有嘉
芳公司、嘉觀公司之股份，均逾股本總額 10 ％。被付懲
戒人就任桃園市市長後，並未主動辭卸上開三家公司董事
職務，亦未依規定出清或降低嘉芳公司、嘉觀公司持股至
10％以下。尚且於 95 年至 98 年間，逐年自嘉芳公司、
嘉晉公司受領新臺幣（下同）數萬元至數拾萬元不等之薪
資所得、營利所得（見卷附財政部臺北市國稅局 100 年
4 月 27 日財北國稅資字第 1000220808 號函所檢附之被
付懲戒人 95 年至 98 年度綜合所得稅各類所得資料清單
）；於 96 年嘉觀公司改選董監事時，復連任董事，親自
簽署願任董事同意書，並參與股東會與董事會，且擔任該
項股東會與董事會開會之記錄（見卷附經濟部 100 年 4
月 25 日經授中字第 10000564890 號函檢附 96 年 4
月 2 日被付懲戒人於嘉觀公司出具之董事願任同意書、
嘉觀公司同日股東臨時會議事錄、董事會簽到簿、董事會
議事錄）。顯見被付懲戒人在相當程度內與聞公司業務，
尚非單純股東可相比擬。被付懲戒人申辯渠僅係掛名董事
，擔任桃園市市長後忙於市政公務，無暇參與股東會及董
事會，實無規度謀作公司業務之可能。至上開嘉觀公司股
東會、董事會之相關文件雖有被付懲戒人之簽名，然皆僅
係形式上之書面會議紀錄，實際上被付懲戒人並未出席董
事會云云，經核與上開各項事證並不相合，應屬事後飾卸
之詞，自無可採。
㈢被付懲戒人雖又提出 93 年 3 月 1 日轉讓股權約定書
，辯稱其於 93 年 3 月 1 日即已將原所持有嘉芳公司
股份 1,250 股、嘉觀公司股份 500,000 股其中半數讓
與蘇家棋，雖遲至 100 年 4 月 26 日始完成過戶，然
依最高法院 96 年度台上字第 183 號判決見解，該項股
份轉讓自 93 年 3 月 1 日即已發生效力，故認定被付
懲戒人之持股應以該日作為基準日云云。但查被付懲戒人
自 95 年 3 月 1 日起擔任桃園市市長後，每年需向監
察院辦理公職人員財產申報，且依上所述，其於 95 年至
98 年間，在擔任桃園市市長期間，
猶逐年自嘉芳公司、
嘉晉公司受領數萬元至數拾萬元金額不等之營利所得。衡
諸一般常情，其於每年辦理財產申報，以及領取股利之時
，應不可能不知持股數量與股權變動之理。且若果真於
93 年 3 月 1 日即將持股半數讓與蘇家棋，則向公司
辦理股權過戶手續乃舉手之勞，何以竟遲至監察院開始調
查本案後，始於 100 年 4 月 26 日完成過戶，所辯應
不足採。至被付懲戒人所為其餘各節之申辯，及所提出之
其餘各項證據，經核僅足供懲戒處分輕重之參考，尚難資
為免責之論據。
五、
綜上所述，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有
違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經
營商業之旨。爰審酌被付懲戒人係因家族企業因素，沿襲家
族既有之安排，於 95 年 3 月 1 日擔任桃園市市長以前
，原即擔任上開三家公司之董事職務，並持有嘉芳公司及嘉
觀公司已發行股份總數逾 10 ％之股份。於擔任市長後疏未
辭卸董事職務，出脫或降低持股至 10 ％以下。且被付懲戒
人任職桃園市市長以來，歷年來辦理公職人員財產申報，均
據實申報持股，足見並非惡意規避隱匿，而監察院開始調查
本案後，被付懲戒人始知悉所為不符公務員服務法之規定，
即辭上開三家公司董事職務，並降低持股比率至符合法定標
準。且於所提書面申辯及本會調查時又表示已深切反省，願
虛心檢討改進，足見其行為後之態度良好，因予議決從輕處
如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人蘇家明有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
書記官 黃 紋 麗