裁判書系統

公務員懲戒委員會議決書　　　　　100 年度鑑字第 12139　號 被付懲戒人　林順盛 上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決 如下 主 文 林順盛撤職並停止任用壹年。 事 實 甲、臺灣省政府移送意旨： 一、被付懲戒人林順盛係花蓮縣玉里鎮公所技士，85 年 2 月 間因辦理該所招商承做各項圖表工程，經臺灣花蓮地方法院 檢察署（以下簡稱花蓮地檢署）檢察官偵查認定有違反「花 蓮縣政府暨所屬各機關營繕工程及購置、定製、變賣財務注 意事項」第 9 條第 1 款：「各機關營繕工程或財物購置 ，應依歲出預算計畫內容執行，不得任意變更或分批辦理， 規避稽察程序」。及依前揭注意事項第 3 條：「營繕工程 及購置、定製、變賣財產在新臺幣（下同）1 百萬元以上未 達 1 千萬元者，應公告比價辦理。」之規定。前鎮長林惠 敏、建設課長謝璋裕及被付懲戒人 3 人均明知前述規定， 為基於圖利李一村之犯意聯絡與概括之犯意，乃將同批、同 性質之前揭工程，故意分割為 3 件而發包，以規避稽察程 序，俾便指定給李一村擔任總經理之羅極企業有限公司（下 稱羅極公司）承作，謝、林二員明知鎮長之指示違法，但仍 配合鎮長之指示辦理，簽約後由李一村將前開 3 項合計 213 萬 6 千 750 元之工程，私下以 50 餘萬元轉包給千 輝公司施作，使李某獲得約 160 萬元之不法利益；案經法 務部花蓮縣調查站移送偵辦，花蓮地檢署依貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪提起公訴。惟附帶略以：被 告林順盛明知鎮長之指示違法，猶曲意附從，固有未合，惟 其為保住工作，自有其不得已之苦衷，爰請從輕量刑並諭知 緩刑。 二、被付懲戒人前開行為，經核有公務員懲戒法第 2 條違法情 事，爰依同法第 19 條規定移請審議。 三、附件證據（均影本在卷）： 花蓮地檢署 87 年度偵字第 1545 號被告林順盛等起訴書暨 同案被告鄧明奎不起訴處分書。 乙、被付懲戒人林順盛申辯意旨（一）： 一、涉案工程未編列年度預算及招商承作，與會計程序不符案： 本案乃奉首長批示先行由鎮庫支理辦理發包，嗣經政府核撥 後再行歸墊。（批示案已送地方法院） 二、工程分割為 3 件發包規避機關營繕工程及購置定製變賣財 物稽察條例（下稱稽察條例）： 本案早在 83 年間主管會報中裁示製作都市計畫圖、行政區 域圖，第二次會議時再增列會客室相關課室績效統計表，續 於 84 年間為配合鎮長就職週年活動於主管會報中再增列各 課室工作項目標示牌，承辦人員及主管名牌，以上 3 件工 程乃分批交辦設計、規劃絕無規避之點。 三、3 件工程合併已達二百萬元以上應公開比價： 依據稽察條例第六條規定，未達一定金額百分之十以上者得 比價或議價辦理之，一定金額為五千萬元，本案又為省府專 案補助辦理，依法殆無疑義。 四、本案指申辯人未設計、查價、訪價一節： 本案 3 件工程設計預算書確實申辯人編列設計完成，設計 間亦尋訪花蓮、臺北各地價格後計列。（預算書至今仍在磁 片存有檔案，尋價時計列於手稿資料均提出於地方法院）。 五、課室承辦業務標示牌未依合約規定以烤漆施工以強力貼紙連 黏貼： 此項成品係由該公司工廠完成施工後運至本所安裝，事發後 經現場切割取樣有彈性稠密狀，而非似貼紙樣亦認定合格。 六、課室主管上名牌依工程預算書單價分析表規定應用銅鍍金板 ，有七座係用不鏽鋼替代： 課室主管名牌原設計為銅鍍金板，後因節省公帑更為不鏽鋼 板製作，由圖說及單價已變更，惟單價分析表內之工程項目 （即銅鍍金板）漏未更改不鏽鋼板，決算書表仍以不鏽鋼板 計價及給付。 七、辯結： 申辯人自 74 年服公職至今已十餘年之久，奉公守法堅守崗 位，力行長官交辦使命造福地方百姓，絕不怠慢忽職，今該 案乃奉首長批示並依法辦理完成，其中之文書筆誤自當願受 其罰。在申辯人十餘年中每年度須承辦四、五千萬之工程， 申辯人若有心貪瀆，今無需過著負債的生活，經調查局偵查 在案，被付懲戒人現今背負房屋貸款 250 萬元及薪資貸款 50 萬元。 丙、被付懲戒人申辯意旨（二）： 一、本案始於 85 年 2 月接奉鎮長林惠敏交辦該 3 項圖表工 程（非土木工程原應為總務室辦理業務）必須趕在 85 年完 成以赴當時宋省長楚瑜蒞本鎮參訪及鎮長就任三周年慶典活 動，所剩時日根本無法完成該 3 項工程，申辯人日夜加班 連續趕辦下完成。 二、案指 3 項工程執行前夕由鎮長林惠敏介紹認識李一村教授 並受知對於旨揭工程可請教之，被付懲戒人在當下情急時節 又對廣告工程不熟即請該教授繪製工程草圖由申辯人編製工 程預算書，該（85）年間查訪花蓮市及玉里鎮廣告廠商均對 該壓克力成品（如圖）無所認知亦不會施工完成，無奈又情 急下即請教李一村教授懂得施工之業者並分別郵寄取得報價 單，結果由羅極公司最低價並訂定工程合約書迅速施工完成 以達使命。 三、案至 87 年間法務部調查局花蓮縣調查站偵訊作筆錄時經調 查員告知李一村教授與羅極公司、普國興業有限公司及千輝 廣告工程有限公司之密切關係，當時申辯人亦恍然大悟才知 李一村所告知業者均為其所有，全案報價情節申辯人確實全 不知情被矇騙在其中，然因此法官既認為，並未訪價、查價 ，而對本案自由心證觀點蒙上陰影，致使受騙者反為違法者 。 四、然本案在緊迫時效所限辦理過程中有些行政作業上之疏失不 當，但確實無所圖利他人之犯意。 理 由 一、被付懲戒人林順盛於 85 年間擔任花蓮縣玉里鎮公所建設課 技士。緣於 85 年 2 月間，花蓮縣玉里鎮公所為辦理設置 ①鎮長室行政都市計畫區域圖及績效統計表，②課室承辦事 項平面圖、辦公室標示牌、員工桌上名牌，③會客室行政績 效統計表等項工程採購，乃交由建設課辦理，建設課長謝璋 裕（臺灣花蓮地方法院檢察署【下稱花蓮地檢署】檢察官亦 以犯貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪嫌起 訴，嗣經最高法院判決無罪確定，其行政違失部分經本會議 決記過貳次）依分層負責明細表上之分工，分由被付懲戒人 承辦。惟因鎮長林惠敏（花蓮地檢署檢察官以犯貪污治罪條 例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪嫌起訴，嗣經臺灣高 等法院花蓮分院【下稱花蓮高分院】論以依據法令從事公務 之人員，對於主管之事務，直接圖利罪，處有期徒刑貳年， 禠奪公權貳年，緩刑貳年，並應向花蓮縣玉里鎮公所公庫支 付新臺幣壹佰貳拾萬零壹佰伍拾肆元確定）屬意由與其相識 之李一村（羅極企業有限公司【下稱羅極公司】董事兼總經 理，並為實際負責人；亦係業於 84 年 3 月 1 日已註銷 營業登記之普國興業有限公司【下稱普國公司】之負責人） 承作，乃由鎮長逕行介紹被付懲戒人與李一村認識，並指示 被付懲戒人將該 3 項工程交由李一村承作，被付懲戒人為 配合林惠敏之指示，竟與林惠敏共同基於直接圖利李一村之 犯意聯絡，明知依當時有效之機關營繕工程及購置、定製、 變賣財物稽察條例（下稱稽察條例）第 6 條後段規定，工 程金額在新臺幣（下同）500 萬元以下者，得由機關長官授 權經辦單位取具 2 家以上估價單，進行比價或議價辦理之 。竟違背該規定，在未經個別訪價、查價之情形下，逕依李 一村所提供之單價及設計圖說充為工程設計預算書（①鎮長 室行政都市計畫區域圖及績效統計表之預算金額為 100 萬 6 千元。②課室承辦事項平面圖、辦公室標示牌、員工桌上 名牌之預算金額為 68 萬 9 千元。③會客室行政績效統計 表之預算金額為 62 萬 3 千元。）。復以該 3 項工程屬 緊急情形，逕以預算金額為底價，未經實質比價之程序，即 同意由李一村提供羅極公司、千輝廣告工程有限公司（下稱 千輝公司）及普國公司等 3 家廠商之估價單參加比價，形 式上再由李一村實際負責之羅極公司以估價最低且低於預算 金額得標，並於 85 年 2 月 28 日同時將上述 3 項工程 簽請不知情之建設課長謝璋裕、秘書呂邵鐵轉呈林惠敏於 85 年 3 月 1 日批示准由羅極公司以總價 213 萬 6 千 7 百 50 元（1.94 萬 5 千元，2.64 萬零 5 百元 ，3.55 萬 1 千 2 百 50 元，合計 213 萬 6 千 7 百 50 元）之不合理價格簽約承作。簽約後，李一村再將該 3 項工程，私下以 50 餘萬元之價格（不含壓克力板成本） 轉包給千輝公司負責人余輝霖施作。以上 3 項工程即使加 計設計費，以最有利被付懲戒人之情形認定，包括稅賦及合 理利潤，3 項工程總價之合理價額為 85 萬 6 千 5 百 96 元，被付懲戒人、林惠敏竟同意以 213 萬 6 千 7 百 50 元與李一村負責之羅極公司簽約，使李一村及羅極公 司因而獲得 128 萬零 1 百 54 元之不法利益，致使玉里 鎮公所受有損害。案經法務部調查局花蓮縣調查站（下稱調 查站）移送花蓮地檢署檢察官偵辦，經該署檢察官於 89 年 8 月 29 日以犯貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之 圖利罪提起公訴（87 年度偵字第 1545 號）；臺灣花蓮地 方法院（下稱花蓮地院）審理結果，以其犯罪不能證明而判 決無罪（89 年度訴字第 326 號）；檢察官不服提起上訴 ，經花蓮高分院判決將一審無罪判決撤銷，改論以犯依據法 令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法律，直接 圖其他私人不法利益，因而獲得利益罪，處有期徒刑壹年肆 月，減為有期徒刑捌月，禠奪公權壹年，緩刑貳年（100 年 度重上更（六）字第 7 號）。被付懲戒人不服提起上訴， 經最高法院以 100 年度台上字第 5959 號判決上訴駁回而 告確定。 二、上開事實，有花蓮高分院 100 年 5 月 31 日 100 年度 重上更（六）字第 7 號刑事判決，最高法院 100 年 11 月 2 日 100 年度台上字第 5959 號刑事判決在卷可稽。 被付懲戒人申辯意旨亦承認承辦上開 3 項工程，且於接辦 後，鎮長林惠敏即介紹認識李一村，並告知上開工程可向他 請教，伊有請李一村繪製工程草圖由伊編製工程設計預算書 ，並向其請教懂得施工業者等情。雖辯稱：工程設計時伊有 尋訪臺北、花蓮各地價格後計價，報價單是由業者郵寄來的 ，至 87 年花蓮縣調查站調查員詢問時告知李一村與羅極公 司、千輝公司、普國公司的關係，伊才知李一村所告知之業 者均為李一村所有，報價時伊確實不知情，伊並無圖利他人 之故意云云。惟查被付懲戒人於調查站調查時已供稱：本件 工程是為配合鎮長週年慶而交辦，係鎮長林惠敏介紹而認識 李一村，要我找李一村提供資料，我便找李一村要求他提供 設計圖樣，且依其提供之設計圖樣設計該 3 項工程，並編 定為預算書單價內容，並未進行訪價、查價。這 3 家公司 登記的營業項目為何，有無承包該 3 項工程的營業項目， 有無施工能力，我全部不知道。該 3 項工程並沒有經過議 價程序，實際上係依林惠敏指示，交給李一村估價，李一村 提供羅極公司、普國公司、千輝公司等 3 家廠商估價單， 我便依 3 家廠商估價單，以最低價的羅極公司為得標廠商 ，再簽請林惠敏核准後簽約，該 3 項工程是林惠敏指示依 前述估價手續辦理後，才由李一村承作等語。於花蓮地檢署 檢察官偵查時亦供稱：本件工程是為配合鎮長週年慶而辦， 李一村來拜訪林惠敏時我才認識他，鎮長說李一村有這方面 的專業知識，作品做得不錯，有拿照片給我看，我就請教李 一村需要那些圖樣內容等語。建設課長謝璋裕於調查站調查 時亦供稱：「該 3 項工程依縣府規定應依議價方式辦理， 議價程序應先訂底價，由 2 家廠商以上寄估價單，經比價 並製作開標紀錄，以決定由何家得標，本件並未製作底價及 開標紀錄」等語。此有調查筆錄、偵查筆錄在卷可稽。且被 付懲戒人逕依李一村所提供之單價及設計圖說充為工程設計 預算書，未經個別訪價、查價，逕以預算金額為底價，未經 實質比價之程序，即同意由李一村提供之上開 3 家廠商之 估價單參加比價，形式上再由李一村實際負責之羅極公司以 估價最低且低於預算金額得標，被付懲戒人有圖利李一村之 故意等情，亦經上開刑事確定判決理由中論述甚詳，是被付 懲戒人上開所辯不足採信。其違失事證，至臻明確，核被付 懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，有違公務員服務法第 6 條及第 7 條所定，公務員不得假借權力以圖他人之利益及 執行職務應力求切實之旨。又被付懲戒人雖因服公務有貪汙 行為，經判處罪刑並褫奪公權確定，依公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款規定已不得再任用公務人員。惟其 所判徒刑同時諭知緩刑確定，依司法院釋字第 66 號解釋意 旨，其緩刑期滿而緩刑之宣告並未撤銷時，仍得再任公務員 。其行政責任部分，自應依法酌情議處。爰審酌被付懲戒人 承辦上開 3 項工程，雖鎮長林惠敏指示由李一村承作，本 仍應依規定切實查價、訪價，避免浮報價額，而浪費公帑， 惟因其上開違失行為，致使玉里鎮公所受有上開金額之損失 ，情節重大等一切情狀，為如主文所示之懲戒處分。 三、移送意旨另以：被付懲戒人辦理上開 3 項圖表工程採購， 花蓮地檢署檢察官偵查終結，認定違反「花蓮縣政府暨所屬 各機關營繕工程及購置、定製、變賣財務注意事項」第 9 條第 1 款：「各機關營繕工程或財物購置，應依歲出預算 計畫內容執行，不得任意變更或分批辦理，規避稽察程序」 。及該注意事項第 3 條：「營繕工程及購置、定製、變賣 財產在 1 百萬元以上未達 1 千萬元者，應公告比價辨理 。」之規定。被付懲戒人與前鎮長林惠敏及課長謝璋裕 3 人均明知前述規定，為基於圖利李一村之犯意聯絡，乃將同 批、同性質之前揭工程，故意分割為 3 件而發包，以規避 稽察程序，俾便指定給李一村擔任總經理之羅極公司承作， 被付懲戒人明知鎮長之指示違法，但仍配合鎮長之指示辦理 ，亦涉有違失等情。惟查，此部分業經上開刑事確定判決認 為犯罪不成立。此外，復查無其他確切證據足認其有何違失 情事，自不能就此部分加以懲戒，併此敘明。 據上論結，被付懲戒人林順盛有公務員懲戒法第 2 條各款情事 ，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 23 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 朱 瓊 華 委 員 洪 政 雄 委 員 林 開 任 委 員 許 國 宏 委 員 張 連 財 委 員 林 堭 儀 委 員 楊 隆 順 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 委 員 陳 祐 輔 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 100 年 12 月 26 日 書記官 嚴 君 珮