裁判書系統

公務員懲戒委員會議決書　　　　　101 年度鑑字第 12361　號 被付懲戒人　程啟雄 上列被付懲戒人因違法失職案件經新北市政府送請審議本會議決 如下 主 文 本件免議。 理 由 壹、按懲戒案件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒 委員會之日止，已逾十年者，應為免議之議決，公務員懲戒 法第 25 條第 3 款定有明文。 貳、本件新北市政府移送意旨以： 一、被付懲戒人程啟雄於 87 年間擔任臺北縣蘆洲市公所（99 年 12 月 25 日改制為新北市蘆洲區公所，以下簡稱蘆洲市 公所）主任秘書兼代民政課長期間，與該公所秘書室課員王 志湧（業經本會 100 年度鑑字第 12040 號議決免議）， 負責辦理採購事宜。被付懲戒人與王志湧於經辦蘆洲市公所 禮品採購案時，為使顏麗華、徐益祥經營之媚之蒂國際企業 有限公司（以下簡稱媚之蒂公司，該公司之負責人、總經理 分別為顏麗華及徐益祥）順利得標，前開四人共同基於圖利 媚之蒂公司之概括犯意聯絡，被付懲戒人與王志湧竟不依機 關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例及原臺北縣政府辦 理營繕工程及購買定製變賣財物方式之規定辦理公開招標、 公告招標、公告比價，明知違背法令，仍於媚之蒂公司參與 承包該所禮品採購時，將採購商品種類、規格等，應秘密之 國防以外消息，事前洩漏予顏麗華、徐益祥，在渠等主管之 招標程序，蓄意排除其他廠商參與投標，同時不依規定程序 公開招標比價，故意延遲寄發公告，不通知當地有關公會轉 知會員參加投標、比價，任由媚之蒂公司持其他廠商估價單 參加投標，虛偽比價而得標，不法圖利媚之蒂公司。 二、有關本案相關犯罪事實茲臚列如下： （一）蘆洲市公所 87 年教師節旅行箱採購案： 蘆洲市公所依編列之經費新臺幣（下同）150 萬元採購 87 年度教師節禮品贈送轄內 1,463 名教師，經市長核 准（嗣後另有原臺北縣政府補助蘆洲市公所 100 萬元之 補助款）。顏麗華於 87 年 7 月初，即透過管道知悉蘆 洲市公所教師節禮品將採購旅行箱及大致規格，而向廠商 洽詢上述規格之航空旅行箱，被付懲戒人及王志湧果決定 採購如上規格之旅行箱，並將此屬國防以外應秘密之消息 洩漏予徐益祥。嗣蘆洲市公所於 87 年 9 月 17 日張貼 招標公告，被付懲戒人及王志湧迴避原臺北縣政府 86 年 10 月 27 日 86 北府主二字第 406466 號函「250 萬元 以上之採購案應採公開招標」之規定，逕以公告比價方式 辦理，徐益祥、顏麗華亦自行找盈勵興業有限公司及尚好 百貨行 2 廠商陪標，並由媚之蒂公司填寫標單及準備押 標金一併投寄蘆洲市公所，以符合 3 家廠商形式比價之 規定。被付懲戒人與王志湧為協助媚之蒂公司得標，王志 湧竟於同年 9 月 23 日公告期滿之當日下午 5 時下班 前，始將通知原臺北縣商業同業公會轉知會員，於同日前 至蘆洲市公所領取圖說，並應於同年月 24 日前參與競標 之函文，交付秘書室以平信郵寄，致使其他廠商根本無從 得知以參與投標。開標結果，媚之蒂公司果然以 247 萬 5,000 元得標，因而不法標得上開採購案，獲得得以販賣 上開商品予蘆洲市公所之不法利益。 （二）87 年重陽節敬老毛毯採購案： 87 年 8、9 月間蘆洲市公所辦理重陽節敬老禮品採購， 編列預算 520 餘萬元，被付懲戒人與王志湧二人事先已 決定採購標的為毛毯 5,570 條，為圖利媚之蒂公司，竟 於辦理公開招標作業之前，將前開屬國防以外，應秘密之 消息洩漏予徐益祥。經徐益祥、顏麗華於同年 8、9 月間 向王田毛紡股份有限公司（下稱王田公司）探詢，該公司 有前開數量毛毯庫存。上開禮品採購案於 87 年 9 月 28 日，由民政課呂勝霖簽文，會課員王志湧，並由被付 懲戒人批示辦理後，顏麗華隨即於同年 10 月 1 日代表 媚之蒂公司，與王田公司簽定買賣契約，約定採購數量為 5,570 條，蘆洲市公所始公告招標重陽節禮品案，採購標 的規格、數量，一如前述媚之蒂公司與王田公司所訂之契 約及規格，且約定交貨期限僅 8 日，然若於無庫存情形 下，紡織業照正常程序生產前開數量毛毯，需費時 2 至 3 月，一般廠商根本無法在短短 8 天內完成交貨，因此 使其他本有意參加投標之廠商卻步。顏麗華與徐益祥為達 成形式上至少 3 家廠商參與投標以符合公開招標作業之 規定，向鉅谷企業有限公司、詠晴國際企業有限公司借牌 照參與投標，顏、徐二人並替該兩家陪標廠商支付押標金 共約 96 萬餘元，開標結果由媚之蒂公司以 467 萬 8,800 元得標（底價為 490 萬元），媚之蒂公司因而不 法標得上開採購案，獲得販賣上開商品予蘆洲市公所之不 法利益。 （三）88 年兒童節禮品採購案： 蘆洲市公所預算以 190 萬元採購 88 年度兒童節禮品贈 送轄內國小學童，經蘆洲市學童於同年票選結果為照相機 與文具組。被付懲戒人與王志湧得知票選結果後，將所需 禮品之數量等，屬國防以外應秘密之消息洩漏予顏麗華， 由顏麗華先行向龍和文具股份有限公司（下稱龍和公司） 以每組 65 元之價格，訂購 5,000 組文具組合。被付懲 戒人與王志湧為使媚之蒂公司順利得標，由王志湧於 88 年 3 月 22 日簽請，將本件採購案由市長批定之公告比 價採購方式，改成通訊比價方式辦理，經被付懲戒人於同 年月 23 日批示如擬，惟王志湧故意遲至同年月 26 日始 用印發文，並僅通知媚之蒂公司及徐益祥提供之龍和公司 、明德辦公用具股份有限公司作為郵寄邀商比價公函之廠 商，且該公函未及發出，即由徐益祥於 3 月 26 日用印 當日，由發文小姐處取走，並交付前開 3 家公司投標單 並出具押標金支票給王志湧，以符合 3 家廠商形式比價 之規定，開標結果由媚之蒂公司以 188 萬 6,410 元得 標。但嗣後因部分國小少估或增發，而追加以得標單價辦 理採購，最後合計照相機 140 萬 5,348 元，文具組 49 萬 9,900 元，二者共 190 萬 5,248 元。後因公 所預算不足刪減採購，以 117 萬 3,808 元核付貨款， 媚之蒂公司因而不法標得上開採購案，獲得販賣上開商品 予蘆洲市公所之不法利益。 三、本案被付懲戒人涉及刑事責任部分，案經法務部調查局臺北 縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴（89 年度偵字第 16932 號），並經臺灣板橋地方法院 91 年度 訴字第 524 號刑事判決：「程啟雄共同連續行使公務員明 知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足生損害 於公眾及他人，處有期徒刑貳年。」檢察官及被付懲戒人均 不服提起上訴，末經臺灣高等法院 99 年度重上更（三）字 第 6 號刑事判決：「原判決撤銷。程啟雄共同連續依據法 令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖私人不法之利 益，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公權參年。」被付懲戒人仍 不服提起上訴，嗣經最高法院 101 年度台上字第 2045 號 刑事判決：「原判決撤銷，發回臺灣高等法院」在案。 四、被付懲戒人涉嫌貪污治罪條例案件，刑事責任雖尚未判決確 定，然其違法、失職情事已堪認定，爰依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條規定，檢附相關佐證資料移請審議。 參、查移送意旨所指被付懲戒人程啟雄上揭違法失職行為，依移 送意旨及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 89 年度偵字第 16932 號起訴書所載，其上開三件違失行為終了日，分別為 ：87 年 9 月 24 日（上揭教師節旅行箱採購案）、87 年 10 月 2 日（上揭重陽節敬老毛毯採購案）、88 年 3 月 26 日（上揭兒童節禮品採購案），距移送機關新北市政 府移送本會懲戒之日 101 年 9 月 14 日（有本會收文戳 記可憑），均已逾 10 年，依首揭規定，本件應為免議之議 決。 據上論結，本件有公務員懲戒法第 25 條第 3 款之情形，應為 免議之議決，爰為議決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 12 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 朱 瓊 華 委 員 林 開 任 委 員 許 國 宏 委 員 張 連 財 委 員 林 堭 儀 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 委 員 陳 祐 輔 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 101 年 10 月 15 日 書記官 陳 玲 憶