公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12385 號
被付懲戒人 謝村欣
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決
如下
主 文
本件免議。
理 由
一、
按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為本案處
分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第
2 款定有明文。
二、本件臺灣省政府移送意旨
略以：
被付懲戒人謝乙正（100 年 12 月 30 日更名為謝村欣）係
臺中市政府交通處交通工程科科員，於 97 年任職臺中市政
府交通處停車管理科
期間，辦理「停車繳費通知單建檔即轉
製影像檔作業委託辦理案」公開招標作業，得標廠商為渤海
公司，履約期間自 97 年 6 月 30 日至 98 年 12 月 31
日；謝員憑藉渠為本標案之主辦、複核、監管等權限，自
97 年 7 月至 98 年 5 月間，向渤海公司要求賄賂達新
臺幣 41 萬 7,000 元，並接受廠商招待至有女陪侍酒店接
受飲宴
等情事。案經臺灣臺中地方法院檢察署將謝員帶回偵
訊，並經臺灣臺中地方法院
裁定羈押，臺中市政府以 98 年
7 月 16 日府人考字第 0980181639 號令
予以停職及 98 年
第 7 次考績委員會會議審議，決議移付懲戒。因認被付懲
戒人上開行為核有公務員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依
同法第 19 條規定，移請審議等語。
三、經查被付懲戒人原名謝乙正，已於 100 年 12 月 30 日更
名為謝村欣，係臺中縣市合併前原臺中市政府交通處交通工
程科科員（已於 101 年 4 月 30 日因案判刑免職）。被
付懲戒人於 81 年間高考及格取得公務員任用資格，於 83
年 1 月 22 日初任公職，並自 92 年 5 月 1 日起任職
於臺中市政府交通處，歷任規劃科技士、科員等職務，自
94 年 3 月 1 日起調任該處停車管理科科員（
嗣於 98
年 6 月 8 日調往至臺中市政府交通處交通工程科任職）
，職務工作項目包括辦理公共運輸政策之研擬（40%）、 道
路交通安全會報之研擬及公共運輸資料之蒐集分析（30%）
、綜合性業務及重大案件之研擬（20%） 、其他臨時交辦事
項（10%） ，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具
有法定職務權限之公務員。被付懲戒人於 97 年 4 月間擔
任「臺中市政府停車繳費通知單建檔及轉製影像檔作業委託
辦理案」招標案（下稱「停車單委外建檔案」或系爭標案）
之主辦人員，所負責之相關職務內容為停車管理綜合業務，
包含停車管理政策之擬訂、收費員管理、各項勞務委外業務
管理（含停車繳費通知單、停車費逾期催繳、超商代收停車
費業務、停車資料建檔業務）等，轄下有稽查組（負責收費
員管理、排班、差勤、績效、第一線客訴處理、租用車格收
費、督導委外開單等業務）、超商建檔組（負責委外開單業
務執行、建檔資料執行、停車費逾期催繳執行等）、行政組
（負責車主
申訴等業務）、總務組（負責收費管理員文具、
制服等後勤支援）、人事組（負責收費員差勤管理業務等）
、立體停車場組（負責立體停車場之收費管理等業務）等業
務單位，並負責車主申訴、因收費員錯誤及建檔廠商錯誤之
初步核定後，再由被付懲戒人複核，決定由收費員自行負擔
該筆停車費或對建檔廠商科處罰款。而上述單位承辦人所簽
辦之公文或停車費繳費單統計表等文件，均由被付懲戒人負
責審核、要求下屬修正後，再往上陳核。而上開「停車單委
外建檔案」於 97 年 4 月 23 日開標結果，由渤海國際事
業有限公司（下稱渤海公司）以新臺幣（下同）1,124 萬
9,280 元得標，嗣於 97 年 6 月 1 日簽約，履約期間自
97 年 6 月 27 日起至 98 年 12 月 31 日止，渤海公司
所繳之履約保證金為 194 萬 120 元、差額保證金為 385
萬 4,720 元，共計 579 萬 4,840 元。該公司係由陳鳳
美擔任名義負責人及會計，實際負責人及出資者為溫承勳、
魏銘佑。而因被付懲戒人早期投資股票及期貨失利，先後以
其親友名義向銀行申辦信用貸款，積欠金額達 4 、5 百萬
元，
迄至 97 年間尚有 3 百餘萬元債務未清償，被付懲戒
人竟憑藉停車管理科除科長外僅其1人具有公務員任用資格
，其餘下屬均為臨時人員，且其長久經辦相關業務，就「停
車單委外建檔案」之契約內容及執甚為熟稔，擁有對契約內
容之解釋權及行政裁量權，有審認渤海公司建檔錯誤種類、
裁罰件數、金額、執行扣款等權勢，而基於勒索財物之犯意
，於渤海公司履約期間內，陸續向渤海公司為下列藉勢勒索
財物之行為：
（一）渤海公司於 97 年 4 月 23 日標得「停車單委外建檔案
」後，溫承勳為順利履行合約，數次前往停車管理科向主
要承辦人被付懲戒人請教相關作業事宜，被付懲戒人卻質
疑渤海公司以低價搶標，無法履約等等。溫承勳深覺被付
懲戒人態度不友善，遂向停車管理科人員詢問被付懲戒人
之風評，得知被付懲戒人外號為「謝老大」，建請渤海公
司需與被付懲戒人接近關係，否則後續履約、請款將會甚
為困難。溫承勳為能順利履約因而邀請被付懲戒人外出用
餐，被付懲戒人應允後，於 97 年 5 月 6 日晚間前往
臺中市○○路○ 段之「鮨樂壽司店」，接受溫承勳、陳
鳳美招待用餐（渤海公司花費 3 千 9 百元），席間溫
承勳、陳鳳美向被付懲戒人表示渤海公司即將承作「停車
單委外建檔案」，公司資金緊迫，希望被付懲戒人多加指
導，使渤海公司能順利履約獲得報酬，不料被付懲戒人卻
出言嘲諷：渤海公司是「瞎眼不怕槍（青瞑的唔驚槍）」
（臺語，意即不知身歷險境），無承辦此類業務經驗竟敢
搶標；並向溫承勳、陳鳳美恫嚇稱：此合約難以執行，罰
款金額甚鉅，別想要賺錢，只要能保住近 6 百萬元履約
保證金及差額保證金就偷笑等語，復暗示其對外負債金額
高達 3 百餘萬元，了解缺錢的痛苦，希望有人可借其 3
百萬元等語。溫承勳、陳鳳美事後將被付懲戒人在「鮨樂
壽司店」所述內容轉告魏銘佑知悉，其 3 人慮及履約程
序及契約解釋均由被付懲戒人認定，如不順其要求，渤海
公司恐被罰款或找麻煩，而心生畏懼。被付懲戒人復數度
於下班後，以指導名義前往渤海公司位於臺中市○區○○
街○○號 1 樓之辦公室，向魏銘佑等人恫嚇稱：伊為停
車管理科科長以下唯一之正式市府員工，其他人員均只是
約僱人員，且伊承辦此項業務很久，本案招標書是伊所擬
，伊知道本案關鍵所在，渤海公司要小心登打停車資料才
不會被扣款，伊自己可以解釋契約，本案伊說了才定案等
語。溫承勳、魏銘佑、陳鳳美因而心生畏懼，經討論後決
定由渤海公司先送被付懲戒人 20 萬元，以求順利履約。
3 人遂於 97 年 6 月 11 日晚間，在臺中市○○路之「
客家本色餐廳」招待被付懲戒人用餐，餐後由溫承勳、魏
銘佑陪同被付懲戒人在臺中市○○路有女侍相陪之「儷都
理容 KTV」飲宴（渤海公司花費 2 萬 6 百元），席間
魏銘佑先行離開，並以電話通知溫承勳將原先準備交付被
付懲戒人之 20 萬元，改為 15 萬元，溫承勳、被付懲戒
人飲宴完畢離開「儷都理容 KTV」後，由溫承勳在路途中
代表渤海公司將現金 15 萬元交予被付懲戒人收受。
（二）溫承勳等人雖已給付前揭 15 萬元予被付懲戒人收受，但
因被付懲戒人仍持續每月 1、2 次前往渤海公司前開辦公
室，向其等恫嚇稱：伊自己可以解釋契約，本案伊說了才
定案等語。溫承勳、魏銘佑心生畏懼，經商量結果，為避
免被付懲戒人繼續藉勢刁難及能順利領得系爭標案之勞務
費用，遂由溫承勳、陳鳳美於 97 年 8 月 12 日晚間，
邀請被付懲戒人前往臺中市○○路「客家本色餐廳」用餐
，並由溫承勳在店內廁所門口，代表渤海公司將現金 2
萬元交予被付懲戒人收受。
（三）被付懲戒人
復於 97 年 8、9 月間某日向溫承勳恫嚇稱：
如渤海公司無法繼續承作「停車單委外建檔案」，其可代
為介紹轉移前施作之財團法人臺灣地理資訊中心代為承作
，讓渤海公司全身而退，不致被扣履約保證金及差額保證
金 6 百萬元等語；又於同年 11 月間某日向溫承勳、陳
鳳美表示：渤海公司 97 年 7、8 月履約部分將遭扣款
260 餘萬元等語，
迨渤海公司與停車管理科於 97 年 12
月 9 日召開協調會後，溫承勳、魏銘佑討論後認為先前
僅付 15 萬元及 2 萬元無法滿足被付懲戒人之索求，被
付懲戒人因而刻意在行政裁量及流程上對渤海公司請領勞
務費用加以刁難，並謂渤海公司可退出系爭標案讓他人承
作等語；但囿於渤海公司若退出系爭標案將遭受更大金額
損失，溫承動、魏銘佑迫於無奈，初步決定支付渤海公司
承作系爭標案所領得各月勞務費用百分之 10 予被付懲戒
人，以避免被付懲戒人繼續藉勢刁難，溫承勳等人並將此
初步決定告知被付懲戒人。嗣因慮及如按百分之 10 之比
例給付，則渤海公司承作系爭標案將全無利潤可圖，故溫
承勳等人最後商定以渤海公司所領得各月勞務費用減去百
分之 6 稅金，再減去違約罰款金額後，乘以百分之 5，
作為給付被付懲戒人之金額〔計算式：（勞務費金額－勞
務費金額×6%稅金－違約罰款金額）×5%＝應給付謝乙正
之金額〕。98 年 1 月 10 日渤海公司領得系爭標案
97 年 9、10、11 月份第 1 筆勞務費用，合計 233
萬 1, 081 元，被付懲戒人知悉後即於 98 年 1 月 14
日晚間 8 時許，前往渤海公司前開辦公室，溫承勳將其
等最後商定給付百分之 5 之上情告知被付懲戒人，並將
渤海公司所領得 97 年 9、10、11 月份勞務費用依上開
公式計算百分之 5 即 11 萬元交予被付懲戒人，被付懲
戒人對此計算方式未表示反對，隨即在該辦公室廁所內點
收無誤後，向溫承勳等人索取計算公式，嗣自行以「98
年應付帳款（備案）工作表」建檔，儲存在臺中市政府發
給其使用之隨身碟內。
（四）被付懲戒人日後並依上開百分之 5 計算公式，向渤海公
司勒索取得下列款項：
1.98 年 3 月 11 日晚間 8 時許，被付懲戒人由魏銘
佑開車載其前往臺中市○區○○路「陸園餐廳」招待用
餐途中，向魏銘佑收取渤海公司所領得 97 年 12 月份
勞務費用百分之 5，計 2 萬 7 千元。
2.98 年 4 月 7 日下午 5 時 25 分，被付懲戒人在
臺中市○○路「阿瘦皮鞋店」前與魏銘佑見面後，進入
魏銘佑所駕駛停放在路旁之自用小客車內，向魏銘佑收
取渤海公司所領得 98 年 1 月份勞務費用百分之 5，
計 2 萬 4 千元。
3.98 年 4 月 28 日下午 4 時許，被付懲戒人在臺中
市○○路「阿瘦皮鞋店」前與魏銘佑見面後，進入魏銘
佑所駕駛停放在路旁之自用小客車內，向魏銘佑收取渤
海公司所領得 98 年 2 月份勞務費百分之 5，計 3
萬 8 千元。
4.98 年 5 月 28 日下午 1 時許，被付懲戒人在臺中
市○○路之「港町十三番地日本料理店」內，由魏銘佑
、溫承勳代表渤海公司招待用餐，溫承勳中途離席，被
付懲戒人向魏銘佑收取渤海公司所領得 98 年 3 月份
勞務費百分之 5，計 4 萬 8 千元。
總計被付懲戒人自 97 年 6 月 11 日起至 98 年 5 月
28 日止，以前揭方法藉勢向溫承勳、魏銘佑、陳鳳美所
屬渤海公司勒索現金共計 41 萬 7 千元（計算式：
150,000＋20,000＋110,000＋27,000＋24,000＋38,000＋
48,000＝417,000 ；均未扣案）。
（五）依照臺中市政府與渤海公司簽立之「停車單委外建檔案」
契約書第 4 條約定：每件勞務費為 0.868 元，按渤海
公司每月實作數量扣除錯誤件數後，乘以每件勞務費計算
勞務費用（內含稅）。故依上開約定內容，渤海公司建檔
錯誤之件數本無勞務費可以請領。另依該契約書第 10 條
違約罰則約定：「乙方（即渤海公司）應確實遵守本契約
規定，如有違反下列事項之一者，甲方（即臺中市政府）
得處以
違約金，並逕於當月勞務報酬金中抵扣：…（2）
建檔各項資料（車號除外）若有登打錯誤，每件處違約金
新臺幣 200 元，並應即予更正，如車號登打錯誤，每件
處違約金新臺幣 300 元。如同時存在不同錯誤
態樣（各
項資料及車號登打錯誤），各分別處違約金。前述錯誤如
係非可歸責於乙方之事由所致者，由乙方負責舉證證明，
經甲方同意後，免罰。」是渤海公司履約時倘有上開登打
錯誤之情形時，除有不可歸責於己之事由外，臺中市政府
除
無庸給付該錯誤件數之勞務費用外，尚得處以上開約定
之違約金，並逕於當月渤海公司可領取之勞務報酬金中抵
扣。而渤海公司履行「停車單委外建檔案」97 年 7、8
月份契約，原經停車管理科超商建檔組組長徐素琴於 97
年 10 月間結算認定應裁罰渤海公司違約金 2,689,400
元，
嗣經臺中市政府與渤海公司就上述鉅額罰款於 97 年
12 月 9 日召開履約協調會，由渤海公司舉證後，徐素
琴即於 97 年 12 月 23 日擬具對渤海公司裁處 79 萬
9,400 元罰款之簽呈，而被付懲戒人
斯時因已獲溫承勳等
人告知將支付渤海公司承作系爭標案所領得各月勞務費用
百分之 10 之初步決定（嗣改為百分之 5，詳見前述），
遂一反先前態度，將徐素琴之簽呈退回，並書立意見書 1
紙要求徐素琴參考重擬，徐素琴不得已而依被付懲戒人之
指示，於 97 年 12 月 29 日另擬具簽呈 2 紙，以渤海
公司需要系統測試磨合期、花費鉅額建置電腦及重置作業
軟體等為由，更改裁罰渤海公司 97 年 7、8 月份，分別
為 9,400 元、9,300 元之違約罰款，並上呈奉核後移請
主計處辦理帳款事宜。迨渤海公司於 98 年 2、3 月間領
得 97 年 7、8 月份勞務費用 175 萬 8,332 元後，被
付懲戒人要求溫承勳等人依前揭約定公式給付百分之 5，
但溫承勳等人認為先前已陸續給付被付懲戒人共計 41 萬
7 千元，且獲悉被付懲戒人將於 98 年 6 月 8 日調往
至臺中市政府交通處交通工程科任職，故渤海公司即未再
給付被付懲戒人任何款項。
四、本案因法務部調查局臺中市調查站接獲秘密證人「李麥克」
檢舉而進行調查，並於 98 年 7 月 14 日上午 9 時 15
分許，前往臺中市政府交通處停車管理科被付懲戒人之辦公
室搜索，扣得關於渤海公司資料 3 份、被付懲戒人、張宮
鳳、張益龍、游秀如、謝銀賀等人所申設銀行、郵局等金融
機構存摺共計 13 本、帳務資料 2 份、雜項資料 2 份、
被付懲戒人所使用之隨身碟 1 個（臺中市政府所有）；復
同日上午 10 時 25 分許，前往被付懲戒人位於臺中市○區
○○路○○號 505 室租處搜索，但未扣得任何物品；及同
日上午 11 時 15 分許，前往被付懲戒人位於臺中縣潭子鄉
○○村○○○○○○號住處搜索，但未扣得任物品；另於同
日上午 9 時 3 分許，前往渤海公司位於臺中市○區○○
街○○號之辦公室搜索，扣得該公司所有之公文資料 5 份
、契約書 1 份、記事本 1 冊、公司資料 2 份、帳冊資
料 1 份、光碟 6 片。溫承勳於 98 年 7 月 30 日上午
10 時 36 分許，主動提出錄音 DVD 光碟 1 片（溫承勳
於 98 年 1 月 14 日對被付懲戒人錄音之資料）、招待被
付懲戒人至儷都理容 KTV 消費之發票 1 張、渤海公司分
別設於合作金庫銀行文心分行、帳號 00000000000000 號活
期存款存摺 2 本，彰化銀行南屯分行、帳號
00000000000000 存摺 1 本供調查員扣案。
五、案經法務部調查局臺中市調查站報由臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。並經臺灣臺中地方法院 98 年度訴字第
2973 號刑事判決，論以被付懲戒人犯公務員藉勢勒索財物
罪，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆
拾壹萬柒仟元應予追繳並發還被害人渤海國際事業有限公司
，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。被付懲戒
人不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院 99 年度上訴字第
1462 號刑事判決：「上訴駁回。」被付懲戒人不服，提起
上訴，經最高法院 100 年度台上字第 1596 號刑事判決，
將原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。嗣經臺灣高等
法院臺中分院 100 年度上更（一）字第 59 號刑事判決，
將第一審之原判決撤銷改判。依貪污治罪條例第 4 條第 1
項第 2 款規定，論以被付懲戒人犯公務員藉勢勒索財物罪
，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾
壹萬柒仟元，應予追繳並發還被害人渤海國際事業有限公司
，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。被付懲戒人
不服，再提起上訴，終經最高法院於 101 年 4 月 30 日
，以 101 年度台上字第 2101 號刑事判決：「上訴駁回。
」而告判決確定在案。
凡此事實，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字
第 19126 號起訴書影本，及
上揭第一、二、三審刑事判決
正本附卷
可稽。
六、被付懲戒人因服公務，有前述貪污行為，經判處罪刑，並宣
告褫奪公權確定。
參酌公務人員任用法第 28 條第 1 項第
4 款及第 2 項規定，已不得任用為公務人員，現任公務人
員並應由
主管機關予以免職之旨。且被付懲戒人已於 101
年 4 月 30 日因案判刑免職。本會認為被付懲戒人已無再
為本案處分之必要。揆諸
首揭規定，應為免議之議決。
據上論結，本件有公務員懲戒法第 25 條第 2 款之情形，應予
免議，爰為議決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 黃 紋 麗