公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12482 號
被付懲戒人 楊定欽
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決
如下
主 文
楊定欽撤職並停止任用壹年。
事 實
臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人楊定欽（下稱楊員）前任職彰化縣溪湖鎮清潔隊
隊長，已於 101 年 11 月 23 日免職（附件一）。自 95
年 3 月 1 日起擔任溪湖鎮公所行政室主任，97 年 8
月升主任秘書，97 年 12 月回任行政室主任，99 年 5
月調溪湖鎮清潔隊隊長。於負責綜理行政室業務
期間，辦理
採購案件，因違反政府
法律規定，經檢察官偵查起訴並經法
院判刑確定。
二、玆據彰化縣政府 102 年 3 月 6 日府人考字第
1020068483 號移送書所送楊員懲戒案件內容分述如下：
（一）楊員分別於 97 年 3 月 28 日、97 年 9 月 26 日、
97 年 11 月 7 日、97 年 11 月 14 目，接續洩漏工
程領標廠商家數
予以特定人員，經臺灣彰化地方法院以共
同公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，分別
各判處有期徒刑陸月。案經楊員上訴臺灣高等法院臺中分
院，經判決上訴駁回。
（二）楊員為避免參加投標之合格廠商數未達 3 家而流標，基
於共同意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名
義投標。經臺灣彰化地方法院以違反政府採購法第 87 條
第 5 項前段，處有期徒刑 6 月。案經楊員上訴臺灣高
等法院臺中分院，經判決上訴駁回。
（三）楊員分別於辦理 A17 工程及 A23 工程開標事宜，基於
共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議，使廠
商不為投標。經臺灣彰化地方法院以違反政府採購法第
87 條第 4 項，分別各判處有期徒刑 10 個月。案經楊
員上訴臺灣高等法院臺中分院，經判決上訴駁回。
（四）楊員因不服臺灣高等法院臺中分院判決，復向最高法院提
起上訴，最高法院業於 101 年 11 月 23 日以 101 年
度台上字第 5984 號判決上訴駁回確定。
三、被付懲戒人上開行為核有公務員懲戒法第 2 條之違法情事
，爰依同法第 19 條規定，移請審議。
四、證據（均影本附卷）：
附件一、楊定欽免職令。
附件二、臺灣高等法院臺中分院 99 年度上訴字第 2269 號
刑事判決、最高法院 101 年度台上字第 5984 號
刑事判決。
理 由
一、本會檢同移送書
繕本及附件，通知被付懲戒人楊定欽於文到
10 日內提出申辯書，已於 102 年 3 月 19 日送達，有
送達證書在卷
可稽。茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依
公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人楊定欽係彰化縣溪湖鎮（下稱溪湖鎮）清潔隊前
隊長，其自 95 年 3 月 1 日起擔任溪湖鎮公所行政室主
任，97 年 8 月 1 日起升任主任秘書，97 年 12 月 1
日回任行政室主任，於上開期間均負責綜理行政室業務、工
友及臨時人員管理、檔案、收據、廳舍管理及溪湖鎮公所工
程採購案件之發包程序業務，係依法令服務於國家所屬機關
而具有法定職務權限之公務員。而為下列
犯行：
（一）被付懲戒人明知政府採購法第 34 條第 2 項規定：「機
關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之
名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關
資料。」且明知其因職務而知悉溪湖鎮公所各該採購案之
領標廠商之家數、投標廠商之家數、名稱等足以造成限制
競爭或不公平競爭之相關資訊，並明知該等資訊涉及國家
政府機關招標程序之公平、公開及招標之效益、功能與品
質，攸關國家招標事務之公共利益，均屬關於中華民國國
防以外應秘密之消息，其身為機關辦理招標之人員，依法
應予保密，不得於開標前洩漏。因礙於蘇鴻鍊、黃妤甄夫
婦係溪湖鎮鎮長陳文漢之子陳柏舉岳父母之身分關係（無
證據證明陳文漢、陳柏舉知情），經蘇鴻鍊、黃妤甄要求
告知領標或投標廠商之家數及名稱後，為討好及畏懼得罪
蘇鴻鍊、黃妤甄致仕途不順，竟基於洩漏中華民國國防以
外秘密之個別犯意，分別為下列犯行：
1.於 97 年 3 月 28 日上午 9 時 19 分 50 秒許，以
其持用門號 0000-000000 號行動電話撥打黃妤甄持用
門號 0000-000000 號行動電話，告以「這樣電子都沒
有，紙本 2 間」等語（意指 96 年度彰化縣○○鎮○
街街○○○○街○○街道廣場景觀工程採購案【下稱
Ａ4 工程】電子領標廠商家數為 0 家、紙本領標廠商
家數為 2 家），而洩漏屬中華民國國防以外應秘密之
消息之Ａ4 工程之領標廠商家數。
復於同日下午 5 時
13 分 03 秒許，因有 3 家廠商電子領標，加以其因
有事要外出，遂委由同辦公室具有洩漏中華民國國防以
外應秘密消息犯意聯絡之陳春惠（業經臺灣彰化地方法
院檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官為緩起訴處分確定
在案），在電話中告訴黃妤甄「電子領標 3 個，紙本
2 個」等語（意指Ａ4 工程電子領標廠商家數為 3 家
、紙本領標廠商家數為 2 家），而接續洩漏屬中華民
國國防以外應秘密之消息之Ａ4 工程之領標廠商家數。
2.於 97 年 9 月 26 日下午 7 時 29 分 55 秒許，以
00-0000000 號電話撥打黃妤甄持用門號 0000-000000
號行動電話，告以：「紙是 5，電子是 8…已經有一家
進來了…『尚勇』…南港…埔菜路…埔鹽：嘿，我電話
給你，好不好…0000000 」等語（意指 97 年度加強地
方建設擴大內需方案彰化縣溪湖鎮○○○○○○區○○
路整修及改善工程等 6 案採購案【下稱Ａ17工程】紙
本領標廠商家數為 5 家、電子領標廠商家數為 8 家
，尚勇營造有限公司【下稱尚勇營造】業已投標及尚勇
營造之地址及電話），而洩漏屬中華民國國防以外應秘
密之消息之Ａ17 工程之領標廠商家數及投標廠商名稱
。
3.於 97 年 11 月 7 日上午 8 時 41 分 56 秒許，與
蘇鴻鍊電話聯絡後，即步出溪湖鎮公所與蘇鴻鍊見面，
告知蘇鴻鍊已有建邦營造有限公司（下稱建邦營造）、
世燁營造有限公司（下稱世燁營造）2 家廠商郵寄投標
等語（意指車店排水護岸應急工程【案號 9763 ，下稱
車店排水工程】、北勢尾排水分線護岸應急工程【案號
9764，下稱北勢尾排水工程】、崙仔腳排水中游及上游
護岸應急工程【案號 9738 ，下稱崙仔腳排水工程】等
3 件採購案【下共同稱Ａ23 工程】中之車店排水工程
及北勢尾排水工程第一次投標廠商為建邦營造及世燁營
造），而洩漏屬中華民國國防以外應秘密之消息之Ａ23
工程之投標廠商家數及名稱。
4.於 97 年 11 月 14 日下午 5 時 41 分 22 秒許，以
00-0000000 號電話撥至蘇鴻鍊持用之門號
0000-000000 號行動電話，告以「9763 是 4、4，
9764 是 5、4，9738 是 1、1 …」等語（意指車店排
水工程電子領標廠商家數為 4 家、紙本領標廠商家數
為 4 家；北勢尾排水工程電子領標廠商家數為 5 家
、紙本領標廠商家數為 4 家；崙仔腳排水工程電子領
標廠商家數為 1 家、紙本領標廠商家數為 1 家），
而洩漏屬中華民國國防以外應秘密之消息之Ａ23 工程
之領標廠商家數。
（二）緣蘇鴻鍊、黃妤甄夫婦得知溪湖鎮公所將於 97 年 3 月
31 日下午 2 時許，辦理Ａ4 工程之開標事宜，
乃與合
洋營造股份有限公司（下稱合洋營造，登記負責人係不知
情之劉素杏）負責政府工程及擔任工地主任，亦係執行合
洋營造業務之受雇人賴宗賢聯絡，相約於 97 年 3 月
17 日上午，至Ａ4 工程工地現場查看，事後賴宗賢決定
投標，並與蘇鴻鍊、黃妤甄約定如合洋營造順利標得Ａ4
工程將支付蘇鴻鍊、黃妤甄一定之金額。蘇鴻鍊、黃妤甄
為使合洋營造順利得標，與被付懲戒人、賴宗賢均明知政
府採購法第 48 條第 1 項規定：「機關依本法規定辦理
招標，除有不予開標決標之情形外，有 3 家以上合格廠
商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。」為避免參
加投標之合格廠商家數未達 3 家而流標，竟基於影響採
購結果及獲取不當利益，而借用他人名義投標之犯意聯絡
，推由蘇鴻鍊於 97 年 3 月 28 日上午徵得雅建營造工
程有限公司（下稱雅建營造）實際負責人謝武憲及裕新營
造工程股份有限公司（下稱裕新營造）之實際負責人江吉
存同意，借用無投標意願之雅建營造及裕新營造名義參與
陪標。
旋雅建營造及裕新營造並於同年月 31 日上午投遞
投標文件。該Ａ4 工程於 97 年 3 月 31 日中午 12 時
許截止投標，黃妤甄隨即進入溪湖鎮公所 2 樓被付懲戒
人之辦公室，查看裕新營造之投標文件，見標單封面漏蓋
公司負責人小章，恐裕新營造因此將資格不符，使Ａ4 工
程無法開標致合洋營造將無法順利得標，遂急忙以電話連
絡蘇鴻鍊找尋裕新營造實際負責人詹採銀，後黃妤甄直接
與詹採銀聯絡通知補正後，因開標時間（當日下午 2 時
許）將屆，時間急迫，黃妤甄即在有前述共同犯意聯絡之
被付懲戒人同意之情形下，將裕新營造投標文件交付蘇鴻
鍊送至彰化縣永靖鄉裕新營造辦公室，由詹採銀補蓋負責
人小章，再於當日下午 2 時許開標前，送回溪湖鎮公所
行政室。該Ａ4 工程於 97 年 3 月 31 日下午 2 時許
之開標結果，果由合洋營造以最低價得標。
（三）蘇鴻鍊、黃妤甄夫婦自被付懲戒人處得知Ａ17 工程領標
廠商家數及尚勇營造已投標，並得知溪湖鎮公所將於 97
年 9 月 30 日上午 10 時許辦理Ａ17 工程之開標事宜
，即與建星營造工程有限公司（下稱建星營造）實際負責
人王錦炫約定，如建星營造順利標得Ａ17 工程將支付蘇
鴻鍊、黃妤甄得標金額 5% 至 7% 之代價。被付懲戒人與
蘇鴻鍊、黃妤甄、王錦炫為避免尚勇營造參加投標競價，
有礙建星營造順利標得Ａ17 工程，竟意圖影響決標價格
及獲取不當利益，而基於以協議，使廠商不為投標之共同
犯意聯絡，推由蘇鴻鍊、黃妤甄與尚勇營造實際負責人江
漢男聯絡後，以支付不詳數目之金錢作為代價，與江漢男
達成協議使有投標意願且已投標之尚勇營造不為Ａ17 工
程之投標，江漢男並允諾至溪湖鎮公所撤回尚勇營造之投
標文件。而被付懲戒人於 97 年 9 月 29 日下午 4 時
30 分 25 秒許，以 00-0000000 號電話撥打黃妤甄持用
之門號 0000-000000 號行動電話，詢問：「尚勇那件，
你有沒有處理？」，黃妤甄回答：「有跟他聯絡了。」確
定蘇鴻鍊、黃妤甄已與尚勇營造約妥使其不為投標後，為
遂上述使建星營造順利標得Ａ17 工程之目的，明知政府
採購法第 31 條第 2 項第 4 款及溪湖鎮公所採購投標
須知第 29 點第 4 款均規定：「廠商在報價有效期間內
撤回其報價者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還
者，並予追繳」，及已投標之投標文件，不應於開標前同
意廠商領回，仍基於前揭共同之犯意聯絡，於 97 年 9
月 30 日上午截止投標前之 9 時 25 分許，由江漢男領
回尚勇營造之投標文件，並將面額新臺幣（下同）
570,000 元之押標金支票發還，而未依法予以沒入。並由
蘇鴻鍊與詹文斌、林啟崇等 3 人，於 97 年 9 月 30
日開標當天上午前往溪湖鎮公所，見手持標單封面而有投
標意願不詳姓名之成年廠商，即以 5,000 元至 10,000
元不等之代價，與各該廠商達成協議而不為Ａ17 工程之
投標，各該廠商收受蘇鴻鍊交付之代價後，即離開溪湖鎮
公所而不為投標。
適慶州營造有限公司（下稱慶州營造）
登記負責人沈美杏手持慶州營造之投標文件，欲參加Ａ17
工程之投標，見蘇鴻鍊等人在溪湖鎮公所前徘徊致心生顧
忌且慶州營造未曾投標溪湖鎮公所發包之工程，因而萌生
退意，未投遞標單，將押標金支票送由溪湖鎮公所行政室
人員蓋上「退還押標金」之印章後，即行離去。然Ａ17
工程於 97 年 9 月 30 日上午 10 時許之開標結果，意
外由於當日上午 9 時 25 分許，親自將裕新營造投標文
件送至溪湖鎮公所之江吉存經營之裕新營造以最低價得標
。
（四）蘇鴻鍊、黃妤甄夫婦得知溪湖鎮公所將於 97 年 11 月 7
日上午 10 時許同時辦理Ａ23 工程之開標事宜，即與不
詳營造公司之成年負責人約定如該營造公司順利標得Ａ23
工程將支付蘇鴻鍊、黃妤甄一定之金額。被付懲戒人與蘇
鴻鍊、黃妤甄、不詳營造公司成年負責人、詹文斌、林啟
崇、黃莉蓁、蘇逸豐等人為避免其他廠商參加投標競價，
有礙該不詳營造公司順利標得Ａ23 工程，竟意圖影響決
標價格及獲取不當利益，而基於以協議，使廠商不為投標
之共同犯意聯絡，於 97 年 11 月 7 日開標當天上午，
由蘇鴻鍊、詹文斌、林啟崇、黃莉蓁、蘇逸豐共同前往溪
湖鎮公所，見手持標單封面而有投標意願不詳姓名之成年
廠商，即以 5,000 元至 10,000 元不等之代價，與各該
廠商達成協議而不為Ａ23 工程之投標，各該廠商收受蘇
鴻鍊交付之代價後，即離開溪湖鎮公所而不為投標。且蘇
鴻鍊又接續上開妨害投標之犯意，與有投標意願且已投標
車店排水、北勢尾排水 2 件工程之王錦炫意圖影響決標
價格及獲取不當利益，而基於以協議，使廠商不為投標之
共同犯意聯絡，與王錦炫約妥以支付不詳數目之金錢作為
代價，而達成協議使建星營造不為Ａ23 工程中之車店排
水及北勢尾排水工程之投標，王錦炫並允諾至溪湖鎮公所
撤回建星營造之投標文件。而被付懲戒人明知政府採購法
第 31 條第 2 項第 4 款及溪湖鎮公所採購投標須知第
29 點第 4 款均規定：「廠商在報價有效期間內撤回其
報價者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並
予追繳」，及已投標之投標文件，不應於開標前同意廠商
領回，仍基於前揭共同之犯意聯絡，於 97 年 11 月 7
日上午 9 時 30 分截止投標前之不詳時分，由王錦炫領
回建星營造之 2 份投標文件，並將面額分別為 370,000
元、460,000 元之押標金支票發還，而未依法予以沒入。
嗣Ａ23 工程於 97 年 11 月 7 日上午 10 時許之開標
結果，因車店排水、北勢尾排水 2 件工程已遭蘇鴻鍊等
人與親至溪湖鎮公所擬投標之不詳廠商及已投標之建星營
造實際負責人王錦炫達成不為投標之協議且不為投標，僅
餘建邦營造、世燁營造 2 家廠商投標，故開標結果，車
店排水、北勢尾排水、崙仔腳排水工程均因投標廠商家數
未足 3 家而流標。
（五）案經彰化地檢署檢察官偵查起訴（98 年度偵字第 6528
、7330、7544、7902、8104、8755、8844 號），
嗣經臺
灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於 99 年 9 月 30 日
以 98 年度訴字第 1810 號刑事判決，依刑法第 132 條
第 1 項、第 28 條、第 51 條第 5 款、政府採購法第
87 條第 4 項、第 5 項，論以被付懲戒人犯公務員洩
漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑 6
月；又犯公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息
罪 3 罪，各處有期徒刑 6 月；又犯共同意圖影響決標
價格及獲取不當利益，而以協議，使廠商不為投標罪 2
罪，各處有期徒刑 10 月；又犯共同意圖影響採購結果及
獲取不當利益，而借用他人名義投標罪，處有期徒刑 6
月，應執行有期徒刑 3 年。被付懲戒人及檢察官均不服
提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）
於 100 年 4 月 29 日以 99 年度上訴字第 2269 號刑
事判決上訴駁回。被付懲戒人不服再提起上訴，嗣經最高
法院於 101 年 11 月 23 日以 101 年度台上字第
5984 號刑事判決上訴駁回而確定。
三、以上事實，有上開彰化地院 98 年度訴字第 1810 號刑事判
決、臺中高分院 99 年度上訴字第 2269 號刑事判決、最高
法院 101 年度台上字第 5984 號刑事判決等影本
在卷可稽
，被付懲戒人復未提出任何申辯，其違失事證，已臻明確。
核其所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法第 4
條第 1 項前段、第 6 條所定，公務員有絕對保守政府機
關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得
洩漏，及不得假借權力，以圖他人之利益之旨，爰審酌被付
懲戒人係溪湖鎮公所行政室主任及主任秘書，經辦工程採購
案竟循私多次洩漏領標、投標廠商家數與名稱予他人，並配
合其圍標，破壞政府採購競爭機制，嚴重影響採購之效率、
品質，情節非輕等一切情狀，為如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人楊定欽有公務員懲戒法第 2 條各款情事
，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 1
款及第 11 條議決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 李 佳 穎