裁判書系統

公務員懲戒委員會議決書　　　　　102 年度鑑字第 12483　號 被付懲戒人　溫永昌 上列被付懲戒人因違法案件經行政院農業委員會送請審議本會議 決如下 主 文 本件免議。 理 由 一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為處分已 無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第 2 款定有明文。 二、行政院農業委員會移送意旨： （一）被付懲戒人溫永昌原係本會技正（已於 102 年 1 月 18 日免職生效），於 98 年間因違背職務收受賄賂筆記 型電腦 1 台、現金 20 萬元、洩漏國防以外機密，涉圖 利、收受賄賂等罪嫌遭檢察官提起公訴（98 年度偵字第 1767 號），臺北地方法院於 99 年 8 月 30 日一審判 決略以，應執行有期徒刑 13 年及褫奪公權 3 年（98 年度訴字第 1077 號）。溫員不服上訴，臺灣高等法院於 101 年 9 月 11 日二審判決略以，原判決撤銷，應執行 有期徒刑 11 年及褫奪公權 3 年（99 年度上訴字第 3913 號）。溫員復不服上訴，經最高法院於 102 年 1 月 18 日三審判決：「上訴駁回」（102 年度台上字第 313 號），本案業於 102 年 l 月 18 日判決確定，三 審定讞。 （二）我國現行刑事訴訟之審級制度為三級三審制，第一、二審 為事實審，第三審為法律審，因最高法院判決其上訴駁回 ，爰依二審判決書所述略以，溫永昌共同犯公務員對主管 事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權貳年；又依 法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人員，對 於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年陸月，褫 奪公權參年，未扣案所得財物新臺幣貳拾萬元及扣案 HPCOMPAQ 筆記型電腦壹部，應予追繳沒收，所得財物新 臺幣貳拾萬元如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之 。上開多數宣告有期徒刑及褫奪公權部分，應執行有期徒 刑拾壹年，褫奪公權參年。 （三）有關溫員涉違反貪污治罪條例之行政責任，案經本會 98 年第 7 次及第 8 次考績委員會審議並經第 8 次考績 委員會決議，收受（借貸）筆記型電腦部分，事實尚待釐 清（係收受餽贈或借貸行為？），俟法院審理判決確定後 ，再依相關規定處理；至將競標廠商之服務建議書影本交 予另一廠商一節，違反政府採購法，予溫永昌技正記過一 次處分（本會 99 年 1 月 8 日農人字第 0990080018 號令）。本案於 102 年 l 月 18 日判決確定，三審定 讞，本會爰依公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款 及第 2 項規定予以免職在案（本會 102 年 2 月 22 日農人字第 1020110016 號令），並經本會 102 年 3 月 1 日 102 年第 2 次考績委員會審議決議，本案經 法院判決確定，屬公務員懲戒法第 2 條規定「違法」情 事，爰依規定移付懲戒。 （四）附件證據（均影本在卷）： 1、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字第 1767 號起訴書 1 份。 2、臺灣臺北地方法院 98 年度訴字第 1077 號、臺灣高等 法院 99 年度上訴字第 3913 號及最高法院 102 年度 台上字第 313 號判決書各 1 份。 3、99 年 l 月 8 日農人字第 0990080018 號記過一次 處分令 1 份。 4、本會 102 年 2 月 22 日農人字第 1020110016 號免 職令 1 份。 5、本會 98 年 10 月 2 日 98 年第 7 次考績委員會會 議紀錄（節錄本）、98 年 12 月 24 日第 8 次考績 委員會會議紀錄（節錄本）及 102 年 3 月 1 日 102 年第 2 次考績委員會會議紀錄（節錄本）各 1 份。 三、經查：被付懲戒人溫永昌原係行政院農業委員會（下稱農委 會）畜牧處家禽科技正（已於 102 年 1 月 18 日免職生 效），負責白肉雞產銷輔導及其產業團體輔導、辦理「家禽 產業結構調整」計畫之規劃研擬相關事項、禽流感防制相關 業務暨加入世界貿易組織（WTO ）產業因應對策之研擬及其 業務彙辦，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之公務員。案外人邵敬之係「財團法人中央畜產會」（下 稱中央畜產會）之組員，負責家禽業產銷輔導業務，中央畜 產會係依畜牧法成立，接受政府補助之財團法人，主要係接 受主管機關農委會之監督，依法執行農委會所委託辦理之相 關業務。農委會補助中央畜產會辦理「96 及 97 年度家禽 產銷履歷資訊管理系統執行案」，屬被付懲戒人主辦並負責 上開計畫實際推動之「家禽產業結構調整計畫」項下之工作 項目。 95 年間案外人顧舜生擔任「明昊資訊股份有限公司」（下 稱明昊公司）總經理期間，因明昊公司承包中央畜產會「95 年度建立肉雞產銷履歷資訊管理系統執行案」（下稱 95 年 度標案），而與被付懲戒人、邵敬之有所接觸，認明昊公司 承包 95 年標案有利可圖，其自行於 96 年 3 月間成立太 愚公司，惟顧舜生不諳電腦操作，乃另聘「原創國際股份有 限公司」專案經理邱淮宸擔任助理，處理電腦與文書作業。 96 年 9 月間，農委會委託中央畜產會辦理「96 年度建 立家禽產銷履歷資訊管理系統執行案」，並採限制性招標。 被付懲戒人明知依政府採購法之規定機關辦理採購，應以維 護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之 差別待遇，且建議書徵求文件，本應由招標單位編撰後公告 或提供予欲投標之不特定廠商，辦理採購機關若將其對規劃 、設計、供應或履約之業務委託廠商為專案管理人，承辦專 案管理之廠商，其負責人或合夥人不得同時為規劃、設計、 施工或供應廠商之負責人或合夥人，並應於招標文件規定代 擬招標文件之廠商，於依該招標文件辦理之採購不得參加投 標、作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商。詎被付懲戒 人、邵敬之為讓太愚公司在競標過程能取得有利地位，2 人 基於圖太愚公司不法利益之犯意聯絡，由被付懲戒人指示顧 舜生先行草擬「96 年度建立家禽產銷履歷資訊管理系統執 行案」標案之建議書徵求文件主要內容，顧舜生乃指示不知 情之邱淮宸撰寫上開建議書徵求文件資訊需求時，納入有利 太愚公司之文字，即草擬時雖就開發平台未限制技術規格、 開發工具、開發平台，然在建議書徵求文件僅簡略敘述需將 「原系統平台環境升級為 Web Base 作業環境」，及「進行 相關軟體新增改版功能」，並未明確說明系統原有功能及擬 擴增功能，使有意投標廠商因難以評估轉 Web Base 作業環 境所需投入資源，無意願投入承接標案。 邱淮宸完成建議書徵求文件草稿後，再由顧舜生交予邵敬之 ，由邵敬之採用做為中央畜產會辦理「96 年度建立家禽產 銷履歷資訊管理系統執行案」標案（下稱 96 年度標案）之 建議書徵求文件之主要內容，邵敬之復於建議書徵求文件中 規定，本標案需於簽約日起 90 個日曆天內完成，因時程太 過緊迫，藉此阻卻其他具有此項技術廠商之投標意願，致 96 年標案僅有太愚公司 1 家廠商參與投標，而順利以新 臺幣（下同）1,101 萬元得標，並於 96 年 12 月 10 日與 中央畜產會簽約，之後即由邱淮宸負責執行。 另太愚公司在辦理「96 年度建立家禽產銷履歷資訊管理系 統執行案」時，邱淮宸為求便利，並因太愚公司之資訊系統 維護措施，未達中央畜產會資訊安全之要求，故未將系統架 設在中央畜產會機房內，先行架設在臺灣大學園藝系網站內 ，以方便其能在任意地點，利用遠端連線之方式維護系統運 作及執行標案之測試。而邵敬之明知太愚公司在執行 96 年 度標案，未依約將系統架設於機房內，在資訊安全上有重大 缺失，仍讓太愚公司順利完成驗收，先後於 97 年 2 月 1 日撥款 3,303,000 元、同年 3 月 19 日撥款 7,707,000 元，太愚公司因而順利取得工程款。太愚公司獲取不法利益 770,700 元。惟 96 年標案驗收後，太愚公司依約應在驗收 完畢後 1 年內負保固責任，96 年度標案之系統仍有諸多 問題需改善。邵敬之明知其已違背法令圖太愚公司不法利益 ，且在辦理招標、驗收時有上述違背職務行為，仍收受顧舜 生為其違背職務行為所提供之對價 399,997 元。 被付懲戒人因職務關係，知悉農委會於 97 年度仍將繼續補 助中央畜產會，97 年度將擴大家禽產銷履歷之建置，乃於 97 年 2 月 20 日左右，向顧舜生透露前開 96 年度標案 還有後續採購標案，顧舜生亦表示有興趣參與競標。被付懲 戒人利用 2 人閒談之間向顧舜生提及當時正在研擬 97 年 度之家禽產業調整結構企畫案之撰寫，需要電腦作文書處理 及產銷履歷系統之相關資料查詢，但家中僅 1 部電腦不敷 家庭成員使用，顧舜生聞言，因希冀被付懲戒人在 97 年度 之採購案仍可繼續支持太愚公司，竟基於對於公務員違背職 務行為予以賄賂之單一犯意，購買 1 台 15 吋 HPCOMPAQ 筆記型電腦，並於 97 年 3 月 8 日由不知情之邱淮宸攜 至被付懲戒人家中，為其安裝相關軟體及設定無線網路供其 使用而交付賄賂（筆記型電腦 1 台）予被付懲戒人。被付 懲戒人明知此乃顧舜生欲其沿襲 96 年度標案之違背職務方 式協助太愚公司得標，預為 97 年度採購案違背職務行為之 對價，竟仍收受。嗣 97 年 8 月間，農委會家禽科果然委 託中央畜產會辦理「97 年度家禽產銷履歷資訊管理系統之 開發、強化與改善執行案」標案，亦採限制性招標。被付懲 戒人明知政府採購法相關規定之限制，且被付懲戒人已經違 背職務收受顧舜生賄賂之筆記型電腦 1 台，詎為讓太愚公 司在競標過程能取得有利地位，被付懲戒人承前違背職務收 受賄賂之單一犯意，邵敬之基於圖太愚公司不法利益之犯意 ，仍由被付懲戒人指示顧舜生先行草擬「97 年度建立家禽 產銷履歷資訊管理系統之開發、強化與改善執行案」標案（ 下稱 97 年度標案）建議書徵求文件主要內容，顧舜生仍指 示不知情之邱淮宸撰寫上開建議書徵求文件，完成後再由顧 舜生交予邵敬之，以做為農委會辦理 97 年度標案之建議書 徵求文件之主要內容，使太愚公司取得在競標時較其他廠商 具有投標優勢。因邱淮宸將 97 年度標案招標情事告知緯潔 科技股份有限公司（下稱緯潔公司）實際負責人秦國宸，秦 國宸有意投標，亦委請邱淮宸代擬服務建議書投標。被付懲 戒人並擔任 97 年度標案之評審委員，因此執有緯潔公司之 服務建議書。被付懲戒人為使太愚公司在評審過程取得有利 地位，並遂行顧舜生欲其違背職務而向其行賄之旨，明知機 關辦理招標不得於開標前洩漏投標廠商之名稱與家數及其他 足以限制競爭或不公平競爭之相關資料，因其擔任評審委員 而持有緯潔公司提出之服務建議書，屬其職務上應秘密之文 書，竟於 97 年 8 月 20 日前數日影印後，在臺北市○○ ○路火車站附近之「小歇泡沫紅茶店」私下交與一同參與投 標之太愚公司負責人顧舜生，將此應保密事項洩漏予顧舜生 ，使顧舜生知悉後得針對競爭對手緯潔公司之服務意見書內 容先行詢問邱淮宸，預備因應對策，此舉亦使太愚公司在評 審階段取得相對有利地位，終於順利在評審過程中排除競爭 對手緯潔公司，於 97 年 9 月 4 日與中央畜產會議價， 以 591 萬元得標，並於 97 年 9 月 11 日簽約，同年 11 月 27 日撥款 1,773,000 元，12 月 31 日撥款 4,137,000 元，太愚公司因此獲取不法利益 413,700 元。 顧舜生為被付懲戒人前述由顧舜生代擬建議書徵求文件主要 內容、又未禁止太愚公司參與投標，在招標過程中洩漏競爭 對手緯潔公司服務建議書等違背職務行為表達謝意且另就 96 年度標案已經交付賄賂予邵敬之在先，承上（交付筆記 型電腦 1 台）基於對公務員違背職務行為賄賂之單一犯意 ，主動於 97 年 10 月間某日，向被付懲戒人行求賄賂 20 萬元，被付懲戒人當下未予拒絕。於 2 人相約於 97 年 10 月 18 日晚間在臺北火車站 2 樓某處見面，顧舜生當 場交付賄款 20 萬元予被付懲戒人，被付懲戒人明知其已經 以上開違背法令方式讓太愚公司獲取不法利益，20 萬元實 係顧舜生為其前開違背職務行為給予之對價，仍予以收受。 案經法務部調查局臺北縣調查站報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。嗣經臺灣高等法院 99 年度上訴字第 3913 號刑事判決，撤銷第一審對被付懲戒人之不當科刑判 決（臺灣臺北地方法院 98 年度訴字第 1077 號），改判論 以被付懲戒人共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑 伍年陸月，褫奪公權貳年；又依法令服務於國家所屬機關而 具有法定職務權限之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂 ，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權參年，未扣案所得財物新 臺幣貳拾萬元及扣案 HPCOMPAQ 筆記型電腦壹部，應予追繳 沒收，所得財物新臺幣貳拾萬元如全部或一部無法追繳時， 以其財產抵償之。上開多數宣告有期徒刑及褫奪公權部分， 應執行有期徒刑拾壹年，褫奪公權參年。被付懲戒人不服該 判決，提起第三審上訴，終經最高法院於 102 年 1 月 18 日以 102 年度台上字第 313 號刑事判決駁回上訴確 定在案，此有上揭刑事判決影本各乙份附卷可稽。 四、被付懲戒人既因服公務有貪污行為，受法院判刑並宣告褫奪 公權確定，依公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款、 第 2 項規定，已不得任用為公務人員，任用後則應予免職 ，應認已無再為本案處分之必要。依照首揭規定，應予免議 。 據上論結，本件有公務員懲戒法第 25 條第 2 款之情形，應予 免議，爰為議決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 19 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 朱 瓊 華 委 員 林 開 任 委 員 許 國 宏 委 員 張 連 財 委 員 林 堭 儀 委 員 楊 隆 順 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 委 員 陳 祐 輔 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 102 年 4 月 19 日 書記官 陳 玲 憶