公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12513 號
被付懲戒人 黃季敏
上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
黃季敏撤職並停止任用貳年。
事 實
監察院彈劾意旨：
壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：
黃季敏 內政部消防署署長（98 年 10 月 2 日退休），
簡任第 13 職等。
貳、案由：內政部消防署前署長黃季敏於任內利用奉派兼任行政
院災害防救委員會副執行長職務之機會，對於由該會主辦之
「防救災緊急通訊系統整合建置計畫」相關採購案，違反政
府採購法等相關法規，透過遷就廠商投標企劃書內容而放寬
招標文件之重要規範，或違反限制性招標公開評選廠商之程
序規定等方式，獨厚特定廠商取得標案，核有重大違失，爰
依法提案彈劾。
參、違法失職之事實與證據：
九二一及三三一大地震後，國內防救災指揮通訊系統建置效
能及組織管理等暴露諸多缺失，行政院爰召集內政部等相關
單位檢討評估現有通訊系統及機制，研議擬訂建置微波及衛
星專用通訊網路連通整個中央與地方各層級防救災體系，於
民國（下同）92 年 1 月 9 日核定「防救災緊急通訊系
統整合建置計畫」，責成該院災害防救委員會（下稱行政院
災防會，已於 99 年 12 月 2 日更名為中央災害防救委員
會）為業務主要承辦單位，所需經費則由內政部消防署（下
稱消防署）編列預算支應，並派員兼辦人事、會計、庶務及
採購等行政事務，負責推動執行各項災害防救工作。
被彈劾人黃季敏於 91 年 9 月 23 日至 98 年 10 月 2
日間擔任內政部消防署署長，並奉派兼任行政院災防會之副
執行長，其於任職
期間，對於由該會主辦之「防救災緊急通
訊系統整合建置計畫」相關採購案，違法濫權，獨厚特定廠
商取得標案，茲將其違失事證
臚列如下：
一、93 年度「防救災專用衛星通訊系統及現場通訊救災指揮車
暨整合平台建置」採購案（E0000-000） 行政違失部分：
（一）本案係行政院災防會於 92 年間委託英屬維京群島商智匯
亞洲有限公司臺灣分公司（下稱英商智匯公司）辦理規劃
、設計及監造，並遴聘相關領域之專家學者組成諮詢委員
會，提供顧問諮詢及協助文件審查，規劃設計期間共召開
30 餘次會議討論，
迨 93 年 3 月 29 日完成細部設計
及招標文件後，採公開招標最有利標決標方式辦理，預算
金額新臺幣（下同）5 億 9,192 萬 7,000 元，屬巨額
之工程採購。93 年 4 月 9 日，行政院災防會資訊資
料組依據政府採購法第 94 條及採購評選委員會組織準則
第 4 條規定，簽擬成立該採購案之評選委員會，並檢附
行政院公共工程委員會（下稱行政院工程會）相關領域之
專家學者建議名單，供首長圈選採購評選委員 5 至 17
人，黃季敏於明知其未獲依法兼任該會主任委員之行政院
副院長林信義授權之情形下，竟於當日 17 時 35 分以「
副執行長黃季敏」之職名章，於該簽文上代為決行核可，
並批示：「主秘（
按即葉吉堂）為召集人、陳文龍為副召
集人，徐、黃、駱、張、賈、丘、張，如圈選共九人」，
越權擅專核定本案採購評選委員會之委員名單（附件 1，
第 1 頁～第 6 頁）。
（二）該案
嗣經 93 年 6 月 29 日及 8 月 17 日兩次開標，
均因投標廠商不足而宣布流標，同年 8 月 26 日續辦第
3 次開標，始有華電聯網股份有限公司（下稱華電聯網公
司）及臺灣國際標準電子股份有限公司（下稱臺灣國際標
準公司）2 家廠商投標。經委託英商智匯公司審查結果，
華電聯網公司資格不符，而臺灣國際標準公司資格雖符合
，惟其投標文件所提企劃書項目，計有 44 項規格不符合
招標文件規範而廢標，行政院災防會資訊資料組爰簽准於
同年 8 月 30 日召開本案採購評選委員會第 5 次會議
，針對前揭投標廠商所提企劃書項目之規格進行審查。
（三）黃季敏明知修改招標文件並非採購評選委員會之權責範圍
，且其並非採購評選委員，該次會議依法應由該採購評選
委員會召集人葉吉堂主持，
詎其卻以消防署署長身分，藉
勢出席會議，甚至取代當時在場之召集人葉吉堂主持會議
，並逾越採購評選委員會法定權責，於未再徵詢原審定招
標文件規範之專家學者意見之情況下，逕行作成修改放寬
「中央站台 ODU 穩定輸出功率時的增益（原規範 53dB
以上，放寬為 45dB 以上）」等 27 項招標文件原訂規格
，並遽認相關修改內容非屬重大變更之決議（附件 2，第
7 頁～第 11 頁）。嗣則指示承辦單位於當日會後 18 時
20 分迅即簽辦該次會議紀錄，並據以修正招標文件續辦
招標，連夜陳核會辦總務後勤組、會計及政風單位等 9
人核章，23 時 30 分經主任秘書葉吉堂核章後，同日續
陳至副執行長黃季敏決行批可（附件 3，第 12 頁～第
13 頁），
旋於同年 9 月 1 日公告辦理第 4 次招標
，違反招標期限標準第 2 條第 2 項第 4 款之規定，
將等標期縮短為 7 日（附件 4，第 14 頁～第 15 頁）
。至同年月 7 日等標期截止，僅臺灣國際標準公司 1
家廠商投標，翌（8） 日開資格標審查資格符合後，次（
9） 日召開本案採購評選委員會第 6 次及第 7 次會議
，接續進行投標文件審查及簡報評選作業，評選結果臺灣
國際標準公司總評分平均 82.8 分，合格並取得最有利標
，同年月 13 日即以該公司企劃書報價 5 億 9,192 萬
元決標並簽約。
二、97 年度「防救災專用衛星通訊系統維護服務」採購案（
E0000-000） 行政違失部分：
（一）本案原「防救災專用衛星通訊系統」係由臺灣國際標準公
司於 95 年 10 月 31 日建置完成，迨 97 年 10 月 30
日保固期滿後，行政院災防會為維持系統正常運作，
乃委
由消防署編列 8,145 萬 8,000 元預算，依政府採購法
第 22 條第 1 項第 9 款委託專業服務規定，採限制性
招標公開評選方式辦理該系統之維護服務招標案，屬巨額
之勞務採購。97 年 12 月 2 日第 1 次開標結果，計
有雅比斯信息股份有限公司及漢宇通訊股份有限公司（下
稱漢宇公司）2 家廠商投標，經本案採購評選委員會於同
年月 5 日評選結果，該兩家廠商所投企劃書均不符需求
，為不合格標，故宣布廢標。
（二）97 年 12 月 9 日公告辦理該案第 2 次招標，同年月
16 日開標，計有中華電信股份有限公司國際分公司（下
稱中華電信公司）、臺灣國際標準公司及漢宇公司 3 家
廠商投標，經同年月 22 日第 2 次採購評選委員會議評
選結果，上開 3 家廠商依序獲評 84.125 分、83.75 分
及 76.25 分，爰由中華電信公司以評分第 1 名取得優
先議價權（附件 5，第 16 頁～第 22 頁）。當日下午行
政院災防會資訊資料組承辦人曾偉華即將該評選結果簽陳
核定，並擬「移請總務後勤組辦理宣布評選結果與議價作
業事宜」，惟該簽文陳核至副執行長黃季敏時，經批示「
加會法制、財產、會計、綜企、政風提列意見再核」（附
件 5，第 17 頁）。
（三）黃季敏明知前開 3 家廠商之相關投標文件及建議書內容
，均由該採購案之工作小組於事前依採購評選委員會審議
規則第 3 條規定，擬具初審意見，認均符合該案招標文
件要求，初審意見並經該案評選委員會確認無誤後，始進
入評選程序（附件 5，第 16、17 頁）；詎其為迫使經評
選委員會議評定為第 1 名之中華電信公司放棄優先議價
權，俾由經評選結果排序第 2，且為其屬意之廠商臺灣國
際標準公司遞補得標，乃於 97 年 12 月 22 日評選結果
出爐後至同年月 24 日上午間，邀集資訊資料組組長杜汪
濤、視察王吉良及科長蔡木火等人密謀研商，嗣並獲致藉
由質疑中華電信公司之投標文件有變更該採購案性質之疑
義，並另以「額外要求該公司提出取得系統原廠備用料件
之供給承諾」等不合理條件
予以刁難之方式，使該公司知
難而退，自願放棄議價之策略（附件 6，第 23 頁～第
24 頁）。
（四）97 年 12 月 24 日上午，由黃季敏召集消防署內部相關
兼辦人員，親自主持本案第 2 次採購評選會議待澄清事
項會議，於聽取中華電信公司澄清說明後，雖已確認該公
司簡報內容與所提企劃書並無不一致之情事，服務計畫書
內容亦無變更本案維護標的之疑義，符合本案投標須知第
21 條與招標文件之規定；然而在黃季敏強勢主導下，卻
仍做成決議
略以：EMS 衛星系統及救災指揮通信平台車之
原設備廠商備用料件提供承諾，於簽約
翌日起 21 個日曆
天內提報；依該會提供之 97 年度故障維修料件清單為最
低需求項目及 5 ％常備料件原則規劃，於簽約翌日起
90 個日曆天內備齊；承商須於決標簽約翌日起派員進駐
該會網管中心，於前案結束服務截止日 98 年 1 月 3
日翌日起計 14 個月維護期，依約承接後續維護及轉頻器
服務責任等（附件 7，第 25 頁～第 38 頁）。
（五）嗣即據上開會議決議，藉端要求經評選優勝廠商中華電信
公司承諾原招標文件以外之條件，然至 97 年 12 月 30
日消防署與中華電信公司辦理議價時，該公司仍表示礙難
接受，並揚言要向行政院工程會檢舉，消防署綜合企劃組
（本案議價作業之承辦單位）承辦人李訓徵（已歿）因對
於前揭會議中在黃季敏主導下所為之決議及相關指示作為
認有違法疑義，亦唯恐將引致相關採購爭端，爰即於當（
30）日下午 3 時許，援引行政院工程會 94 年 10 月
18 日工程企字第 00000000000 函釋「採購評選委員會
依招標文件規定評選出優勝廠商，即代表該廠商投標文件
內容已被接受，不應再強制要求廠商修正」，會同該署資
訊、會計、政風單位共同研商結果，簽陳略以：災防會要
求承諾事項並未於招標文件載明，且投標廠商亦未於企劃
書或簡報答詢時承諾，如因此議價不成，難歸責於中華電
信公司，擬再洽中華電信公司議價等語（附件 8，第 39
頁～第 41 頁）。該簽文嗣因故陳送至主任秘書馮俊益核
章（押註 971230/1548）後，或因陳送副署長不在辦公室
，為趕時效故跳過逕送署長室，但因黃季敏不同意而未獲
批核（附件 9，第 48 頁）。本案因與最優勝序位廠商中
華電信公司議價不成，遂由消防署綜合企劃組依黃季敏之
指示，於同（30）日下午簽擬洽次序位（評選結果第 2
名）之廠商臺灣國際標準公司辦理議價事宜（附件 10 ，
第 50 頁～第 51 頁）。翌（31）日上午，由黃季敏於前
開擬洽次序位廠商臺灣國際標準公司議價之簽文批可後，
經議價程序，即由該公司以 7,900 萬元遞補得標（附件
11，第 52 頁～第 54 頁）。
肆、彈劾理由及
適用之
法律條文：
一、按公務員服務法第 1 條及第 5 條規定：「公務員應…依
法律命令所定，執行其職務」、「公務員應誠實清廉，謹慎
勤勉…」，另按「採購人員應致力於公平、公開之採購程序
，提升採購效率與功能，確保採購品質，並促使採購制度健
全發展」、「採購人員應依據法令，本於良知，公正執行職
務，不為及不受任何請託或關說」、「採購人員辦理採購應
努力發現真實，對機關及廠商之權利均應注意維護。對機關
及廠商有利及不利之情形均應仔細查察，務求認事用法允妥
，以昭公信」、「採購人員不得有下列行為：…三、不依法
令規定辦理採購。…六、未公正辦理採購」分別為採購人員
倫理準則第 3 至 5 條及第 7 條所明定。
二、詢據被彈劾人黃季敏雖坦承 93 年 4 月 9 日採購評選委
員會之委員名單係由其圈選批核，且 93 年 8 月 30 日之
採購評選委員會第 5 次會議，其並非採購評選委員會之委
員，卻親自出席並擔任會議主席；然辯稱：「一定是他們（
按：指送陳公文之部屬同仁）提示要我決行的我才會決行，
是業務單位放在要我決行的那一落公文中」、「 91 年擔任
署長時曾請示余政憲部長，部長指示：列入消防署年度預算
之採購由署長負責」、「消防署為災防會之特業幕僚，署長
負責推動相關災防政策，故約 90% 的公文由署長兼副執行
長批示」、「（93 年 8 月 30 日之採購評選委員會第 5
次會議）應該就是葉吉堂或陳文龍其中一位有來跟我報告，
請我出面主持該會議，否則我不會知道他們要開這個會」、
「因為我不是懂這些專業的，都是依照學者專家的意見才去
修正」及「（該次會議決議修正前述 44 項規格中之 27 項
，幾乎涵括本案之主要系統部分，何以認定非屬重大變更？
）我當時有特別問過我們綜企組的專員李訓徵，是他開會時
說明的，他是學法律的，而且對政府採購法很清楚」云云，
並否認有於 93 年度「防救災專用衛星通訊系統及現場通訊
救災指揮車暨整合平台建置」採購案招標過程，遷就廠商投
標文件，主導修正 27 項招標規格，及於 97 年度「防救災
專用衛星通訊系統維護服務」採購案，蓄意刁難評選優勝廠
商，圖使次序位之臺灣國際標準公司取得議價機會，進而得
標
等情（附件 12 ，第 55 頁～第 65 頁；附件 13 ，第
66 頁～第 69 頁）。惟查：
（一）採購評選委員會組織準則第 3 條第 1 項規定：「本委
員會應於招標前成立，並於完成評選事宜且無待處理事項
後解散，其任務如下：一、訂定或審定招標文件之評選項
目、評審標準及評定方式。二、辦理廠商評選。三、協助
機關解釋與評審標準、評選過程或評選結果有關之事項」
、第 4 條規定：「本委員會置委員 5 人至 17 人，就
具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之…。外聘
專家、學者，應自
主管機關會同教育部、考選部及其他相
關機關所建立之建議名單遴選後，簽報機關首長或其授權
人員核定。…」、第 7 條規定：「本委員會置召集人 1
人，綜理評選事宜；副召集人 1 人，襄助召集人處理評
選事宜。召集人、副召集人均為委員，由機關首長或其授
權人員指定委員擔任…。本委員會會議，由召集人召集之
，並為主席；召集人未能出席或因故出缺時，由副召集人
代理之」；另按 99 年 12 月 1 日廢止前之行政院災害
防救委員會設置要點第 4 點及第 5 點分別規定：「本
會置委員 29 人至 33 人，其中 1 人為主任委員，由行
政院副院長兼任，承行政院院長之命，綜理本會事務；副
主任委員 2 人，分別由行政院政務委員及內政部部長兼
任，襄助會務。…」、「本會置執行長 1 人，由本會主
任委員報請行政院院長派兼，承主任委員之命，處理本會
事務；置副執行長 1 人、執行秘書各 1 人襄助之，由
主任委員指定適當人員兼任」。黃季敏竟無視於前揭採購
評選委員會組織準則第 4 條規定，在未經行政院災防會
主任委員授權之情形下，恣意以副執行長身分越權核定採
購評選委員會之委員名單，嗣復藉勢出席採購評選委員會
議，僭任會議主席以主導議事之進行，就不屬採購評選委
員會權責範圍之事項作成決議，
顯有違法濫權。
（二）93 年度「防救災專用衛星通訊系統及現場通訊救災指揮
車暨整合平台建置」採購案第 4 次招標公告修改放寬之
27 項規格，均為臺灣國際標準公司前次投標文件之不合
格項目，包括中央站台、一級站台、二級站台、三級站台
、通信綜合測試儀、車載式衛星系統之衛星調變解調機、
現場指揮管理系統、HF/VHF/UHF 無線電系統、地對空
VHF 設備、視訊會議多點控制系統、工業級電腦系統、通
信平台車載具系統等（附件 14 ，第 70 頁～第 76 頁）
，幾乎涵括本建置案之主要系統部分，且變更之 27 項規
格標準已將系統中央站台及一、二、三級站台次系統之
ODU 及 IDU 輸出功率折半，已實質改變原規劃系統之效
能，相關修改未經徵詢該案細部設計審查會之專家學者意
見，即由黃季敏於評選委員會上越權作成決議，已有未洽
。次按政府採購法施行細則第 56 條第 2 項固規定，廢
標後依原招標文件重行招標者，
準用本法第 48 條第 2
項關於第 2 次招標之規定（即等標期間得予縮短，並得
不受 3 家廠商之限制）；然查，流標或廢標後大幅修改
招標文件重行招標，卻仍依政府採購法第 48 條第 2 項
規定以第 2 次招標處理，屬政府採購之錯誤行為
態樣，
業經行政院工程會 92 年 6 月 5 日工程企字第
09200229070 號令頒在案（附件 15 ，第 77 頁）。另按
行政院工程會 88 年 8 月 30 日（88）工程企字第
8812328 號函略以：針對政府採購法第 22 條第 1 項第
1 款
所稱「重大改變者」，其涵義宜依個案情形認定，例
如廠商資格的放寬、數量的明顯變更等，而如原採購依放
寬或變更後之招標內容及條件招標，或不致於發生無廠商
投標或無合格標之情形者（附件 16 ，第 78 頁）。本案
招標文件有關規格之放寬，既已實質改變原規劃系統之效
能，並影響得參與競爭之廠商，自屬招標文件內容之重大
改變；此由行政院工程會 99 年 12 月 28 日函復消防署
「…所述 27 項技術規格修改情形，
難謂非屬重大變更」
，亦
可佐證（附件 17 ，第 79 頁）。綜上，本案黃季敏
強勢主導採購評選委員會第 5 次會議，違背職權，遷就
特定廠商修改放寬招標文件，並率爾認定「非屬重大變更
」，藉以縮短第 4 次招標之等標期為 7 日，獨厚臺灣
國際標準公司順利得標，
堪予認定。
（三）97 年度「防救災專用衛星通訊系統維護服務」採購案，
係為銜接保固期屆滿之衛星通訊系統維護服務，本應於
97 年 12 月 22 日第 2 次採購評選委員會議之評選結
果出爐後，儘速與經評選優勝廠商中華電信公司辦理議價
，承辦單位人員於當日下午亦係如此簽擬；惟經陳送至黃
季敏時未即核定，於翌（23）日上午承辦單位卻突改以「
中華電信服務建議書新增設備與備援料件提供期限疑義」
為由，敘明尚有相關問題待澄清後，簽請由首長召集陳執
行秘書文龍、兼辦綜企、政風、會計、法制及財產管理等
單位主管及承辦人開會研議，該簽並經黃季敏以行政院災
防會副主任委員兼執行長廖了以（甲）職章核可。前後轉
折之劇，甚啟人疑竇，亦難免予人事有蹊蹺之感。復按「
採購評選委員會依招標文件規定評選出優勝廠商，即代表
該廠商投標文件內容已被接受，不應再強制要求廠商修正
。該廠商拒絕修正時，機關如不接受該廠商之標，並無適
法依據。機關如欲洽廠商修正，應於評選出優勝廠商前，
利用政府採購法第 56 條、第 57 條規定之協商程序。」
業經行政院工程會 94 年 10 月 18 日工程企字第
09400380130 號函釋明在案（附件 18 ，第 80 頁）；對
於評選結果倘有任何質疑，亦應依採購評選委員會組織準
則第 3 條第 1 項規定，提請協助解釋，詎 97 年 12
月 24 日由黃季敏主持之澄清事項會議上，於已確認中華
電信公司投標之服務計畫書內容並無變更該案維護標的等
相關疑義之情況下，竟仍作成要求該公司須承諾原招標文
件所未記載事項之決議，並將之列為議價條件，顯未公正
維護已經由公開評選程序取得優先議價權之廠商權利，亦
係與法有違，若非黃季敏以其本身意志擅權召集內部會議
，並藉勢主導議事及決議方向，企圖變更採購評選委員會
之評選結果，其當可基於會議主席之身分，積極阻止該等
違法決議之形成，以捍衛採購程序之公平、適正性。
（四）另詢據該案採購評選作業承辦人曾偉華表示：本案 97 年
12 月 22 日召開評選會議，共有 3 家廠商投標，簡
報
結束後準備進入評分階段前有確認過無疑義，23 日一早
伊將評選會議紀錄簽報長官後就出差，當天晚上 7 點
15 分蔡木火科長打電話要伊回辦公室聯絡各評選委員，
要在 24 日重新評分，後來 7 點半又打電話說不用回來
通知外聘委員了，改成 24 日早上 8 點開會。當天會議
是由黃季敏主持，他不應在場，而應由陳文龍擔任主席，
且 22 日那天的所有委員都應在場，但實際上 24 日當天
外聘評選委員均未到場，會中蔡科長宣讀了一份文件，提
及中華電信公司的標案尚有疑義，請示黃季敏是否請該公
司作出承諾。伊當時有向黃季敏表示，招標文件有以維護
時效、罰則及未完成維護項目不予支付款項等 3 個關卡
來確保廠商履約能力，而且就伊工作經歷認知，基於商業
交易或訂單買賣行為才有所謂履約保證與保固保證，不可
能有廠商在取得標案之前就取得備料供應的承諾，也不知
如何去認定其效力，況且這樣的要求確實不在當初招標文
件內，當時採購組承辦同仁李訓徵也有向黃季敏做相同的
表示。李訓徵 97 年 12 月 30 日簽文有會辦伊，每個核
章的時間都很近，是由李員親自持送的，當時他口頭表示
，希望 30 日下午跟中華電信議價前，長官能撤銷要求承
諾事項之決議，他是採購的承辦人員，雖然黃季敏不採他
的意見，但他還是要留存這份公文，以作為日後的證據，
不然他怕以後會變成行政院工程會的錯誤案例。至於 97
年 12 月 23 日簽擬召集內部兼辦人員開會研商一文，係
事後於 98 年 6、7 月間因應檢舉案，黃季敏始召集蔡木
火等相關人員，說中間的程序要把它整理出來，再由蔡木
火用他自己的筆記型電腦繕打列印出來後，要求由伊開始
蓋章陳核；伊個人製作的公文書右下角都是有條碼的，所
以這份沒有條碼的電子公文並非伊所製作的等語（附件 9
，第 42 頁～第 49 頁）。復經比對本案相關簽文影本頁
面，確僅該份標示日期為 97 年 12 月 23 日者無顯示電
子條碼，
堪認曾員所言
尚非虛妄。足徵黃季敏為圖使其屬
意之特定後次序廠商取得議價資格並得標，於本案完成採
購評選程序後，無視於採購招標單位或議價執行單位承辦
同仁依相關採購法規於會中報告或簽擬之專業意見，違背
政府採購法相關規定，強行主導前揭 97 年 12 月 24 日
會議決議之作成，新增招標文件所無之承諾事項要求，藉
以迫使評選優勝廠商放棄議價，以遂其決標予次序位廠商
之意圖，該等非行，洵堪認定。
綜上論結，被彈劾人黃季敏於內政部消防署署長任內，利用
奉派兼任行政院災防會副執行長職務之機會，對於由該會負
責簽辦招標之「防救災緊急通訊系統整合建置計畫」相關採
購案，違反政府採購法等相關法規，透過遷就廠商投標企劃
書內容而放寬招標文件之重要規範，或違反限制性招標公開
評選廠商之程序規定等方式，獨厚特定廠商取得巨額標案，
違失情節重大，事證明確，核與公務員服務法第 1 條、第
5 條所定，公務員應「依法律命令所定執行其職務」、「謹
慎勤勉」及採購人員倫理準則之前述規定有違，並有公務員
懲戒法第 2 條之應受懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2
項及監察法第 6 條之規定提案彈劾，並移請公務員懲戒委
員會審議，依法懲戒。
伍、證據（均影本在卷）：
1.93 年 4 月 9 日行政院災防會資訊資料組成立採購評
選委員會簽。
2.93 年 8 月 30 日採購評選委員會第 5 次會議紀錄。
3.93 年 8 月 30 日採購評選委員會第 5 次會議紀錄簽
。
4.93 年 9 月 1 日公開招標更正公告。
5.97 年 12 月 22 日第 2 次採購評選會議紀錄簽。
6.97 年 12 月 23 日行政院災防會資訊資料組簽。
7.「防救災專用衛星通訊系統」維護服務案第 2 次採購評
選會議與待澄清事項會議紀錄簽。
8.97 年 12 月 30 日「防救災專用衛星通訊系統」維護服
務案議價情形簽。
9.101 年 12 月 20 日本院詢問曾偉華筆錄。
10.97 年 12 月 30 日消防署擬洽次序位廠商辦理議價簽。
11.98 年 1 月2日決標後消防署擬續辦簽約程序簽。
12.101 年 12 月 11 日本院詢問黃季敏筆錄。
13.101 年 12 月 14 日黃季敏郵寄本院（收狀日期：101
年 12 月 17 日）之
答辯書狀（摘錄）。
14.防救災專用衛星通訊系統及現場通信救災指揮車暨整合平
台建置案修正對照表。
15.行政院工程會 92 年 6 月 5 日工程企字第
09200229070 號令頒政府採購錯誤行為態樣。
16.行政院工程會 88 年 8 月 30 日（88）工程企字第
8812328 號函。
17.行政院工程會 99 年 12 月 28 日工程企字第
09900501020 號復消防署函。
18.行政院工程會 94 年 10 月 18 日工程企字第
09400380130 號函。
被付懲戒人黃季敏申辯意旨：
一、「衛星及通訊平台建置」採購案（E9304~024）
①93 年 6 月 29 日及 8 月 17 日第一、第二次開標，
投標家數不足流標。8 月 26 日第三次開標，於第三次開
標前由葉吉堂副署長為召集人所主持之第四次評選委員會
議修正 20 項規格，同時等標期亦只有七天。（25-18 ＝
7 當日不計。）
②相同的彈劾案文內所指在第四次開標前，於 93 年 8 月
30 日第五次評選委員會議，亦是由葉吉堂召集人擔任主
席。（證據如彈劾案文附件第 10 頁召集人之簽名），署
長只是去列席關心，並了解為何屢次流標，並勉勵與會人
員及專家學者，多盡心力，申辯人只去列席約 30 分鐘即
離開。（證據如彈劾文附件第 9 頁，討論事項、臨時動
議作成決議後，繕打完成文件後，係由主持人葉吉堂及五
名外聘委員張仲儒、丘台光、徐敬文、賈玉輝、黃進芳及
陳文龍共七名出席委員親自簽名確認。）申辯人已離席並
未參與決議及確認簽名。
③該第五次評選委員會議決議修正 27 項規格，修正內容非
屬重大變更，和第四次評選委員會議修正 20 項規格，修
正內容非屬重大變更；都是評選委員會議中由評審之專家
學者及專業規劃廠商智匯亞洲，原規範之專家、學者共同
討論而決議，兩次都相同。申辯人並無主導議事之進行，
只參加列席會議約 30 分鐘，亦無取代召集人主持會議，
會議未有決議即已離開。（因為規格如何修改非署長專業
，不懂也無法參加意見。）至於修正 27 項規格等標期七
天，上一次修正 20 項規格也是七天，是總務後勤組依據
招標限期標準第 8 條第 2 項之規定，簽擬意見於公文
上，（證據如彈劾案文附件第 13 頁，總務後勤組簽擬意
見。）並經政風、會計、監審單位同意，才核示。並無「
藉勢」「違反」之情事，懇請明鑑。
（至於發文之會議記錄，係因署長有列席，故打字時才列
主席黃署長季敏。）
④本案預算係專案報行政院核准，列消防署年度預算於 91
年曾請示余政憲部長指示：「列入消防署年度預算之採購
（消防署及災防會）由署長負責。」故均依此核批。並指
定一級主管以上人員任召集人，按採購法執行。同時五仟
萬以上均報請上級派員監審，監審單位對此批示，均未提
出意見或修正，故實不知越權批示。（署長任內自己從未
訂底價，主持招標，或驗收。）（災防會委託消防署代辦
採購，故署長批示）
⑤評選委員會議如圖利臺灣國際標準公司，則應 44 項其不
合格者，均應全部修正，而不是只修正 27 項；上一次修
正 20 項，這次修正 27 項要問專家、學者及規劃之技術
服務團隊參加會議的人，申辯人並未主導會議，亦無此項
專業能力。
⑥本建置案係成功解決 10 多個部會單位（國防部、交通部
、經濟部、海巡署、環保署、農委會、衛生署、警政消防
、各縣市政府…）之無線電幾十年來無法構聯通訊之成功
創舉，扁政府、馬政府，每年的圓山軍演，均成功展示其
功能，修正之規格均能達成需求功能，經四次招標而決標
，實無違反相關法令之意圖。懇請諒察。
二、「衛星通訊系統維護」採購案（E9710~026）
①彈劾案文第 12 頁曾偉華所述二（四）：「略以，就伊工
作經歷認知…，不可能有廠商在取得標案前，就取得維護
備料供應承諾，…其要求不在招標文件內…黃季敏召集，
…違背採購法。」
事實是，依採購法及機關實際需要，要求廠商應附、供應
、維護、履約能力證明，同時本案招標文件亦有規定要檢
附，曾偉華所言係為掩飾其審標錯誤。依採購法「投標廠
商資格與特殊或巨額採購認定標準」第四條：機關訂定與
履約能力有關之基本資格時，得依採購案件之特性及實際
需要就下列事項擇定廠商應附具之證明文件。一、廠商具
有製造、供應或承做能力之證明。二、廠商具有如期履約
能力之證明。三、廠商具有專門技術能力證明。四、廠商
具有維修，維護或售後服務能力證明。
所以在招標文件消防署，依法規定要求要檢附。審標人未
列不合格標，為審標人錯誤。
②97 年 12 月 23 日陳文龍召集人及業務組來署長室報告
：
「該維護案評選後產生維護『空窗期』，同時評選獲優先
權之中華電信，將本原為維護 A 廠牌設備之維護案，中
華電信新增設置 B 廠牌 28 處一級站台之旁路設備，同
時將原 28 處一級站台設備拆掉，作為二、三級站台之備
用料件（故障時）；那麼下一年度要維護 A 廠牌或 B
廠牌，或 A、B 都要，將生困擾，同時其通訊品質，兩種
混用、衰減、降低通達率，A、B 廠共容
與否，亦無專業
技術文件可資證明，且其投標之服務計劃書並無相關內容
及說明。」
申辯人知道後告知請「法制、財產、會計、綜企、政風提
意見」但他們說來不及，故通知 24 日上午 8 時請上述
單位正、副主管及召集人陳文龍，由我主持召開署內討論
會議以了解全般狀況，這些問題應該在評選時就應提出，
並非評選完成再報告署長，要署長去解決。所以申辯人才
會在會議中打電話給審計部林廳長及中華電信呂董事長請
教並拜託他們協助，以免造成「空窗期」。
③從 22 日評選會議，23 日接獲報告，24 日黃季敏主持
8 時至 9 時 30 分以新增設備取代維護標的及備用料件
取得之署內部討論會議。24 日 9 時 30 分至 11 時
50 分陳文龍召集人主持中華電信之澄清、協調承諾及決
議事項會議（該會議申辯人只列席十分鐘即離開），但均
決議由中華電信繼續議價，並為災害防救利益去澄清協調
。
申辯人從 12 月 22 日到 30 日均支持評選為第一名之中
華電信得標，並無刁難或強勢主導情事，只是為了災防利
益，原認為係本署同仁於招標文件未規範清楚，而造成「
空窗期」，故去拜託、協調以獲得更佳維護期程及品質而
努力。
④97 年 12 月 30 日上午 10 時~17 時由陳文龍召集人主
持與中華電信辦理議價會議。中華電信說明無法依 24 日
由陳文龍主持之協調決議事項承諾。秘書李訓徵於 12 月
30 日下午 3 時簽呈時，陳文龍和李訓徵應仍和中華電
信在議價，但公文只到主秘，陳文龍未核章，申辯人不知
道亦無法看到該公文，（依會議記錄該議價開會到 17 時
，如證據附件 10 第 50 頁）並非如曾偉華所述：「黃季
敏不採他的意見。」
⑤到 12 月 31 日中午申辯人始看到中華電信不同意而議價
不成之公文後；申辯人認為那麼重大的維護案，零件、備
料、期程均嚴重影響維護，本署為何產生疏漏未予規範？
經一一詢問，才由綜企組秘書李訓徵拿出公告文件，97
年 12 月 9 日刊登於政府採購公報內（97 年 12 月
16 日開標），對於投標文件及建議企畫書、維修服務計
畫書，均有明確要求投標廠商，必須檢附零件、備料、供
應期程之維護能力證明文件。
中華電信投標時未檢附，係審標人曾偉華錯誤，而使其通
過，成為合格標。（依採購法第五十條為不合格標。）而
造成 12 月 23 日至 30 日期間消防署各組室不斷為維護
案空窗期而努力協調。
依李訓徵帶來文件時的說明，曾偉華在未送評選委員評選
前，即應審核，並應將中華電信認定為「未依招標文件投
標，應為不合格標。」李訓徵當時表示：「應係曾偉華和
中華電信勾結共謀，而放水通過，否則那麼明顯、重要的
文件，不可能漏審而通過。」致使評選委員誤認合格，而
進入評選、決選，致產生維護案重大空窗事件。
⑥至於曾偉華在彈劾案文 11、12 頁所述，均係為掩飾他審
標錯誤而編造之詞。如今李訓徵於 99 年車禍死亡，懇請
調出並查明當時公告文件，及中華電信投標所檢附之建議
企畫書、維護服務計畫書，並還原真相。以免造成申辯人
之冤枉；同時證明「曾員所言均為虛妄，應為審標錯誤而
受懲戒。」懇請明鑑。
三、懇請公務員懲戒委員會，依公務員懲戒法第 31 條之規定：
「懲戒處分應以犯罪是否成立為斷，公務員懲戒委員會認有
必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止審議程序。」實因
申辯人，並無曾偉華為掩飾審標錯誤，而編造所述之情事，
且本案目前相關刑事偵查，已由檢察官調卷偵查中，經查證
後即
可證明犯罪不成立。
監察院對於被付懲戒人申辯之核閱意見：
經核，被付懲戒人黃季敏所辯各節，均係事後飾卸之詞，洵無可
採，分述如次：
（一）「衛星及通訊平台建置」採購案（E0000-000） 部分：
1.查招標期限標準第 8 條第 2 項固規定，機關於等標
期截止後流標、廢標、撤銷決標或解除契約，並於其後
三個月內重行招標且招標文件內容未經重大改變者，準
用前項之規定（即等標期得依原定期限酌予縮短，但公
告金額以上之採購不得少於 7 日）。惟查，流標或廢
標後大幅修改招標文件重行招標，卻仍依政府採購法第
48 條第 2 項規定以第 2 次招標處理，屬政府採購
之錯誤行為態樣，業經行政院公共工程委員會（下稱行
政院工程會）92 年 6 月 5 日工程企字第
09200229070 號令頒在案。另按行政院工程會 88 年 8
月 30 日（88）工程企字第 8812328 號函略以：針對
政府採購法第 22 條第 1 項第 1 款所稱「重大改變
者」，其涵義宜依個案情形認定，例如廠商資格的放寬
、數量的明顯變更等，而如原採購依放寬或變更後之招
標內容及條件招標，或不致於發生無廠商投標或無合格
標之情形者。本案第五次評選委員會議所放寬之 27 項
規格，已將系統中央站台及一、二、三級站台次系統之
ODU 及 IDU 輸出功率折半，已實質改變原規劃系統之
效能，並影響得參與競爭之廠商，自屬招標文件內容之
重大改變，顯與招標期限標準第 8 條第 2 項之要件
未合。而倘該等規格之放寬確係為促進廠商之競爭，非
為特定廠商量身修改，衡情理當使廠商有足夠之備標期
間，自不應草率將等標期縮短為 7 日。至於該案第四
次採購評選委員會議修正 20 項規格後，招標程序之等
標期 7 日是否過短乙節，端視該次修改招標文件之幅
度是否已達重大
而定（惟按此部分尚不在本院調查之範
圍內），倘非屬重大，自非不可依法將等標期限縮短；
倘已屬重大變更，則該次等標期之設定亦有未洽，被付
懲戒人自難將前程序之瑕疵援為其本身違失行為之合理
化論據。
2.採購評選委員會組織準則第 4 條規定：「本委員會置
委員 5 至 17 人，就具有與採購案相關專門知識之人
員派兼或聘兼之…。外聘專家、學者，應自主管機關會
同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單遴
選後，簽報機關首長或其授權人員核定。…」被付懲戒
人對於其確獲機關首長之授權，核定行政院災防會採購
案之評選委員會委員乙節，未能舉證
以實其說，對上開
規定自亦難諉為不知。
3.又被付懲戒人不具採購評選委員身分，卻藉勢出席第五
次採購評選委員會議，僭任會議主席以主導議事之進行
，就不屬採購評選委員會權責範圍之事項作成決議，此
觀該次會議紀錄載明「主席：黃署長季敏」自明。至該
次會議簽到表係事先製作，尚難從其上無被付懲戒人之
簽名，即行推論被付懲戒人未任會議主席或主持會議時
間之久暫。當日會後倉促連夜會辦陳核之簽文中，總務
後勤組所擬意見，亦僅係遵奉被付懲戒人主持之會議決
議情形而為，實難資為有利於被付懲戒人之認定。
（二）「衛星通訊系統維護」採購案（E0000-000） 部分：
1.按採購評選委員會審議規則第 3 條及第 3 條之 1
規定：「機關成立之工作小組應依據評選項目或本委員
會指定之項目，就受評廠商資料擬具初審意見，載明下
列事項，連同廠商資料送本委員會供評選參考：一、採
購案名稱。二、工作小組人員姓名、職稱及專長。三、
受評廠商於各評選項目所報內容是否符合招標文件規定
。四、受評廠商於各評選項目之差異性。」「本委員會
辦理廠商評選，應就各評選項目、受評廠商資料及工作
小組初審意見，逐項討論後為之。」本案於 97 年 12
月 22 日第二次採購評選會議召開前，3 家投標廠商之
相關投標文件及建議書內容，均由該採購案之工作小組
先依上開規定，擬具初審意見，認均符合該案招標文件
要求，初審意見並經該案評選委員會確認無誤後，始進
入評選程序，此有該次會議紀錄在卷
可按；相關文件之
審查認定當非工作小組成員之一曾偉華得片面決定者。
中華電信公司之投標文件倘應評定為不合格標，何以當
日出席評選會議之委員均無異議？又曾員倘於協助審標
過程產生重大疏失或弊端，何以被付懲戒人事後未對其
違失加以查究？顯然被付懲戒人係事後為掩飾其恣意左
右得標廠商之行徑始飾詞強辯，不
足憑採。
2.復按「採購評選委員會依招標文件規定評選出優勝廠商
，即代表該廠商投標文件內容已被接受，不應再強制要
求廠商修正。該廠商拒絕修正時，機關如不接受該廠商
之標，並無適法依據。機關如欲洽廠商修正，應於評選
出優勝廠商前，利用政府採購法第 56 條、第 57 條規
定之協商程序。」前經行政院工程會 94 年 10 月 18
日工程企字第 09400380130 號函釋明在案。對於評選
結果倘有任何質疑，自應依採購評選委員會組織準則第
3 條第 1 項規定，提請協助解釋；詎被付懲戒人 97
年 12 月 24 日於其主持之澄清事項會議上，在已確認
中華電信公司投標之服務計畫書內容並無變更該案維護
標的等相關疑義之情況下，竟仍作成要求該公司須承諾
原招標文件所未記載事項之決議，並將之列為議價條件
，顯未公正維護已經由公開評選程序取得優先議價權之
廠商權利，亦係與法有違。
參諸該採購案第二次採購評
選委員會議待澄清事項會議紀錄載明「會議主持人：黃
副執行長季敏」（彈劾案文附件第 34 頁），可知當日
上午 2 場會議均係由被付懲戒人掌控全局，若非被付
懲戒人以其本身意志擅權召集內部會議與第二次採購評
選委員會議待澄清事項會議，並藉勢主導議事及決議方
向，企圖變更採購評選委員會之評選結果，其當可基於
會議主席之身分，積極阻止該等違法決議之形成，以捍
衛採購程序之公平、適正性。
（三）有關被付懲戒人建請貴會停止審議程序乙節，按公務員懲
戒法第 31 條第 1 項規定：「同一行為，在刑事偵查或
審判中者，不停止懲戒程序。但懲戒處分應以犯罪是否成
立為斷，公務員懲戒委員會認有必要時，得議決於刑事裁
判確定前，停止審議程序。」係採取刑懲併行制，不因刑
事程序影響懲戒程序之進行為原則，例外於懲戒處分應以
犯罪是否成立為斷者，得於刑事裁判確定前，停止審議程
序。查本案被付懲戒人違反政府採購法及採購人員倫理準
則相關規範，透過遷就廠商投標企劃書內容而放寬招標文
件之重要規範，或違反限制性招標公開評選廠商之程序規
定等方式，獨厚特定廠商取得巨額標案，違失情節重大，
事證明確，已具備公務員懲戒法第 2 條之應受懲戒事由
甚明，並無依上開公務員懲戒法第 31 條第 1 項但書規
定，停止本案審議程序之必要。
理 由
一、被付懲戒人黃季敏原係內政部消防署署長（98 年 10 月 2
日退休），其於署長任內，奉派兼任行政院災害防救委員會
（下稱災防會，該會於 99 年 12 月 2 日改制更名為中央
災害防救委員會）副執行長，其於兼任該職務期間，有下列
違失行為：
（一）辦理 93 年度「防救災專用衛星通訊系統及現場通信救災
指揮車暨整合平台建置」採購案（下稱衛星通訊系統等建
置採購案）違失部分：
93 年間，災防會辦理本項採購案，預算金額為新臺幣（
下同）5 億 9,192 萬 7,000 元，屬巨額之工程採購。
災防會決定採用公開招標最有利標之方式辦理，並成立該
採購案之評選委員會，由包含專家學者在內之評選委員參
與評選。該採購案第 1、2 次開標均因投標廠商數不足而
流標，於 93 年 8 月 26 日辦理第 3 次開標，計有華
電聯網股份有限公司（下稱華電聯網公司）及臺灣國際標
準電子股份有限公司（下稱臺灣國際標準公司）2 家廠商
投標。經災防會委託辦理本採購案規劃、設計及監造之英
屬維京群島商智匯亞洲有限公司臺灣分公司（下稱英商智
匯公司）審查結果，華電聯網公司資格不符，而臺灣國際
標準公司資格雖符合，惟其投標文件所提企畫書項目，計
有 44 項規格不符合招標文件規範而廢標。災防會資訊資
料組承辦人員乃簽准於同年 8 月 30 日召開本案採購評
選委員會第 5 次會議，針對投標廠商所提企畫書項目之
規格進行審查。該次會議依法應由具評選委員身分之該評
選委員會召集人葉吉堂（當時在消防署係擔任主任秘書職
務）主持會議。被付懲戒人明知其當時雖任職消防署署長
，且奉派兼任災防會副執行長，然其並非採購評選委員，
且修改招標文件規範，亦非採購評選委員會之權責範圍（
應由災防會再向原審定招標文件規範之諮詢委員會諮詢後
，始得憑以修改招標文件規範），竟於葉吉堂主持上述會
議之中途，擅自以消防署署長身分，藉勢出席該會議，並
取代葉吉堂主持會議，又逾越採購評選委員會之法定權責
，於未再向原審定招標文件規範之諮詢委員會徵詢意見，
亦未簽報災防會主任委員（當時係由行政院副院長林信義
擔任主任委員）或副主任委員之情況下，逕行作成決議，
放寬「中央站台 ODU 穩定輸出時的增益數值（原規範
53dB 以上，放寬為 45dB 以上）」等 27 項招標文件原
訂規格，並遽認該修改內容，非屬重大變更。按該變更之
27 項規格標準，均為臺灣國際標準公司前次投標文件不
合格項目，包括中央站台、一級至三級站台、通信綜合測
試儀、車載式衛星系統之衛星調變解調機、現場指揮管理
系統、HF/VHF/UHF 無線電系統、工業級電腦系統、通信
平台車載具系統等（參見卷附本建置案修正對照表），幾
乎涵括本建置案之主要系統部分，且變更之 27 項規格標
準，已將系統中央站台及一、二、三級站台次系統之 ODU
及 IDU 輸出功率折半，已改變原規劃系統之效能。倘原
採購依放寬或變更後之招標文件內容及條件招標，或不致
發生無廠商投標或無合格標之情形，即影響得參與競爭之
廠商，自屬招標文件內容之重大變更〔參見行政院公共工
程委員會（88）工程企字第 8812328 號函釋意旨〕。上
開決議，認非屬重大變更，自有未合。又按政府採購法施
行細則第 56 條固規定，廢標後依原招標文件重行招標者
，準用本法第 48 條第 2 項關於第 2 次招標之規定（
即等標期得予縮短，並得不受 3 家廠商之限制），然流
標或廢標後大幅修改招標文件，因非依原招標文件重行招
標，則不能準用關於第 2 次招標之規定。被付懲戒人越
權僭任會議主席，主導議事進行，作成上述決議後，嗣即
指示承辦單位於當日會後 18 時 20 分迅即簽辦該次會議
紀錄，並據以修正招標文件續辦招標，連夜陳核會辦總務
後勤組、會計及政風單位等 9 人核章，23 時 30 分經
主任秘書葉吉堂核章後，同日續陳至副執行長即被付懲戒
人決行批可。旋於同年 9 月 1 日公告辦理第 4 次招
標，等標期定為 7 日，違反招標期限標準第 2 條第 2
項第 4 款所為巨額之採購，等標期不得少於 28 日之規
定。至同年月 7 日等標期截止，僅臺灣國際標準公司 1
家廠商投標，翌日（即 8 日）開資格標審查資格符合後
，次日（9 日）召開本案採購評選委員會第 6 次及第 7
次會議，接續進行投標文件審查及簡報評選作業，評選結
果，臺灣國際標準公司總評分平均 82.8 分，取得最有利
標，同年月 13 日即以該公司企劃書報價 5 億 9,192
萬元決標，嗣即簽約。被付懲戒人擅自以消防署署長身分
出席上開會議，取代葉吉堂主持會議，逾越採購評選委員
會之權責，逕行作成放寬 27 項招標文件規格且認該修改
非屬重大變更之決議，再主導依該會議決議為後續招標，
將等標期違反規定縮短為 7 日，違反採購人員準則第 3
條、第 4 條，所定採購人員應致力於公平、公開之採購
程序，採購人員應依據法令本於良知，公正執行職務等意
旨，亦違反同準則第 7 條所定採購人員不得有不依法令
規定辦理採購，未公正辦理採購等行為之規定，獨厚臺灣
國際標準公司，使該公司順利得標。所為顯有違失咎責。
（二）辦理 97 年度「防救災專用衛星通訊系統維護服務」採購
案（下稱衛星通訊系統維護服務採購案）違失部分：
按消防署之防救災專用衛星系統，係由臺灣國際標準公司
於 95 年 10 月 31 日建置完成，迨 97 年 10 月 30 日
保固期滿後，災防會為維持系統正常運作，乃委由消防署
編列 8,145 萬 8,000 元預算，依政府採購法第 22 條
第 1 項第 9 款委託專業服務規定，採限制性招標公開
評選方式，辦理該系統之維護服務招標案。該採購案於
97 年 12 月 1 日第 1 次開標，因無合格標而廢標。
同年月 16 日第 2 次開標，計有 3 家廠商投標，經採
購評選委員會於同年月 22 日評選結果，中華電信股份有
限公司國際分公司（下稱中華電信公司）獲評 84.125 分
，評分第 1 名取得優先議價權；臺灣國際標準公司獲評
83.75 分，漢宇通訊股份有限公司獲評 76.25 分，均無
優先議價權。因該 3 家廠商之相關投標文件及建議書內
容，均由該採購案之工作小組於事前依採購評選委員會審
議規則第 3 條規定，擬具初審意見，認符合該案招標文
件要求，初審意見並經該案評選委員會確認無誤後，始進
入評選程序。評選結果出爐後，消防署理應儘速與經評選
優勝廠商即中華電信公司辦理議價。又按採購評選委員會
依招標文件規定評選出優勝廠商，即代表該廠商投標文件
內容已被接受，不應再強制要求廠商修正。該廠商拒絕修
正時，機關如不接受該廠商之標，並無適法依據。機關如
欲洽廠商修正，應於評選出優勝廠商前，利用政府採購法
第 56 條、第 57 條規定之協商程序。此亦經行政院公共
工程委員會 94 年 10 月 18 日以工程企字第
09400380130 號函釋明在案。倘採購機關對於評選結果有
任何質疑，亦應
參酌採購評選委員會組織準則第 1 項第
3 款所規定採購評選委員會有協助機關解釋與評審標準、
評選過程或評選結果有關之事項之任務之意旨，提請採購
評選委員會協助解釋，始為適法妥當。詎被付懲戒人為使
評選優勝之廠商即中華電信公司放棄議價，使次序位之廠
商即臺灣國際標準公司獲得議價、決標權利，竟於評選結
果出爐後，承辦人員即災防會資訊資料組職員曾偉華於當
日（即 97 年 12 月 22 日）簽擬移請總務後勤組辦理宣
布評選結果與議價作業事宜時，批示「加會法制、財產、
會計、綜企、政風等單位提列意見再核」，嗣又以其為災
防會副執行長之身分，於 97 年 12 月 24 日主導召開「
防救災專用衛星通訊系統維護服務案」第 2 次採購會議
待澄清事項會議，並由其自己擔任主持人，該次會議，外
聘採購評選委員均未到場，即在其主導下，作成要求投標
廠商須於一定期限內提供原設備廠商備用料件之承諾之決
議。按本採購案原招標文件僅要求投標廠商須擔保提供符
合一定品質之備用料件，對該備用料件並無加上「原設備
廠商備用料件」之限制，上開決議，無異修正原招標文件
之內容，強制要求廠商增加招標文件所無之承諾事項。嗣
至 97 年 12 月 30 日，消防署與中華電信公司辦理議價
時，該公司對上開決議事項所附加之條件仍表示礙難接受
。同日（30 日）下午，消防署綜合企劃組承辦人員李訓
徵乃依被付懲戒人指示，簽擬次序位廠商即臺灣國際標準
公司辦理議價。翌日（31 日），被付懲戒人以消防署署
長身分於簽文批可，嗣即於同日（31 日）經議價程序，
由臺灣國際標準公司以 7,900 萬元遞補得標並簽立合約
。綜上，足認被付懲戒人藉勢主導並主持上開待澄清事項
會議，違法修正原招標文件內容，致使經評選優勝之廠商
放棄議價，使後次序之廠商參與議價、決標，所為違反
上
揭採購人員倫理準則第 3 條、第 4 條及第 7 條採購
人員應依據法令，公正辦理採購之意旨。違失咎責，自甚
明顯。
二、關於上揭（一）部分之違失事實，有災防會資訊資料組承辦
人蔡木火於 93 年 4 月 9 日簽請成立採購評選委員會之
簽（從該簽核可圈選委員會委員名單資料，可證明葉吉堂為
該評選委員會之召集人、被付懲戒人並非該評選委員會委員
），本項衛星通訊系統等建置案採購評選委員會 93 年 8
月 30 日第五次會議紀錄、災防會資訊資料組職員蔡木火於
93 年 8 月 30 日簽請辦理該第五次會議紀錄之簽、本建
置案修正對照表、行政院公共工程委員會（88）工程企字第
8812328 號函、本建置案公開招標更正公告、行政院公共工
程委員會於 99 年 12 月 28 日致內政部消防署函（函內敘
明就來函所述上揭建置案 27 項技術規格修改情形，難謂非
屬重大改變）、災防會總務後勤組職員於 93 年 9 月 23
日簽請批核本採購案已決標之簽，及本建置案採購契約書等
影本附卷
可稽。並經證人葉吉堂、陳文龍（即災防會當時之
執行秘書）到本會證述：93 年 8 月 30 日上開建置案採
購評選委員會第 5 次會議，第一階段原由葉吉堂擔任主席
、第二階段會議討論及會議決議部分，則由當時擔任消防署
署長之被付懲戒人前來會場擔任主席主持會議等情
無訛，可
相互
參照證實。被付懲戒人申辯意旨雖否認其有此部分之違
失事實，辯稱：上揭第五次採購評選委員會會議，伊僅列席
關心為何本採購案屢次流標，並勉勵與會人員及專家學者，
多盡心力，列席約 30 分鐘即離開，並未取代召集人葉吉堂
主持會議，會議未有決議，伊即離開，會議議決修正 27 項
規格，亦非屬重大變更，伊並無藉勢主導會議及違反相關法
令之意圖等語（詳如事實欄
所載）。惟查其所辯，與上述不
利於渠之事證不符，顯係圖
卸責任之飾詞，
並無可採。
三、關於上揭（二）部分之違失事實，則有災防會資訊資料組承
辦人曾偉華於 97 年 12 月 22 日就本項衛星通訊系統維護
服務採購案，檢陳第 2 次採購評選會議紀錄，簽請辦理宣
布評選結果與議價作業事宜之簽、97 年 12 月 24 日本通
訊系統維護服務案第 2 次採購評選委員會議待澄清事項會
議紀錄、消防署秘書李訓徵於 97 年 12 月 30 日簽請本項
維護服務案擬洽次序位臺灣國際標準電子公司辦理議價之簽
、李訓徵於 98 年 1 月 2 日簽稱本系統維護案已決標，
擬與得標商臺灣國際標準電子公司辦理契約用印事宜之簽，
以及本項採購案公告之招標文件等影本
附卷可稽。證人曾偉
華於監察院約詢時及證人陳文龍（即消防署副署長）於本會
調查時亦均證稱：97 年 12 月 24 日有關本項服務採購案
之待澄清事項會議，是由當時之消防署署長即被付懲戒人擔
任會議主席，由其主導作成投標廠商須承諾提供原廠備用料
件之決議，此項決議已逾越原投標文件之範圍或約定等語，
以及陳文龍於本會補充說明：原招標文件是有要求得標廠商
承諾要提供備用料件，就是沒有限定「原廠」之備用料件等
語，
可資參照證實。復有行政院公共工程委員會 94 年 10
月 18 日工程企字第 09400380130 號函釋「採購評選委員
會依招標文件規定評選出優勝廠商，即代表該廠商投標文件
內容已被接受，不應再強制要求廠商修正。該廠商拒絕修正
時，機關如不接受該廠商之標，並無適法依據。機關如欲洽
廠商修正前，應於評選出優勝廠商前，利用政府採購法第
56 條、第 57 條規定之協商程序」等意旨之函文影本在卷
可憑。被付懲戒人申辯意旨就此部分違失雖辦稱：依採購法
相關規定及機關實際需要，可要求投標廠商應檢附供應、維
護及履約能力之證明，本案招標文件亦有規定投標廠商要檢
附上揭證明。本項採購案，於投標文件建議企畫書、維修服
務計畫書均有明確要求投標廠商，必須檢附零件、備料、供
應期程維護能力證明文件，中華電信公司投標時未檢附該等
證明文件，係審標人曾偉華錯誤而使其通過成為合格標，此
將造成維護之「空窗期」。伊於 97 年 12 月 23 日接獲報
告後，翌日（24 日）上午 9 時至 9 時 30 分，主持以
新增設備取代維護標的及備用料件取得之消防署內部討論會
議，同日（24 日）上午 9 時 30 分至 11 時 50 分陳文
龍召集人主持之澄清、協調及決議事項會議，均決議由中華
電信公司繼續議價，並為災害防救利益去澄清協調。況伊就
陳文龍主持之上開澄清會議，亦僅列席 10 分鐘而已。伊從
97 年 12 月 22 日至 30 日，均支持評選為第一名之中華
電信得標，並無刁難或強行主導情事，只是為了災防利益，
原認為消防署同仁於招標文件未規範清楚，而造成維護空窗
期，故去拜託、協調，以獲得更佳維護期程及品質，至同年
月 31 日伊始看到中華電信公司不同意而議價不成之公文，
此乃審標人曾偉華審標之錯誤，請調出中華電信投標時所檢
附之建議企畫書、維護服務計畫書等資料以還原真相，以免
造成被付懲戒人之冤枉等語（詳如事實欄所載）。然查：本
件原招標文件（即投標須知、契約稿件等）已就有關投標廠
商履約應提供之設備、資料、履約標的品管等細節詳為規範
，中華電信公司投標時亦已照招標文件提出維護專案計畫等
文件，就維護計畫所需設備之提供及使用效益等細節於「維
護策略」與「維護方案」中詳為敘明，此亦據本會向消防署
調取原招標文件及中華電信公司投標時所檢附之維護專案計
畫等文件資料影本查明無訛。又本件採購係經評選採購工作
小組審查投標廠商提出之建議書或企畫書內容，認符合招標
文件要求，並經評選委員會確認無誤後始進入評選程序，此
亦有該第 2 次採購評選會議紀錄記載可稽。評選結果出爐
後，被付懲戒人不依承辦人簽擬意見，宣布評選結果並辦理
議價事宜，竟違背相關採購法令規定，主導主持上述澄清會
議，作成逾越原投標文件規範之決議，致使中華電信公司無
法接受而議價不成，終使次序位之臺灣國際標準公司得以取
得議價、締約權利。此亦有上述曾偉華、陳文龍之證述以及
上揭不利於被付懲戒人之書證可資證實。
足證被付懲戒人此
部分所辯，與事實不符，同屬推諉責任之飾詞，不足採信。
四、被付懲戒人上述（一）、（二）兩項違失事證，已臻明確。
核其所為，係有違公務員服務法第 1 條、第 5 條及第 6
條所定公務員應依法律命令所定，執行其職務；公務員應謹
慎及公務員不得假借權力，以圖他人之利益之旨。爰依公務
員懲戒法第 10 條規定，審酌其身為消防署署長兼災防會副
執行長，承辦有關消防救災之巨額採購業務竟濫權違法，為
獨厚特定廠商而有上揭違失行為，情節不輕等情狀，為如主
文所示之懲戒處分。
五、至彈劾意旨另指：被付懲戒人擔任消防署署長並兼任災防會
副執行長期間，於 93 年 4 月 9 日，於災防會資訊資料
組職員簽請成立通訊衛星系統等建置採購案之評選委員會時
，明知其未獲災防會主任委員（由當時之行政院副院長林信
義兼任）授權情況下，竟以副執行長黃季敏之職名章，於該
簽文上決行核可，並圈選核定採購評選委員會之委員名單，
其越權擅專，亦有違失，應併予懲戒
一節。經查被付懲戒人
申辯意旨否認此部分之違失，辯稱：本項採購預算係列消防
署年度預算，專案報行政院核准辦理；伊於 91 年曾請示內
政部余政憲部長，而接獲指示：「列入消防署年度預算之採
購（消防署及災防會採購），由署長負責」，故伊依此項指
示核批，實不知有越權等語。證人即前內政部部長余政憲到
本會作證時雖稱：因時間太久了，伊已沒有印象亦記不清楚
被付懲戒人所稱之上開指示事項等語，惟從本項採購案係屬
於有關消防署業務之採購以及本項採購案完成決標，承辦人
員簽請核可並於契約書用印之簽呈（即 93 年 9 月 23 日
災防會總務後勤組職員之簽呈），係由擔任災防會副執行長
之被付懲戒人批示，並由其以災防會副主任委員兼執行長蘇
嘉全之職章（職甲章）蓋章批可等情以觀，足見被付懲戒人
此部分所辯，尚堪採信。因查無證據足認其有此部分被指摘
越權擅專之違失情事，自不能併就此部分加以懲戒，
附此敘
明。
據上論結，被付懲戒人黃季敏有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
、第 2 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條
第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 嚴 君 珮