公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12531 號
被付懲戒人 黃仁松
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決
如下
主 文
本件免議。
理 由
一、
按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為本案處
分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第
2 款定有明文。
二、本件臺灣省政府移送意旨
略以：被付懲戒人黃仁松前於桃園
縣新屋鄉公所任職農業課技士等職（已於 94 年 5 月 10
日辭職）
期間，自 86 年間起負責農業推廣及農藥採購等業
務，先後多次，按該鄉公所採購「6%培丹粒劑」農藥數量，
向得標之荃農企業有限公司負責人林宜豐，對於職務上之行
為收受賄賂，即自 86 年起至 95 年 5 月 6 日止，共收
受新臺幣 1,492,877 元賄款，涉嫌犯貪污治罪條例之罪。
經檢察官起訴，
嗣經臺灣高等法院於 101 年 10 月 24 日
以 101 年度重上更（一）字第 41 號刑事判決，判處被付
懲戒人有期徒刑 9 年，褫奪公權 6 年。終經最高法院於
102 年 1 月 17 日判決上訴駁回而確定在案。因認被付懲
戒人有公務員懲戒法第 2 條之違失情事，爰依同法第 19
條規定，移請審議等語。
三、經查被付懲戒人因
上揭違失行為，涉及刑事犯罪部分，因犯
貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之職務收受賄賂罪
嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院
提起公訴（95 年度偵字第 24490 號、96 年度偵字第
14219 號），經該法院 97 年度訴字第 83 號刑事判決判處
被付懲戒人貪污罪刑後，被付懲戒人不服該判決提起上訴，
嗣經臺灣高等法院 101 年度重上更（一）字第 41 號刑事
判決，撤銷第一審不當之判決，改判依貪污治罪條例第 5
條第 1 項第 3 款、修正前刑法第 56 條、第 37 條第 2
項等規定，論以被付懲戒人「連續依據法令從事公務之人員
，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年，褫奪公
權陸年（追繳沒收部分之記載，從略）」。被付懲戒人不服
該判決，續提起上訴，終經最高法院於 102 年 1 月 17
日以 102 年度台上字第 213 號刑事判決，駁回其上訴，
確定在案。以上事實，有上揭各該檢察官起訴書、第一、二
、三審法院刑事判決影本等附卷
可稽。
四、被付懲戒人既因服公務有貪污行為經判處罪刑，並宣告褫奪
公權確定，
參酌公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款
、第 7 款、第 2 項前段規定，已不得任用為公務人員，
任用後則應予免職。本會認本件被付懲戒人違失行為已無再
為懲戒處分之必要，依
首揭規定，應予免議。
據上論結，本件有公務員懲戒法第 25 條第 2 款之情形，應予
免議，爰為議決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 李 唐 聿