裁判書系統

公務員懲戒委員會議決書　　　　　103 年度再審字第 1932 號 再審議移請機關　監察院 原被付懲戒人　　孫盛義 上列再審議移請機關因孫盛義違法失職案件對於本會 103　年 5 月 16 日鑑字第 12813　號議決移請再審議，本會議決如下 主 文 再審議之移請駁回。 事 實 監察院移請再審議意旨： 一、依公務員廉政倫理規範第 2 點：「本規範用詞，定義如下 ：（二）與其職務有利害關係：個人、法人、團體或其他單 位與本機關（構）或其所屬機關（構）間，具有下列情形之 一者：1 、業務往來、…等關係。2 、正在尋求、進行或已 訂立承攬、買賣或其他契約關係。」、第 8 點第 2 項： 「公務員不得與其職務有利害關係之相關人員為不當接觸」 。復據採購人員倫理準則第 7 條規定：「採購人員不得有 下列行為：…二、接受與職務有關廠商之食、宿、交通、娛 樂、旅遊、冶遊或其他類似情形之免費或優惠招待。」；又 據「醫師與廠商間關係」守則規定醫師接受廠商餽贈，應遵 守事項，包括：「…（三）不可收受金錢或等同現金之禮券 或有價證券。」。 二、按臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號、第 8 號、第 12 號、101 年度矚重訴字第 10 號、101 年度矚訴 字第 5 號、第 30 號及 102 年度矚重訴字第 4 號刑事 判決有關孫盛義無罪部分，係認定廠商林洽權指示王惠娟交 付與孫盛義 8 萬元，應屬旅費或是有關「顯影劑」之費用 ，與「磁振造影掃描儀器合作案」並無關連，則公訴意旨所 指孫盛義所收受 8 萬元係基於職務上之行為，即失所據。 三、惟查被付懲戒人孫盛義於 101 年 5 月 16 日接受本院約 詢時，本院委員曾詢問「王惠娟給你不當利益？」據孫盛義 答復以：「我承認有 8 萬元這件事，但沒有承認與這個案 子有關，也絕不是採購案的答謝金，本案 99 年 5 月決標 ，8 萬元是 100 年 2 月發生的事，當時林洽權安排出國 旅遊的團，問我要不要一起去峇里島打高爾夫球，一開始我 拒絕，後來他要王惠娟放一包東西在我桌上，說是老闆有交 待，王惠娟就走了，後來發現裏面是 8 萬元。當初因身分 問題，覺得不妥，所以沒有打算要去峇里島，但後來我決定 要去，但要用自己的錢去，因此先用自己的信用卡刷卡繳給 旅行社 7 萬多元團費，但臨行前仍覺得不妥，而決定不去 ，當時本來要把錢退給林洽權，但我想錢旅行社會退給安排 行程的宜德公司，且也沒退給我，所以我沒有另外再退給林 洽權，後來打聽到旅行社確實有把錢退給宜德公司。我錯， 是錯在發現是錢時，沒有馬上處理掉，但最後還是退回，沒 有收到這筆錢。」。 四、另被付懲戒人孫盛義於 100 年 2 月收受廠商給付 8 萬 元，惟渠於 101 年 5 月 16 日本院約詢時，雖稱已將 8 萬元退給林洽權，惟渠於約詢時無法舉證旅行社已於檢調進 行偵查前即退款予宜德公司或廠商林洽權之證明，約詢後亦 未依本院請求補充渠確已退款之事證。 五、至議決書第 52 頁提出有利於被付懲戒人孫盛義之證據，包 括： （一）新進旅行社股份有限公司（下稱新進旅行社）於 100 年 5 月 15 日開立一紙上海銀行 0000000000 號，總金額為 440,800 元之退費支票（此金額已包含被付懲戒人孫盛義 之退費 47,200 元），且該支票已於 100 年 7 月 7 日兌現。 （二）新進旅行社 101 年 3 月 2 日及 23 日，分別以新進 字第 101001 號及 101002 號函復臺灣桃園地方法院，其 中孫盛義之退費明細：原刷卡 76,000 元，沒收 29,700 元，退費 47,200 元。 六、惟查： （一）議決書第 46 頁被付懲戒人孫盛義於貴會調查中稱：…8 萬元是廠商贊助渠去旅遊，所以給渠 8 萬元。當時渠不 知是贊助旅遊之款項，後來該款已退還給廠商。渠先用刷 卡方式付旅遊費 7 萬 6 千 9 百元，本來要將 8 萬 元還給廠商，後來因為沒有成行，所以旅行社的錢已經退 給廠商，等於渠那 8 萬元已退還給廠商了。刷卡付了 7 萬 6 千 9 百元，中間還是有手續費在，有扣款的手續 費在，所以渠就沒有特別湊滿 8 萬元還廠商等云云。 （二）議決書第 46 頁（三）認定申辯人（孫盛義）以使用單位 身分參與部分桃園醫院磁振造影掃描儀合作案採購過程。 （三）被付懲戒人孫盛義於 100 年 2 月 14 日收受林洽權給 付、王惠娟交付之現金 8 萬元，但退費後，新進旅行社 退還林洽權有關孫盛義之旅費僅 47,200 元，其間差額 32,800 元，按孫盛義於本院接受約詢時之說明，其「沒 有另外再退給林洽權」。 （四）綜上，被付懲戒人孫盛義已坦承先收取廠商 8 萬元之事 實，並無爭議；又被付懲戒人也參與桃園醫院磁振造影掃 描儀合作案採購。故被付懲戒人孫盛義辦理醫療儀器採購 案，收受相關廠商給付之現金，違反公務員廉政倫理規範 、採購人員倫理準則及「醫師與廠商間關係」守則。 七、綜上所述，被付懲戒人孫盛義確實曾收受廠商林洽權之不正 利益甚明，即使刑事部分難認定其有對於職務上之行為收受 賄款之違失情事，因此判決無罪，然其行政違失部分，不以 刑事判決為斷，亦不論其有無做出任何違背職務上之行為， 更不論其所收受之利益係現金或出國旅遊手續費差額之補貼 。惟貴會議決書理由（第 53 頁）純以判決結果即作出不予 懲戒之議決，而未斟酌上開事證，追究行政違失之責，自有 違誤。 八、綜據上開事證及理由，顯示貴會未能考量本院所提之相關事 證與論據，而因法規適用或證據採擇所生之錯誤及疏漏，作 成貴會 103 年度鑑字第 12813 號，該議決當非適法，爰 依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1、6 款：「懲戒案件 之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分 人，得移請或聲請再審議：一、適用法規顯有錯誤者…六、 就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者」之規定，移請 貴會再審議。 原被付懲戒人申辯意旨： 一、申辯人再三重申並未收受任何對價，且已刷卡退款拒絕旅遊 之事實。本案因檢察官僅以未經完整查證之疑慮即匆忙起訴 申辯人而起，誤認收受 8 萬元之不當利益，係與桃園醫院 磁振造影掃描儀合作案採購有關之基於職務上之行為，監察 院竟亦以部分起訴書內容認定申辯人有收受賄款的違失情事 而予以彈劾。現經長達三年司法程序終究還申辯人清白，刑 事部分已判決無罪，並認定廠商擅自作主贊助之旅費 8 萬 元與桃園醫院磁振造影掃描儀合作案採購無關連，也證明刷 卡退款拒絕旅遊之事實，公務員懲戒委員會亦議決申辯人不 受懲戒。申辯人自始至終再三聲明從未承認 8 萬元為賄款 ，不應仍以申辯人曾參與桃園醫院磁振造影掃描儀合作案採 購，即認定是收受有關之不正利益。無證據足證因辦理桃園 醫院磁振造影掃描儀合作案採購收受宜德公司賄款等違失情 事，為法院判決無罪之重要證據，不應仍以不成立之起訴書 內容認定有基於職務上之行為收受賄款之違失情事。 二、有關廠商欲贊助旅費之 8 萬元處理過程，在前次監察院彈 劾文之申辯書內已詳訴甚明，且其內容也一一獲得證實。本 案發生後，申辯人早忘了上開事情，直到調查員告知，才記 得王惠娟拿錢這件事，但因認為已經退還，不以為意，亦無 法也沒想過與前一年的標案有任何關聯，且記得當時王惠娟 未說明該筆錢作何用即已離去，嗣後申辯人一直沒再見到王 惠娟之面，而無法當面退還。申辯人當得知是贊助旅費後， 已覺不妥，但自認退款可以自行處理，隨即以自己信用卡刷 卡並擬將該款項退回。事實上，申辯人最後也因身分問題實 在不願惹爭議，而提早告知決定不去，已繳團費未退還給申 辯人，當然是還給接洽旅行社之林洽權等，申辯人實際上也 確實沒有收到這筆錢，故從伊始申辯人即覺得已將錢返還， 已如前述旅行社函覆法院文可證。申辯人當得知 8 萬元是 贊助旅費後，未能即時退還已覺不妥，但確認必須退還，由 於不便主動與廠商頻繁接觸，仍一直以如何方便退還為處理 原則，且自認退款可以自行處理。信用卡刷卡付費後接著取 消行程決定不去，皆為在案發前的事，已繳團費未退還給申 辯人，而理當還給接洽旅行社之林洽權或宜德公司，此過程 於案發後已由桃園地方法院函詢該旅行社有關退款證明後得 以證實。由於申辯人於監察院約詢當時，正值該一事實訴訟 中而沒能提早舉證，但退款事實由新進旅行社函覆桃園地方 法院文中已證實無疑，且已於彈劾文之申辯書內附上相關確 已退款之事證。旅行社將已刷卡付款之旅費扣除取消行程之 沒收款後退還給接洽之宜德公司，若扣除取消行程之沒收款 及手續費後仍有差額，申辯人即使當成欠款還是要退還，但 案發後與廠商不便也沒有接觸的機會，更無法當面釐清確認 退還是否完全。 三、申辯人確實以使用單位身分參與部分署立桃園醫院磁振造影 掃描儀合作案採購過程，然均非決策或決定權者，而該採購 過程均無違法，申辯人亦從未藉機要求或期待收受廠商任何 不法利益。事隔 9 個月之久後，廠商未經事先告知申辯人 或申辯人也未同意下，私自欲贊助旅遊款項，卻被檢察官及 監察委員誤認或故意扭曲為無關連採購案之答謝金，難令甘 服。所幸桃園地方法院認定該筆贊助旅費與磁振造影掃描儀 合作案無對價關係，進而判決無罪。且事實上該筆旅費申辯 人已自行刷卡繳付扣款，事後亦未成行，既無接受旅遊招待 之行為存在，且已繳團費亦已證實退還予廠商，即等同欲贊 助之旅遊費用已退還廠商。誠如申辯人申辯意旨及公務員懲 戒委員會議決文所載：誤認申辯人收取 8 萬元不當利益， 實屬冤屈與不實，經核尚屬可信；申辯人刑事部分既經判決 無罪，尚難認其有對於職務上之行為收受賄款之違失情事。 查無其他積極證據，足證申辯人有因辦理桃園醫院磁振造影 掃描儀合作案採購而收受得標廠商之賄款等違失情事。 四、回想檢察官起訴與監察院彈劾，造成申辯人與工作單位，甚 至對近來媒體負面報導頗多之署醫相當大的傷害，處處打擊 急欲振作且背負善盡社會責任的署醫。偵查弊案不應以偏概 全，多少證據辦多少，不應誇大解釋片面疑慮，傷及無辜， 此乃刑事罪刑法定主義、罪責嚴格證據要求原則。本案已經 司法程序確定判決無罪，申辯人之清白證明得來不易，但對 申辯人已造成無法抹滅之傷害，且三年來被誤認為罪犯一樣 看待的冤屈無處申訴，得不到上級甚至院方的支持協助，一 切自力求生。本案由起訴書而起，現經由司法證明其理由不 成立，終於還申辯人清白，三十年來盡心盡力為公立醫院埋 頭苦幹，與世無爭，卻躲不過無妄之災，經歷人心現實的冷 漠及只關心弊端的社會環境，申辯人竟僅感覺到些許欣慰而 已。申辯人沒有因為職務而收取任何金錢，雖然收到易遭誤 解之旅費後未能立即退還，但仍積極設法處理退還方式，先 刷卡付費後取消行程再確認有退款給廠商。申辯人竭盡所能 舉證說明清白，已獲桃園地方法院及公務員懲戒委員會之認 同，監察院卻仍以申辯人未立即處理疑似不當利益，以及質 疑已退還該款之事實，而此移請再審議顯然不當，綜上澄清 說明，懇請貴會再次明察，予以維持不受懲戒之議決。 理 由 一、再審議移請機關監察院（下簡稱移請機關）前以：原被付懲 戒人孫盛義係衛生福利部桃園醫院醫師，於 81 年 7 月 27 日至 100 年 3 月 27 日擔任原衛生署桃園醫院放射 科醫師兼主任期間，該院辦理「磁振造影掃描儀器合作案」 ，由渠負責訂定規格。是項合作案於 99 年 5 月 27 日第 2 次開標時，由宜德公司得標。詎孫盛義竟於決標後，收受 宜德公司業務王惠娟交付之現金新臺幣（下同）8 萬元。案 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查終結，並於 100 年 7 月 19 日提起公訴。因認孫盛義核有違反公務員服務法第 5 條、第 6 條、第 7 條、第 16 條第 1 項及第 21 條 第 1 款、第 3 款，與公務員廉政倫理規範、採購人員倫 理準則及醫師與廠商間關係守則等規定，而有公務員懲戒法 第 2 條第 1 款之應受懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條規定提案彈劾，移請本會審議。經本會 於 103 年 5 月 16 日以 103 年度鑑字第 12813 號議 決（下稱原議決），為孫盛義不受懲戒。移請機關於 103 年 5 月 26 日收受原議決書，於法定期間內，以原議決有 公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款「適用法規顯有錯 誤者」及同條項第 6 款「就足以影響原議決之重要證據， 漏未斟酌者」之情形，移請再審議。 二、本會議決如下： （一）按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂「適用法 規顯有錯誤者」，係指原議決依其認定事實所為之決定， 適用法規顯然有所錯誤，亦即原議決依據之法規，在適用 上有明顯錯誤，不適用法規或適用不當，而顯然影響原議 決之結果者而言。同條項第 6 款所謂「就足以影響原議 決之重要證據，漏未斟酌者」，係指該項證據於議決前已 經提出，本會未予斟酌，或捨棄不採而未載理由，且足以 動搖原議決之基礎者而言。 （二）再審議移請意旨略以：原被付懲戒人孫盛義確實曾收受廠 商林洽權之不正利益，即使刑事部分難認定其有對於職務 上之行為收受賄賂之違法情事，因此判決無罪。然其行政 違失部分，不以刑事判決為斷，亦不論其有無做出任何違 背職務上之行為。原被付懲戒人坦承先收取廠商 8 萬元 ，又其確也參與桃園醫院磁振造影掃描儀採購案，顯違反 公務員廉政倫理規範第 8 點第 2 項，公務員不得與其 職務有利害關係之相關人員為不當接觸，及採購人員倫理 準則第 7 條：採購人員不得有接受與職務有關廠商之旅 遊或其他類似情形之免費或優惠招待，及醫師與廠商間關 係守則上醫師不可接受廠商金錢餽贈等規定。又原被付懲 戒人於 100 年 2 月 14 日收受林洽權給付、王惠娟交 付之現金 8 萬元，但其信用卡刷卡旅費因未成行退費後 ，新進旅行社退還林洽權有關原被付懲戒人之旅費僅 47,200 元，其間差額 32,800 元，未據原被付懲戒人退 還林洽權，此一重要證據竟未據原議決斟酌。竟執刑事無 罪判決，認原被付懲戒人無違失情事，而予不受懲戒處分 ，原議決適用法規，顯有錯誤，且有就足以影響原議決之 重要證據，漏未斟酌云云。 （三）惟查： 1.原被付懲戒人孫盛義涉犯職務上收受賄賂 8 萬元之犯 罪事實，經檢察官提起公訴後，業經臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號、第 8 號、第 12 號、 101 年度矚重訴字第 10 號、101 年度矚訴字第 5 號 、第 30 號、102 年度矚重訴字第 4 號刑事判決無罪 ，確定在案，有上開刑事判決正本及臺灣桃園地方法院 103 年 4 月 2 日桃院勤刑理 100 矚重訴 6 字第 1030004237 號復本會函在卷可稽。核其理由，係認原 被付懲戒人於 99 年 5 月間參與桃園醫院辦理「磁振 造影掃描儀器合作案」，與 100 年 2 月 14 日收受 該合作案宜德公司林洽權囑王惠娟交付之 8 萬元款項 非屬對價關係，難認原被付懲戒人有公訴人所指觸犯貪 污治罪條例之犯行。原議決憑以認定移請機關彈劾意旨 以原被付懲戒人因上開招標合作案對於職務上之行為收 受賄款之違失情事並非屬實，尚非無據。至於原被付懲 戒人雖有於 100 年 2 月 14 日收受林洽權囑王惠娟 交付之 8 萬元，乃林洽權欲安排出國旅遊，去巴里島 打高爾夫球之贊助旅費。惟原被付懲戒人初表不願參加 ，嗣又決定參加，但自行提供信用卡予承辦之新進旅行 社完成刷卡付費手續，終又以身分問題覺有不妥，而於 臨行前決定不去等情，業據原被付懲戒人於移請機關調 查時供述綦詳，並有新進旅行社辦妥退費予委辦本次旅 遊之宜德公司退款明細表可稽。原議決以原被付懲戒人 雖前有收到林洽權之贊助款 8 萬元未及時歸還，嗣自 行刷卡付費 7 萬 6,900 元，終又未成行退還刷卡款 項予宜德公司，其本身並未因之有事實上收受不正利益 之情事，其此部分所為尚與上揭醫師與廠商間關係守則 規定有間。又原被付懲戒人雖因宜德公司安排巴里島旅 遊而有所接觸，但終因能考慮身分問題有所不妥，最後 拒絕參加，並以其事前刷卡支付旅費金額退還委辦之宜 德公司。此一決定顯示其未迎合廠商所規劃之旅遊安排 ，且以輾轉方式，退回廠商所謂之贊助款 8 萬元，使 其尚能固守公務員社交之分際，自難以違反上開公務員 廉政倫理規範第 8 點第 2 項，及採購人員倫理準則 第 7 條等規定，課以違失責任。此部分事實，均經原 議決明載於事實欄，經斟酌原被付懲戒人尚無上開法規 規定之違反而未予究責。移請再審議意旨以原議決此部 分有不適用法規之違誤，認有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款情形之再審議事由，尚非可採。 2.至於再審議移請意旨指稱原被付懲戒人於 100 年 2 月 14 日收受林洽權給付，王惠娟交付之現金 8 萬元 ，但退費後，新進旅行社退還林洽權有關原被付懲戒人 之旅費僅 47,200 元，其間差額 32,800 元，此部分原 被付懲戒人應有不正利益之所得之重要證據，原議決未 予斟酌一節。惟以原被付懲戒人刷卡付費 7 萬 6,900 元，經未成行而退費，對於旅行社退款一節，乃直接對 委辦之宜德公司扣款而實退還 47,200 元，因原被付懲 戒人未受告知，而直認該刷卡款由旅行社退還宜德公司 ，與其原收自王惠娟之 8 萬元金額相當，應已全數返 還，業據原被付懲戒人申辯綦詳，是此部分已於原議決 書事實欄明載，並原議決書已於理由欄內敘明其可採之 理由。（原議決書第 52、53 頁）。足證移請再審議所 指此部分所謂就足以影響原議決之重要證據，業經原議 決斟酌甚明，移請意旨以原議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款情形，移請再審議為無理由。 （四）綜上，移請機關以原議決有「適用法規顯有錯誤」、「就 足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌」情形，移請再審 議，依前揭說明，核無理由，應予駁回。 據上論結，本件再審議之移請為無理由，應予駁回，爰依公務員 懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 5 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 林 開 任 委 員 張 連 財 委 員 林 堭 儀 委 員 楊 隆 順 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 委 員 陳 祐 輔 委 員 高 秀 真 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 103 年 9 月 5 日 書記官 李 佳 穎