公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12766 號
被付懲戒人 廖秀治
上列被付懲戒人因違法案件經臺南市政府送請審議本會議決如下
主 文
廖秀治申誡。
事 實
一、臺南市政府移送意旨：
（一）被付懲戒人廖秀治因 99 年度公職人員財產申報資料，其
名下有協洲塑膠企業股份有限公司（下稱協洲塑膠公司）
事業投資新臺幣（下同）300 萬元，超過協洲塑膠公司資
本總額 1,500 萬元百分之十。
（二）依臺中市政府 103 年 1 月 28 日授經商字第
10307340200 號函，所檢附協洲塑膠公司 94 年 6 月
14 日及 100 年 11 月 21 日經濟部核准變更登記在案
之變更登記表，被付懲戒人在 94 年 6 月 2 日所持協
洲塑膠公司之股份 300 萬元，即超過協洲塑膠公司資本
總額 1,500 萬元百分之十，並在 94 年 6 月 2 日至
100 年 10 月 27 日
期間，擔任協洲塑膠公司之監察人，
被付懲戒人所為係違反公務員服務法第 13 條規定：「（
第 1 項）公務員不得經營商業或投機事業，…（第 4
項）公務員違反第一項、第二項或第三項之規定者，應先
予撤職。」。
（三）被付懲戒人所為，核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違
法情事，爰依同法第 19 條規定，移請貴會審議。
（四）證據（均影本在卷）：
1.法務部 103 年 1 月 13 日法授廉財字第
10305000530 號函。
2.臺中市政府 103 年 1 月 28 日府授經商字第
10307340200 號函。
二、被付懲戒人廖秀治申辯意旨：
（一）申辯人於 100 年時，被人告知，所持協洲公司股份，佔
該公司資本總額為百分之二十，違反公務員服務法的規定
，申辯人於驚訝之餘，查閱相關法規後，始知不符公務員
服務法之規定。申辯人自忖，自財產申報規定，相關會計
主管，應申報財產起，逐年皆依規據實申報，並無惡意規
避或隱匿。自從知道無意中觸法，即自我反省，認為身為
會計主管，愧有違會計人員之表率，羞愧之餘，雖已於
100 年 7 月退休，離開公門，但也積極地轉讓，甚至出
清申辯人於協洲公司之持股，且分別於 101 年及 102
完成公司變更登記，以符法定標準。以上所闡明的心路歷
程，懇請諸審查大公，善體申辯人已深切反省，且也確實
檢討改進之心。
（二）有關協洲公司，係申辯人家族所經營，公司之董事及股東
均為家族成員，公司負責人係申辯人姐夫，申辯人前投入
協洲公司股份，係為協助家族成員創業，並無參與公司業
務及事務之經營，亦從未出席股東會或其他相關之會議，
更無假公濟私之情事，以上所闡述，亦或無法解免違反公
務員服務法之責，但請鈞座審酌，從輕量處。
（三）頃於 103 年 2 月 20 日接獲鈞會通知申辯人因違法，
被臺南市政府移送審議，更是汗顏，且就撇開不良思緒，
一一俱實陳述，祈請法外開恩，從輕量處。
理 由
一、經查被付懲戒人廖秀治係臺南市善化區公所前會計主任（於
100 年 7 月 11 日退休），其前於 93 年 1 月 30 日至
95 年 4 月 1 日任職臺南縣鹽水鎮公所（現改制為臺南
市鹽水區公所）會計主任。95 年 4 月 1 日起，調任臺
南縣善化鎮公所會計主任，並於 99 年 12 月 25 日，配合
改制為臺南市善化區公所會計主任，至 100 年 7 月 11
日退休時止。被付懲戒人任職期間，於94年6月2日投資持有
協洲塑膠企業股份有限公司（下稱協洲塑膠公司）股份
3,000 股〔每股新臺幣（下同）1,000 元，計投資 300 萬
元〕超過其所投資公司股份總額 15,000 股（計資本總額
1,500 萬元）百分之十，並任該公司監事。其後，被付懲戒
人列入 99 年公職人員財產申報，為法務部公職人員財產申
報案件審議委員會審核時，查悉其違法情事，由該部函送臺
南市政府查處。
二、以上事實，有被付懲戒人人事經歷資料、經濟部中部辦公室
核准協洲塑膠公司 94 年 6 月 14 日及 100 年 10 月
21 日變更登記表、法務部 103 年 1 月 13 日法授廉財
字第 1030500530 號函等影本
可按。被付懲戒人提出申辯書
，亦坦承持有協洲塑膠公司股份佔公司資本總額百分之二十
，不符公務員服務法之規定
等情不諱。按「公務員不得經營
商業或投機事業，但投資於非屬其服務機關監督之農、工、
礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東…，而其所
有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在
此限。」為公務員服務法第 13 條第 1 項所明定。茲被付
懲戒人於任職公務員期間，所持有協洲塑膠公司股份總額，
已超過其所投資該公司股本總額百分之十，並任公司監事，
前已敘及，顯已違反上開禁止公務員經營商業之規定甚明。
雖其辯稱事後知悉違法，深感愧咎，退休後，已將股份轉讓
云云，經核均僅足供處分輕重之參考，尚難資為免責之論據
。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員
服務法第 13 條第 1 項所定，公務員不得經營商業之旨，
爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列一切情狀，議決如主文所
示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人廖秀治有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書記官 李 唐 聿