公務員懲戒委員會議決書　　　　　104 年度再審字第 1972 號 再審議聲請人　林細貞 上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本 會議決如下 主 文 再審議之聲請駁回。 理 由 一、按懲戒案件經本會議決後，須有公務員懲戒法第 33 條第 1 項所列各款情形之一者，始得為再審議之移請或聲請，該條 規定甚明。是再審議聲請人對於本會議決聲請再審議，如僅 對該確定議決泛言指摘，並未具體表明確定議決有如何之法 定再審議事由者，縱其已列出條文規定，仍難認其再審議之 聲請為合法。又本會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回 之議決，亦為同法第 38 條第 1 項前段所明定。 二、再審議聲請人林細貞（下稱聲請人）自 95 年 2 月 1 日 起至 98 年 7 月 31 日止，任職前國立臺南啟聰學校校長 ，負有綜理校務之責；又兼任性別平等教育委員會（下稱性 平會）主任委員，負有督導性平會業務執行之責。其於任職 上揭職務期間，就原議決（即 102 年度鑑字第 12576 號 議決）所附林細貞違失事實表基礎事實件次 20、27、28、 35 等 4 件疑似性侵害或性騷擾事件，疏未依法召開學校 性平會，並將各該事件交由性平會調查處理，其就該 4 件 案件之校園安全管理，亦未力求切實，凡此均不無違失。又 該校性平會副主任委員兼執行秘書黃清煌，就該學校學生 A 女（真實姓名、年籍詳原議決卷）遭性侵害案件（下稱 A 案），執行性平會職務，於 95 年 5 月 7 日召開性平會 議，決議成立調查小組加以調查。詎該調查小組成員竟無具 性侵害或性騷擾事件調查專業素養之專家學者，與性別平等 教育法（下稱性平法）之相關規定不符，該調查小組之組織 已屬違法。又該性平會另組調查小組，於 95 年 6 月 21 日完成調查報告，該調查報告竟未先依法處理即逕送當事人 ，亦屬違反性平法相關規定。聲請人對黃清煌此一調查處理 A 案之疏失，亦應負督管不週之責。案經監察院彈劾移送審 議。本會以聲請人上揭違失，有違公務員服務法第 7 條所 定，公務員執行職務應力求切實之旨，於 102 年 8 月 16 日以原議決予以降 1 級改敘之懲戒處分。嗣聲請人對 原議決聲請再審議。經本會於 103 年 12 月 19 日，以 103 年度再審字第 1948 號認聲請無理由予以駁回。聲請人 又聲請再審議。經本會於 104 年 3 月 20 日，以 104 年度再審字第 1962 號認其聲請無理由而駁回其聲請。茲聲 請人以原議決及第 1、2 次再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 2 款「原議決所憑之證言、鑑定、通譯 或證物經確定判決，證明其為虛偽或偽造、變造者」、第 5 款「發現確實之新證據，足認應變更原議決者」之情形，對 原議決及第 1、2 次再審議議決聲請再審議，請求予以撤銷 ，另為不受懲戒之議決。查聲請人固主張原議決及第 1、2 次再審議議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 2 款及 第 5 款之聲請再審議情形。惟聲請意旨僅對該確定議決泛 言指摘，並未具體表明各該確定議決有如何合於法定再審議 之事由。揆諸首開法條規定及說明，本件再審議之聲請即難 認為合法，應予以駁回。 據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員 懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 林 開 任 委 員 張 連 財 委 員 楊 隆 順 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 委 員 高 秀 真 委 員 姜 仁 脩 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 104 年 6 月 29 日 書記官 李 唐 聿