公務員懲戒委員會議決書 104年度再審字第 1991 號
再審議
聲請人 周俐妤
上列再審議
聲請人因違法案件對於本會 104 年 9 月 18 日鑑
字第 13129 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之聲請駁回。
事 實
再審議聲請人（下稱聲請人）周俐妤聲請意旨：
再審議之聲明
請求撤銷 104 年度鑑字第 13129 號議決（下稱原議決），另
為不受懲戒處分或另為較輕懲戒處分之議決。
再審議之理由
一、
按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關
或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：…六、就足以影響
原議決之重要證據，（聲請人於服務單位之行政教學表現對
社會之有益性遠大於對社會損害性
等情形）漏未斟酌者。」
公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款定有明文。
二、按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一
切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為
之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行
為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七
、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」聲請人擔
任教師
期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過任何懲處。於
知悉觸法情事後，立即於 104.06.16 及 104.06.18 辭去
兩公司董事職務，目前與兩家公司並無任何職務關連及投資
行為，以此證明行為後之態度已深切檢討反省。
三、聲請人未受過公務人員培訓或相關法令之宣導，以致不諳
法
律規定，因而觸法，實非蓄意違法。根據行政罰法第 7 條
「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。」及第 8 條「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但
按其情節，得減輕或免除其處罰。」
四、在犯罪三階層體系之下，犯罪是具備
構成要件該當性、違法
性及有責性之行為。在檢視行為是否具備違法性時，應以形
式、實質兩方面去檢驗。違反形式上之刑法（法規）時，有
形式違法性；違反實質上之法（規範）時，有實質違法性。
兩者皆具備時，行為才具有違法性。審理時對於聲請人所舉
之相關證據，若與
當事人所主張之待證事實有關連者，即應
善盡合理程度之調查能事。聲請人所兼業務職責及學經歷與
兩公司營運內容無任何相關性，且於 101 年至 104 年兼
任國立鹿港高級中學進修部主任職務期間，奉公守法，戮力
於公務及教學，未有絲毫懈怠。聲請人於公務期間行為經判
斷結果可認為具有社會相當性，或對社會之有益性遠大於對
社會損害性。請貴會斟酌聲請人違法之動機單純，酌情從輕
懲戒或不受懲戒由學校考核會行政懲處。
五、行使基於法律授權之行政裁量，不得違反「法律優越原則」
、「誠信原則」、「平等原則」、「比例原則」等一般法律
基本原則，亦不得違反法律授權目的或授權範圍，若有違背
，即構成「裁量瑕疵」。國家在實施公權力的作為，要求「
方法與目的」之均衡，以保護人民的權利免於遭受國家的過
度侵害，又稱「禁止過度原則」。而比例原則係調和行政裁
量權與人民權利之同時並存，故在干涉行政領域採最嚴格的
審查基準。依程序法第 7 條規定，行政行為，應依下列原
則為之︰
1.
適合性：採取之方法應有助於目的達成（目的正當）。
2.必要性：有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民
權益損害最小者（手段必要）。
3.狹義比例性：採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的
之利益顯失均衡（限制妥當）。
法律所規範之內容，必須與其所意圖現實之目的間，具有合
乎比例關係，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之
利益顯失均衡。
六、聲請人因誤觸法律而受此懲處，深感委曲，故依法聲請再審
議，請貴會依法酌情議處，斟酌其實際行政教學表現，以撤
銷原議決，另為聲請人不受懲戒處分之議決。
七、證據（均影本在卷）：
（一）103 年度所得稅申報資料。
（二）變更董事登記文件。
（三）服務單位校長工作表現證明。
（四）貴會 104 年 9 月 21 日以 104 年度鑑字第 13129
號議決書。
移送機關教育部對聲請再審議之意見：
周師因違反公務員服務法致受懲戒
一節，請貴會考量周師擔任教
師期間，戮力從公，未有違失情事，且於知悉觸法後，積極解除
公司董事身分，事後態度良好，祈請衡情從輕議處。
理 由
一、公務員懲戒委員會認為再審議之聲請無理由者，應為駁回之
議決，公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段定有明文。又按
公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款
所稱就足以影響於
原議決之重要證據漏未斟酌者，係指該證據於原議決前已提
出而未經斟酌，如經斟酌採用，即足以動搖原議決之基礎者
而言。
二、本會 104 年 9 月 21 日 104 年度鑑字第 13129 號議
決（下稱原議決）以：再審議聲請人（下稱聲請人）周俐妤
係國立鹿港高級中學（下稱鹿港高中）教師，並於 101 年
至 104 年間兼任該校進修部主任。其於 102 年 9 月
16 日及 102 年 12 月 24 日起先後分別擔任綠世紀生物
科技股份有限公司及品富發生物科技股份有限公司董事，參
與經營商業，至 104 年 6 月 18 日始辦理解除董事職務
。以上事實，有教育部 104 年 5 月 4 日臺教人（二）
字第 0000000000A 號函、鹿港高中 103 學年度第 4 次
及第 5 次教師成績考核委員會會議紀錄
暨聲請人陳述書、
解除聲請人兼任上開 2 家公司董事之 104 年 6 月 16
日及 18 日變更登記表、鹿港高中人事室傳真簽等影本
可稽
。聲請人亦承認其於 102 年 9 月間起
迄 104 年 6 月
18 日止，任職鹿港高中教師兼進修部主任期間，仍續任上
開 2 家公司董事。惟辯稱該 2 家公司為友人創立而予幫
忙擔任無給職董事，未參與經營及從事公司業務，
乃因不諳
法律規定，並無蓄意違法。且
嗣經通知後，即要求公司辦理
解任董事程序，同時於 104 年 8 月 18 日免兼進修部主
任職務等情。惟聲請人於 102 年 9 月 16 日、同年 12
月 24 日起至 104 年 6 月 18 日止，擔任鹿港高中教師
兼進修部主任期間，擔任上開 2 家公司董事，參與經營商
業，依司法院釋字第 308 號解釋：兼任學校行政職務之教
師，就其兼任之行政職務，仍有公務員服務法之適用。聲請
人自應負此服務公職期間，經營商業之違法責任。其所為辯
解及提出證據尚難資為免責之論據。聲請人違法事證，已臻
明確。核其所為，係違反公務員服務法第 13 條第 1 項前
段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第
10 條各款所列事項等一切情狀，議決
予以申誡之懲戒處分
。
茲聲請人主張：原議決就足以影響原議決之重要證據即聲請
人於服務單位之行政教學表現對社會之有益性遠大於對社會
損害性等情形漏未斟酌，爰依公務員懲戒法第 33 條第 1
項第 6 款規定聲請再審議，請求撤銷原議決，另為不受懲
戒或較輕懲戒處分之議決。
惟查原移送機關於移送書記載：聲請人於擔任進修部校務主
任期間，兢兢業業勤於公務及教書，未有絲毫懈怠。聲請人
於原議決程序亦曾申辯：其於 101 年至 104 年兼任鹿港
高中進修部主任職務期間，奉公守法，戮力於公務及教學，
未有絲毫懈怠。…其本職身分為教師，全心在於推動進修部
弱勢學生之教學及輔導行政工作。其擔任教師期間，戮力從
公，不敢懈怠，從未受過任何懲處等語。而原議決已載明：
爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列等一切情狀，議決如
主文所示之懲戒處分。即已就上開移送機關所敘述及聲請人
所申辯等一切情狀予以審酌，自無就足以影響原議決之重要
證據漏未斟酌之可言。揆諸首開說明及法條規定，本件再審
議之聲請即屬無理由而應為駁回之議決。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員
懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 李 唐 聿