裁判書系統

公務員懲戒委員會議決書　　　　　104 年度再審字第 1996 號 再審議聲請人　柯清長 上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 104　年 9　月 25 日鑑字第 13180　號議決聲請再審議，本會議決如下 主 文 再審議之聲請駁回。 事 實 甲、聲請再審議意旨： 一、公務員懲戒法第 33 條第 l 項第 l 款所謂適用法規顯 有錯誤，係指不適用法規或適用不當，而顯然影響原議決 之結果者。按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者 ，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：一 、適用法規顯有錯誤者……。」公務員懲戒法第 33 條第 l 項第 1 款定有明文。復按，公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原議決依據 之法規在適用上有明顯錯誤，亦即不適用法規或適用不當 ，而顯然影響原議決之結果者而言，此業經公務員懲戒委 員會多號議決書闡釋甚明（例參公務員懲戒委員會 104 年度再審字第 1971 號、104 年度再審字第 1960 號議決 書）。 二、系爭議決有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 l 款所謂 適用法規顯有錯誤之處： （一）系爭議決理由之法律依據及推論： 查系爭議決之「理由」所載，系爭議決認再審議聲請人 （以下稱聲請人）應受降級改敘之法律依據及推論，係 略以：聲請人所為，有違公務員服務法第 5 條及第 7 條所定公務員應謹慎及公務員執行職務應力求切實之旨 ，故依公務員懲戒法第 2 條第 1 款、第 2 款情事 ，應受懲戒。惟此論據，實有不適用法規及適用不當， 而顯然影響原議決之結果，構成公務員懲戒法第 33 條 第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤。 （二）消極不適用法規而顯然影響原議決之結果： 1、按公務員服務法第 2 條規定：「長官就其監督範圍 以內所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官 所發命令，如有意見，得隨時陳述。」是屬官對長官 負有服從義務，法文規定甚明。 2、查系爭議決書理由之事實所載：「……竟仍依照當時 任職郵政總局副總局長之鄭征男（已於 101 年 7 月 31 日死亡，經本會另為不受理之議決）之指示， 於決定本件採購設備有關軟、硬體規格時，向劉素吟 代表之利傑公司及與劉素吟結盟之百通公司徵詢意見 ，並請該等公司協助提供相關資料，另亦有向其他爭 取本標案投標之公司即布爾電腦股份有限公司、神通 電腦股份有限公司、耀宏科技股份有限公司等 3 家 公司徵詢意見；……。」復載：「……至渠其餘所辯 ，其無圖利特定廠商之犯意，部分投標廠商提出異議 後，其曾建議廢標或停標，惟未為上級長官採納，其 自始不知遭鄭征男利用，因不熟悉採購法令及採購程 序而造成疏失等情及所提出之書證（均詳如事實欄所 載），經核僅足供處分輕重之參酌，並不能執為免責 之論據……。」 3、就此，詳可併參以下節錄之系爭議決書內容：公務員 懲戒委員會 104 年度鑑字第 13180 號議決書（節 錄）： （1）（參照附件一，第 28-29 頁）理由一、「……詎 被付懲戒人辦理本件採購案時，竟疏未注意及此， 其於 90 年 5 月底 6 月初左右，知悉廠商劉素 吟【利傑科技股份有限公司（下稱利傑公司）及巨 環開發股份有限公司（下稱巨環公司）實際負責人 】、黃輝嶽（即利傑公司及巨環公司之監察人、亦 係該 2 家公司主要股東）所代表或掌控之利傑公 司、巨環公司決定與另一家百通科技股份有限公司 （下稱百通公司）合作，爭取本件採購案，竟仍依 照當時任職郵政總局副總局長之鄭征男（已於 101 年 7 月 31 日死亡，經本會另為不受理之議決） 之指示，於決定本件採購設備有關軟、硬體規格時 ，向劉素吟代表之利傑公司及與劉素吟結盟之百通 公司徵詢意見，並請該等公司協助提供相關資料， 另亦有向其他爭取本標案投標之公司即布爾電腦股 份有限公司（下稱布爾公司）、神通電腦股份有限 公司（下稱神通公司）、耀宏科技股限公司（下稱 耀宏公司）等 3 家公司徵詢意見；其後，再於同 年 11 月 2 日上網公告本採購案，採 2 階段開 標，於第一階段資格標文件審查通過，並通過功能 測後，始得參加第二階段價格標。被付懲戒人於本 採購案上網公告後，為研擬功能測試題目由原始一 套題目增為六套不同題庫之事，竟又於 90 年 11 月 9 日邀集百通公司及與百通公司結盟之劉素吟 團隊之員工杜偉寧等人在百通公司開會商討，並決 議應於會後交付相關包含題庫之資料予被付懲戒人 ；凡此均屬有違上揭政府採購法及該法施行細則相 關規定之意旨，而發生對投標廠商無正當理由之差 別待遇，斲傷採購之公平原則。本採購案 90 年 11 月 23 日第一次資格標文件審查開標，有巨環 公司、利傑公司、精豐實業股份有限公司（亦屬劉 素吟主導經營之公司，下稱精豐公司）、神通公司 、布爾公司等 5 家公司通過資格標文件審查，其 餘晉華資訊股份有限公司等五家科技公司則因資格 不符，未通過審查，90 年 11 月 26 日至 28 日 之資格標功能測試，則有巨環公司與精豐公司通過 測試而進入第二階段價格標。90 年 12 月 28 日 價格標開標，則由巨環公司以新臺幣（下同）4988 萬元得標本件採購案。雖臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官認被付懲戒人有圖利劉素吟、黃輝嶽之情事 ，而起訴其犯貪污治罪條例圖利罪一案，其後經法 院刑事判決認無證據足認被付懲戒人有故意圖利之 犯行而諭知無罪確定在案（詳後述），惟被付懲戒 人因疏於注意政府採購法相關規定，對投標廠商所 為無正當理由之差別待遇，斲害採購公平原則之舉 措，顯有欠謹慎，且有執行採購職務，未盡切實之 咎責」。 （2）（參照附件一，第 30 頁）「理由一、……（略） 二、……至渠其餘所辯，其無圖利特定廠商之犯意 ，部分投標廠商提出異議後，其曾建議廢標或停標 ，惟未為上級長官採納，其自始不知遭鄭征男利用 ，因不熟悉採購法令及採購程序而造成疏失等情及 所提出之書證（均詳如事實欄所載），經核僅足供 處分輕重之參酌，並不能執為免責之論據。其違失 事證，已臻明確，核其所為，係有違公務員服務法 第 5 條及第 7 條所定公務員應謹慎及公務員執 行職務應力求切實之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之 懲戒處分」。 4、是依上開 2 所述，由系爭議決採為理由之事實（此 亦為聲請人曾於申辯意旨中所強調者）可知，鄭征男 時任交通部郵政總局副局長，而聲請人僅為相關業務 之承辦員（上仍有科長、副處長、處長、副局長等長 官），從而鄭征男作為聲請人之長官，而聲請人為其 屬官，則聲請人就長官鄭征男之監督範圍內所發命令 ，本即有服從之義務，此完全係符合公務員服務法第 2 條本文之要求。又聲請人亦曾建議廢標或停標，此 更係踐行公務員服務法第 2 條但書之要求。準此， 就系爭議決所採據之事實而言，顯然已符合公務員服 務法第 2 條之規定。惟系爭議決書中既未「引用該 條文號及內容」，亦未「就相關事實為涵攝」，實屬 消極不適用公務員服務法第 2 條規定。 5、況公務員服務法第 5 條及第 7 條之規定，其與公 務員服務法第 2 條之規定，均同定於公務員服務法 當中，且條次位置所距甚近，故系爭議決採該法第 5 條及第 7 條作為認定聲請人應受懲戒之依據，卻對 重要事實顯然該當之同法第 2 條規定未予適用，此 恐難以令人折服。 6、進一步言，系爭議決對聲請人不利之事實及所適用之 公務員服務法第 5 條及第 7 條規定，將之採為論 斷聲請人應受懲戒之違法事實及法律依據，惟對聲請 人有利之事實及所應適用然未適用之公務員服務法第 2 條規定，卻逕以「經核僅足供處分輕重之參酌，並 不能執為免責之論據。」帶過，未適用公務員服務法 第 2 條規定。換言之，在上述前後二者衝突的情況 下，系爭議決何以厚此薄彼，對前者強化其論述，進 而採為裁判之基礎，惟對後者之法律未為適用，僅就 相關事實以僅足供處分輕重之參酌評價之？何以前者 得為「成立」懲戒之事由與法律，而後者卻無法成為 「阻卻」懲戒之事由與法律？其理由何在？準此，在 認定聲請人應否受懲戒之重大關鍵上，系爭議決應清 楚詳述其法條關係而未予敘明，反以消極未適用公務 員服務法第 2 條規定代之，實有判決未載理由、所 載理由不完備或不明瞭等情形，而有判決不備理由之 處（最高法院 79 年度第 1 次民事庭會議參照）， 顯然影響原議決之結果，構成公務員懲戒法第 33 條 第 1 項第 1 款之不適用法規而顯然影響原議決之 結果。 （三）適用法規不當而顯然影響原議決之結果： 1、按公務員服務法第 5 條規定：「公務員應誠實清廉 ，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭 博，吸食煙毒等，足以損失名譽之行為。」次按同法 第 7 條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不 得畏難規避，互相推諉，或無故稽延。」然查系爭議 決認聲請人有違公務員服務法第 5 條及第 7 條所 定公務員應謹慎及公務員執行職務應力求切實之旨， 此實有適用法規不當而顯然影響原議決之結果。 2、查系爭議決認聲請人違反上開公務員服務法規定之事 實為（節錄附件一，第 30 頁）「理由一、……（略 ）二、……又判決被付懲戒人被訴貪污案無罪之確定 刑事判決（即臺灣高等法院 104 年度上訴字第 1255 號刑事判決），於理由欄亦敘明依卷內證據， 足以認定被付懲戒人於訂定本件採購設備之規格時， 確有徵詢有意參與投標之利傑公司及與之結盟之百通 公司以及布爾、神通、耀宏等公司之意見，並認定依 卷附 90 年 11 月 9 日相關會議紀錄顯示，被付懲 戒人於本標案上網公開招標後，有與劉素吟團隊之員 工杜偉寧等人在百通公司開會，商討功能測試題目由 原始一套題目增加為六套不同題庫之事，並決議應於 會後交付相關包含題庫之資料予被付懲戒人等事實， 參酌互證，顯足以認定被付懲戒人上揭違失事實。… …其違失事證，已臻明確，核其所為，係有違公務員 服務法第 5 條及第 7 條所定公務員應謹慎及公務 員執行職務應力求切實之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之 懲戒處分」。 3、然實則，正是因聲請人乃第一次承辦採購業務，對採 購、招標作業及採購法不熟，故方於招標前之技術資 料蒐集過程中，分別透過網路蒐集及尋求國內市場上 相關業者提供資料（非由特定公司提供資料），進而 硬體分別找布爾、神通、利傑、IBM 公司提供資料， 軟體分別找景竣公司（提供代理 ISIS 公司產品 Papyrus） 、百通公司（提供代理 RSD/EOS 系統） 、耀宏、利傑及 IBM 公司（提供 IBMONDemand）， 並製作符合需求之軟硬體廠牌陳報內部長官供審標人 員參考。在訂定規格之考量上，係廣泛採納多家規格 以達公開目的，並無排除任何廠商參與競爭之情事。 並且，就技術資料蒐集後所定之規格，於本案招標規 範規格內容及規定中，均記載甚為清楚明確，且功能 要求亦均符合業務需求，並未製定特殊不合理而圖利 特定廠商之規範（相關陳述及證據，詳參：附件一， 第 12 頁）。 4、準此可知，聲請人所為不僅非對投標廠商為差別待遇 ，毋寧係因聲請人第一次承辦採購業務，對採購、招 標作業及採購法不熟，故為求謹慎，並切實努力做好 分內工作，方為上開技術資料之蒐集。據此，聲請人 不僅未違公務員服務法第 5 條及第 7 條所定公務 員應謹慎及公務員執行職務應力求切實之旨，毋寧反 係為踐行該規定之意旨而為相關行為。從而，系爭議 決以公務員服務法第 5 條及第 7 條規定為基礎， 進而認聲請人應受懲戒，此實為適用法規不當。 5、更何況，所謂再審議聲請人收受廠商交付之 6 套題 庫，或謂題目由原始 1 套增為 6 套不同題庫等語 ，均絕非事實，此觀聲請人相關無罪確定終局判決（ 臺灣高等法院 104 年度上訴字第 1255 號刑事判決 ）所認之事實即可知。詳參如下：（節錄附件二，第 72-73 頁）伍、維持原判決及駁回上訴之理由：「一 、原審依調查證據所得，……（略）。二、檢察官就 此部分提起上訴意旨猶以：……（略）。然查：（一 ）有關被告戊○○、乙○○、甲○○違反政府採購法 部分：……（略）（二）有關被告丙○○被訴訴違反 貪污治罪條例之圖利罪嫌部分：……（略）３、被告 丙○○固有參加如附表貳編號四所示之九十年十一月 九日於百通公司九樓會議議之會議，惟後續包括百通 公司究竟有無依照會議討論結果交付六套題庫（共計 七十二種ＴＹＰＥ）等資料予被告丙○○？如有交付 ，後續被告丙○○是否、如何、全部或一部應用在功 能測試時交予各受測廠商之正式測試資料中（即如附 表貳編號六所示之功能測試時由被告丙○○交付功能 測試資料光碟，詳訴字第八九四號卷八第二一四頁功 能測試檢核程序）？依現存扣案之各廠商規格文件卷 、開標決標紀錄、上開與會者陳述暨各該受測廠商代 表之證詞（詳如附表參編號一至五所示之五家公司） ，均無從加以證實，檢察官對此並未積極補強，反而 證人即如附表參編號六所示之神通公司代表楊浩政證 稱：「我印象中工程部門參加測試回來也沒有抱怨， 因為測試不過，大部分都是工程部門的能力不夠或是 技術問題，我沒有聽到工程人員表示參加的測試項目 超過原本我們所知道的需求」等語（詳訴字第八九四 號卷十第二七三頁審判筆錄），況被告丙○○雖於偵 查階段有前開坦認題庫增加為六套之各該供述，然被 告丙○○於法院審理中已辯稱：從頭到尾用來進行功 能測試之題庫資料只有一份，就是扣案名為「九十年 十一月二十一日電子郵件分封系統測試資料」光碟內 之資料等語，前後所述已有不一，檢察官並未進一步 舉證或駁斥，則此部分關鍵事實，顯然仍有不明之處 ，尚難僅以上開會議紀錄之記載即認被告丙○○的確 有依上開會議之結論於九十年十一月十五日另行取得 六套題庫共計七十二種ＴＹＰＥ，並將之使用於如附 表貳編號六所示之資格標第二階段功能測試當中，是 檢察官此部上訴，自無理由」。 6、綜上，系爭議決不應適用公務員服務法第 5 條及第 7 條規定卻適用之，且此更被採為論斷聲請人違法而 應受懲戒之法律依據，其適用法規不當而顯然影響原 議決之結果者，已昭然若揭。 （四）結論 1、依上述「二、（二）」所論，系爭議決對聲請人不利 之事實及所適用之公務員服務法第 5 條及第 7 條 ，即採為論斷聲請人應受懲戒之違法事實及法律依據 ，惟對聲請人有利之事實及所應適用卻未適用之公務 員服務法第 2 條規定，卻逕以「經核僅足供處分輕 重之參酌，並不能執為免責之論據」帶過，顯然忽視 系爭議決所採之事實完全符合公務員服務法第 2 條 之規定；從而，系爭議決就公務員服務法第 2 條既 未「引用該條文條號及內容」，亦未「就相關事實為 涵攝」，更未「敘明其與公務員服務法第 5 條及第 7 條間之關係」，實有判決未載理由、所載理由不完 備或不明瞭等情形，而有判決不備理由，顯然影響原 議決之結果，進而構成公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款之不適用法規而顯然影響原議決之結果。 2、復依上述「二、（三）」所論，聲請人招標前之技術 資料蒐集等行為，不僅非為投標廠商為差別待遇，毋 寧係因聲請人第一次承辦採購業務，對採購、招標作 業及採購法不熟，為求謹慎，並切實努力做好分內工 作，方為上開技術資料之蒐集。據此，聲請人不僅未 違公務員服務法第 5 條及第 7 條所定公務員應謹 慎及公務員執行職務應力求切實之旨，甚至反係為踐 行該規定之意旨而為相關行為。從而，系爭議決以公 務員服務法第 5 條及第 7 條規定為基礎，進而認 聲請人應受懲戒，此適用法規應有不當，故構成適用 法規不當而顯然影響原議決結果之情形。 三、綜上，系爭議決（104 年度鑑字第 13180 號議決）有公 務員懲戒法第 33 條第 1 項第 l 款所謂適用法規顯有 錯誤之處，為此狀請貴會鑒核，賜判如再審議之聲明，以 維聲請人之權益。 四、附件（均影本在卷）： （一）本會 104 年度鑑字第 13180 號議決書乙份。 （二）臺灣高等法院 104 年度上訴字第 1255 號刑事判決書 乙份。 乙、監察院對聲請人聲請再審議之核閱意見： 一、交通部郵政總局（92 年 1 月改制更名為中華郵政股份 有限公司）前副總局長鄭征男、交通部郵政總局郵政研究 所前講師柯清長 90 年間因辦理「購置電子函件分封郵遞 系統設備」採購案件，核有： （一）委由特定廠商提供資料並協助規劃設計採購案之規格， 使特定廠商於郵政總局依政府採購法之規定公開上網公 告採購前，即已詳知需求內容，且不當設置測試門檻， 使其他廠商無法及時因應而降低進入價格標之可能，對 廠商顯有差別待遇與不公平競爭之情事。 （二）鄭征男、柯清長對於當時郵政總局之「購置電子函件分 封郵遞系統設備」採購案，明知不同投標廠商間之投標 文件有重大異常關聯，致影響採購之公正進行，而有政 府採購法第 50 條第 1 項之規定應不予開標或開標後 不予決標之情事，竟仍違法開標、決標，顯有悖職務應 盡之責。因認鄭、柯二人違反政府採購法相關規定情節 重大，前經本院提案彈劾移送貴會審議。 二、貴會受理後，以被付懲戒人鄭征男、柯清長 2 人涉嫌違 法失職，應否受懲戒及處分之輕重，應以其犯罪是否成立 為斷，前於 100 年 1 月 21 日議決停止審議程序。因 被付懲戒人鄭征男於 101 年 7 月 31 日死亡，貴會就 此部分為不受理之議決；另柯清長所涉圖利案件，於 104 年 8 月 3 日經臺灣高等法院刑事判決認無證據足認被 付懲戒人有故意圖利之犯行而諭知無罪確定（104 年度上 訴字第 1255 號）。嗣貴會於 104 年 9 月 18 日撤銷 停止審議，並於 104 年 9 月 25 日議決：柯清長降貳 級改敘。 三、經核貴會上揭議決，業就柯清長因疏於注意政府採購法相 關規定，對投標廠商所為無正當理由之差別待遇，斲害採 購公平原則之舉措，顯有欠謹慎，且有執行採購職務，未 盡切實之咎責。並對於柯員申辯意旨否認有此部分違失責 任，稱其無圖利特定廠商之犯意，部分投標廠商提出異議 後，其曾建議廢標或停標，惟未為上級長官採納，其自始 不知遭鄭征男利用，及因不熟悉採購法令與採購程序而造 成疏失等情所提出之辯解，僅足供處分輕重之參酌，並不 能執為免責之論據。柯員違失事證已臻明確，核其所為有 違公務員服務法第 5 條及第 7 條所定公務員應謹慎及 公務員執行職務應力求切實之旨。經審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決柯員應受降貳級改 敘之懲戒處分。本院認為貴會之議決情形，符合本案彈劾 意旨，經提報院會後結案在案。至於被懲戒人柯清長因不 服貴會之懲戒處分，提出再審議之聲請，查其聲請再審議 之理由，均係貴會業經審究之事項，被懲戒人柯清長執此 再事爭執，漫指原議決消極不適用法規與適用法規不當， 而有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款適用法規顯 有錯誤之處，請求貴會撤銷原議決，另為不受懲戒處分之 議決，核無理由，爰本件允應由貴會本於職權依法衡酌妥 處。 理 由 一、再審議聲請人柯清長（下稱聲請人）現為中華郵政股份有限 公司郵務處業務發展科管理師。其於 90 年間，係任職原交 通部郵政總局（下稱郵政總局；92 年 1 月改制更名為中 華郵政股份有限公司）幫工程司，90 年 4 月 16 日甫調 任郵政總局郵政研究所講師，同年 4 月 17 日即受調派至 郵政總局業務處第 6 科，擔任「電子函件分封郵遞系統小 組」之承辦人，辦理「購置電子函件分封郵遞系統設備」採 購（下稱本件採購案）等業務。按 87 年 5 月 27 日制定 公布（公布後 1 年施行，91 年 2 月 6 日始再修正） 之政府採購法第 6 條第 1 項已明定「機關辦理採購，對 廠商不得為無正當理由之差別待遇。」。依上揭規定，可知 政府機關辦理採購案有關軟、硬體設備規格之決定，乃至對 於投標廠商所為功能測試題目之擬定，實不應向有意投標該 採購案之部分廠商徵詢或要求提供相關資料或邀約一起開會 商討，以免發生無正當理由之差別待遇而斲傷採購之公平原 則。詎聲請人辦理本件採購案時，竟疏未注意及此，其於 90 年 5 月底 6 月初左右，知悉廠商劉素吟【利傑科技 股份有限公司（下稱利傑公司）及巨環開發股份有限公司（ 下稱巨環公司）實際負責人】、黃輝嶽（即利傑公司及巨環 公司之監察人、亦係該 2 家公司主要股東）所代表或掌控 之利傑公司、巨環公司決定與另一家百通科技股份有限公司 （下稱百通公司）合作，爭取本件採購案，竟仍依照當時任 職郵政總局副總局長之鄭征男（已於 101 年 7 月 31 日 死亡，經本會另為不受理之議決）之指示，於決定本件採購 設備有關軟、硬體規格時，向劉素吟代表之利傑公司及與劉 素吟結盟之百通公司徵詢意見，並請該等公司協助提供相關 資料，另亦有向其他爭取本標案投標之公司即布爾電腦股份 有限公司（下稱布爾公司）、神通電腦股份有限公司（下稱 神通公司）、耀宏科技股份有限公司（以下稱耀宏公司）等 3 家公司徵詢意見；其後，再於同年 11 月 2 日上網公告 本採購案，採 2 階段開標，於第一階段資格標文件審查通 過，並通過功能測試後，始得參加第二階段價格標。聲請人 於本採購案上網公告後，為研擬功能測試題目由原始 1 套 題目增為 6 套不同題庫之事，竟又於 90 年 11 月 9 日 邀集百通公司及與百通公司結盟之劉素吟團隊之員工杜偉寧 等人在百通公司開會商討，並決議應於會後交付相關包含題 庫之資料予聲請人；凡此均屬有違上揭政府採購法規定之意 旨，而發生對投標廠商無正當理由之差別待遇，斲傷採購之 公平原則。本採購案 90 年 11 月 23 日第一次資格標文件 審查開標，有巨環公司、利傑公司、精豐實業股份有限公司 （亦屬劉素吟主導經營之公司，下稱精豐公司）、神通公司 、布爾公司等 5 家公司通過資格標文件審查，其餘晉華資 訊股份有限公司等五家科技公司則因資格不符，未通過審查 ，90 年 11 月 26 日至 28 日之資格標功能測試，則有巨 環公司與精豐公司通過測試而進入第二階段價格標。90 年 12 月 28 日價格標開標，則由巨環公司以新臺幣（下同） 4988 萬元得標本件採購案。雖臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官認聲請人有圖利劉素吟、黃輝嶽之情事，而起訴其犯貪 污治罪條例圖利罪一案，其後經法院刑事判決認無證據足認 聲請人有故意圖利之犯行而諭知無罪確定在案，惟聲請人因 疏於注意政府採購法相關規定，對投標廠商所為無正當理由 之差別待遇，斲害採購公平原則之舉措，顯有欠謹慎，且有 執行採購職務，未盡切實之咎責。核其所為，係有違公務員 服務法第 5 條及第 7 條所定公務員應謹慎及公務員執行 職務應力求切實之旨，經本會於 104 年 9 月 25 日議決 降二級改敘之懲戒處分（案號 104 年度鑑字第 13180 號 ，以下稱原議決）。 二、茲聲請人主張原議決有消極不適用公務員服務法第 2 條， 及適用公務員服務法第 5 條、第 7 條規定不當之情形， 於法定期間內，依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款 之規定，聲請再審議。其聲請意旨略稱：公務員服務法第 2 條規定：「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之 義務。但屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。 」本件採購案進行時，鄭征男任交通部郵政總局副局長，而 聲請人僅為相關業務之承辦員，上有科長、副處長、處長、 副局長等長官，從而鄭征男作為聲請人之長官，則聲請人就 長官鄭征男之監督範圍內所發命令，本即有服從之義務，此 完全符合公務員服務法第 2 條本文之要求。又聲請人亦曾 建議廢標或停標，此更係踐行公務員服務法第 2 條但書之 要求。準此，就原議決所採據之事實而言，顯然已符合公務 員服務法第 2 條之規定；惟原議決既未「引用該條文號及 內容」，亦未「就相關事實為涵攝」，實屬消極不適用公務 員服務法第 2 條規定。況公務員服務法第 5 條及第 7 條之規定，其與公務員服務法第 2 條之規定，均同定於公 務員服務法當中，且條次位置所距甚近，故原議決採該法第 5 條及第 7 條作為認定聲請人應受懲戒之依據，卻對重要 事實顯然該當之同法第 2 條規定未予適用，此恐難以令人 折服。進一步言，原議決對聲請人不利之事實及所適用之公 務員服務法第 5 條及第 7 條規定，將之採為論斷聲請人 應受懲戒之違法事實及法律依據，惟對聲請人有利之事實及 所應適用然未適用之公務員服務法第 2 條規定，卻逕以「 經核僅足供處分輕重之參酌，並不能執為免責之論據。」帶 過，未適用公務員服務法第 2 條規定。換言之，在上述前 後二者衝突的情況下，原議決何以厚此薄彼，對前者強化其 論述，進而採為裁判之基礎，惟對後者之法律未為適用，僅 就相關事實以僅足供處分輕重之參酌評價之？何以前者得為 「成立」懲戒之事由與法律，而後者卻無法成為「阻卻」懲 戒之事由與法律？其理由何在？準此，在認定聲請人應否受 懲戒之重大關鍵上，原議決應清楚詳述其法條關係而未予敘 明，反以消極未適用公務員服務法第 2 條規定代之，實有 判決未載理由、所載理由不完備或不明瞭等情形，而有判決 不備理由之處，顯然影響原議決之結果，構成公務員懲戒法 第 33 條第 1 項第 1 款之不適用法規而顯然影響原議決 之結果。復依上述，聲請人招標前之技術資料蒐集等行為， 不僅非為投標廠商為差別待遇，毋寧係因聲請人第一次承辦 採購業務，對採購、招標作業及採購法不熟，為求謹慎，並 切實努力做好分內工作，方為上開技術資料之蒐集。據此， 聲請人不僅未違公務員服務法第 5 條及第 7 條所定公務 員應謹慎及公務員執行職務應力求切實之旨，甚至反係為踐 行該規定之意旨而為相關行為。從而，原議決以公務員服務 法第 5 條及第 7 條規定為基礎，進而認聲請人應受懲戒 ，此適用法規應有不當，故構成適用法規不當而顯然影響原 議決結果之情形（詳如聲請人前開聲請意旨欄所載）。 三、按公務員懲戒委員會認為再審議之聲請無理由者，應為駁回 之議決，公務員懲戒法第 38 條第 1 項前段定有明文。 四、經查： （一）公務員應依法律命令所定，執行其職務，公務員服務法第 1 條定有明文。又同法第 2 條規定：「長官就其監督範 圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官所 發命令，如有意見，得隨時陳述。」據此規定，屬官對長 官所發命令有服從之義務者，本以監督範圍以內所發不違 法之命令為限，其違法者，既逾越該法律之目的，即不在 屬官應予服從之範圍內，屬官如仍予曲從配合，當然無從 援引該規定為免責之依據。 （二）聲請人承辦本件採購案業務，依 87 年 5 月 27 日制定 公布後 1 年施行，91 年 2 月 6 日再修正之政府採 購法第 6 條第 1 項規定「機關辦理採購，對廠商不得 為無正當理由之差別待遇。」可知政府機關辦理採購案有 關軟、硬體設備規格之決定，乃至對於投標廠商所為功能 測試題目之擬定，實不應向有意投標該採購案之部分廠商 徵詢或要求提供相關資料或邀約一起開會商討，以免發生 無正當理由之差別待遇而斲傷採購之公平原則。詎聲請人 辦理本件採購案時，竟疏未注意及此，其於 90 年 5 月 底 6 月初左右，知悉廠商劉素吟、黃輝嶽所代表或掌控 之利傑公司、巨環公司決定與另一家百通公司合作，爭取 本件採購案，竟仍依照當時任職郵政總局副總局長之鄭征 男之指示，於決定本件採購設備有關軟、硬體規格時，向 劉素吟代表之利傑公司及與劉素吟結盟之百通公司徵詢意 見，並請該等公司協助提供相關資料，另亦有向其他爭取 本標案投標之公司即布爾公司、神通公司、耀宏公司等 3 家公司徵詢意見；其後，再於同年 11 月 2 日上網公告 本採購案，採 2 階段開標，於第一階段資格標文件審查 通過，並通過功能測試後，始得參加第二階段價格標。聲 請人於本件採購案上網公告後，為研擬功能測試題目由原 始 1 套題目增為 6 套不同題庫之事，竟又於 90 年 11 月 9 日邀集百通公司及與百通公司結盟之劉素吟團 隊之員工杜偉寧等人在百通公司開會商討，並決議應於會 後交付相關包含題庫之資料予聲請人。凡此均屬有違上揭 政府採購法相關規定之意旨，而發生對投標廠商無正當理 由之差別待遇，斲傷採購之公平原則。 （三）本件採購案 90 年 11 月 23 日第一次資格標文件審查開 標，有巨環公司、利傑公司、精豐公司（亦屬劉素吟主導 經營之公司）、神通公司、布爾公司等 5 家公司通過資 格標文件審查，其餘晉華資訊股份有限公司等 5 家科技 公司則因資格不符，未通過審查，90 年 11 月 26 日至 28 日之資格標功能測試，則有巨環公司與精豐公司通過 測試而進入第二階段價格標。90 年 12 月 28 日價格標 開標，則由巨環公司以 4988 萬元得標。聲請人辦理本件 採購案，而為前揭違反政府採購法相關規定意旨之行為， 雖係承當時任職郵政總局副總局長之鄭征男之指示，但鄭 征男之指示既違反政府採購法相關規定之意旨，本不在公 務員服務法第 2 條前段所定屬官應服從之範圍，聲請人 竟予曲從配合，無論其間聲請人曾否向鄭征男陳述意見， 亦無論聲請人有無向鄭征男建議廢標或停標，依上開說明 ，均無影響於其應負之責任。 （四）從而原議決未適用公務員服務法第 2 條為聲請人免責之 依據，並認聲請人有違公務員服務法第 5 條及第 7 條 所定公務員應謹慎及公務員執行職務應力求切實之旨，殊 無聲請意旨所指不適用法規或適用不當，而顯然影響原議 決結果之情形。 （五）綜上所述，聲請人再審議之聲請，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員 懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 18 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 林 堭 儀 委 員 楊 隆 順 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 委 員 姜 仁 脩 委 員 劉 令 祺 委 員 廖 宏 明 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 104 年 12 月 21 日 書記官 陳 玲 憶