公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13077 號
被付懲戒人 黃龍德
陳昭安
上列被付懲戒人等因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
黃龍德撤職並停止任用貳年。
陳昭安撤職並停止任用壹年。
事 實
本件監察院彈劾意旨，與被付懲戒人黃龍德、陳昭安相關部分：
壹、案由
被彈劾人黃龍德係行政院衛生署（下稱衛生署）嘉義醫院前
院長、陳昭安係衛生署彰化醫院前放射科主任，
渠等於辦理
各項醫療儀器採購案後，收受得標廠商給付之現金，嚴重戕
害政府及公務人員形象，違反公務員服務法規定，爰依法提
案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
一、被彈劾人黃龍德於衛生署嘉義醫院辦理「運動心電圖」及「
心臟超音波」各乙台採購案決標後，收受得標廠商給付 69
萬元；並於「全數位化乳房攝影 X 光機 1 台租賃合作案
」採購
期間，指示所屬接受有商業利益之廠商建議之規格，
並於決標後收受得標廠商給付 73 萬元：
（一）被彈劾人黃龍德於衛生署嘉義醫院辦理「運動心電圖」及
「心臟超音波」各乙台採購案決標後，收受得標廠商給付
之 69 萬元：
被彈劾人黃龍德於 97 年 2 月 12 日至 100 年 4 月
2 日期間，擔任衛生署嘉義醫院院長。衛生署嘉義醫院於
98 年 1 月 22 日辦理「運動心電圖乙台」之公開招標
，雖有 4 家廠商投標，但其中冠魁有限公司因未附押標
金、未附器材許
可證，弘智企業有限公司規格不符及康信
公司未附器材許可證均不符規定，審查結果僅創世達公司
符合招標文件規定，並依底價（140 萬元）承作得標。該
院
嗣於同年 8 月 4 日辦理「心臟超音波乙台」採購案
之公開招標，投標廠商計 5 家，審標結果臺灣達孚股份
有限公司、老達利貿易股份有限公司資格合格、規格不符
、愛樺企業股份有限公司報價超出預算金額不符合、冠魁
公司資格、規格均不合格，亦僅有創世達公司符合招標文
件規定，並依底價（495 萬元）承作得標。
詎被彈劾人黃
龍德竟於「運動心電圖」及「心臟超音波」各乙台採購案
決標後，收受創世達公司負責人郭秀東交付裝有現金 69
萬元之禮盒，此據本院 101 年 1 月 9 日約詢時，黃
龍德答復說明以「（問：收錢是事實嗎？）是。（問：事
前沒有期約？）沒有。（問：有收廠商的錢？）有收過錢
」、「（問：以前採購，人家送錢你都收？）沒有。（為
何這次收錢？）因為朋友」可證【附件 4】。
（二）被彈劾人黃龍德於衛生署嘉義醫院辦理「全數位化乳房攝
影 X 光機 1 台租賃合作案」採購期間，指示所屬接受
有商業利益之廠商建議規格，並於決標後收受得標廠商給
付 73 萬元之違失：
衛生署嘉義醫院放射科前組長王裕益於 98 年 6 月 25
日簽提「全數位化乳房攝影 X 光機 1 台租賃合作案」
，該案尚未辦理簽呈前，宜德公司營業員戴惠珍曾交付規
格及估價單予渠參考，並表示黃龍德前院長有提示及關切
該醫療設備之採購。案經該院推動業務委託民間辦理專案
小組審議並核定購置後，是項合作案採用之技術規格，係
王裕益前組長大部分參考宜德公司提供之書面資料，酌作
修改【附件 5】，是項採購案於 98 年 10 月 7 日第 2
次開標時，僅宜德公司投標，並依底價（1,548 萬元）承
作得標。被彈劾人黃龍德除有前述指示所屬接受有商業利
益之廠商建議規格之情事外，更於「全數位化乳房攝影 X
光機 1 台租賃合作案」決標後，收受宜德公司負責人林
洽權裝有現金 73 萬元之紙袋，有前述被彈劾人黃龍德於
101 年 1 月 9 日在本院約詢時之筆錄可證【附件 4】
。且渠於偵查中已自白，並自動繳回犯罪所得 142 萬元
。【附件 3】。
二、被彈劾人陳昭安於衛生署彰化醫院辦理「64 切電腦斷層掃
描儀合作案」決標後，收受得標廠商給付 20 萬元：陳昭安
於 96 年 5 月 2 日至 100 年 5 月 24 日期間，擔任
衛生署彰化醫院放射科主任。該院原以租賃方式租用陽春型
、單切之電腦斷層，陳昭安與醫事放射師吳宛霖於 96 年 5
月 9 日簽呈建請院方同意以與廠商醫療合作方式引進 64
切電腦斷層掃描儀，是項合作案於 96 年 9 月 11 日開標
，參加評選廠商計宜德 1 家，且經評定為最優勝廠商。陳
昭安於同案決標後、97 年農曆過年前夕，在臺北市福華大
飯店收受宜德公司負責人林洽權交付裝有現金 20 萬元之信
封，此據本院 101 年 1 月 13 日約詢時，被彈劾人陳昭
安答復說明以：「（問：是否知道醫師與廠商守則的規定，
不可以收取廠商的現金及禮券，是否知道這個規定？）知道
，是個人的疏失」、「（問：為何會收這個錢？）64 切與
一般電腦斷層比較不一樣，不是照出來就完成了，需要很多
精力與時間判讀，而且在偏鄉要有技術員，個人很慚愧，也
在檢討，真的是很自責…我幫很多年輕小孩上課，也上了很
多倫理課，但自己卻犯錯了，後來我以 10 萬元交保」、「
（問：收錢時的想法？）基本上已正式運作，業者也希望我
們同仁能夠好好發揮，可能是要我鞭策同仁努力把機器的使
用能力及業務做好」可證【附件 2】。案經臺灣桃園地方法
院檢察署檢察官偵查終結並於 100 年 7 月 19 日提起公
訴。且經衛生署及教育部依據公務員懲戒法規定移送本院審
查在案。有臺灣桃園地方法院檢察署 100 年度偵字第
8564 號、9473 號、10964 號、13273 號、16368 號、
16780 號及 19010 號起訴書【附件 3】、行政院衛生署
100 年 9 月 22 日衛署人字第 1001160846 號函、行政院
衛生署公務員懲戒案件移送書【附件 27】。
参、彈劾理由及
適用之
法律條款：
一、公務員服務法第 5 條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉」
、第 6 條：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利
益，並不得利用職務上之機會，加損害於人」、第 7 條：
「公務員執行職務，應力求切實」、第 16 條第 1 項：「
公務員有隸屬關係者，無論涉及職務
與否，不得贈受財物」
、第 21 條第 1 款及第 3 款：「公務員對於左列各款與
其職務有關係者，不得私相借貸，訂立互利契約，或享受其
他不正利益：一、承辦本機關或所屬機關之工程者。…三、
承辦本機關或所屬事業公用物品之商號。」。
二、公務員廉政倫理規範第 2 點：「本規範用詞，定義如下：
（二）與其職務有利害關係：個人、法人、團體或其他單位
與本機關（構）或其所屬機關（構）間，具有下列情形之一
者：1、 業務往來、指揮監督或費用補（獎）助等關係。2
、正在尋求、進行或已訂立承攬、買賣或其他契約關係。3
、其他因本機關（構）業務之決定、執行或不執行，將遭受
有利或不利之影響。…（五）請託關說：指其內容涉及本機
關（構）或所屬機關（構）業務具體事項之決定、執行或不
執行，且因該事項之決定、執行或不執行致有違法或不當而
影響特定權利義務
之虞」、第 8 點第 2 項：「公務員不
得與其職務有利害關係之相關人員為不當接觸」。
三、採購人員倫理準則第 7 條規定：「採購人員不得有下列行
為：一、利用職務關係對廠商要求、期約或收受賄賂、回扣
、餽贈、優惠交易或其他不正利益。二、接受與職務有關廠
商之食、宿、交通、娛樂、旅遊、冶遊或其他類似情形之免
費或優惠招待。」。
四、「醫師與廠商間關係」守則規定醫師接受廠商餽贈，應遵守
事項，包括：「（一）不得違反法律或全國性醫學會、公會
之政策。（二）符合當地慣例且非昂貴之禮物。（三）不可
收受金錢或等同現金之禮券或有價證券。」
五、被彈劾人黃龍德於擔任衛生署所屬醫院院長期間，負責綜理
各該醫院院務，對於各該醫院所需醫療器材之請購、招標比
價、議價、驗收，報上級機關及審計機關財物收支、決算、
會計報告、預算執行有關案件等事項具核定權；被彈劾人陳
昭安於擔任各該科醫師或兼科室主任期間，綜理各衛生署所
屬醫院該科室之業務，對於各該醫院所需醫療器材之請購、
招標比價、議價、驗收，報上級機關及審計機關財物收支、
決算、會計報告、預算執行有關案件等事項具擬辦或審核權
，且明知相關醫療儀器公司長期投標並承作衛生署所屬醫院
醫療設備，允應嚴守分際，卻仍於辦理各項醫療儀器採購案
後，收受廠商給付之現金，違失事證明確。
綜上被彈劾人黃龍德、陳昭安於辦理各項醫療儀器採購案後，收
受廠商給付之現金，核有違反公務員服務法第 5 條、第 6 條
、第 7 條、第 16 條第 1 項及第 21 條第 1 款、第 3 款
，與公務員廉政倫理規範、採購人員倫理準則及醫師與廠商間關
係守則等規定，而有公務員懲戒法第 2 條第 1 款之應受懲戒
事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條規定提案彈
劾，移請公務員懲戒委員會依法懲戒。
肆、檢附證據（與被彈劾人黃龍德、陳昭安相關部分之證據，均
影本在卷）：
附件 2：101 年 1 月 13 日監察院調查案件詢問陳昭安筆
錄。
附件 3：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 100 年度偵字第
8564 號、第 9473 號、第 10964 號、第 13273
號、第 16368 號、第 16780 號及第 19010 號
起訴書。
附件 4：101 年 1 月 9 日監察院調查案件詢問黃龍德筆
錄。
附件 5：101 年 1 月 9 日監察院調查案件詢問許家禎、
蔡崇正、王俊翔、張菀軒、柯百燦、王裕益筆錄。
附件 27 ：行政院衛生署 100 年 9 月 22 日衛署人字第
1001160846 號函及檢附之公務員懲戒案件移送
書。
被付懲戒人黃龍德申辯情形：
本會檢同移送書
繕本及附件，通知被付懲戒人黃龍德於文到 15
日內提出申辯書，已於 101 年 11 月 15 日送達，有送達證書
在卷
可稽，惟未據提出申辯書；且黃德龍於本會 103 年 4 月
28 日調查時，坦承彈劾意旨所指關於其違失部分之事實（本會
卷第 5 宗 163 頁至 168 頁）。
被付懲戒人陳昭安申辯意旨：
壹、檢察官起訴之犯罪事實，顯與事實不符，理由及依據如下：
一、起訴犯罪之時間，
顯有錯誤：
1.起訴書記載：「林洽權遂於 97 年農曆過年前夕，得知被
告至台北福華大飯店大廳中，將裝有 20 萬元現金的紙袋
交給被告，並向被告表示該筆款項是希望被告能將舊型電
腦斷層掃瞄儀拆除搬遷…被告…將賄賂 20 萬元收下，…
旋協請廠商將舊型電腦斷層掃瞄儀拆除搬遷，宜德公司遂
於 97 年 2、3 月間順利完成驗收。」【詳見起訴書第
27 頁第 16 行至 26 行】
2.經查：舊型電腦斷層掃瞄儀，簽約之使用期間係從 93 年
1 月 27 日至 97 年 1 月 26 日止，此有行政院衛生署
彰化醫院電腦斷層掃瞄儀合作案合約書，可資為證【證 1
】。且該舊型電腦斷層掃瞄儀使用病歷登記簿，亦僅記載
至 97 年 1 月 26 日為止，此有彰化醫院 CT 攝影登記
簿（6）， 可資為證【證 2】。而 64 切電腦斷層掃瞄儀
，於 97 年 1 月 14 日至同年月 26 日，宜德公司已裝
設完畢，並找院內員工試作【證 3】。尤其於 97 年 1
月 27 日，已正式營運，此有彰化醫院（64 切 CT）CT
攝影登記簿、彰化醫院放射科 64 切 CT 檢查費用報表，
可資為證【證 4】。彰化醫院並於同日與宜德醫材股份有
限公司簽約，營運時間係從 97 年 1 月 27 日至 105
年 1 月 26 日止，此有彰化醫院 64 切面電腦斷層掃瞄
儀合約書，可資為憑【證 5】。
3.足見，舊型電腦斷層掃瞄儀於 97 年 1 月 26 日合約到
期結束營運後，即已搬遷而不再使用。又 64 切電腦斷層
掃瞄儀於 97 年 1 月 27 日，已正式營運。申辯人無法
，也不可能留下舊型電腦斷層掃瞄儀繼續使用而妨礙宜德
公司裝設新電腦斷層掃瞄儀。
4.又既然 64 切電腦斷層掃瞄儀於 97 年 1 月 27 日，已
開始正式營運，且事後據總務室查證，也無驗收一事，故
也就沒有起訴書謂「宜德公司遂於 2、3 月方得順利驗收
之情事」。詎料，檢察官誤認申辯人於收受 20 萬元後，
始搬遷舊型電腦斷層掃瞄儀，64 切電腦斷層掃瞄儀於 2
、3 月方得順利驗收。此顯然與事實不符，而冤曲申辯人
。懇請明察，還申辯人清白。
二、申辯人無刁難驗收之事實
再查：關於新型 64 切電腦斷層掃瞄儀採購案有無辦理驗收
，申辯人無權干涉，因而無驗收權責，故絕無刁難宜德公司
之驗收。
按該採購案送至總務室，並經院長核可後，再送衛
生署醫管會審核通過，最後由總務室辦理招標採購。又本件
「64 切電腦斷層掃瞄儀」（案號：CHH960629） 之採購案
，係屬總務室業務，申辯人一向嚴守分際，故不與聞。又申
辯人平時醫療相關業務忙碌，所以當 64 切電腦斷層於 97
年 1 月 27 日開始正式營運，申辯人自然以為該標案已結
束。事實上既無參與驗收，自無刁難宜德公司之驗收情事。
三、舊型電腦斷層掃瞄儀與新型 64 切電腦斷層掃瞄儀放置之地
點不同：
1.據查：彰化醫院為南彰化地區唯一之公立
暨區域級急重症
收治醫院，不可一日缺少電腦斷層儀器，否則嚴重影響醫
療作業及病患安全至鉅。所以在初期規劃，院方也早已協
調，務必錯開舊機區重置，另闢新一區做為 64 切新機建
制區【證 6】，使得新舊機在交接期不得有空窗期，以免
影響整體醫療運作。而且新機建制仍要留緩衝期及舊機重
疊期，作為新機試機及通過相關衛生行政機關之核准使用
同意。故新型 64 切電腦斷層掃瞄儀已於 97 年 1 月
14 日裝設完畢【證 3】、開始試作，並於同年月 27 日
，已經正式營運了【證 4】。而舊型電腦斷層掃瞄儀至
97 年 1 月 26 日合約到期【證 1】，已不再使用。
2.申辯人為避免營運之空窗期及先行新型 64 切電腦斷層掃
瞄儀之試機，以避免操作不熟悉、等待合法營運等綜合考
量因素，故將舊型儀器與 64 切電腦斷層掃瞄儀分別放置
於放射科的兩個房間，新型 64 切電腦斷層室位於放射科
櫃檯登記處隔壁，與舊型電腦斷層攝影室位於放射科櫃檯
登記處斜對面，兩台機器放置處所不同【證 6】，兩台機
器根本互不影響建制及營運。64 切電腦斷層掃瞄儀於
97 年 1 月 24 日，經彰化縣衛生局同意備查，始正式
運作【證 7】。益可證明 64 切電腦斷層掃瞄儀於運作之
際，舊型電腦斷層掃瞄儀早已搬離。絕無起訴書
所稱：「
被告先將 20 萬元收下後，始將舊型電腦斷層掃瞄儀拆遷
。」。
貳、收受 20 萬元與此採購案件並無對價關係：
1.又廠商林洽權供述有關交付 20 萬元予申辯人之目的，係
為拆除舊型電腦斷層掃瞄儀，但 97 年 2 月 8 日於福
華大飯店交付該款前【證 8】，業已拆除，且宜德公司之
新機也早於 97 年 1 月 27 日正式營運。故證人林洽權
該供詞顯與事實不符，不足採信。
2.又按一般社會經驗，廠商、代理商之交易禮俗，為感謝願
意購買其推銷產品，於特定日子或合作廠商有舉辦活動時
，會贊助資金或禮品，以示其誠意；而醫師之工作環境，
主要係以醫療、教學為生活重心，因生活單純，不知商場
複雜，疏未警戒。
参、收受贈與款項是用之科內忘年會、共識營及教育訓練費用本
院放射科因位處偏遠地區、人才羅致困難，但申辯人很早就
注重人本精神、強調科內同仁之和睦相處、並且固定辦共識
營【證 9】；
迄今共舉辦了 12 場共識營，其中有 6 場為
過夜之旅，以交流感情，凝聚全科共識；且本科之教育學習
從未停歇，每天固定晨會及每週兩場之學術討論會；97 年
過年申辯人確有不察，但收受贈與款項是用之科內忘年會、
共識營及教育訓練費用（且 64 切 CT 須要更多的教用訓鍊
）【證 10】 ，
而非進入私人口袋，且與儀器之建制或驗收
無關；且於 100 年 5 月 24 日調查局及桃園地檢署偵訊
中，申辯人也坦誠有接受此饋贈，且也繳回此款項。
肆、回顧與前瞻
憶當時因署立彰化醫院（下稱署彰）地處偏僻之埔心鄉之地
區醫院，找醫師不易，放射科運作狀況搖搖欲墜，93 年 5
月陳昭安醫師銜命（署立台中醫院徐永年院長與剛到任不久
的署彰邵國寧院長協商）以部分時間支援署彰放射科。歷經
蓽路藍縷，終於 95 年 4 月下旬署立彰化醫院通過新制評
鑑，成為南彰化地區唯一之區域教學醫院。95 年 8 月，
申辯人也正式歸建署彰，而科業務也隨醫院業務蒸蒸日上，
也積極的朝向急重症醫療方面發展，故申辯人歷年來（
93~99 年）的考績均為甲等【證 11】 。去年涉及此案後，
申辯人很慚愧也很自責。知道犯錯，且身、心煎熬，更加重
宿疾【證 12】 ，且還於 100 年 7 月 16 日至同月 23
日因重鬱合併關係妄念而到臺中榮總住院【證 13】 ；然申
辯人雖經歷這次之身心重創病後還是返回署彰繼續服務，因
為對這個地區仍懷有情感與使命，所以申辯人仍不改當初下
鄉服務之志、以從事放射科 31 年的歷練、期待對此偏鄉醫
院，仍可繼續貢獻所學、服務鄉梓。
伍、
綜上所述，64 切 CT 案申辯人沒有主動要索、跟廠商沒有
期約，與機器建制及驗收沒有對價，也沒有刁難。所以申辯
人並無違反貪污治罪條例之規定。更無證據足資證明申辯人
有收受賄賂之罪行。所收受贈與款項是用之科內忘年會、共
識營及教育訓練費用，而非進入私人口袋。
陸、證據（均影本在卷）：
證 1：行政院衛生署彰化醫院電腦斷層掃瞄儀合作案合約書
。
證 2：行政院衛生署彰化醫院 CT 攝影登記簿（6）。
證 3：行政院衛生署彰化醫院（64 切 CT）CT 攝影登記簿
（7）。
證 4：行政院衛生署彰化醫院（64 切 CT）CT 攝影登記簿
（7） 、行政院衛生署彰化醫院放射科 64 切 CT 檢
查費用報表。
證 5：行政院衛生署彰化醫院 64 切面電腦斷層掃瞄儀合約
書。
證 6：行政院衛生署彰化醫院放射科平面位置圖。
證 7：彰化縣衛生局函文。
證 8：97 年 2 月 8 日陳昭安入住台北福華大飯店住宿
證明。
證 9：署彰放射科指引海報一張及行政院衛生署所屬醫院
100 年度研究論文海報一張。
證 10 ：放射科 MDCT 紀錄表二張，放射科 64 切 CT 教學
記錄一張，及署立彰化醫院函佛教慈濟醫院二張。
證 11 ：署立彰化醫院考績或成績考核表二張。
證 12 ：陳昭安之敦仁醫院乙種診斷證明書。
證 13 ：陳昭安之台中榮民總醫院診斷證明書。
監察院原提案委員對被付懲戒人陳昭安申辯書之核閱意見：
被付懲戒人之申辯說明，均已坦承收受得標廠商給付之現金，渠
申辯之事實，
足證本院彈劾案文指證其違失事證明確。雖經陳昭
安申辯係用於科內忘年會、共識營及教育訓練費用，收受給付與
辦理醫療儀器之採購間無對價關係，惟均不足影響其違反公務員
服務法等法令規定違失之責，更難資為其免責之論據。
理 由
一、被付懲戒人黃龍德部分：
（一）被付懲戒人黃龍德自 97 年 2 月 12 日起至 100 年 4
月 2 日止，擔任行政院衛生署（現已改制為衛生福利部
）嘉義醫院（下稱嘉義醫院）院長，係依公務人員任用法
、醫事人員人事條例所任用之公務員，職務內容係策劃與
監督醫療興革事項、綜理院務，對該院依政府採購法所辦
理之採購案，有關核可請購需求、核定底價、開標結果及
指派驗收人員等事宜，具法定職務權限，竟為下列行為：
1.嘉義醫院於 98 年 1 月 9 日公開招標「運動心電圖
一台（案號：CHYI980601）」（財物類）採購案，郭秀
東為創世達實業有限公司（下稱創世達公司）之負責人
，即以創世達公司名義投標，創世達公司果以新臺幣（
下同）140 萬元得標；嘉義醫院另於 98 年 7 月 6
日公開招標購辦「心臟超音波 1 台（案號：
CHYI980607）」（財物類）採購案，郭秀東以創世達公
司名義投標，並以 490 萬元金額得標。郭秀東與賴榮
錦慣於標案驗收完及年底作帳結算時，決定就「運動心
電圖 1 台」採購案，給付得標金額扣除 5% 稅金後之
10% 即 13 萬元予黃龍德，另就「心臟超音波一台」採
購案則支付未稅得標價 12%金額即 56 萬元予黃龍德，
共計 69 萬元。郭秀東遂於「心臟超音波一台」標案驗
收付款後，於 99 年於 2 月 6 日下午某時許，至臺
北市○○區○○街○○號 7 樓黃龍德住處客廳，將
69 萬元交予黃龍德，作為「運動心電圖一台（案號：
CHYI980601）」（財物類）採購案及「心臟超音波 1
台（案號：CHYI980607）」（財物類）採購案之對價，
黃龍德則基於不違背職務收受賄賂之犯意，
予以收受。
2.嘉義醫院於 98 年 9 月 18 日公開招標「全數位化乳
房攝影 X 光機一台租賃合作案（案號：CHYI980618）
」（財物類）採購案，宜德醫材股份有限公司（下稱宜
德公司）林洽權得知後，即以宜德公司投標，並於 98
年 10 月 7 日以 1548 萬元得標，林洽權遂依該標案
得標金額扣除 5% 稅金後，核算 5% 計 73 萬元後，於
99 年 1 月 16 日晚間 10 時 8 分許，在臺北火車
站之西門出口處，接送黃龍德返家之機會，於車內將
73 萬元交予黃龍德，作為「全數位化乳房攝影 X 光
機一台租賃合作案（案號：CHYI980618）」（財物類）
採購案之對價，黃龍德則基於不違背職務收受賄賂之犯
意，予以收受。
（二）案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴（100 年度
偵字第 8564 號、第 9473 號、第 10964 號、第 13273
號、第 16368 號、第 16780 號、第 19010 號），經
臺灣桃園地方法院 103 年 11 月 28 日 103 年矚重訴
更字第 2 號刑事判決，依貪污治罪條例第 5 條第 1
項第 3 款不違背職務收受賄賂罪，論處「黃龍德犯貪污
治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月
，褫奪公權肆年。（沒收部分略）黃龍德犯貪污治罪條例
之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公
權肆年。（沒收部分略）緩刑五年。（定執行刑及緩刑期
間之處遇均略）」，該判決於 103 年 12 月 23 日確定
在案。
（三）上開事實有前揭起訴書、一審刑事判決影本及臺灣桃園地
方法院 104 年 6 月 16 日桃院勤刑理 103 矚重訴更
2 字第 1040010837 號函（敘明黃龍德部分刑事判決確定
日期）
附卷可稽，被付懲戒人黃龍德於本會約詢時亦坦承
其事，違失事證，已臻明確。
二、被付懲戒人陳昭安部分：
（一）被付懲戒人陳昭安於 96 年間擔任衛生署彰化醫院（下稱
彰化醫院）放射科醫師兼主任，綜理該科業務。彰化醫院
於 96 年 8 月 1 日以限制性招標方式公開招標「64
切電腦斷層掃描儀（案號：CHH960629）」 （財物類）採
購案（下稱系爭採購案），並由宜德公司於 96 年 9 月
11 日得標。陳昭安擔任系爭採購案之評選委員，係依政
府採購法規定辦理並從事於公共事務，而具有法定職務權
限之人，竟基於不違背職務收受賄賂之犯意，於 97 年 2
月 8 日某時許，在臺北福華大飯店大廳，收受宜德公司
負責人林洽權所交付有關系爭採購案 20 萬元，作為上開
採購案之對價。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查
起訴（100 年度偵字第 8564 號、第 9473 號、第 10964
號、第 13273 號、第 16368 號、第 16780 號、第
19010 號），經臺灣桃園地方法院 103 年 11 月 28 日
103 年度矚重訴更字第 1 號刑事判決，依貪污治罪條例
第 5 條第 1 項第 3 款不違背職務收受賄賂罪，論處
「陳昭安犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有
期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。緩刑肆年。（緩刑期間
之處遇及沒收均略）」，該判決於 104 年 1 月 1 日
確定在案。
（二）上開事實有前揭起訴書、一審刑事判決書影本及臺灣桃園
地方法院 104 年 6 月 16 日桃院勤刑理 103 矚重訴
更 1 字第 1040010838 號函（敘明陳昭安部分刑事判決
確定日期）附卷可稽。被付懲戒人陳昭安申辯謂其收受
20 萬元與採購案無對價關係，無違反貪污治罪條例之規
定
一節，與臺灣桃園地方法院上開刑事確定判決認定被付
懲戒人陳昭安
乃基於不違背職務收受林洽權所交付有關系
爭採購案 20 萬元，作為對價之事實不符，此部分所辯，
尚不足採。至被付懲戒人其餘所辯其無刁難驗收之事，受
贈款項用於科內忘年會、共識營及教育訓練
等情，僅可供
處分輕重之參考，惟尚不得執為免責之論據。被付懲戒人
陳昭安違失事證，已臻明確。
三、核被付懲戒人黃龍德、陳昭安所為，除觸犯刑罰法律外，並
均有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應清廉之旨，爰
審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，各議
決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人黃龍德、陳昭安有公務員懲戒法第 2 條
第 1 款、第 2 款情事，均應受懲戒，爰依同法第 24 條前段
、第 9 條第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 高 秀 真
委 員 姜 仁 脩
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 陳 玲 憶