裁判書系統

公務員懲戒委員會議決書　　　　　104 年度鑑字第 13099　號 被付懲戒人　闕錦文 上列被付懲戒人因違法失職案件經新北市政府送請審議本會議決 如下 主 文 闕錦文撤職並停止任用貳年。 事 實 甲、新北市政府移送意旨略以： 一、被付懲戒人闕錦文為新北市政府工務局技士，渠前於該局 施工科使照股任職期間，職司建築使用執照核發管理等業 務，並自 96 年間起利用其核發使用執照之相關業務時， 以借款名義作為藉口，涉嫌向營建業者或受委託代為辦理 使用執照申請業務之人要求並收受賄賂，其對價係於審查 案件時將迅速排定時程辦理，順利通過核發使用執照之審 核。有關被付懲戒人涉嫌收受賄賂之案件如下：（一）96 年 10 月間，被付懲戒人負責承辦 97 淡使字第 045 號 使用執照案時，該案起造人為實信建設股份有限公司（負 責人李慧君），承造人為億巨營造工程股份有限公司（負 責人郭柏賢），並委託冠昱企管顧問有限公司（登記負責 人楊美芳，實際負責人林麗芬）辦理使用執照申辦事宜， 申辦過程於同年 10 月 9 日提出聲請，被付懲戒人透過 林麗芬向郭柏賢要求賄賂，並收受郭柏賢委託林麗芬交付 之新臺幣（以下同）15 萬元賄賂。（二）97 年間，被 付懲戒人負責承辦 88 淡建字第 598 號及 88 淡建字第 389 案使用執照案時，該案起造人為典豐建設股份有限公 司（負責人麥詹淳君），承造人為億巨營造工程股份有限 公司（負責人郭柏賢），並委託津富工程顧問有限公司（ 負責人潘桂枝，辦理本案職員潘泰桹）辦理使用執照申辦 事宜，申辦過程於 97 年 3 月 31 日、6 月 12 日，收 受郭柏賢透過潘泰桹分三次交付總計 9 萬元之賄賂。惟 因前揭建案使用執照申請案遲未獲審核通過，郭柏賢質疑 潘泰桹未將前揭行賄款項交付予被付懲戒人，經潘泰桹居 間聯繫後，郭柏賢於同年 8 月 14 日赴本府外與被付懲 戒人會面，並向郭柏賢要求 10 萬元賄賂，彼等並約定於 隔日（同年月 15 日）於本府外面會並交付賄款。（三） 98 年 5 月間，被付懲戒人負責承辦 97 汐建字第 010 號馥記山莊（起造人陳世釧）使用執照核發之審核業務， 該案係由監造人廖欽大建築師於 98 年 5 月 14 日提出 申請書，惟實際申請業務，係由承造人弘宗營造有限公司 實際負責人黃銘弘與被付懲戒人聯繫時，向黃銘弘要求賄 賂，並分別於 98 年 6 月 3 日及同年 8 月 3 日收 受黃銘弘所交付之現金 2 萬元及 3 萬元，總計 5 萬 元賄賂。（四）98 年 7 月間，被付懲戒人負責承辦 97 汐建字第 055 號（起造人永大抽水機企業有限公司 ，負責人鄭啟輝）使用執照核發之審核業務，該案係由鄭 啟輝委託監造人王讚宗建築師事務所代為辦理使用執照申 請業務，並經該事務所職員謝德聖於 98 年 7 月 22 日 提出申請。詎於審核該案時，於 98 年 9 月 2 日向謝 德聖要求 20 萬元賄賂，經謝德聖轉告鄭啟輝，鄭啟輝遂 於 98 年 9 月 14 日及同年 9 月 17 日，分別各存入 10 萬元至謝德聖所有之合作金庫商業銀行板橋分行帳號 0000000000000 號帳戶內後，再由謝德聖先於 98 年 9 月 14 日提領現金 10 萬元並交付予被付懲戒人，謝德聖 復於同年 9 月 18 日再行提領現金 10 萬元交付予被付 懲戒人。（五）98 年 10 月間，被付懲戒人負責協辦 98 汐使字第 653 號（起造人聯合報股份有限公司，負 責人王必成）使用執照之審核業務，該案係由承造人中麟 營造股份有限公司（負責人王中平）委託王炳文於 98 年 10 月 12 日提出申請，臺北縣（已改制為新北市）政府 工務局並於 98 年 10 月 15 日核發 98 汐使字第 653 號使用執照，詎被付懲戒人於 98 年 10 月 20 日 14 時 23 分許與王炳文電話通聯時，向王炳文要求 8 萬元賄 賂，王炳文遂於同年 10 月 21 日交付現金 8 萬元賄賂 。（六）98 年 6 月間，被付懲戒人負責承辦 98 莊使 字第 409 號（起造人新浩建設開發股份有限公司，負責 人邱一標）使用執照審核業務，該案係由使用執照代辦業 者呂理正於 98 年 6 月 12 日提出申請，詎被付懲戒人 於審理該案時，向呂理正要求 15 萬元賄賂，呂理正如數 交付。（七）98 年 8 月間，被付懲戒人負責辦理 98 中使字第 579 號使用執照申請核發案，該案起造人伊銘 國際股份有限公司（負責人蔡銘修）委託呂理正提出聲請 ，被付懲戒人向呂理正要得 10 萬元賄賂，呂理正如數交 付。（八）99 年 1 月 6 日，呂理正受起造人百大建 設有限公司（負責人彭偉章）委託，提出 99 莊使字第 060 號使用執照申請，該案亦由被付懲戒人負責承辦，被 付懲戒人向呂理正要求並收受賄賂現金 10 萬元，乃順利 通過核發使用執照之審核。（九）99 年 3 月 l 日， 呂理正受起造人碧瑤君悅股份有限公司委託，提出 99 莊 使字第 125 號使用執照申請，該案亦由被付懲戒人負責 承辦，被付懲戒人向呂理正要求 10 萬元賄賂，經呂理正 交付現金 7 萬元賄賂予被付懲戒人，始通過前揭使用執 照之核發。 二、本案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局 北部地區機動工作站人員於 99 年 4 月 14 日，持搜索 票搜索本府工務局、被付懲戒人及相關人員住處等相關處 所，始查悉上情。全案經移請臺灣板橋地方法院檢察署偵 辦，嗣經該署檢察官偵查終結起訴，認定被付懲戒人係犯 貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之對於職務上之 行為，要求及收受賄賂罪嫌。 三、上開案情經本府工務局於本（100） 年 5 月 13 日召開 100 年及 101 年上半年公務人員考績暨甄審委員會第 25 次會議審議，並經該會決議：「檢察官以闕錦文涉嫌 貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之對於職務上之 行為，要求及收受賄賂罪請求從重量刑，顯示闕員涉案情 節重大。爰此，本案建議依照公務員懲戒法第 4 條規定 ，將闕員移付懲戒並先行停職。」嗣經本府以 100 年 6 月 22 日北府人考字第 1000644592 號令核布被付懲戒人 停職在案。 四、被付懲戒人涉嫌貪污治罪條例案件，經臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵結起訴，具體求刑處有期徒刑 15 年，宣 告褫奪公權 8 年，其違法、失職之情節重大堪可認定， 本府爰依公務員懲戒法第 2 條、第 4 條第 2 項及第 19 條規定，依職權先行停止其職務，並檢附本案相關佐 證資料，移送貴會審議。 五、附件證據（均影本在卷）： （一）臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 100 年 4 月 22 日 99 年度偵字第 11901 號、100 年度偵字第 4800 號 起訴書。 （二）本府工務局 100 年及 101 年上半年公務人員考績暨 甄審委員會第 25 次會議紀錄。 （三）本府 100 年 6 月 22 日北府人考字第 1000644592 號停職令。 乙、被付懲戒人申辯意旨： 一、申辯人闕錦文從 73 年進入新北市政府（原臺北縣政府） 工務局服務，迄今已逾 25 年，一直奉公守法。這次因個 人投資股票理財不當，向跑照業者借貸，行為不檢，致經 檢調調查後起訴，申辯人深感後悔。 二、有關申辯人經板橋地檢署起訴，申辯人將循司法程序辯解 以求清白。 三、申辯人被起訴之案件，依起訴書之內容與事實不符。純係 個人借貸行為。絕無向廠商索賄或收取賄賂之情形。 四、本案申辯人之貪污案件，於 100 年 6 月間方進入板橋 地方法院進行準備程序中，尚未判定。已經服務機關新北 市政府裁處先行停職中。申辯人深感遺憾。 五、申辯人針對起訴書之內容，已於新北市政府召開之「考績 暨甄審委員會會議中逐項詳細說明及陳述。恭請貴會鑒察 新北市政府移送之資料」。 六、補呈有關申辯人向板橋地方法院提呈之「刑事準備狀」乙 份（如附件）恭請鑒察。 理 由 一、被付懲戒人闕錦文係新北市政府工務局技士（停職中），其 前於新北市改制前之臺北縣政府工務局施工科使照股任職技 士期間，職司建築使用執照核發管理、土地改良驗證登記、 就地整建完工證明、陽台補登等業務，係依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職權之公務員。其因投資股票 失利，經濟困窘，遂萌生貪念，自 97 年間起，竟基於對於 職務上之行為收受賄賂之犯意，利用其承辦建築使用執照之 核發業務時，有現場查驗、核對設計圖說及簽請核判等權限 ，對其上開職務上之行為，收受營建業者或受委託代為辦理 使用執照申請業務之人（即俗稱「跑照業者」）所交付之賄 賂，而為如下之行為：（一）起造人典豐建設股份有限公司 在臺北縣淡水鎮（現已改制為新北市○○區○○○○○○街 ○○巷 6 號（建造執照字號：88 淡建字第 598 號）興 建建築物，並由承造人億巨營造工程股份有限公司負責承作 ，上開建築物完工後，億巨營造公司負責人郭柏賢委託跑照 業者津富工程顧問有限公司於 97 年 3 月 31 日代為向臺 北縣政府工務局申請上開建築物之使用執照，並由津富公司 職員潘泰農（原名潘泰桹）負責接洽處理，而上開申請案件 經臺北縣政府工務局分由被付懲戒人負責承辦（使用執照字 號為：97 淡使字第 740 號）。潘泰農因於同業間耳聞被 付懲戒人承辦之案件需要送錢賄賂，乃向郭柏賢提及此情， 郭柏賢因而交付新臺幣（下同）1 萬元予潘泰農，請其轉交 予承辦人員被付懲戒人，惟於潘泰農暗示欲將上開款項交付 時，經被付懲戒人予以拒絕。其後潘泰農認被付懲戒人係嫌 賄賂金額過少，為免受被付懲戒人之刻意刁難、加速後續書 圖審查、呈判之進程，又向郭柏賢反應行賄之意，郭柏賢為 能順利進行使用執照之審核，又轉交潘泰農 3 萬元賄款， 委由潘泰農轉交給被付懲戒人，潘泰農遂於 97 年 4 月 11 日，被付懲戒人至臺北縣○○鎮○○街○○巷○號之建 築工地會勘後，在上開工地旁之車上將 3 萬元賄款交付予 被付懲戒人，並表明是營造公司負責人郭柏賢之意思，被付 懲戒人明知上開款項，係郭柏賢為使上開建物之使用執照審 核程序能順利進行，而委由潘泰農交付之賄賂，仍基於對於 職務上之行為（即後續書圖審查、呈判等審核行為）收受賄 賂之犯意而收受之。其後上開建物於 97 年 11 月 18 日通 過核發 97 淡使字第 740 號之使用執照。（二）起造人典 豐建設公司另於新北市○○區○○街○○巷○號興建建築物 ，亦由承造人億巨營造公司負責承作，上開建築物完工後， 億巨營造公司負責人郭柏賢復委託跑照業者津富公司於 97 年 6 月 12 日代為向臺北縣政府工務局申請上開建築物之 使用執照，並由津富公司職員潘泰農負責接洽處理，而上開 申請案件經臺北縣政府工務局亦分由被付懲戒人負責承辦（ 使用執照字號為：98 淡使字第 467 號）。潘泰農、郭柏 賢有鑑於上一案件行賄之先例，為免受被付懲戒人之刻意刁 難、期加速後續書圖審查、呈判之進程，再由郭柏賢交付 5 萬元予潘泰農，委由潘泰農轉交給被付懲戒人，潘泰農於 97 年 6 月 19 日，被付懲戒人至臺北縣○○鎮○○街○ ○巷○號之建築工地會勘後，在潘泰農駕車搭載被付懲戒人 返回臺北縣政府之路上，另將 5 萬元賄款交付予被付懲戒 人，並表明是營造公司負責人郭柏賢所交付，希望幫忙加速 審核上開使用執照申請案，被付懲戒人仍另基於對於職務上 之行為收受賄賂之犯意而收受之。其後上開建物於 98 年 7 月 1 日通過核發 98 淡使字第 467 號之使用執照。（三 ）起造人陳世釧在臺北縣汐止市（已改制為新北市○○區○ ○○○○○路 121 巷 20 號興建「馥記山莊」建物（建造 執照字號：97 汐建字第 010 號），由承造人弘宗營造有 限公司負責承作，上開建物完工後，於 98 年 5 月 14 日 由監造人廖欽大建築師事務所向臺北縣政府工務局申請上開 建築物之使用執照，並由弘宗營造公司實際負責人黃銘弘協 助辦理相關申請事宜，而上開申請案經臺北縣政府工務局分 由被付懲戒人負責承辦（使用執照字號：98 汐使字第 614 號）。被付懲戒人於 98 年 5 月 21 日至上開建築工地現 場會勘查驗後，黃銘弘為求順利通過使用執照之審核程序， 先後於 98 年 6 月 3 日、同年 8 月 3 日，駕車前往 臺北縣政府旁，在車內將現金 2 萬元、3 萬元，總計 5 萬元賄賂交付給被付懲戒人，並請被付懲戒人在審核上開使 用執照申請案時，如發現有何問題先告知黃銘弘，其將立即 改善等語，被付懲戒人仍基於對於職務上之行為收受賄賂之 犯意，予以應允並接續收受之。其後於 98 年 9 月 21 日 上開建物通過核發 98 汐使字第 614 號使用執照。（四） 起造人永大抽水機企業有限公司在臺北縣汐止市○○路○段 ○○○號興建住宅建物（建造執照字號：97 汐建字第 055 號），上開建物完工後，永大公司負責人鄭啟輝委請監造人 王讚宗建築師事務所，於 98 年 7 月 22 日代為申請使用 執照，並由該事務所職員謝德聖負責接洽處理，而上開申請 案件經臺北縣政府工務局分由被付懲戒人負責承辦（使用執 照字號：98 汐使字第 623 號）。被付懲戒人於 98 年 7 月 28 日至上開建築工地現場會勘查驗後，利用與謝德聖聯 繫補正相關資料之機會，以其子在國外唸書需錢註冊為由， 向謝德聖借款 20 萬元，惟經謝德聖拒絕，被付懲戒人於該 案經缺失告知及退件後，竟基於對於職務上之行為要求賄賂 之犯意，於 98 年 9 月 2 日與謝德聖電話聯絡中，以要 先看一下「照片」跟「資料」，才能談事情等語，暗示謝德 聖須先行交付賄賂後，才能進行上開建案使用執照之後續審 核作業，而向謝德聖要求賄賂，因謝德聖在完成相關補正程 序後，遲未見申請案有後續之進展，遂於鄭啟輝向其詢問案 件進度時，將上情告知，鄭啟輝為使上開使用執照之後續審 核程序能順利進行，向謝德聖表示願意交付 20 萬元賄款予 被付懲戒人，謝德聖即於 98 年 9 月 14 日備妥 10 萬元 ，在臺北縣政府大樓旁之座車內，當面將現金 10 萬元交付 予被付懲戒人，被付懲戒人仍基於對於職務上之行為，收受 賄賂之犯意予以收受。其後被付懲戒人於 98 年 9 月 16 日與謝德聖電話聯繫中，暗示謝德聖須要再交付 10 萬元之 賄款，經謝德聖告知鄭啟輝後，再由謝德聖於 98 年 9 月 18 日攜帶現金 10 萬元持往臺北縣政府內交予被付懲戒人 ，被付懲戒人仍基於同一對於職務上之行為，收受賄賂之接 續犯意，予以收受。至 98 年 9 月 24 日上開建物之使用 執照申請案依法審核通過，核發 98 汐使字第 623 號使用 執照。（五）起造人百大建設有限公司在臺北縣新莊市（已 改制為新北市○○區0000000路 412 號興建建築物 （建照執照字號：97 莊建字第 315 號），於建物完工後 ，委由跑照業者呂理正於 98 年 12 月 7 日代為申請使用 執照，而上開申請案件經臺北縣政府工務局分由被付懲戒人 負責承辦（使用執照字號：99 莊使字第 60 號）。被付懲 戒人於 98 年 12 月 11 日至上開建築工地現場會勘查驗後 ，在 98 年 12 月 14 日於臺北縣政府內，基於對於職務上 之行為要求賄賂之犯意，諉以借款名義向呂理正要求 10 萬 元賄賂，呂理正因被付懲戒人之前向其借款均未返還，情知 被付懲戒人實非借款而係索求賄賂，但為使上開建案使用執 照之後續審核程序能順利進行，仍於同日在臺北縣板橋市（ 已改制為新北市○○區○○○○○○路附近，將 10 萬元賄 款交付予被付懲戒人，被付懲戒人仍基於對於職務上之行為 ，收受賄賂之犯意予以收受。旋即於 98 年 12 月 30 日進 行使用執照之書圖審查，並於 99 年 1 月 7 日經通過審 核發給使用執照。（六）起造人碧瑤君悅股份有限公司在臺 北縣新莊市○○路○○○號興建建築物（建造執照字號：87 莊建字第 939 號），於建物完工後，亦委由跑照業者呂理 正於 99 年 1 月 19 日代為申請使用執照，而上開申請案 件經臺北縣政府工務局分由被付懲戒人負責承辦（使用執照 字號：99 莊使字第 125 號）。被付懲戒人於 99 年 1 月 22 日至上開建築工地現場會勘查驗後，於 99 年 2 月 10 日在臺北縣板橋市華僑中學附近，另基於對於職務上之 行為要求賄賂之犯意，又諉以借款名義向呂理正要求 10 萬 元賄賂，呂理正因被付懲戒人之前向其借款均未返還，明知 被付懲戒人實非借款而係索求賄賂，但為使上開建案使用執 照之後續審核程序能順利進行，表示願意交付 7 萬元，被 付懲戒人亦同意賄款減為 7 萬元，呂理正隨即於翌日在臺 北縣板橋市○○路附近，將 7 萬元現金賄款交予被付懲戒 人收受。被付懲戒人即於 99 年 2 月 11 日進行使用執照 之書圖審查，並於 99 年 3 月 17 日通過審核發給使用執 照。嗣經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官指揮法務部調查局北部地區機動工作站人員調查而查悉上 情。案經新北地檢署檢察官偵查起訴（99 年度偵字第 11901 號、100 年度偵字第 4800 號），並經臺灣新北地方 法院判處罪刑（100 年度訴字第 1066 號），終經臺灣高等 法院撤銷原判，適用貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款，判處被付懲戒人對於職務上之行為，要求、收受賄賂罪 六罪；應執行有期徒刑 11 年 10 月，褫奪公權 4 年；犯 罪所得財物共 33 萬元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時 ，以其財產抵償之〔102 年度上更（一）字第 144 號〕。 並已經最高法院駁回上訴（104 年度台上字第 2232 號）確 定在案。 二、以上事實，有上揭檢察官起訴書、歷審刑事判決、及新北市 政府工務局 100 年及 101 年上半年公務人員考績暨甄審 委員會第 25 次會議紀錄、同府 100 年 6 月 22 日北府 人考字第 1000644592 號停職令等正本或影本在卷可稽。被 付懲戒人之申辯意旨雖否認上情，辯稱係因個人投資股票理 財不當，向跑照業者借貸，絕未要求、收受賄賂，亦絕無刁 難核發使用執照云云。然其所辯情節，已為刑事確定判決所 不採，刑事確定有罪判決中對於認定被付懲戒人等前揭犯罪 事實並已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就被付懲戒人申 辯各節詳予指駁，足見該項申辯並不足採，其違失事證已臻 明確。核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違反公 務員服務法第 5 條所定，公務員應清廉之旨，爰審酌公務 員懲戒法第 10 條各款所定及其他一切情狀，依法予以議決 如主文所示之懲戒處分。 三、移送意旨另以：被付懲戒人於 97 年間負責承辦 88 淡建字 第 598 號及 88 淡建字第 389 案使用執照案時，該案起 造人為典豐建設股份有限公司，承造人為億巨營造工程股份 有限公司（負責人郭柏賢），並委託津富工程顧問有限公司 （負責人潘桂枝，辦理本案職員潘泰農）辦理使用執照申辦 事宜，申辦過程於 97 年 3 月 31 日、6 月 12 日，收受 郭柏賢透過潘泰農分三次交付總計 9 萬元之賄賂。惟因前 揭建案使用執照申請案遲未獲審核通過，郭柏賢質疑潘泰農 未將前揭行賄款項交付予被付懲戒人，經潘泰農居間聯繫後 ，郭柏賢於同年 8 月 14 日赴臺北縣政府外與被付懲戒人 會面，被付懲戒人向郭柏賢要求 10 萬元賄賂，彼等並約定 於隔日（同年月 15 日）在該縣政府外見面交付賄款。因認 被付懲戒人此部分亦涉有違失。惟被付懲戒人於本會申辯及 刑事案件審理中均否認有此部分收受賄賂犯行，前述刑事確 定判決經詳細調查後，以：（一）證人郭柏賢於刑案偵查時 固證稱係分 3 次，交付約 9 萬元予潘泰農，證人潘泰農 於刑案第一審審理時亦證稱郭柏賢係先後交付其 1 萬元、 3 萬元、5 萬元等語。然證人郭柏賢於第一審審理時證稱： 伊不清楚潘泰農是否有將上開款項全數轉交被付懲戒人，而 證人潘泰農就其將賄款 1 萬元、3 萬元、5 萬元先後交付 予被付懲戒人之時間、地點、過程，及被付懲戒人於其第 1 次交付 1 萬元賄款時，拒絕收受，僅於其後 2 次分別交 付 3 萬元、5 萬元賄款時，始予以收受等情節，業於偵查 及第一審審理時證述明確，是依證人潘泰農上開所證，其僅 將郭柏賢交付之 9 萬元賄款中之 8 萬元，分 2 次先後 交付予被付懲戒人〔即上開一、（一）之 3 萬元，與一、 （二）之 5 萬元〕。此外復查無其他證據證明被付懲戒人 除上開 8 萬元外，另有收受郭柏賢透過潘泰農轉交之 1 萬元賄賂，自無從認被付懲戒人有收受郭柏賢透過潘泰農所 交付之該 1 萬元賄賂情事。（二）另證人郭柏賢於偵查及 第一審審理時固然證稱其有於上開時、地在車上將 10 萬元 交付予被付懲戒人；然其於偵查及第一審審理時亦證稱：伊 跟被付懲戒人不熟，是潘泰農約被付懲戒人，讓伊等在車上 見面，在車上談工地還有什麼問題，伊打算拿錢給被付懲戒 人，伊將 10 萬元丟在被付懲戒人的包包上，伊沒有仔細看 被付懲戒人有沒有拿，過幾天洗車時，發現車內右邊車門旁 有 10 萬元，伊認為就是行賄的那 10 萬元；且 97 年 8 月 14 日郭柏賢與被付懲戒人在車上會面時、97 年 8 月 15 日郭柏賢在車上交付上開金錢時，郭柏賢均有私下進行 錄影存證，但由錄影光碟中，並未發現被付懲戒人有向郭柏 賢要求 10 萬元賄賂，或其等間有期約 10 萬元賄賂，或被 付懲戒人有將該筆 10 萬元現金放入其包包內之動作，此有 第一審勘驗筆錄可佐；又衡諸該筆 10 萬元並未包裝，僅用 橡皮筋綁著，與嗣後在郭柏賢車上所發現之現金未有包裝袋 包裝，而用橡皮筋綁著之情形相同，且數額亦相同，另發現 該筆 10 萬元之位置在副駕駛座，與當日被付懲戒人坐於副 駕駛座之位置亦相符合等情，業據證人郭柏賢於第一審證述 明確，此外復查無其他證據證明被付懲戒人有此部分之要求 及收受賄賂之情事。然刑事判決認公訴意旨此部分所指之犯 罪，與上揭收受賄賂犯行具有實質上一罪關係，因不另為無 罪之諭知。本會經查亦無證據足認被付懲戒人涉有此部分之 違失，併予敘明。 據上論結，被付懲戒人闕錦文有公務員懲戒法第 2 條第 1 款 、第 2 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條 第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 14 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 林 開 任 委 員 楊 隆 順 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 委 員 高 秀 真 委 員 姜 仁 脩 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 104 年 8 月 17 日 書記官 李 唐 聿