公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13122 號
被付懲戒人 張佩芬
上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下
主 文
張佩芬申誡。
事 實
教育部移送意旨：
本部所屬國立竹南高級中學教師張佩芬（98 學年及 99 學年擔
任教師兼試務組長），因違反公務員服務法第 13 條第 1 項規
定，相關違法事實、行政責任之認定，分述如下：
一、違法事實
（一）審計部教育農林審計處 104 年 4 月 8 日函辦理「軍
、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董
監事身分情形」專案調查，經審計處勾稽比對截至 103
年 8 月底止全民健康保險被保險人身分為軍、公、教人
員投保資料，及全國公司登記、商業登記基本資料，查核
結果，被付懲戒人具有公司負責人或董監事身分及具有商
號負責人身分之異常資料。
（二）案經學校查明結果，翔懋科技股份有限公司（下稱翔懋公
司）係被付懲戒人配偶蕭國益於 95 年創立。97 年因原
始股東異動，故而由被付懲戒人掛名為監察人，因其 98
學年及 99 學年擔任教師兼試務組長，核有違公務員服務
法第 13 條不得經營商業規定。
二、相關行政責任之認定
（一）查公務員服務法第 13 條規定
略以：公務員不得經營商業
或投機事業（第 1 項）。公務員違反第 1 項、第 2
項或第 3 項之規定者，應先予撤職（第 4 項）。依司
法院院解字第 4017 號解釋略以，前項所謂先予撤職，即
係先停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。復查教育人員
任用條例第 34 條規定：專任教育人員，除法令另有規定
外，不得在外兼課或兼職。
（二）依司法院大法官釋字第 308 號解釋：「…兼任學校行政
職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之
適用。被付懲戒人違失行為，經該校 103 學年度教師成
績考核委員會第 3 次會議，決議被付懲戒人兼職案，屬
認定標準表（銓敘部版）兼任
態樣七：「知悉並掛名公司
（商號）負責人、董事及監察人，惟未實際參與經營及未
支領報酬。」應依法移付懲戒。本部爰依公務員服務法第
13 條第 4 項之規定，移請貴會審議。
三、被付懲戒人違失行為係因其本職為教師，本人及配偶不諳公
務員服務法之相關規定，純因公司為湊足人數，無蓄意違反
現行法令規定，亦未待學校通知（104 年 5 月 28 日）違
反規定時，於 104 年 5 月 5 日積極主動辦理變更監察
人登記。且其擔任翔懋公司監察人
期間，並未支領報酬及參
與經營，亦請明察。
查翔懋公司所營事業之營業項目為五金批發業、陶磁玻璃器
皿批發業、化學原料批發業、機械批發業、電器批發業、精
密儀器批發業、電腦及事務性機器設備批發業、電子零售業
、國際貿易業、機械安裝業、自動控制設備工程業、配管工
程業，該公司之營業項目，非屬被付懲戒人服務學校監督之
農、工、礦、交通或新聞出版事業，所以配偶蕭國益單純認
為亦無違法，僅係湊足人數登記公司監察人，誤解尚無違反
公務員服務法第 13 條之規定。又認為登記監察人只是名稱
，又無上班支薪情事或參與業務運作，故而由被付懲戒人掛
名監察人，亦請明察。
四、證據（均影本在卷）：
（一）教育部轉審計部教育農林審計處函及查核明細表。
（二）翔懋公司變更登記，被付懲戒人已非該公司監察人之相關
證明。
（三）國立竹南高級中學 103 學年度教師成績考核委員會第 3
次會議紀錄。
（四）認定標準表及懲處原則表。
被付懲戒人張佩芬申辯意旨：
一、被付懲戒人於 97 年，適逢配偶蕭國益擔任負責人之翔懋公
司因原始股東異動、人數不足，故請被付懲戒人協助，掛名
為監察人。而翔懋公司所經營事業之營業項目與被付懲戒人
擔任行政期間所負責之考試業務及被付懲戒人服務學校所監
督之農、工、礦、交通或新聞出版事業亦無關聯。被付懲戒
人擔任監察人一職，純粹為湊足人數，擔任監察人期間從未
支領報酬及參與經營。
二、
按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一
切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為
之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行
為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七
、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」被付懲戒
人兼任學校行政職務期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過
任何懲處。被付懲戒人因不諳公務員服務法之相關規定，為
協助配偶而掛名公司監察人，非蓄意違反現行法令規定，此
乃被付懲戒人無心之過。亦未待學校通知（104 年 5 月
28 日）違反規定時，已於 104 年 5 月 5 日積極主動
辦理變更監察人登記。事發之後，被付懲戒人已深切檢討反
省，敬請貴會明察，
予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
理 由
被付懲戒人張佩芬係國立竹南高級中學教師，於 98 學年及 99
學年兼試務組長。緣 97 年間適逢其配偶蕭國益擔任負責人之翔
懋科技股份有限公司（下稱翔懋公司）因原始股東異動、人數不
足，故請被付懲戒人協助擔任監察人。惟被付懲戒人於擔任上開
試務組長時，並未辭任監察人職務，至 104 年 5 月 5 日始
辦理變更監察人登記
等情，有教育部轉審計部教育農林審計處函
及查核明細表、翔懋公司變更登記及國立竹南高級中學 103 學
年度教師成績考核委員會第 3 次會議紀錄等
可稽，復為被付懲
戒人所承認。被付懲戒人雖申辯稱：被付懲戒人擔任監察人一職
，純粹為湊足人數，擔任監察人期間從未支領報酬及參與經營。
且被付懲戒人兼任學校行政職務期間，戮力從公，不敢懈怠，從
未受過任何懲處。被付懲戒人因不諳公務員服務法之相關規定，
為協助配偶而掛名公司監察人，非蓄意違反現行法令規定，此乃
被付懲戒人無心之過。亦未待學校於 104 年 5 月 28 日通知
違反規定前之 104 年 5 月 5 日，即主動辦理變更監察人登
記。事發之後，被付懲戒人已深切檢討反省等語。經核僅能作為
處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。其違法事證，已臻明確
。核其所為，係違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員
不得經營商業之規定。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事
項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人張佩芬有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書記官 李 唐 聿