公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13149 號
被付懲戒人 林子睿
上列被付懲戒人因違法案件經交通部送請審議本會議決如下
主 文
林子睿申誡。
事 實
壹、交通部移送意旨：
一、被付懲戒人林子睿係本部臺灣鐵路管理局花蓮機務段技術助
理，因自 92 年 12 月 12 日擔任誠泰清潔行負責人，違反
公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。謹將被付懲戒人之
違法、失職事實，分述如下：
（一）本案係因審計部交通建設審計處函轉該部新北市審計處辦
理「軍、公、教及國營事業人員具有公司（商號）負責人
、公司董監事身分情形」查核結果，查獲林員具誠泰清潔
行負責人之身分。
（二）查林員 92 年 12 月 12 日申請設立誠泰清潔行，實際經
營者為其舅舅，該商號
嗣後為開立發票，於 97 年間變更
為「誠泰清潔企業有限公司」。又林員於 98 年任職花蓮
縣光復鄉公所技士時，已將誠泰清潔企業有限公司負責人
辦理變更，惟商號變更公司過程中，因溝通有誤及作業疏
失，未將誠泰清潔行辦理歇業，致商號及公司同時存在。
經「誠泰清潔企業有限公司」出具書面證明，並檢附臺南
市政府 104 年 4 月 23 日府經工商字第 1040181162
號函，誠泰清潔行業於 104 年 4 月 22 日起辦理歇業
。
二、綜上，林員擔任「誠泰清潔行」負責人，違反公務員服務法
第 13 條第 1 項規定，事證明確，爰依公務員懲戒法第 2
條及第 19 條規定移請貴會審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）軍、公、教及國營事業人員具有商號負責人身分之異常情
形資料。
（二）林員陳述書。
（三）誠泰公司證明書
（四）臺南市政府 104 年 4 月 23 日府經工商字第
1040181162 號函及經濟部商業司之誠泰清潔行基本資料
。
貳、被付懲戒人林子睿申辯意旨：
申辯人林子睿於 92 年 12 月 12 日申請設立誠泰清潔行，
提供給申辯人舅舅從事清潔相關工作，
期間因承包機關團體
之清潔工作必須開立發票，而於 97 年間設立誠泰清潔企業
有限公司，最初原意為將先前設立之誠泰清潔行變更為企業
有限公司，卻因與代書溝通之誤解或承辦人員作業之疏失，
未將誠泰清潔行變更或註銷，而是另設立誠泰清潔企業有限
公司，而後僅告知申辯人已辦理完成，卻未告知誠泰清潔行
未辦理變更或註銷，即誤認為已變更完成；申辯人於 98 年
時任光復鄉公所建設課土木技士一職，因
適用公務員服務法
，已將誠泰清潔企業有限公司負責人辦理變更。申辯人參加
100 年鐵路特考於 101 年 2 月到職，至今堅守本分，未
犯過錯，卻於 104 年被查核告知為誠泰清潔行之負責人，
已違反公務員服務法，事態嚴重有停職
之虞，申辯人於通知
後，已儘速辦理歇業及提供相關證明誠泰清潔行無經營事實
及申辯人未支領任何報酬。惟近 5 個月來擔心受怕徬徨無
助，恐在公職生涯留下難以抹滅之汙點及不良紀錄，建請委
員明鑒。
理 由
一、被付懲戒人林子睿係交通部臺灣鐵路管理局花蓮機務段技術
助理（自 101 年 2 月 24 日到職，
迄今），其前於 92
年 12 月 12 日申請設立誠泰清潔行（址設臺南市○○路○
○○號 1 樓），獨資，並任負責人，以經營商業；其後，
於 97 年 7 月間，另設立誠泰清潔企業有限公司（下稱誠
泰公司，址設臺南縣永康市○○○路○○○巷○○○號 3
樓，現已改制為臺南市永康區），並任董事長，於 98 年 8
月 21 日變更登記，由姚嘉亮任負責人，惟被付懲戒人前開
誠泰清潔行仍持續存在，由其以負責人名義，經營商業，直
至其於上開公職服務期間，亦未辦理變更登記，
迨審計部交
通建設審計處函轉新北市審計處辦理「軍、公、教及國營事
業人員具有公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」查
核結果，其服務機關始悉上情，被付懲戒人方於 104 年 4
月 23 日，向臺南市政府辦理誠泰清潔行之歇業登記。案經
交通部移送懲戒。
二、以上事實，有軍、公、教及國營事業人員具有商號負責人身
分之異常情形資料、臺南市政府 104 年 4 月 23 日府經
工商字第 1040181162 號函（敘明被付懲戒人辦理誠泰清潔
行歇業登記）、被付懲戒人服公職基本資料、誠泰公司相關
設立登記表、變更登記表等影本在卷
可稽，被付懲戒人提出
申辯書，
暨 104 年 7 月 1 日向服務機關提出之陳述書
（影本），亦均不否認上情，雖其辯稱未及時註銷誠泰清潔
行，出自作業疏失云云，惟查被付懲戒人任負責人之誠泰清
潔行，為獨資之商號，與另成立之誠泰公司營業處所不同，
已見前述，被付懲戒人既仍保留存續，顯以為營業之考量，
所辯係作業疏失，未加以註銷，暨誠泰公司負責人姚嘉亮出
具之證明書、切結書（影本），以符合其說，即不足採。其
任負責人之誠泰清潔行，以經營商業，自難卸免公務員服務
法第 13 條第 1 項前段之責。至其經營不善，未支領報酬
，經核僅足供處分輕重之參考，尚不得資為免責之論據。被
付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務
法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。
爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議
決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人林子睿有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 朱 家 惠