公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13150 號
被付懲戒人 陳志豪
上列被付懲戒人因違法案件經衛生福利部送請審議本會議決如下
主 文
陳志豪申誡。
事 實
壹、衛生福利部移送意旨：
一、本部臺東醫院陳志豪（以下簡稱陳員）係該院醫師兼科主任
，於 93 年 7 月 5 日任職該院
迄今，因違反公務員服務
法（以下簡稱服務法）第 13 條（不得經營商業）及相關規
定，移請貴會審查。
二、陳員於 103 年 8 月 28 日起，擔任旭蒙科技股份有限公
司董事（公司地址：臺北市○○區○○街○○○巷○○號 5
樓，統一編號：00000000），經審計部辦理「軍公教及國營
事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專
案調查，函請本部查明。
三、經陳員兼職理由說明，此公司為家族全資經營近 30 年之公
司，因家中長輩年邁及過世，家人誤植陳員為董事，已於第
一時間請家人更正。
四、查服務法第 13 條規定：「（第 1 項）公務員不得經營商
業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦
、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之
有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股
份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限
。（第 4 項）公務員違反第 1 項、第 2 項或第 3 項
之規定者，應先予撤職。」。司法院 37 年 6 月 21 日院
解字第 4017 號函解釋，公務員服務法第 13 條第 4 項所
謂「先予撤職」即係先行停職之意，撤職後仍應依法移送懲
戒。銓敘部 103 年 4 月 29 日部法一字第 1033843029
號書函
略以，服務法第 13 條第 1 項不得經營商業之範圍
，除採實質認定（指實際發生營業行為及違反該項但書規定
之投資行為）外，尚包括形式認定（如擔任民營營利事業之
負責人、公司尚未正式對外營業前申請商業執照行為及借名
投資違反該項但書規定等）。銓敘部 104 年 8 月 6 日
部法一字第 1044005116 號函略以，各
主管機關針對
適用服
務法且適用公務員懲戒法者，如經服務機關調查後，業已釐
清責任，且審認係屬形式上違法，並對公務員品位形象侵害
輕微者，程序上似無一律
予以停職之必要。
五、本部臺東醫院業於 104 年 7 月 29 日召開 104 年第
27 次甄審考績委員會會議決議，陳員因舉證資料不
足證明
遭盜（冒）用，爰違法事實已具備（
按，違反服務法第 13
條第 2 項規定；並歸類於銓敘部之兼任
態樣認定標準表 7
：知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未實
際參與經營及未支領報酬），本部爰依上開相關規定移請貴
會審議。
六、證據（均影本在卷）：
1.本部 104 年 4 月 29 日衛部人字第 1042260570 號函
轉審計部為辦理「軍公教及國營事業人員具公司（商號）
負責人、公司董監事身分情形」專案調查函。
2.本部 104 年 6 月 24 日衛部人字第 1042260727 號函
送違反公務員服務法第 13 條規定之認定標準、懲處原則
及參考標準。
3.本部臺東醫院 104 年 5 月 5 日會辦單。
4.經濟部商業司－公司資料查詢。
5.旭蒙科技股份有限公司變更登記表。
6.本部臺東醫院 104 年第 27 次甄審考績委員會議紀錄。
貳、被付懲戒人陳志豪申辯意旨：
一、查，被付懲戒人先前雖曾列名為旭蒙科技股份有限公司之董
事，然被付懲戒人之所以會擔任該公司董事之緣由，係因該
公司為被付懲戒人配偶家族全資經營之企業；而該公司於
96 年間，因被付懲戒人配偶家族之長輩年邁抑或過世之相
關因素，而急需其他家族成員替補為該公司股東，而被付懲
戒人即是在此等急迫之情況下，掛名該公司之股東及董事；
而必須強調說明的是，被付懲戒人雖掛名為該公司之股東及
董事，然事實上，被付懲戒人並未為任何出資，亦未參與該
公司之經營，甚且，被付懲戒人亦未曾自該公司獲取任何利
益，而此
等情事，傳訊證人王瑞君即旭蒙科技股份有限公司
之現任法定代理人即可獲得證明。
二、另查，於被付懲戒人掛名為旭蒙科技股份有限公司股東及董
事之此一事件中，事實上並無被付懲戒人身分遭人誤植、盜
用或冒用之情形發生；於此，被付懲戒人亦一併予以澄清。
三、綜合以上所述，核被付懲戒人所為之違法掛名行為，雖違反
公務員服務法第 13 條第 1 項規定，然被付懲戒人懇請貴
會斟酌被付懲戒人未出資，未參與公司經營，亦未獲任何利
益，請依公務員懲戒法第 10 條之規定，從輕處分，並請求
傳證人王瑞君。
理 由
一、被付懲戒人陳志豪係衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫院）
醫師兼科主任，自 102 年 7 月 23 日任職迄今，於上開
任公職
期間，自 103 年 8 月 28 日起，被付懲戒人擔任
旭蒙科技股份有限公司（下稱旭蒙公司，址設臺北市○○區
○○街○○○巷○○號 5 樓）董事，以經營商業。其後，
於 104 年 5 月，審計部辦理「軍、公、教及國營事業人
員具公司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查
交臺東醫院查明，始悉上情。事後，被付懲戒人始於同年 6
月 1 日辦理董事解任，完成變更登記。
二、上開事實，有臺東醫院 104 年 5 月 5 日會辦單、經濟
部商業司公司資料查詢、旭蒙公司變更登記表、臺東醫院
104 年度 27 次甄審考績委員會議紀錄，被付懲戒人臺東醫
院簡歷表等影本在卷
可稽。被付懲戒人提出申辯，亦坦承上
開擔任旭蒙公司董事等情屬實，雖辯稱未參與經營，但
參諸
司法院 34 年 12 月 20 日院解字第 3036 號解釋意旨，公
務員如充任民營公司董監事，以經營商業，即屬違反公務員
服務法第 13 條第 1 項之規定，所辯自不足採。至其餘所
辯未獲取公司任何利益，僅足供處分輕重之參考，尚難資為
免責之論據。因本件事證已明，因認無通知旭蒙公司現任負
責人王瑞君作證之必要，
附此敘明。從而，被付懲戒人違法
事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第
1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲
戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之
懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人陳志豪有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 朱 家 惠