公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13158 號
被付懲戒人 葉金雄
上列被付懲戒人因違法案件經交通部送請審議本會議決如下
主 文
葉金雄申誡。
事 實
甲、交通部移送意旨：
一、被付懲戒人葉金雄係中華郵政股份有限公司板橋郵局儲匯壽
險工作員，於 100 至 104 年間擔任「聯新開發股份有限
公司」監察人職務，違反公務員服務法第 13 條第 1 項規
定，謹將被付懲戒人之違法、失職事實，分述如下：
（一）葉員自 100 年 3 月 28 日起擔任「聯新開發股份有限
公司」之監察人（證據一），該公司並已於本 （104）年
4 月 14 日經臺北市政府核准變更監察人登記（證據二）
。
（二）葉員因未諳公務員服務法規定，致兼任前開公司監察人職
務，據其報告（證據三）及說明書（證據四）
略以，其友
人謝君為上述公司董事長，某次聚餐時邀其擔任董事，葉
員因未諳
法律規定，口頭答應（未當面拒絕）擔任。擔任
期間確未曾參與該公司任何會議及經營，也未支領任何報
酬（證據五、六）。
嗣本案發生後，其已立即要求該公司
解除相關職務，該公司並出具未支薪證明（同證據五），
惟不願開立不知情證明，林員對於知悉掛名公司監察人，
尚無爭執。
二、綜上，葉員擔任「聯新開發股份有限公司」監察人職務，違
反公務員服務法第 13 條第 1 項規定事證明確，爰依公務
員懲戒法第 2 條及第 19 條規定移請貴會審議。
三、附件證據（均影本在卷）：
證據一：臺北市政府 100 年 4 月 14 日府產業商字第
10082774410 號函（准聯新開發股份有限公司變更
監察人登記）。
證據二：臺北市政府 104 年 4 月 29 日府產業商字第
10483529500 號函（准聯新開發股份有限公司變更
監察人登記）。
證據三：葉員 104 年 6 月 25 日報告。
證據四：葉員 104 年 7 月 15 日說明書。
證據五：聯新開發股份有限公司 104 年 6 月 23 日證明
書。
證據六：葉員 100 年度至 103 年度綜合所得稅相關資料
。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
申辯人葉金雄因未諳人事法令規定，有朋友邀約下貿然答應
擔任其公司之人頭監事。起初以為僅是人情應酬暫時性之允
諾，未料竟遭其使用本人之身分登記為該公司監事，此期間
未領取任何酬勞，亦無經營該公司之營運事務。此事經查出
後，申辯人迅即要求解除擔任該公司之監事職務。檢附各項
所得證明，申辯人確實未收取任何酬勞，亦無參與商業經營
，懇請從輕發落不勝感謝。
理 由
一、被付懲戒人葉金雄係中華郵政股份有限公司板橋郵局儲匯壽
險工作員，自 100 年 3 月 28 日起因未諳公務員服務法
規定，擔任「聯新開發股份有限公司」（下稱聯新開發公司
）之監察人，
惟於擔任監察人期間未曾參與該公司經營，亦
未支領公司酬勞。嗣本案發生後，已立即辭卸該項監察人職
務。案經交通部移送懲戒。
二、以上事實，有臺北市政府 100 年 4 月 14 日、104 年 4
月 29 日府產業商字第 10082774410 號、第 00000000000
號函（准聯新開發股份有限公司變更監察人登記）、被付懲
戒人 104 年 6 月 25 日報告、104 年 7 月 15 日說明
書、聯新開發公司 104 年 6 月 23 日證明書、被付懲戒
人 100 年度至 103 年度綜合所得稅相關資料等影本附卷
可稽。被付懲戒人提出申辯書，亦承認其於
上揭期間登記擔
任聯新開發公司監察人，惟辯稱因未諳人事法令規定，在朋
友邀約下貿然答應，惟並未領取公司任何酬勞，亦無參與經
營該公司任何事務，此事經查出後，已迅即辭卸該項監察人
職務
等情。惟該項辯解僅能作為處分輕重之參考，尚難資為
免責之論據。被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，
係違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不
得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事
項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人葉金雄有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 李 唐 聿