公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13208 號
被付懲戒人 何志成
上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文
何志成申誡。
事 實
壹、臺北市政府移送意旨：
一、本案緣於審計部全面清查全國各機關（學校）人員涉及兼
任公司（商號）負責人、董事及監察人時發現，被付懲戒
人何志成（以下簡稱何員）兼任勝信精機五金工業有限公
司董事職務，涉嫌違反公務員服務法（以下簡稱服務法）
第 13 條第 1 項規定，該部臺北市審計處爰函請本府查
處。
二、查被付懲戒人何員於 80 年 6 月 15 日初任公職，並於
95 年起擔任勝信精機五金工業有限公司董事，其出資額
計新臺幣 5,131,250 元，占公司資本總額比例為 38％
（證據 1）。惟何員於本府函知其兼職情事後，已於 104
年 4 月 24 日由該公司向本府申請辦理改選董事變更登
記，
嗣經本府於 104 年 5 月 5 日核復准予變更登記
（即何員解任董事職務），經查證屬實（證據 2）；另渠
出資轉讓後，出資額占公司資本總額比例業已自行降低至
9.6％ 。
三、茲據何員自述（證據 3），該公司為其父親於 56 年設立
，是時由家人逕代為登記股東身分，嗣於 95 年因辦理父
親過世後之繼承事宜時，依傳統子承父業之習俗，將何員
登記為董事身分；惟何員並未實際參與或執行公司董事職
務，且該公司約於 87 年左右即處於無營業狀態，亦無支
付薪資或酬勞予何員之紀錄（證據 4），何員確無公務外
兼職經營商業之實際營業行為。
四、依服務法第 13 條第 1 項規定：「公務員不得經營商業
或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦
、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司
之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所
有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不
在此限。」復查同條第 4 項規定：「公務員違反第 1
項…之規定者，應先予撤職」；另依司法院院解字第
4017 號解釋
略以，公務員服務法第 13 條第 4 項先予
撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。
五、再查銓敘部 95 年 6 月 16 日部法一字第 0952663187
號書函規定略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔
任民營公司之董事或監察人，否則即違反服務法第 13 條
第 1 項有關不得經營商業之規定，及該部 103 年 4
月 29 日部法一字第 1033843029 號書函規定略以，不得
經營商業之範圍除採實質認定（實際發生商業行為或違反
服務法第 13 條第 1 項但書規定）外，亦採形式認定（
擔任公司負責人、董事、監察人職務即成立違法要件）。
六、茲為應審計部全面清查公務員疑似涉及違法兼職人員並請
各
主管機關妥處，銓敘部爰以 104 年 8 月 6 日部法
一字第 1044005116 號函訂定公務員違反服務法第 13 條
有關兼任公司（商號）負責人、董事及監察人之 8 種
態
樣認定標準及懲處原則，供全國各機關一體
適用，其中兼
職態樣為序號（五）至（八）者，均須移付懲戒；又兼職
態樣為序號（五）至（七）者，得依個案情節輕重衡酌須
否停職（附件）。另違反服務法第 13 條第 1 項但書規
定者，因未屬上開得衡酌是否停職範疇，依規定司法院院
解字第 4017 號解釋，即應先行停職。
七、案內何員兼職態樣經服務機關召開考績（核）會審認係屬
態樣序號（六）：「兼職未申請停業，惟查無營業事實之
公司負責人、董事及監察人」，且曾持有該公司資本總額
已超逾公司資本總額 10％ 以上，確有違反服務法第 13
條第 1 項規定應受懲戒情事，並經本府以 104 年 9
月 11 日府授人考字第 10401319400 號令核布停職，爰
依同法第 13 條第 4 項等規定移請貴會審議。
八、證據（均影本在卷）：
1.勝信精機五金工業有限公司於經濟部商業司網站登錄之
「公司基本資料」、「董監事資料」。
2.勝信精機五金工業有限公司變更登記表。
3.何員書面陳述書。
4.勝信精機五金工業有限公司 98 至 100 年及 102 年
營利事業所得稅結算申報核定通知書。
九、附件（均影本在卷）：
1.銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116
號函及其附件。
2.本府環境保護局 104 年第 7 次陞遷進修甄審
暨考績
委員會會議紀錄。
貳、被付懲戒人何志成申辯意旨：
一、勝信精機五金工業有限公司為被付懲戒人父親於 56 年與
友人一起創建，然自 80 年代，勞力密集產業外移，約於
88 年左右，該公司即處於無營業狀態，被付懲戒人未曾
參與該公司任何之經營行為，更不知具有該公司股東身分
。
二、94 年被付懲戒人因辦理繼承，因均不知該公司狀況，經
向臺北市政府申請抄錄公司相關登記資料（證 1），方知
曉該公司股東為被付懲戒人及家人等 5 人，經依法由繼
承人等辦理共同繼承，並依習俗由長兄及被付懲戒人形式
上擔任董事，惟繼承後該公司並無任何營業事實（證 2）
，更未曾召開董事會或股東會，被付懲戒人亦未曾領取任
何報酬。被付懲戒人獲悉違法後即積極改正，完成股權轉
讓及解任董事在案（證 3），益徵被付懲戒人非故意違法
，且行為後之態度良好。
三、銓敘部因應審計部全面清查公務員兼任公司（商號）負責
人、公司董監事身分之情形，因發現違反公務員服務法第
13 條者人數眾多，將其區分為 8 種樣態，並
參酌 104
年 5 月 20 日修正公布之公務員懲戒法第 2 條及第 5
條規定，而擬具處理原則，並
予以區分形式與實際違法（
證 4），惟被付懲戒人所持該公司股份雖逾百分之十，惟
繼承近十年，該公司並無任何營業行為，如勉予認定違法
，亦屬形式。
四、
參諸前述修正公布之公務員懲戒法修正總說明指出：「修
正公務員應受懲戒之原因，公務員之行為須因違法執行職
務、怠於執行職務或其他失職行為，或非執行職務之違法
行為，致嚴重損害政府之信譽，且
具有歸責性者，始得予
以懲戒。」（證 5）第 2 條及第 77 條：「公務員有下
列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法
執行職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職
務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」準此，新法將
應受懲戒之事由予以限縮，
而非違法行為皆應受懲戒，方
合於平等原則及比例原則。就本件而言，被付懲戒人固有
形式上違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，惟該行
為與執行職務無涉，且
難謂有嚴重損害政府信譽之情事。
亦即，依新修正之公務員懲戒法，被付懲戒人之行為無懲
戒必要，益徵本件違法情節確屬輕微。
五、被付懲戒人任職臺北市政府環境保護局北投垃圾焚化廠
15 餘年，職稱為工程員，委任第 5 職等，被付懲戒人
係以技術人員任用（證 6），職等不高，且所學及相關職
務內容屬工程層面，對於公務員服務法所涉相關法令，確
實不甚清楚。惟被付懲戒人自任公職以來，恪守本分、循
法令規章行事，不敢懈怠，歷年考績除 102 年因請延長
病假為乙等，其他均為甲等。歷年考核獎懲小功 6 次、
嘉獎 31 次，從未受過任何懲處，足稱奉公職守（證 7）
。
六、被付懲戒人因一時對法令疏忽致誤解，停職移送貴會懲戒
處分，是擔任公職以來一大恥辱，更剝奪被付懲戒人工作
、減發俸給及工作年資中斷等，致被付懲戒人身心及經濟
受創，已達實質處罰之目的與效果。
綜上，依公務員懲戒法第 10 條，應審酌一切情狀，被付
懲戒人所持股份係受贈及繼承，非屬投資行為，且無經營
或領有報酬之情事，繼承近十年公司更無任何營業事實，
難謂有投資經營商業或投機事業之意圖或行為，更未損害
政府之信譽，依法應無懲戒之必要，敬請貴會明察，審酌
被付懲戒人之品行、生活狀況及實際情形，予以不受懲戒
之處分，以保被付懲戒
人權益，實感德便。
七、證據（均影本在卷）：
1.臺北市政府 94 年 12 月 28 日府建商字第
09428476910 號函。
2.營利事業所得結算申報核定等相關資料。
3.臺北市政府 104 年 5 月 5 日府產業商字第
10483675610 號函。
4.銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116
號函。
5.104 年 5 月 20 日修正之公務員懲戒法修正總說明。
6.銓敘部 87 年 7 月 3 日八七台甄四字第一六三五六
三七號函。
7.被付懲戒人歷年之考核獎懲資料。
理 由
一、被付懲戒人何志成係臺北市政府環境保護局北投垃圾焚化廠
工程員，於 80 年 6 月 15 日初任公職
迄今，其於服務
期
間，於 95 年起，擔任勝信精機五金工業有限公司（址設臺
北市○○區○○路○○號，下稱勝信公司）董事，出資額計
新臺幣（下同）5,131,250 元，占公司股本總額
13,500,000 元約 38％ 。直至審計部全面清查全國各機關
人員涉及兼任公司負責人、董監事時查悉上情，並經臺北市
政府函知被付懲戒人兼職後，被付懲戒人方於 104 年 4
月 24 日辦理解任董事變更登記。並轉讓部分出資額，占公
司股本總額，業已降低為 9.6％，業經臺北市政府同年 5
月 5 日准予變更登記。
二、上開事實，有經濟部商業司網站登錄之勝信公司基本資料、
董監事資料、勝信公司變更登記表、臺北市政府環境保護局
104 年第 7 次陞遷進修甄審暨考績委員會會議紀錄等影本
在卷
可稽。被付懲戒人經通知提出申辯，略以：勝信公司為
其父親所創立，94 年間，父親遽逝，為辦理負責人變更，
經向臺北市政府申請抄錄公司資料，方知其為公司股東。95
年辦理繼承，公司董事由其擔任，並經股權分配，惟其並未
經營公司業務云云置辯。惟查參諸司法院 34 年 12 月 20
日院解字第 3036 號解釋意旨，公務員充任民營公司董監事
，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之
規定；而被付懲戒人持有勝信公司股份總額新臺幣
5,131,250 元，已占所有股本總額 13,500,000 元，約 38
％，亦有違同法第 13 條第 1 項但書，不得超過 10％ 之
規定。從而，被付懲戒人所辯，未參與公司經營云云，即不
足採。至勝信公司 98 至 100 年度及 102 年度營利事業
所得稅結算申報資料（影本）僅表示該公司各該年度未申報
營業金額，即無支付被付懲戒人薪資或報酬之紀錄，事後，
被付懲戒人已辦理解任董事變更，及轉讓部分出資，降低持
股，占股本總額為 9.6％，其公務表現良好，多次獲獎，並
提出歷年來，公職獎懲資料等（其餘詳如事實欄
所載），凡
此，僅足供處分輕重之參考，尚難資為免責之論據。其違法
事證，已臻明確。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法
第 13 條第 1 項所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌
公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主
文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人何志成有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 朱 家 惠