公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13212 號
被付懲戒人 廖振廷
上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文
廖振廷申誡。
事 實
臺北市政府移送意旨：
一、本案緣於審計部全面清查全國各機關（學校）人員涉及兼任
公司（商號）負責人、董事及監察人時發現，被付懲戒人本
府消防局救災救護指揮中心廖督察員振廷（以下簡稱廖員）
兼任飛騰電子股份有限公司董事職務，涉嫌違反公務員服務
法（以下簡稱服務法）第 13 條第 1 項規定，該部臺北市
審計處爰函請本府查處。
二、查被付懲戒人廖員於 77 年 11 月 16 日初任公職，並於
98 年 8 月 28 日起擔任飛騰電子股份有限公司董事，另
持有該公司股份 500 股，持股比例為 0.1％（證據 1）。
惟廖員於本府函知其兼職情事後，即表示已於 103 年 12
月 16 日由該公司向本府申請辦理改選董事變更登記，並經
本府於 103 年 12 月 17 日核復准予變更登記（即廖員解
任董事職務），經查證屬實（證據 2）。
三、茲據廖員自述（證據 3），廖員於 98 年 8 月間，受友人
飛騰電子股份有限公司負責人林俊仲先生之託掛名董事，又
據林俊仲先生開立之證明書（證據 4）敘明廖員並未參與經
營亦未支領酬勞，僅受渠之託掛名董事，將於找到其他人選
後立即塗銷廖員董事名義。另依廖員提供該公司 98、99、
101 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書，該公司除
99 年度僅有一筆營業收入 28,571 元（友人林俊仲先生在
其他公司擔任顧問之收入，與飛騰電子股份有限公司之營業
無關）外，均無任何營業事實，
足證該公司實處於無營運狀
態亦無任何支付廖員薪資等相關報酬資料（證據 5）。
四、依服務法第 13 條第 1 項規定：「公務員不得經營商業或
投機事業。…」復查同條第 4 項規定：「公務員違反第 1
項…之規定者，應先予撤職」;另依司法院院解字第 4017
號解釋
略以，公務員服務法第 13 條第 4 項先予撤職，即
係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。
五、再查銓敘部 95 年 6 月 16 日部法一字第 0952663187 號
書函規定略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任民
營公司之董事或監察人，否則即違反服務法第 13 條第 1
項有關不得經營商業之規定，及該部 103 年 4 月 29 日
部法一字第 1033843029 號書函規定略以，不得經營商業之
範圍除採實質認定（實際發生商業行為或違反服務法第 13
條第 1 項但書規定）外，亦採形式認定（擔任公司負責人
、董事、監察人職務即成立違法要件）。
六、茲為應審計部全面清查公務員疑似涉及違法兼職人員並請各
主管機關妥處，銓敘部爰以 104 年 8 月 6 日部法一字
第 1044005116 號函訂定公務員違反服務法第 13 條有關兼
任公司（商號）負責人、董事及監察人之 8 種
態樣認定標
準及懲處原則，供全國各機關一體
適用，其中兼職態樣為序
號（五）至（八）者，均須移付懲戒；又兼職態樣為序號（
五）至（七）者，得依個案情節輕重衡酌須否停職（附件 1
）。
七、案內廖員兼職態樣經服務機關審認係屬態樣序號（七）：「
知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未實際
參與經營及未支領報酬」，確有違反服務法第 13 條第 1
項規定應受懲戒情事，爰依同法第 13 條第 4 項等規定移
請貴會審議。
八、證據（均影本在卷）：
1、本府 98 年 9 月 9 日府產業商字第 09888225010 號
函
暨飛騰電子股份有限公司變更登記表 1 份。
2、本府 103 年 12 月 17 日府產業商字第 10391316400
號函暨飛騰電子股份有限公司變更登記表 1 份。
3、廖員 104 年 4 月 22 日報告書 1 份。
4、飛騰電子股份有限公司負責人林俊仲先生 104 年 4 月
21 開立之證明書 1 份。
5、飛騰電子股份有限公司 98、99、101 年度營利事業所得
稅結算申報核定通知書各 1 份。
被付懲戒人申辯意旨：
一、申辯人於 98 年 8 月許，因友人林俊仲先生為報考國立政
治大學管理研究所（EMBA）之需，緣為合報考之資格要件（
需為公司經理人）。基此，臨時倉促成立飛騰電子股份有限
公司，以脗符報考要件。惟成立公司限於公司法第 192 條
：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行
為能力之人選任之。」之意旨，需由股東中選任三人任該公
司董事，始合於成立資格。是以受林俊仲先生百般之請求，
無奈之下勉為申領
首揭公司股份 500 股（千分之一）之股
份，充任該公司靜態持有股東及形式上虛銜之董事一職。
二、申辯人兼任首揭公司形式上董事
期間，未參與該公司經營決
策、管理、規劃營運及財務等事項或其他執行業務相關之職
務，亦未支領其薪資、股利、股息、及其他任一薪酬之給付
，此觀諸首揭公司「營利事業所得稅結算申報核定通知書」
自明；另首揭公司於 98 年至 103 年期間未有實際營業、
經營及其他運作之商運狀態，此間態樣亦經財政部臺北國稅
局中正分局來函糾正在案
可稽。
三、究首揭公司 98 年至 103 年期間，僅止一筆營業收入 2
萬 8,571 元整之帳款收入，著實未有他項營業之收入款項
。
綜上所述，首揭公司之成立誠僅為該公司負責人林俊仲先
生，為杜勉受不利益處分進而影響報考研究所（EMBA）之資
格，誠處緊急事況下臨時成立之形式公司，未具真實商業經
營或運作狀態下之實體公司自明。
四、查公務員服務法第 13 條第 1 項前段，關於「公務員不得
經營商業或投機事業」，其所謂經營商業是否應以其實際發
生營業行為為認定標準，抑否含申請商業許可執照在內？。
承上，
參照行政院 52 年 5 月 28 日臺（52）人字第
3510 號令函釋略以：「關於公務員服務法第 13 條第 1
項前段
所稱經營商業，准照該省政府所議意見，應包括實際
發生營業行為及申請商業執照之行為在內。」；次查銓敘部
74 年 7 月 19 日臺銓華參字第 30064 號函釋，
按函釋
意旨略以：「公務員服務法第 13 條但書所指投資與同條前
段之經營，在含意上原有不同，經營原為規度謀作之意，經
濟學上稱之為欲繼續經濟行為而設定作業上的組織，亦即指
本人實際參加規度謀作業務之處理而言」。至於「投資」，
乃指以營利為目的，用資本於事業之謂。其與本人實際參加
規度謀作之業務處理有別。
職是之故，窺其規範目的意在防
止公務員，利用職權營私舞弊或以職務之便圖謀私利或給予
某特定人之不法或不當利益，而造成民怨，有辱官常，徒增
社會投機取巧之惡習，是以對公務員經商限制規定向採從嚴
解釋認定。
五、按前開律法及函釋旨趣以觀，解釋上公務員服務法第 13 條
第 1 項之前提，宜由公務員是否「實際參與」經營商業活
動以查，縱具有董事身分者，仍應核實審酌是否確有參與經
營活動之事實，不宜一概僅將具有董事身分者，皆「視為」
參與商業經營者，倘否恐有認定幅度及射程有違比例原則之
疑，而徒加擴張蓋具有董事身分未必實際參與經營，如此解
釋始符合公務員服務法第 13 條第 1 項禁止經商之限縮規
範精神意旨（參照臺北高等行政法院 97 年訴字第 2875 號
判決）。
六、惟依銓敘部 103 年 4 月 29 日部法一字第 1033843029
號函釋揭示略以「不得經營商業之範圍，除採實質認定（實
際發生營業行為及違反該項但書規定之投資行為）外，尚包
括形式認定即成立違法要件」。基此，申辯人因無知下誤蹈
禁章之規範，實有過
犯行為明已。雖悛悔自省幡然檢視，誠
已鑄成違誤顯確，深感歉疚自責不已。
七、申辯人日後將謹記此次違誤過犯之歷程，積極宣導於周遭公
務同事，應詳考相關規範之拘禁，切勿誤觸禁止之規定，並
詳考相關制約萬不可因人情事故之緣由，而未察公務員兼職
之相關拘束，徒增行政及司法資源之巨耗。
八、綜據上陳，申辯人實受友人因學業報考之請求，復囿不諳公
務員服務法禁止經商之相關拘束，竟於不察下違誤充任首揭
公司形式上之董事之虛銜。懇請貴會詳考及審酌全案情狀、
實出於無心之動機及目的單純，均非出於惡意，誠未「實際
」參與其商業經營活動或因此獲取利益，亦未造成任何損害
或影響之惡果，並考量申辯人任消防、搶救及防災工作近三
十年，尚無任何懲戒紀錄，懇請貴會酌情諒察賜予從輕議處
，至為感禱。
理 由
一、被付懲戒人廖振廷係臺北市政府消防局救災救護指揮中心督
察員，其於任職期間，自 98 年 8 月 28 日起擔任飛騰電
子股份有限公司（下稱飛騰公司）董事，另持有該公司股份
500 股，持股比例為 0.1％，於 103 年 12 月 16 日由飛
騰公司向臺北市政府申請辦理改選董事變更登記，並經臺北
市政府於 103 年 12 月 17 日核復准予變更登記，解除被
付懲戒人之董事職務。
二、以上事實，有臺北市政府 98 年 9 月 9 日府產業商字第
09888225010 號函暨飛騰電子股份有限公司變更登記表、臺
北市政府 103 年 12 月 17 日府產業商字第 10391316400
號函暨飛騰電子股份有限公司變更登記表、被付懲戒人 104
年 4 月 22 日報告書等影本
在卷可稽。被付懲戒人之申辯
意旨亦不否認上情，僅辯稱其受友人因學業報考之請求，復
囿不諳公務員服務法禁止經商之相關拘束，竟於不察下違誤
充任飛騰公司形式上之董事之虛銜。懇請本會詳考及審酌全
案情狀、實出於無心之動機及目的單純，均非出於惡意，誠
未「實際」參與其商業經營活動或因此獲取利益，亦未造成
任何損害或影響之惡果，並考量申辯人任消防、搶救及防災
工作近三十年，尚無任何懲戒紀錄，懇請貴會酌情諒察賜予
從輕議處，至為感禱云云。查被付懲戒人兼任飛騰公司董事
，該公司自其兼任董事職務起至其解除董事職務止，縱無經
營本業之事實，惟仍有經營本業之可能。所辯僅能作為處分
輕重之參考，尚難作為免責之論據。其違法事證，已臻明確
。核其所為，違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，爰
審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款情事等一切情狀，依法
為主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人廖振廷有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書記官 李 佳 穎