公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13221 號
被付懲戒人 許瑞冠
上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文
許瑞冠申誡。
事 實
臺北市政府移送意旨：
一、本案緣於審計部全面清查全國各機關（學校）人員涉及兼任
公司（商號）負責人、董事及監察人時發現，被付懲戒人臺
北市立陽明教養院許護士瑞冠（以下簡稱許員）兼任羅堡科
技股份有限公司監察人職務，涉嫌違反公務員服務法（以下
簡稱服務法）第 13 條第 1 項規定，該部臺北市審計處爰
函請本府查處。
二、查被付懲戒人許員於 85 年 10 月 21 日初任公職，並於
94 年 6 月起擔任「羅堡科技股份有限公司」公司董事，
另於經濟部商業司所建置之全國商工行政服務入口網查詢，
許員為「羅堡科技股份有限公司」監察人，並持有該公司股
份 250 股，持股比例為 5 ％（證據 1）。惟許員於本府
函知其兼職情事後，已由該公司於 104 年 6 月 8 日經
本府核復准予變更上開公司登記（即許員解任監察人職務）
經查證屬實（證據 2）。
三、茲據許員自述（證據 3），前開公司係於 86 年設立，
嗣於
94 年因有 2 名股東退股，經該公司會計師告知，股份有
限公司依法要有 4 名董事及監察人，於是逕由會計師事務
所代辦許員擔任監察人之登記作業，許員因不了解相關法令
規定而未予拒絕。復依該公司開立之證明書（證據 4）、許
員 99 年度至 103 年度綜合所得稅所得資料（證據 5），
可證許員未實際參與或執行公司監察人職務亦未支領公司薪
資等相關報酬，確無公務外兼職經營商業之實際營業行為。
四、依服務法第 13 條第 1 項規定：「公務員不得經營商業或
投機事業。…」復查同條第 4 項規定：「公務員違反第 1
項…之規定者，應先予撤職」；另依司法院院解字第 4017
號解釋
略以，公務員服務法第 13 條第 4 項先予撤職，即
係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。
五、再查銓敘部 95 年 6 月 16 日部法一字第 0952663187 號
書函規定略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任民
營公司之董事或監察人，否則即違反服務法第 13 條第 1
項有關不得經營商業之規定，及該部 103 年 4 月 29 日
部法一字第 1033843029 號書函規定略以，不得經營商業之
範圍除採實質認定（實際發生商業行為或違反服務法第 13
條第 1 項但書規定）外，亦採形式認定（擔任公司負責人
、董事、監察人職務即成立違法要件）。
六、茲為應審計部全面清查公務員疑似涉及違法兼職人員並請各
主管機關妥處，銓敘部爰以 104 年 8 月 6 日部法一字
第 1044005116 號函訂定公務員違反服務法第 13 條有關兼
任公司（商號）負責人、董事及監察人之 8 種
態樣認定標
準及懲處原則，供全國各機關一體
適用，其中兼職態樣為序
號（五）至（八）者，均須移付懲戒；又兼職態樣為序號（
五）至（七）者，得依個案情節輕重衡酌須否停職（附件 1
）。
七、案內許員兼職態樣經服務機關召開考績會審認係屬態樣序號
（七）：「知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人
，惟未實際參與經營及未支領報酬」，確有違反服務法第
13 條第 1 項規定應受懲戒情事，爰依同法第 13 條第 4
項等規定移請貴會審議。
八、證據（均影本在卷）：
（一）104 年 6 月 2 日於經濟部商業司所建置之全國商工行
政服務入口網查得之「羅堡科技股份有限公司」基本資料
及董監事資料各 1 份。
（二）本府 104 年 6 月 8 日府產業商字第 10484753110
號函及其附件 1 份。
（三）許員 104 年 6 月 24 日書面陳述書 1 份。
（四）羅堡科技股份有限公司說明及切結書 1 份。
（五）許員 99-103 年度綜合所得稅各類所得資料清單各 1 份
。
（六）銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號
函及其相關附件 1 份。
（七）臺北市立陽明教養院 103 年下半年及 104 年上半年第
24 次考績委員會會議紀錄 1 份。
被付懲戒人許瑞冠申辯意旨：
一、有關審計部被付懲戒人兼任羅堡科技股份有限公司監察人職
務，涉嫌違反公務人員服務法第 13 條第 1 項規定移送貴
會懲戒 1 案，謹申辯如下：
（一）因疏忽法令
而非故意違犯
被付懲戒人因配偶於 86 年成立股份有限公司，原始股東
四人，94 年有二名股東退股，會計師告知依法要有四名
董監，於是逕由會計師事務所代辦擔任監察人並持有 5
％股份，實因不了解相關法令規定而未拒絕，懇請長官鑒
諒。
（二）僅掛名實無兼職經營商業之行為
被付懲戒人於擔任羅堡公司監察人
期間（94 年至 104
年），僅是單純掛名，對監察人及經營之事不甚了解，從
未曾涉獵商業運作或執行監察人職務，且無支領薪資等報
酬，確無故意違犯之意。
（三）職責與兼職公司業務無關聯
被付懲戒人現職為護士（85 年起
迄今），僅專注於自己
的護理領域，所兼任之羅堡公司係從事空壓機買賣維修，
與實際職務無任何相關，且從未有商務往來，懇請長官鑒
查。
二、
按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一
切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為
之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行
為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七
、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」被付懲戒
人擔任公職期間謹守本分，不敢懈怠，對此應注意未注意而
觸犯規定之過失，被付懲戒人深感震驚惶恐與懊悔，惟此
乃
無心之過，獲知事發當天即辦理解除監察人職務及股份。被
付懲戒人已深切檢討反省，敬請貴會明察，
予以不受懲戒或
從輕懲戒之處分。並提出下列書證影本各 1 份：
1.羅堡科技股份有限公司變更登記表及切結書。
2.被付懲戒人自 85 年任公職迄今之公務人員履歷表。
理 由
被付懲戒人許瑞冠係臺北市立陽明教養院護士，於任職期間，自
94 年 6 月起，擔任其丈夫創立之羅堡科技股份有限公司監察
人，至 104 年 6 月 8 日解任監察人職務，並完成變更登記
。以上事實，有移送機關檢附如事實欄
所載之書證影本資料可資
證實。被付懲戒人申辯意旨稱其不瞭解相關法令而未拒絕擔任
上
揭公司監察人，惟未參與公司經營運作，亦無支領公司薪資報酬
等情，經核僅足供處分輕重之
參酌，尚不能作為免責之論據。查
其於 10 年追懲期間內兼任上揭監察人職務之行為，係違反公務
員服務法第 13 條第 1 項前段「公務員不得經營商業」之規定
。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決
如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人許瑞冠有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 嚴 君 珮