公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13306 號
被付懲戒人 楊淑真
上列被付懲戒人因違法案件經衛生福利部送請審議本會議決如下
主 文
楊淑真申誡。
事 實
甲、衛生福利部移送意旨：
一、違法事實：
（一）審計部辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）
負責人、公司董監事身分情形」專案調查發現函知本部，
被付懲戒人楊淑真擔任亞企實業有限公司（以下稱亞企公
司）董事職務。
（二）亞企公司係被付懲戒人之弟楊順昌先生於 00 年創立，並
為公司主要負責人，74 年 6 月 7 日因公司變更登記
，改列被付懲戒人為該公司股東及董事，擔任董事職務
期
間未參與公司決策經營及支薪。被付懲戒人於 75 年 12
月 1 日初任公職時並未放於心上，誤認為無兼職未辦理
解職，經審計部函查後，於 104 年 5 月 20 日完成股
權移轉，並解除亞企公司董事職務。
（三）公務員服務法第 13 條規定：「（第 1 項）公務員不得
經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農
、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，
兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東
，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之
十者，不在此限。（第 4 項）公務員違反第 1 項、第
2 項或第 3 項之規定者，應先予撤職。」
（四）司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號函解釋，公
務員服務法第 13 條第 4 項所謂「先予撤職」即係先行
停職之意，撤職後仍應依法移送懲戒。另銓敘部 104 年
8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函
略以，各
主管機
關針對
適用公務員服務法且適用公務員懲戒法者，如經服
務機關調查後業已釐清責任，且審認係屬形式上違法，並
對公務員品位形象侵害輕微者，程序上似無一律
予以停職
之必要。
（五）本部北區兒童之家考績委員會 104 年第 4 次會議決議
，被付懲戒人兼任亞企公司董事職務，違反公務員服務法
第 13 條規定，並歸類於銓敘部之兼任
態樣認定標準表 7
：知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未
實際參與經營及未支領報酬，本部爰依上開規定移請貴會
審議。
二、證據（均影本在卷）：
（一）亞企公司證明書及公司變更登記事項卡 1 份。
（二）亞企公司變更登記表 1 份。
（三）本部北區兒童之家考績委員會 104 年第 4 次會議紀錄
1 份。
（四）本部北區兒童之家 104 年 8 月 27 日免予停職奉核簽
（含被付懲戒人 104 年 8 月 28 日公務員懲戒案切結
書）1 份。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
一、關於事實之申辯：
（一）亞企公司係家弟於 68 年創業，被付懲戒人係於 74 年 6
月 7 日因家弟創業之公司變更登記，基於手足情誼由家
父統資分配列名公司股東及董事，家弟為公司主要負責人
，負責執行公司各種電扇、電子自動控制器、電動機砂輪
機電鑽之經銷買賣等一切業務；雖列名董事，但因已婚住
於桃園且需照顧家庭，而公司位於台中，因此無實際參與
任何業務經營，因未實際參與經營屬隱性董事，因此未領
取任何報酬。
（二）75 年 12 月 1 日被付懲戒人初任公務員，服務於省立
桃園育幼院擔任保育員職，機關歷經精省及政府組織改造
配合改隸更名為衛生福利部北區兒童之家，服務公職
迄今
（75 年 12 月 1 日至 104 年 10 月）期間，負責兒
少保育業務，與參與之事業無關。
（三）被付懲戒人自 74 年列名公司股東及董事，因未參與公司
任何業務，此案，也未放於心上，75 年任公務員服務期
間，也疏忽此事並誤認無兼職。104 年 4 月 29 日衛部
人字第 1042260570 號函，始知誤觸公務員服務法第 13
條，隨即於 104 年 5 月 20 日完成股權轉移並解除公
司董事職。
（四）
按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌
一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、
行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。
四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之
品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。
」被付懲戒人擔任公職期間，戮力從公，不敢懈怠，如
83 年獲「推行八十二年為民服務工作年終考核績優經評
定最優個人甲等」記功乙次，84 年撰寫「桃園育幼院日
間托育服務之研究」提供研討會報告，研究結果可供業務
參考嘉獎貳次，迄今從未受過任何懲處。被付懲戒人或有
應注意未詳加注意之疏失，惟此
乃被付懲戒人無心之過。
事發之後，被付懲戒人已深切檢討，並於 104 年 5 月
20 日完成股權轉移並解除公司董事職。敬請貴會明察，
請予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
二、證據：
（一）
聲請訊問證人楊順昌。
（二）提出以下書證（均影本在卷）：
1.亞企公司變更登記事項卡。
2.亞企公司董事未實際參與經營及未支薪證明書。
3.衛生福利部北區兒童之家在職證明書。
4.亞企公司變更登記事項表。
5.被付懲戒人歷年獎懲
暨考績表。
理 由
一、被付懲戒人楊淑真為衛生福利部北區兒童之家保育科科長，
於 74 年間出任其弟楊順昌所創立之亞企實業有限公司（以
下稱亞企公司）股東兼董事，
嗣於 75 年 12 月 1 日開始
擔任公務人員，惟未辦理解任董事職務之手續，經審計部清
查發覺後，已經完成股權移轉及解任董事職務之登記。
二、以上事實，有亞企公司變更登記事項卡、亞企公司變更登記
表等影本在卷
可按，被付懲戒人之申辯意旨亦坦認其情
無訛
。
三、被付懲戒人雖申辯稱：其雖列名亞企公司董事，但未參與公
司業務，亦未領取報酬，於擔任公務員後，誤認非屬兼職，
且被付懲戒人所服公職，與亞企公司之業務無關，又被付懲
戒人任公職期間，戮力從公，不敢懈怠，績效良好，榮獲記
功、嘉獎，迄今從未受過任何懲處。被付懲戒人或有應注意
未詳加注意之疏失，惟此乃被付懲戒人無心之過。事發之後
，已深切檢討，並完成股權轉移及解除公司董事職等語（詳
如被付懲戒人申辯意旨欄
所載）。惟查：
（一）現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項
董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第
1 項之規定，有司法院院解字第 3036 號解釋可按。故公
務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員
服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定
，而不論其是否實際參與經營活動，亦不論是否支領報酬
或分配紅利。被付懲戒人於任職公務員後續任亞企公司董
事，自應負公務員經營商業之違法責任。
（二）公務員服務法第 13 條第 1 項前段禁止公務員經營商業
之規定，目的在鞭策公務員專心於所服公務，並維護官箴
，所禁止經營者，自不以與公務員之職務有關之商業為限
，被付懲戒人申辯意旨
所稱其所服公職與亞企公司之業務
無關
一節，即無可取。
（三）至於其他申辯事項，僅得作為處分輕重之參考，無從據為
免責之依據，其違法事證已臻明確。從而，亦無贅行訊問
證人楊順昌之必要。
四、核被付懲戒人於擔任公務員後之 10 年追懲期間所為，有違
公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營
商業之規定。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等
一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人楊淑真有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 陳 玲 憶