公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13323 號
被付懲戒人 朱元煌
上列被付懲戒人因違法案件經臺北市政府送請審議本會議決如下
主 文
朱元煌申誡。
事 實
甲、臺北市政府移送意旨：
一、本案緣於審計部全面清查全國各機關人員涉及兼任公司（商
號）負責人、董事及監察人時發現，被付懲戒人朱元煌（以
下簡稱朱員）兼任慶欣建設股份有限公司（以下簡稱慶欣建
設公司）董事職務，涉嫌違反公務員服務法（以下簡稱服務
法）第 13 條第 1 項規定，該部臺北市審計處爰函請本府
查處。
二、查被付懲戒人朱員擔任慶欣建設公司董事，並持有該公司股
份 375,000 股，持股比例為 15％ （證據 1）。惟朱員於
本府函知其兼職情事後，已於 104 年 4 月 27 日由該公
司向本府申請辦理改選董事變更登記，
嗣經本府於同月 29
日核復准予變更登記（即朱員解任董事職務），經查證屬實
（證據 2）；另已未持有該公司任何股份（同證據 2）。
三、茲據朱員自述（證據 3），其於任公職前，因其兄創設慶欣
建設公司需有股東擔任該公司負責人、董監事等職務，遂要
求渠提供個人資料並委託會計師辦理董事登記；渠從未參加
過股東會議，也未曾接受任何金錢收入。另其父於 100 年
2 月 10 日去世時，因其兄之子女皆未成年，父親名下股份
爰由渠與其兄辦理繼承（證據 4）；復依該公司於 104 年
5 月 2 日開立之證明書（證據 5）、朱員 99 年度至 103
年度綜合所得稅各類所得資料清單（證據 6），
足證朱員無
支領酬勞，確無公務外兼職經營商業之實際營業行為。
四、依服務法第 13 條第 1 項規定：「公務員不得經營商業或
投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交
通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限
責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總
額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。」
復查同條第 4 項規定：「公務員違反第 1 項…之規定者
，應先予撤職」；另依司法院院解字第 4017 號解釋
略以，
公務員服務法第 13 條第 4 項先予撤職，即係先行停職之
意，撤職後仍應依法送請懲戒。
五、再查銓敘部 95 年 6 月 16 日部法一字第 0952663187 號
書函規定略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任民
營公司之董事或監察人，否則即違反服務法第 13 條第 1
項有關不得經營商業之規定，及該部 103 年 4 月 29 日
部法一字第 1033843029 號書函規定略以，不得經營商業之
範圍除採實質認定（實際發生商業行為或違反服務法第 13
條第 1 項但書規定）外，亦採形式認定（擔任公司負責人
、董事、監察人職務即成立違法要件）。
六、茲為應審計部全面清查公務員疑似涉及違法兼職人員並請各
主管機關妥處，銓敘部爰以 104 年 8 月 6 日部法一字
第 1044005116 號函訂定公務員違反服務法第 13 條有關兼
任公司（商號）負責人、董事及監察人之 8 種
態樣認定標
準及懲處原則，供全國各機關一體
適用，其中兼職態樣為序
號（五）至（八）者，均須移付懲戒；又兼職態樣為序號（
五）至（七）者，得依個案情節輕重衡酌須否停職（附件 1
）。另違反服務法第 13 條第 1 項但書規定者，因未屬上
開得衡酌是否停職範疇，依司法院院解字第 4017 號解釋，
即應先行停職。
七、案內朱員兼職態樣經服務機關審認係屬態樣序號（七）：「
知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未實際
參與經營及未支領報酬」，且曾持有該公司股份總額已超逾
公司股本總額 10％ 以上，確有違反服務法第 13 條第 1
項規定應受懲戒情事，並經本府以 104 年 10 月 8 日府
人考字第 10401456700 號令核定停職，爰依同法第 13 條
第 4 項等規定移請貴會審議。
八、附件證據（均影本在卷）：
（一）本府 100 年 6 月 29 日府產業商字第 10085072110
號函及其附件。
（二）本府 104 年 4 月 29 日府產業商字第 10483481100
號函及其附件。
（三）朱員 104 年 4 月 21 日及 104 年 5 月 1 日報告
書。
（四）100 年 4 月 21 日財政部臺北市國稅局遺產贈與稅證明
書。
（五）慶欣建設股份有限公司 104 年 5 月 2 日開立證明書
。
（六）朱員 99 年度至 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單
。
（七）銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號
函及其相關附件。
（八）臺北市政府消防局 104 年第 10 次考績委員會議紀錄。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
有關臺北市政府以被付懲戒人充任慶欣建設股份有限公司董
事職務乙節，核有違失，移送貴會懲戒乙案，謹向貴會申辯
陳明如下：
一、申辯人於 100 年 2 月 10 日父親驟逝（證 1、死亡證明
書），委由兄長（慶欣建設股份有限公司董事長朱元漳）代
為辦理遺產繼承（證 2、財政部臺北市國稅局遺產贈與稅證
明書），因兄長公司長年經營不善而且公司股東皆由家族成
員擔任（證 3、戶口名簿），（依據公司法第 192 條：「
公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能
力之人選任之。」），因申辯人兄長之子女皆未成年，遂將
父親之股份全部及董事職務移轉至申辯人名下，（證 4、臺
北市政府 100 年 6 月 29 日函、准予備查）；至 104
年 4 月 21 日臺北市政府消防局人事室密件通知違反相關
規定後，立即於 104 年 4 月 27 日向臺北市政府申辦改
選董事變更登記，並於同月 29 日函准予登記（證 5、臺北
市政府 104 年 4 月 29 日函、解任董事職務且未持有該
公司任何股份、俟逢申辯人之姪女屆滿 20 歲，立即辦理移
轉登記）。
二、申辯人兼任
首揭公司形式上董事
期間，未參與該公司經營決
策、管理、規劃營運及財務等事項或其他執行業務相關之職
務，亦未支領其薪資、股利、股息、及其他任一薪酬之給付
（證 6、慶欣建設股份有限公司開立證明書、證 7、申辯人
99 年度至 103 年度綜合所得稅各類所得資料清單）。
三、查申辯人之兄長所開立之公司長年經營不善（公司長年停滯
、只剩 1 人公司、證 8、財政部臺北國稅局 102 年度損
益及稅額計算表、損益科目 01 ：營業收入總額、19：保險
費：皆為 0、證 9、勞動部勞工保險局 104 年 8 月份保
險費繳款單、月底生效人數：1 人、證 10、 資產負債表、
編號：3430 至 3433 累計盈虧皆為負數），究其空殼公司
繼承股份根本毫無意義可言，且未具真實商業經營或運作狀
態下之實體公司自明。
四、查公務員服務法第 13 條第 1 項前段，關於「公務員不得
經營商業或投機事業」，其所謂經營商業是否應以其實際發
生營業行為為認定標準，抑否含申請商業許可執照在內？承
上，
參照行政院 52 年 5 月 28 日臺（52）人字第 3510
號令函釋略以：「關於公務員服務法第 13 條第 1 項前段
所稱經營商業，准照該省政府所議意見，應包括實際發生營
業行為及申請商業執照之行為在內。」；次查銓敘部 74 年
7 月 19 日臺銓華參字第 30064 號函釋，
按函釋意旨略以
：「公務員服務法第 13 條但書所指投資與同條前段之經營
，在含意上原有不同，經營原為規度謀作之意，經濟學上稱
之為欲繼續經濟行為而設定作業上的組織，亦即指本人實際
參加規度謀作業務之處理而言」。至於「投資」，
乃指以營
利為目的，用資本於事業之謂。其與本人實際參加規度謀作
之業務處理有別。
職是之故，窺其規範目的意在防止公務員
，利用職權營私舞弊或以職務之便圖謀私利或給予某特定人
之不法或不當利益，而造成民怨，有辱官常，徒增社會投機
取巧之惡習，是以對公務員經商限制規定向採從嚴解釋認定
。
五、按前開律法及函釋旨趣以觀，解釋上公務員服務法第 13 條
第 1 項之前提，宜由公務員是否「實際參與」經營商業活
動以查，縱具有董事身分者，仍應核實審酌是否確有參與經
營活動之事實，不宜一概僅將具有董事身分者，皆「視為」
參與商業經營者，倘否恐有認定幅度及射程有違比例原則之
疑，而徒加擴張蓋具有董事身分未必實際參與經營，如此解
釋始符合公務員服務法第 13 條第 1 項禁止經商之限縮規
範精神意旨（參照臺北高等行政法院 97 年訴字第 2875 號
判決）。
六、惟依銓教部 103 年 4 月 29 日部法一字第 1033843029
號函釋揭示略以「不得經營商業之範圍，除採實質認定（實
際發生營業行為及違反該項但書規定之投資行為）外，尚包
括形式認定即成立違法要件」。基此，申辯人因無知下誤蹈
禁章之規範，實有過
犯行為明已。雖悛侮自省幡然檢視，誠
已鑄成違誤顯確，深成歉疚自責不已。
七、申辯人日後將謹記此次違誤過犯之歷程，積極宣導於周遭公
務同事，應詳考相關規範之拘禁，切勿誤觸禁止之規定，並
詳考相關制約萬不可因人情事故之緣由，而未察公務員兼職
之相關拘束，徒增行政及司法資源之巨耗。
八、綜據上陳，申辯人實因家父驟逝，家母中風重症，家中繁雜
多事，僅有委託兄長辦理遺產繼承相關事宜，惟申辯人因未
能詳加詢問查核，復囿不諳公務員服務法禁止經商之相關拘
束，竟於不察下違誤充任首揭公司形式上之董事之虛銜，並
繼承百分之十五之股份，雖然在獲知後立即辦理變更、移轉
，仍然因違法在案，深感愧疚。懇請貴會詳考及審酌全案情
狀、實出於無心之動機及目的單純，均非出於惡意，誠未「
實際」參與其商業經營活動或因此獲取利益，亦未造成任何
損害或影響之惡果，並考量申辯人擔任消防搶救及防災工作
，皆負責第一線緊急救災、救護勤務近二十二年，竭力從公
，不敢懈怠，且並無任何懲戒紀錄，懇請貴會酌情諒察賜予
從輕議處，至為感禱。
九、附件證據（均影本在卷）：
證 1. 死亡證明書。
證 2. 財政部臺北市國稅局遺產贈與稅證明書。
證 3. 戶口名簿。
證 4. 臺北市政府 100 年 6 月 29 日函。
證 5. 臺北市政府 104 年 4 月 29 日函。
證 6. 慶欣建設股份有限公司開立證明書。
證 7. 申辯人 99 年度至 103 年度綜合所得稅各類所得資
料清單。
證 8. 財政部臺北國稅局 102 年度損益及稅額計算表。
證 9. 勞動部勞工保險局 104 年 8 月份保險費繳款單。
證 10.財政部臺北國稅局 102 年度資產負債表。
理 由
一、被付懲戒人朱元煌係臺北市政府消防局第二救災救護大隊信
義中隊莊敬分隊小隊長，在職期間於 100 年 6 月間因父
親逝世，繼承其父在慶欣建設股份有限公司（家族公司，董
事長為被付懲戒人兄長朱元漳）持有之股份 375,000 股，
持股比例為 15％ ，並擔任該公司董事職務，嗣於 104 年
4 月間經服務機關告知其兼職違法後，立即辭卸該項董事職
務並轉讓全部持股，且已完成變更登記。
二、上開事實，有臺北市政府 100 年 6 月 29 日、104 年 4
月 29 日府產業商字第 10085072110 號、第 00000000000
號函檢附變更登記表、被付懲戒人 104 年 4 月 21 日及
104 年 5 月 1 日報告書、100 年 4 月 21 日財政部臺
北市國稅局遺產贈與稅證明書、臺北市政府消防局 104 年
第 10 次考績委員會議紀錄等件影本附卷
可稽。被付懲戒人
申辯意旨亦坦承其事，僅辯稱：渠父親於 100 年 2 月
10 日驟逝，由兄長代為辦理遺產繼承，因兄長公司長年經
營不善，且公司股東皆由家族成員擔任，因當時渠兄長之子
女皆未成年，遂將父親之股份全部及董事職務移轉至渠名下
。渠於兼任首揭公司形式上董事期間，未參與該公司經營、
管理、規劃營運或其他執行業務相關之職務，亦未支領薪資
、股利、股息、及其他任一薪酬之給付。且公司長年經營不
善，究其空殼公司繼承股份根本毫無意義可言，且未具真實
商業經營或運作狀態。且渠擔任消防防災工作，負責第一線
緊急救災、救護勤務近二十二年，竭力從公，不敢懈怠，請
求從輕處分云云。惟經核其所辯各節僅得作為處分輕重之參
考，不得作為免責之依據，其違法事證已臻明確。核其所為
，有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不
得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事
項等一切情狀議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人朱元煌有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 李 唐 聿